Aurachirurgie

[Anevay]

...dass ihre Experimente methodische Schwächen aufweisen, da geht es darum, dass die Versuche nicht reproduziert werden konnten etc.
...
Aha... von wem? Quelle?

Ach, recherchiere selbst, der Witz ist ja, ich kann nahezu immer methodische Schwächen unterstellen oder auch nachweisen... also: Religion.

 

[Constantin]

Und Du glaubst, weil Du nicht weiß, wie etwas genau funktioniert, bedeutet das, dass es funktioniert!?
Kommen Esoteriker öfter so zu ihren Schlüssen?

Richtig. Leider gilt das nicht für Esoteriker. Die sind fast ausnahmslos extrem dogmatisch und erkenntnisresistent.

Gruß, Schlucke.

Kannst du erklären wie das Geistige wirkt?

*g Seyla

 

[Constantin]

Zitat von Schlucke
Du schreibst es doch schon selbst:Zudem ist das Video auf den ersten Blick ....

Kannst Du mir mal den Sinn dieser Aussage

Zitat von Constantin
Wer Wissend ist, hat eine Stimme die sich nicht vom ersten Blick beeinflussen läßt.

erklären?

um zu verstehen den Sinn meiner Aussage ist erforderlich alle Aussagen in einem Zusammenhang zu sehen*.

Wenn du eine Aussage von einer anderen Aussage getrennt wahrnimmst um zu definieren, wird der Sinn dir erschwerlich.

Ein Wissender ist ein Sehender*. Dieser hat eine Stimme(ein Bewußtsein) die/das sich vom ersten Blick(dem Schein) nicht beeinflussen läßt.

Wie nimmst du Selbst wahr?
Befriedigt dich der erste Blick?
Befriedigt dich der zweite Blick?
Der Dritte, der Vierte....?
Wieviele Augen~Blicke benötigst du um zu Sehen* die Wirklichkeit die du Selbst bist?

Bitte was? Deutsch ist schon Deine Muttersprache, oder!?

Verstehst du die eine Sprache, verstehst du jede Sprache dieser Welt.

Und mit meiner Antwort wollte ich Dir klarmachen, dass man Gedanken und Emotionen nicht mit dem Mikroskop untersucht. Jedenfalls nicht, wenn man kein Esoteriker ist...

Mit dem "Mikroskop" untersuchen war gemeint, mit den Methoden der materiellen Wissenschaft. Sie untersuchen das Materielle, das was ihren physischen Augen und Ohren offenbar.

Gedanken und Emotionen sind geistiges Sein.
Dieses geistige Sein wirkt auf die materielle Natur. Es hinterläßt eine Signatur.
Diese Wirkung/Signatur) wird von der materiellen Wissenschaft untersucht.

Nicht das was wirklich wirkt.
​

Das Sein, das Alles erschuf und erschafft ewiglich.

Verstehst du, Schlucke?

Ich habe Deine Frage schon verstanden. Du meine Antwort leider nicht...

was macht dich da so sicher das ich nicht verstehen* könnte, was dich bewegt, dich beeinflusst und dich im Zwiespalt läßt?

Aha, ein Hellseher...

Hell zu Sehen* ist unser aller wirkliches Sein.

Und welche Wissenschaft wäre das Deiner Meinung nach?

beantwortet sich von Selbst durch diese Aussage

Aurachirurgie kann nur die Wissenschaft erklären die weiß wie Geistiges untersucht und bewiesen werden kann.

Typisch mal wieder. Da werden Strohmännchen aufgebaut und Phrasen gedroschen, anstatt dass auf Fragen oder Thesen eingegangen wird. Was soll das?

Sind Gedanken und Emotionen materieller Natur?

Natürlich kann man Gedanken und Emotionen sichtbar machen. Ich denke, das weißt Du.

darum gings ja auch nicht.
Ich habe niemals behauptet das Gedanken und Emotionen nicht sichtbar gemacht werden könnten.

Auf die Idee, sie mit einem Mikroskop untersuchen zu wollen, kommt allerdings nur der Esoteriker.

nee auf diese Idee kam die materielle Wissenschaft.
Die suchen doch die Antwort auf das Geheimnis des Leben`s, unter dem Mikroskop.

Wenn Du weiter ernst genommen werden möchtest, solltest Du beim Thema bleiben und nicht einfach nur Geschwurbel produzieren.

Das Thema heißt Aurachirurgie, und nicht die materielle Wissenschaft hat bewiesen, das Aurachirurgie nicht funktioniert.

Dass etwas, was keine zählbaren Ergebnisse liefern kann, unbrauchbar sein muss, sollte auch für Dich zu verstehen sein, oder etwa nicht?

Gruß, Schlucke.

Welche Ergebnisse wurden bis jetzt, von wem gezählt, natürlich das Thema "Aurachirurgie" betreffend?

*g Seyla

 

[Constantin]

Direkt gesehen/angefasst nicht. Aber die Auswirkungen davon durchaus.

was glaubst du welche Aus-Wirkung das Geistige hat, obwohl du es direkt noch nicht sehen und anfassen konntest.

Oder willst du behaupten du hast schon direkt das Geistige (Gedanken und Emotionen) anfassen und sehen können?
Ich spreche hier nicht von Gedanken und Emotionen die sichtbar gemacht wurden.

Quatsch. Das behauptet niemand. Und die verschiedenen Theorien werden auch immer un immer wieder weiter überprüft und einem Realitätscheck unterzoegn, in der Hoffnung, da mal Differenzen zwischen Theorie undd Realität zu finden

Realitätscheckobjektiv na klar.

*g Seyla

 

[Constantin]

Jo, oder nehmen sich auch, wie hier eindrucksvoll vorgeführt, einfach heraus alle Menschen zu beleidigen und abzuwerten, die nicht ihrer Meinung sind.

Sie können sich dagegen nicht wehren.
Erfahrungen die gemacht wurden, beeinflussen das Vorgehen.
Das läßt sich nicht kontrollieren.

Ich wünsche jedem dieser Kritiker, eines Tages am eigenen Leib zu erleben, was sie nicht glauben wollen.

LG
Any

Ohh, das könnt sie ihr eigenes Leben kosten.

Ich wünsche das keinem Menschen. Am eigenen Leib erlebt wie das Geistige einen mat. Körper fast um die Ecke bringen kann.
hier

 

[Constantin]

Viele Erfindungen der Menschheit sind vorher nur eine oft verlachte und absurde Idee gewesen, denk mal daran, wie Menschen vom Fliegen träumten und dafür ausgebuht wurden oder das Leute meinten, bei mehr als 20 km/h wid die Milch in Kühen sauer.

Ohne Menschen, die sich das Undenkbare vorstellen konnten, ohne Menschen, die es nie gewagt hätten Grenzen und Tabus zu überschreiten, lebten wir noch in Höhlen und würden grunzen.

LG
Any

Das erfahre ich seit meiner materiellen Geburt.

wie sagte Kennedy....

Manche Menschen sehen die Dinge, wie sie sind, und sagen; „Warum“?​

Ich träume von Dingen, die es nie gab und sage; „Warum nicht“?​

John F. Kennedy(1917-1963), ehemaliger Präsident der USA


*g Seyla
​

 

[Constantin]

Die Messgerätetechnik ist wesentlich beteiligt, wenn es um die Beweisführung von Unsichtbarem geht.

und genau darin liegt der Fehler bei der Beweisführung.

Sie untersuchen das Geistige mit materiellen Werkzeugen
Das dabei nur Quarks herauskommen kann, ist doch für jeden nachvollziehbar, oder?

*g Seyla

 

[Constantin]

Ich kenne die Lebensläufe. Na und? Es ist treotzdem das klassische Galileo-Gambut, was du hier spielst.

Und schau Dir die Kritik an den Leuten mal genauer an. Da geht es nicht nur darum, dass sie Dogmen verletzt hätten, wie Du behauptest. Da geht es darum, dass ihre Experimente methodische Schwächen aufweisen, da geht es darum, dass die Versuche nicht reproduziert werden konnten etc. Aber lieber wirft man der Wissenschaft Dogmatismus vor, anstelle die Kritiken mal undogmatisch und ergebnisoffen zu betrachten.
Aha... von wem? Quelle?

wie bereits erwähnt...

Sie untersuchen das Geistige mit materiellen Werkzeugen

*g Seyla

 

[Schlucke]

Hallo Seyla!

um zu verstehen den Sinn meiner Aussage ist erforderlich alle Aussagen in einem Zusammenhang zu sehen*.

Mit "allen" Aussagen meinst Du "alle" Deine Aussagen? Ist mir zu mühsam, bei über 8000 Postings. Kannst Du Aussagen nicht so präzisieren, dass sie ohne großen Kontext verstanden werden können?

Wenn du eine Aussage von einer anderen Aussage getrennt wahrnimmst um zu definieren, wird der Sinn dir erschwerlich.

Warum? Wozu soll das gut sein? Möchtest Du denn verstanden werden?

Ein Wissender ist ein Sehender*. Dieser hat eine Stimme(ein Bewußtsein) die/das sich vom ersten Blick(dem Schein) nicht beeinflussen läßt.

Und?

Wie nimmst du Selbst wahr?
Befriedigt dich der erste Blick?
Befriedigt dich der zweite Blick?
Der Dritte, der Vierte....?
Wieviele Augen~Blicke benötigst du um zu Sehen* die Wirklichkeit die du Selbst bist?

Worauf willst du hinaus? Auf mich macht das den Eindruck, dass Du nicht in der Lage bist, auf konkrete Fragen oder Meinungen einzugehen und dass Du deshalb sinnleere Phrasen drischst.

Verstehst du die eine Sprache, verstehst du jede Sprache dieser Welt.

Sinnleere Phrasen wie diese...

Mit dem "Mikroskop" untersuchen war gemeint, mit den Methoden der materiellen Wissenschaft. Sie untersuchen das Materielle, das was ihren physischen Augen und Ohren offenbar.

Wie zum Beispiel die Fähigkeiten sogenannter Auraseher? Ist gemacht worden - kannst Du das Ergebnis erraten?

Oder die Wirksamkeit der Aurachirurgie? Mir ist leider kein Test bekannt. Andererseits würde es mich auch wundern, wenn sich ein ernstzunehmender Wissenschaftler mit so einem Humbug beschäftigen würde. Da ist's einfach zu offensichtlich.

Gedanken und Emotionen sind geistiges Sein.
Dieses geistige Sein wirkt auf die materielle Natur. Es hinterläßt eine Signatur.
Diese Wirkung/Signatur) wird von der materiellen Wissenschaft untersucht.

Das ist schon wieder Phrasendrescherei. Komm' doch einfach mal auf den Punkt! Warum sollte man davon ausgehen, dass so etwas wie Aurachirurgie über den Placeboeffekt hinaus funktioniert? Was genau spricht dafür?

Das Sein, das Alles erschuf und erschafft ewiglich.
Verstehst du, Schlucke?

Wenn Du hier so etwas wie einen Schöpfergott meinst, dann muss ich Dich enttäuschen. Ich bin Atheist.

was macht dich da so sicher das ich nicht verstehen* könnte, was dich bewegt, dich beeinflusst und dich im Zwiespalt läßt?

Deine Aussagen hier legen diesen Schluss nahe.

Hell zu Sehen* ist unser aller wirkliches Sein.

Geschwurbel...

beantwortet sich von Selbst durch diese Aussage

Nein. Es sei denn, Du meinst damit, dass daraus hervorgeht, dass Du keine brauchbare Antwort hast.

nee auf diese Idee kam die materielle Wissenschaft.
Die suchen doch die Antwort auf das Geheimnis des Leben`s, unter dem Mikroskop.

Was hat das jetzt genau miteinander zu tun? Glaubst Du, dass Leben zwingend von Gedanken und Emotionen abhängig ist? Glaubst Du, dass Wissenschaftler mit dem Mikroskop Gedanken und Emotionen suchen?

Das Thema heißt Aurachirurgie, und nicht die materielle Wissenschaft hat bewiesen, das Aurachirurgie nicht funktioniert.

In Zusammenhang mit Methoden, die Heilsversprechen generieren, ist die Frage nach der Funktionalität doch wohl selbstredend essentiell, oder!?

Warum sollte man hier Kritik aussparen und Leute einfach Werbung für Scharlatanerie machen lassen?

Welche Ergebnisse wurden bis jetzt, von wem gezählt, natürlich das Thema "Aurachirurgie" betreffend?

Ich kenne bisher eben keine belastbaren Ergebnisse zur Aurachirurgie. Falls Du welche liefern kannst, nur zu! Aber ich bezweifle das...

Gruß, Schucke.

 

[Anevay]

Oder die Wirksamkeit der Aurachirurgie? Mir ist leider kein Test bekannt. Andererseits würde es mich auch wundern, wenn sich ein ernstzunehmender Wissenschaftler...

Schlucki,

lies das Buch, ruf den Herrn Klügl an, frag nach den Ärzten, die mit ihm zusammenarbeiten... und wenn dir das nicht genügt, dann ist das eben so.

Selbst wenn dir her wer im Internet bestätigen würde, dass Aurachirurgie bei ihm oder ihr funktioniert, tätest das eh nicht glauben wollen. So what.

Die Leute, die wissen, das es funktioniert, tun es, ebenso wie die, die nichts glauben wollen, was Wissenschaftler messtechnisch nicht bestätigen konnten, durch nichts überzeugt werden könnten. Und ich bin überzeugt, dass selbst wenn Wissenschaftler positiv testen, dass Du dann zu den Leuten gehören würdest, die ihnen die Wissenschaftlichkeit absprechen, es wie Joey hier schon fix dabei war und meint, dann ist der oft in mehr als einem Fach studierte Akademiker halt ein Idiot, auch wenn der in Harvard studiert hat, und es wagt, sich mit Tabuthemen der Wissenschaft zu beschäftigen.

Menschen sind halt so und wenn dies deine Realitätsblase ist, in der Du lebst, ist es doch in Ordnung.

LG
Any