Aurachirurgie

[Anevay]

Du kannst ausprobieren, was Du willst. Ich habe hier NIRGENDWO geschrieben, dass Du das nicht sollst. Weder kann ich Dir das verbieten, noch würde ich das wollen, selbst, wenn ich es könnte.

D.h. diese beiden Absätze sind eine reine Unterstellung.

Nö, ich schrieb von manchem User hier im Forum, nicht dir.

Hier ist das Zitat, ralrene, auf das Joey natürlich nicht mehr einging, weil sein plausibler Lückenfüller dann nicht mehr funktioniert und seine Falschbehauptung, die Ärztin hätte nicht gut genug untersucht. Laut diesem Buchzitat ist wohl eher das Gegenteil der Fall.

Buchzitat, Seite 27: "Sie suchte zu diesem Zweck eine ihr unbekannte Frauenärztin auf und ließ sich routinemäßig untersuchen. Die Untersuchung war ohne Befund. Selbst nach zwei- und dreimaliger Überprüfung auf ihre Bitte hin konnte die Gynäkologin nichts Außergewöhnliches feststellen - es ließ sich beim besten Willen weder etwas finden, was da nicht hingehörte, noch bemerken, dass da was fehlte."

LG
Any

 

[Joey]

Ich nehme mir, wo offensichtlich ist, dass zu viele Informationen nicht vorhanden sind, nicht heraus, "plausible subjektive Lückenfüller" als Fakt darzustellen. Das ist es, was ich an dir kritisiere, dass deine plausiblen Lückenfüller mit der Wirklichkeit wenig zu tun haben, sondern deiner Vorstellungskraft entspringen. Würdest Du dich entsprechend ausdrücken, anstatt durch das Wort plausibel zu suggerieren, deine Variante würde einen tatsächlichen Wahrwert darstellen, wäre alles in Butter.

Sondern sage höchstens: es könnte so sein oder so oder aber noch anders, da aber zu viele Informationen fehlen, lässt sich kein Urteil fällen.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die wissenschaftlich plausible Möglichkeit mehr der Wahrheit entspricht als die Behauptungen im Buch.

D.h. es ist sehr wahrscheinlich, dass Herr Klügl weder etwas mit dem Eierstock noch mit den Blutzuckerwerten zu tun hat, dass keinerlei kausaler Zusammenhang zwischen seiner Behandlung und diesen Umständen besteht, entgegen den Behauptungen im Buch.

Ich schreibe auch nicht, dass meine Erklärungsmöglichkeit die unumstößliche Wahrheit ist, sondern nur, dass die Existenz sehr plausibler anderer Erklärungsmöglichkeiten - und meine sehe ich immernoch als die plausibelste an - die Darstellung im Buch extrem fragwürdig bis offensichtlich blödsinnig werden lassen.

Du hast selbst andere Möglichkeiten beschrieben. Das ist auch ok so. Nicht ok ist allerdings, dass Du in Deinen Möglichkeiten wieder ausschließlich die Schulmedizin kritisierst, abwer offensichtlich KEIN negatives Wort über das Buch auch nur im Ansatz über Deine Lippen kommt. DAS ist einseitig und zeugt mehr von Verehrung als von Neugier - entgegen Deiner Behauptung.

 

[ralrene]

ja, das buch gibt es nicht im internet, aber das mühsam abzuschreiben erfordert einige zeit und ich hoffte es mir zu ersparen.

Irgendwo hier im Thread habe ich aber gelesen,
daß entweder Ireland oder Joey es als PDF gelesen hat.

 

[ersteslebewesen]

Irgendwo hier im Thread habe ich aber gelesen,
daß entweder Ireland oder Joey es als PDF gelesen hat.

als ebook

 

[ralrene]

Hier ist das Zitat, ralrene, auf das Joey natürlich nicht mehr einging, weil sein plausibler Lückenfüller dann nicht mehr funktioniert und seine Falschbehauptung, die Ärztin hätte nicht gut genug untersucht. Laut diesem Buchzitat ist wohl eher das Gegenteil der Fall.



LG
Any

Danke Any,
habe es dann auch gesehen...
War nur noch nicht bei diesem Beitrag angekommen.

Übrigens....
Einen netten guten Morgen in diese Runde:

 

[Joey]

Nö, ich schrieb von manchem User hier im Forum, nicht dir.

Hier ist das Zitat, ralrene, auf das Joey natürlich nicht mehr einging, weil sein plausibler Lückenfüller dann nicht mehr funktioniert und seine Falschbehauptung, die Ärztin hätte nicht gut genug untersucht. Laut diesem Buchzitat ist wohl eher das Gegenteil der Fall.

1.) Ich habe den Abstatz selbst schon zitiert (Beitrag #913) und auch an rarlene die Beitragnummer geschrieben, wo ich den ganzen Absatz zitiert habe.

2.) Aus diesen Sätzen geht NICHT hervor, ob die Frauenärztin nachgeschaut hat, ob die Eierstöcke da sind oder nicht. Auch eine dreimalige Wiederholumng von Untersuchungen, die nicht nach dem Vorhandensein von Eierstöcken schauen, würde nicht bedeuten, dass sie nach Eierstöcken Ausschau gehalten hat.

3.) Selbst wenn der Eierstock da gewesen und gefunden worden wäre, und Deine Interpretation mit Chirurgenfusch oder ähnlichem zutreffen würde, wäre die Darstellungsweise im Buich Blödsinn und falsch. Auch dann hätte Herr Klügl rein gar nichts damit zu tun, dass da ein Eierstock ist, wo keiner sein sollte.

 

[pekeglo]

also ich hab mal 2 fragen:

erstens: ich hab ja das buch nicht gelesen, aber hier die diskussion verfolgt, und habe die geschichte mit dem eierstock anders verstanden.
nämlich das es gar nicht um die heilung oder ums nachwachsen des eierstocks ging... oder nicht?
das war ja nur ein "nebeneffekt" der dieser frau nacher beim frauenarzt auffiel oder?
also ich möchte damit sagen, herr Klügl hat dies gar nicht gewusst, wie auch nicht bewusst behandelt oder? seh ich das richtig, es wurde nacher einfach als bericht im buch von dieser frau aufgenommen? es ging ihr da um einen positiven nebeneffekt/ sie nennt es wohl wunder, der "per zufall" stattfand, und gar nicht bewusst gewollt war, nicht angesprochen zur behandlung bei herr Klügl, und dann bei der ärztin entdeckt wurde?! oder nicht?

dann zweitens: warum schreibst du Joey immer wieder davon das die fans oder herr Klügl das belegen sollen? warum? aus welchem grund, anlass?
alles liebe petra

 

[ralrene]

als ebook

Oh...das hatte ich dann wohl falsch in Erinnerung.
Tja, & ich suche mir 'nen Wolf.
Danke!

 

[Anevay]

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die wissenschaftlich plausible Möglichkeit mehr der Wahrheit entspricht als die Behauptungen im Buch.

Nö, da Geistheilung ja noch gar nicht hinreichend untersucht wurde, aufgrund zu grober Messmethodik, kannst Du dem keinen geringeren Wahrwert beimessen.

Aus rein wissenschaftlicher physikalischer, messtechnischer Sicht kann derzeit die Wirksamkeit von Geistheilung nicht belegt werden. Die Aussage wäre dann korrekt.

Dafür spricht btw. alleine die Tatsache, dass es Spontanheilung gibt und die logischer Weise irgendwie initiiert werden musste. Daran wird ja auch geforscht, wurde hier auch geschrieben.

Ich würde daher formulieren, dass es möglich sein wird, Spontanheilung zu initiieren und das auf nicht-physischem Weg, also ohne physikalische Einwirkung auf den Patienten, rein über die Informationsebene.

Und dies passiert tagtäglich, und wenn es nur der Blutdruck ist, der steigt, weil jemand ein Posting aufregend findet. Auch da wirkt sich Information auf die Physis der Person aus. Das ist nur so alltäglich und selbstverständlich, dass dieses kleine "Wunder" nicht mehr wahrnehmen.

LG
Any

 

[ralrene]

1.) Ich habe den Abstatz selbst schon zitiert (Beitrag #913) und auch an rarlene die Beitragnummer geschrieben, wo ich den ganzen Absatz zitiert habe.

2.) Aus diesen Sätzen geht NICHT hervor, ob die Frauenärztin nachgeschaut hat, ob die Eierstöcke da sind oder nicht. Auch eine dreimalige Wiederholumng von Untersuchungen, die nicht nach dem Vorhandensein von Eierstöcken schauen, würde nicht bedeuten, dass sie nach Eierstöcken Ausschau gehalten hat.

3.) Selbst wenn der Eierstock da gewesen und gefunden worden wäre, und Deine Interpretation mit Chirurgenfusch oder ähnlichem zutreffen würde, wäre die Darstellungsweise im Buich Blödsinn und falsch. Auch dann hätte Herr Klügl rein gar nichts damit zu tun, dass da ein Eierstock ist, wo keiner sein sollte.

Stimmt, da muß ich Dir recht geben,
so habe ich es - als völlig unvoreingenommener Leser - auch verstanden.