Aurachirurgie

[ersteslebewesen]

Nochmal: Es ist NICHT "freimütig interpretieren" oder gar "Teebeutelschwingen", wenn man NICHT von einem Wunder ausgeht, sondern die Geschichte so interpretiert, dass man Lücken plausibel auffüllt. Und Plausibel heißt in diesem Fall "wissenschaftlich plausibel".

Die Interpretation der Eierstockgeschichte im Buch ist definitiv NICHT plausibel.

Deine Interpretation hat mit der Interpretation im Buch rein gar nichts zu tun. Aber anstelle dann auch nur ansatzweise mal vom Buch abstand zu nehmen und einzugestehen, dass da offensichtlich Blödsinn steht, drehst Du nur Dein übliches Schulmedizin-Bashing draus. Was ist das, wenn nicht eine extrem einseitige Sichtweise, in der Du jegliche Kritk am Buch auch nicht im Ansatz überdenken magst?



Dann gehe doch einmal rational und logisch nachvollziehbar auf die diversen Vergleiche Deiner Denkweise hier ein. Zeige die Unterschiede zu den fiktiven Fällen auf, oder gestehe ein, dass Deine Denkweise wirklich diese merkwürdigen Blüten tragen würde. Kannst Du uns diese Selbstreflektion zeigen, oder kannst Du nur anderen vorwerfen, dass sie "freimütig interpretieren" würden und mangelnde Demut und Selbstreflektion besäßen?



Wenn das der Fall wäre, hättest Du Dich schon längst DEUTLICH vom Buch und Deinem ursprünglichen Urteil zum Buch "seriös geschrieben" meilenweit distanziert.



Die "komischen Vergleiche" zeigen auf, wohin die Denkweise "man weiß ja nicht, wie es gewesen ist, also ist es unseriös, das Buch dafür zu kritisieren" logisch weitergedacht führen. Wenn es wirklich nur "komische Vergleiche" wären, wäre es ein leichtes, ebenfalls logisch nachvollziehbar zu beschreiben, warum diese Vergleiche hinken. Das ist hier noch nicht geschehen. Stattdessen kommt immer nur die Bemerkung, dass es "Teebeutelschwingen" wäre, wenn ich NICHT von einem Wunder - weder von Herrn Klügl noch von der Aura-Chirurgie - ausgehe. Das tut Anevay in den von ihr beschriebenen Möglichkeiten übrigens auch nicht. Aber anstelle dabei dann die Darstellungsweise im Buch zu kritisieren, wird da dann auch wieder nur eine ausführliche Kritik an der Schulmedizin draus.

die teebeutelschwingungen sind eindeutig auf deinem mist gewachsen!

Ich vergaß - unseriös - ist außer blödsinn, dein zweithäufig gebrauchtes wort.
Ich muss dich enttäuschen, durch die aura, korrekturen durchzufühen, ist durchaus möglich, deshalb interessiert mich die technik, die herr klügl "erfunden" hat, denn er hat ja bei einem geistheiler in england eine ausbildung gemacht und diese dann für sich weiterentwickelt.

 

[Joey]

Die tatsächlich plausibelste Erklärung für deinen nachgewachsenen Lieblingseierstock ist nun mal Ärztepfusch und Ärzteirrtum. Fehl- bzw- Desinformation der Patientin usw.

Die plausibelste Erklärung ist nunmal, dass die Frauenärztin nicht nachgeschaut hat, ob sie beide Eierstöcke findet. Wenn Du willst, kannst Du auch das "Ärztepfusch" nennen.

Diese "plausibelste Erklärung" hat aber rein gar nichts mit der Darstellung im Buch zu tun. Warum kritisierst Du dann nicht zumindest auch zusätzlich die Darstellung im Buch?

Aber nein, über das Buch kommt kein negatives Wort von Dir über die Lippen. Stattdessen dann nur das übliche Schulmedizin-Bashing, wie die Ärzte doch alle pfuschen etc.

 

[ersteslebewesen]

Die tatsächlich plausibelste Erklärung für deinen nachgewachsenen Lieblingseierstock ist nun mal Ärztepfusch und Ärzteirrtum. Fehl- bzw- Desinformation der Patientin usw.

Auch andere von Klügl im Vertrauen übernommenen Fehlinformationen stammen von Medizinern und nicht von ihm selbst.

So what. Diese Kritik an der Schulmedizin ist berechtigt. Fehldiagnosen sind medizinischer Alltag.

Scheinoperationen gibt es nicht in deutschland, außer zu studienzwecken. So gesehen, kann höchstens die frauenärztin eine fehldiagnose gemacht haben - wie so häufig bei ärzten!

ich glaube fast, ich muss die stelle im buch mal posten, damit die anderen, die dieses buch nicht gelesen haben, selbst beurteilen können, was darin steht!

 

[Ireland]

Die plausibelste Erklärung ist nunmal, dass die Frauenärztin nicht nachgeschaut hat, ob sie beide Eierstöcke findet. Wenn Du willst, kannst Du auch das "Ärztepfusch" nennen.

Diese "plausibelste Erklärung" hat aber rein gar nichts mit der Darstellung im Buch zu tun. Warum kritisierst Du dann nicht zumindest auch zusätzlich die Darstellung im Buch?

Aber nein, über das Buch kommt kein negatives Wort von Dir über die Lippen. Stattdessen dann nur das übliche Schulmedizin-Bashing, wie die Ärzte doch alle pfuschen etc.

Joey - ich glaub, es hat keinen Sinn.
Die Psychologie hat festgestellt, daß Menschen das glauben, was sie glauben wollen (und sei es noch so absurd) und logische und schlüssige Argumente nur noch weitere Reaktanz erzeugen, die diese Menschen dann weiterhin in ihrem (irrationalen) Wunsch-Glauben verhaften läßt, bzw. diesen verstärkt.
Meist steckt eine sehr persönliche Geschichte dahinter, die hier eh komplett den Rahmen sprengen würde.

 

[ersteslebewesen]

Was müsste geschehen, dass Du, Joey, in die Lage versetzt wirst, hier loszulassen und andere Meinungen und Sichtweisen stehen zu lassen?

nur wenn wir zugeben, dass das buch "blödsinn" ist und unseriös und dass es keine wunder gibt.

ja, "loslassen" ist wirklich nicht seine stärke!

 

[ersteslebewesen]

Joey - ich glaub, es hat keinen Sinn.
Die Psychologie hat festgestellt, daß Menschen das glauben, was sie glauben wollen (und sei es noch so absurd) und logische und schlüssige Argumente nur noch weitere Reaktanz erzeugen, die diese Menschen dann weiterhin in ihrem (irrationalen) Wunsch-Glauben verhaften läßt, bzw. diesen verstärkt.
Meist steckt eine sehr persönliche Geschichte dahinter, die hier eh komplett den Rahmen sprengen würde.

vielleicht steckt ja auch ein anderes wissen und erfahrungen mit dieser materie dahinter! und somit hat man eine andere sichtweise, ohne dass es mit der "persönlichen geschichte" im weitesten sinn zu tun hat.

 

[Anevay]

Aber nein, über das Buch kommt kein negatives Wort von Dir über die Lippen. Stattdessen dann nur das übliche Schulmedizin-Bashing, wie die Ärzte doch alle pfuschen etc.

Das Buch ist kein medizinisches Fachbuch. Es ist ein Buch zu einer Biografie und einer esoterischen Methode, nämlich Aurachirurgie.

Und Du schreibst, die Frauenärztin könnte nicht richtig nachgeschaut haben? Mal abgesehen davon, dasss Du ihr selbst Pfusch unterstellst...

Buchzitat, Setie 27: "Sie suchte zu diesem Zweck eine ihr unbekannte Frauenärztin auf und ließ sich routinemäßig untersuchen. Die Untersuchung war ohne Befund. Selbst nach zwei- und dreimaliger Überprüfung auf ihre Bitte hin konnte die Gynäkologin nichts Außergewöhnliches feststellen - es ließ sich beim besten Willen weder etwas finden, was da nicht hingehörte, noch bemerken, dass da was fehlte."

Ich weiß ja nicht, wie es um dein Leseverständis sonst so bestellt ist, aber eine Ärztin, die mehrfach eine Patientin untersucht muss schon ziemlich grottig in ihrem Job sein, einen herausoperierten Eierstock zu übersehen.

Und hier ist auch noch immer die Vorgeschichte komplett unbekannt, meint: 90% wesentlcher Informationen fehlen, um nachzuvolllziehen und zu belegen, was mit dem Eierstock wirklich los war, warum operiert wurde, ob richtig operiert wurde, ob überhaupt operiert wurde. Aber Joey urteilt munter drauf los. *lol*

Und zum angeblichen Bashing... dies sind Fakten, Joey:

http://www.focus.de/gesundheit/arzt...n-sie-sich-vor-fehl-diagnosen_aid_921417.html
Vertrauen ist die Basis jeder Arzt-Patienten-Beziehung. Doch blindes Vertrauen in den Doktor kann gefährlich werden: Bis zu 15 Prozent aller gestellten Diagnosen sind falsch, so das Ergebnis internationaler Studien. Laut FOCUS-Berechnungen belasten Fehldiagnosen das deutsche Gesundheitssystem jährlich mit rund 11,7 Milliarden Euro.

http://www.augsburger-allgemeine.de...der-dritte-Verdacht-trifft-zu-id25444886.html
Das Bundesgesundheitsministerium geht von einer Spanne zwischen 40000 bis 170000 Behandlungsfehlern pro Jahr aus.

LG
Any

 

[Joey]

Was müsste geschehen, dass Du, Joey, in die Lage versetzt wirst, hier loszulassen und andere Meinungen und Sichtweisen stehen zu lassen?

Kannst Du denn meine Kritik stehen lassen?

Kannst Du stehen lassen, wenn ich schreibe, dass im Buch extrem unplausible Heilungs-Behauptungen aufgestellt werden, oder musst Du dazu gebetsmühlenartig nachsetzen, dass es ja unseriös wäre, über die Heilungen da zu spekulieren oder daraus ein extrem einseitiges Bashing gegen die Schulmedizin herausdrehen?

Kannst Du stehen lassen, wenn ich schreibe, dass mindestens in der Hälfte des Buches kompletter Blödsinn über Naturwissenschaften steht, oder musst Du das als "Metapher", "Erklärungsideen" oder "Theorien Dirtter" abwehren?

Kannst Du stehen lassen, wenn ich bemerke, dass sich Herr Klügl u.a. auf eine Theorie beruft, deren Erfinder - auch im Zusammenhang mit dieser Theorie - wegen Betrugs verurteilt wurde?

Um auf Deine Frage zu antworten: Wenn Du so unbedingt willst, höre ich hier auf in diesem Thread zu schreiben. Dann könnt ihr von mir ungestört hier wild drauflos phantasieren und Euch gegenseitig auf die Schulter klopfen, wie "offen" ihr doch seid.

 

[Anevay]

Joey - ich glaub, es hat keinen Sinn.
Die Psychologie hat festgestellt, daß Menschen das glauben, was sie glauben wollen (und sei es noch so absurd) und logische und schlüssige Argumente nur noch weitere Reaktanz erzeugen, die diese Menschen dann weiterhin in ihrem (irrationalen) Wunsch-Glauben verhaften läßt, bzw. diesen verstärkt.
Meist steckt eine sehr persönliche Geschichte dahinter, die hier eh komplett den Rahmen sprengen würde.

Ja, Wissenschaftshörigkeit kann echt interessante Blüten treiben. Meist liegt dahinter eine sehr persönliche Geschichte, die hier eh komplett den Rahmen sprengen würde.

Das einzige, was jemand hier zum Buch sagen kann, ist, dass er oder sie es für Blödsinn hält. Anhand von "ohne Fakten" eine Beurteilung vornehmen zu wollen ist grober Unfug.

Mehr sage ich die ganze Zeit übrigens nicht, interessanter Weise wird mit sogar Fansein angedichtet.

Ich weiß, wie ich Esobücher einordnen muss, dass sie keine wissenschaftlichen Schriften sind und entsprechend entspannt wahrgenommen werden dürfen. Anscheinend gibt es aber Leute, die so vorbelastet sind, dass sie selbst esoterische Biografie-Methoden-Erklärungsideen mit wissenschaftlichen Fachpublikationen verwechseln.


LG
Any

 

[Joey]

Ich weiß ja nicht, wie es um dein Leseverständis sonst so bestellt ist, aber eine Ärztin, die mehrfach eine Patientin untersucht muss schon ziemlich grottig in ihrem Job sein, einen herausoperierten Eierstock zu übersehen.

Kommt drauf an, wonach die Frauenärztin geschaut hat und wonach nicht.

Und zum angeblichen Bashing... dies sind Fakten, Joey:

http://www.focus.de/gesundheit/arzt...n-sie-sich-vor-fehl-diagnosen_aid_921417.html
Vertrauen ist die Basis jeder Arzt-Patienten-Beziehung. Doch blindes Vertrauen in den Doktor kann gefährlich werden: Bis zu 15 Prozent aller gestellten Diagnosen sind falsch, so das Ergebnis internationaler Studien. Laut FOCUS-Berechnungen belasten Fehldiagnosen das deutsche Gesundheitssystem jährlich mit rund 11,7 Milliarden Euro.

http://www.augsburger-allgemeine.de...der-dritte-Verdacht-trifft-zu-id25444886.html
Das Bundesgesundheitsministerium geht von einer Spanne zwischen 40000 bis 170000 Behandlungsfehlern pro Jahr aus.

Ja, das sind Fakten. Na und? Dennoch ist Dein Bashing dann höchst einseitig, wenn Du aus der Eierstock-Geschichte aussschließlich eine Kritik an der Schulmedizin drehst, aber in keinster Weise auch nur ein negatives Wort über die Darstellungsweise im Buch über Deine Tastatur kommt. So verhält sich jemand, der hingebungsvoll glaubt und verehrt.

PS: Wenn Du das so stehen lassen kannst, werde ich - wie angekündigt - hier im Thread aufhören. Dann könnte ihr - wie gesagt - weiter wild drauflos phantasieren und Euch gegenseitig auf die Schulter klopfen.