Aurachirurgie

[Anevay]

dass Du Herrn Klügl das Wunder so wohlwollend zugestehst und "für möglich hältst",

Du verstehst das leider noch immer nicht, dass Herr Klügl mich hier gar nicht interesiert, sondern die Methode.

Schau, Lichtpriester hat es ohne weitere Schwierigkeiten verstanden:

Dass in einem Buch, welches "die grosse Masse" ansprechen soll und daher kein Sach- geschweige denn ein Fachbuch ist (weder medizinisch noch physikalisch), Themen in recht blumiger und aufbauschender Weise(nunja, wissen wir ja von verschiedenen Zeitungsartikeln, die aus Journalistenfeder stammen) erzählt werden, das weiss eigentlich jeder.

Von daher finde ich, dass das Buch nicht als Indiz für einen Urteilsspruch über die Arbeitstechnik gelten kann. Nur weil Herr Klügl in seinem Buch für einige (viele?) Menschen Blödsinn schreibt, heisst das noch lange nicht, dass die Arbeitstechnik ansich genauso Blödsinn ist. Abgesehen davon hat er das Buch nicht allein geschrieben, vielleicht hat ja sein Ghostwriter den Blödsinn verzapft.

Ich würde Buch und Arbeitstechnik, gerade wenn es um "harte Fakten" geht, absolut trennen.

LP

Capice?

Nicht? Dann auf zu den nächsten Hundert Joey-Beiträgen, bestehend aus seinen Behauptungen, Vermutungen und Ideen, wie es hätte gewesen sein könnten...

 

[ersteslebewesen]

Bekannt....möglich......aber nicht begriffen/kapiert. *keine Ironie*

aber nicht allgemeingültig "keine ironie".

 

[ersteslebewesen]

Ich drohe Dir nicht. Ich zeige nur in einem ausdrücklich hypothetischen Beispiel, was für Blüten Deine Denkweise trägt, wenn man sie logisch konsequent weiterdenkt.

Du hast es noch nicht geschafft logisch nachvollziehbar zu begründebn, was der große Unterschied ist dazwischen, dass Du Herrn Klügl das Wunder so wohlwollend zugestehst und "für möglich hältst", aber Deinem Mann im hypothetischen Beispiel keine Quantenmanifestation als Ausrede. Wenn Du das "Drohung" nennen willst, zeigt das nur, daqss Du das Beispiel nicht verstehst, oder nicht selbstreflektiert (was Du ja auch gerne vom Gegebnüber forderst, aber hier in keinster Weise auch nur Anzeichen davon zeigst) mal darübwer nachdenken kannst/willst, ob Deine Denkweise nicht doch logisch weitergedacht zu so einem Freibrief führen würde.



Du willst Wunder krampfhaft "für möglich" halten, OHNE auch nur ansatzweise einzugestehen, dass auch Deine schon gelieferte Interpretation zur Eierstock-Geschichte KEIN gutes Licht auf die Interpretation im Buch wirft. Wenn Du das eingestehen könntest, wäre es auch ein leiczhtes für Dich, das in eine4m ganzen Satz zu schreiben, ohne nur das Wort "das" als Subjekt zu verwenden, was sehr viel bedeuten kann.

was du hier betreibst sind spitzfindigkeiten, ziehst komische vergleiche und versuchst eine wissenschaftliche erklärung zu finden, für etwas, was außerhalb deines denkvermögens liegt, das funktioniert aber so nicht.

 

[ersteslebewesen]

Du verstehst das leider noch immer nicht, dass Herr Klügl mich hier gar nicht interesiert, sondern die Methode.

Schau, Lichtpriester hat es ohne weitere Schwierigkeiten verstanden:


Capice?

Nicht? Dann auf zu den nächsten Hundert Joey-Beiträgen, bestehend aus seinen Behauptungen, Vermutungen und Ideen, wie es hätte gewesen sein könnten...

Leider ist er verbal nur auf "blödsinn" fixiert.

 

[ersteslebewesen]

Hast Du das Buch gelesen? Da steht sogar ausdürcklich etwas von einem "doppelten Wunder". Natürlich ist das nicht als echtes Wunder gemeint, sondern es soll wahrscheinlich nur sugeriert werden, dass Herr Klügl etwas bewirkt habe, was die "Schulmedizin" so nicht schafft, was eben einem "Wunder" gleichkommt. Aber auch das schon ist eine sensationelle Behauptung.

was die wunder betrifft, damit ist die technik der aurachirurgie gemeint und nicht herr klügl selbst.

Es wäre wirklich ein "wunder", wenn mit so einer technik in zukunft "operiert" werden könnte, um z.b.menschen von schmerzen zu erlösen, wenn kein körperliches gebrechen vorliegt.

 

[Anevay]

was du hier betreibst sind spitzfindigkeiten, ziehst komische vergleiche und versuchst eine wissenschaftliche erklärung zu finden, für etwas, was außerhalb deines denkvermögens liegt, das funktioniert aber so nicht.

So ist es, er windet sich, damit die Dinge so zu sein haben, verdammichaber auch, wie er sie sehen will. Dann hat Any gefälligst krampfhaft an Klügl zu glauben und sein glühender Fan zu sein, damit Joey's Bild überhaupt verkaufbar wird.

Das ist so durchsichtig und platt.

LG
Any

 

[ersteslebewesen]

So ist es, er windet sich, damit die Dinge so zu sein haben, verdammichaber auch, wie er sie sehen will. Dann hat Any gefälligst krampfhaft an Klügl zu glauben und sein glühender Fan zu sein, damit Joey's Bild überhaupt verkaufbar wird.

Das ist so durchsichtig und platt.

LG
Any

ja, wer augen hat zu sehen!

 

[Joey]

Hat er nicht. Er interpretiert freimütig die Informationen aus dem Buch so um, setzt voraus, das etwas Unfug sein muss, ohne weitere Fakten zu kennen. Nur weil eine Genesungsgeschichte auf ihn so wirkt, dass er sie als sensationell einstuft, bedeutet das noch lange nicht, dass sie sensationell ist.

Nochmal: Es ist NICHT "freimütig interpretieren" oder gar "Teebeutelschwingen", wenn man NICHT von einem Wunder ausgeht, sondern die Geschichte so interpretiert, dass man Lücken plausibel auffüllt. Und Plausibel heißt in diesem Fall "wissenschaftlich plausibel".

Die Interpretation der Eierstockgeschichte im Buch ist definitiv NICHT plausibel.

Deine Interpretation hat mit der Interpretation im Buch rein gar nichts zu tun. Aber anstelle dann auch nur ansatzweise mal vom Buch abstand zu nehmen und einzugestehen, dass da offensichtlich Blödsinn steht, drehst Du nur Dein übliches Schulmedizin-Bashing draus. Was ist das, wenn nicht eine extrem einseitige Sichtweise, in der Du jegliche Kritk am Buch auch nicht im Ansatz überdenken magst?

Mich deucht, ihn stört das hier so sehr, das merkt man an Wassermännern immer dann, wenn sie ausfallend und irrational werden (was Joey einen schärferen Tonfall nennt).

Dann gehe doch einmal rational und logisch nachvollziehbar auf die diversen Vergleiche Deiner Denkweise hier ein. Zeige die Unterschiede zu den fiktiven Fällen auf, oder gestehe ein, dass Deine Denkweise wirklich diese merkwürdigen Blüten tragen würde. Kannst Du uns diese Selbstreflektion zeigen, oder kannst Du nur anderen vorwerfen, dass sie "freimütig interpretieren" würden und mangelnde Demut und Selbstreflektion besäßen?

Du verstehst das leider noch immer nicht, dass Herr Klügl mich hier gar nicht interesiert, sondern die Methode.

Wenn das der Fall wäre, hättest Du Dich schon längst DEUTLICH vom Buch und Deinem ursprünglichen Urteil zum Buch "seriös geschrieben" meilenweit distanziert.

was du hier betreibst sind spitzfindigkeiten, ziehst komische vergleiche und versuchst eine wissenschaftliche erklärung zu finden, für etwas, was außerhalb deines denkvermögens liegt, das funktioniert aber so nicht.

Die "komischen Vergleiche" zeigen auf, wohin die Denkweise "man weiß ja nicht, wie es gewesen ist, also ist es unseriös, das Buch dafür zu kritisieren" logisch weitergedacht führen. Wenn es wirklich nur "komische Vergleiche" wären, wäre es ein leichtes, ebenfalls logisch nachvollziehbar zu beschreiben, warum diese Vergleiche hinken. Das ist hier noch nicht geschehen. Stattdessen kommt immer nur die Bemerkung, dass es "Teebeutelschwingen" wäre, wenn ich NICHT von einem Wunder - weder von Herrn Klügl noch von der Aura-Chirurgie - ausgehe. Das tut Anevay in den von ihr beschriebenen Möglichkeiten übrigens auch nicht. Aber anstelle dabei dann die Darstellungsweise im Buch zu kritisieren, wird da dann auch wieder nur eine ausführliche Kritik an der Schulmedizin draus.

 

[Anevay]

Was müsste geschehen, dass Du, Joey, in die Lage versetzt wirst, hier loszulassen und andere Meinungen und Sichtweisen stehen zu lassen?

 

[Anevay]

Aber anstelle dabei dann die Darstellungsweise im Buch zu kritisieren, wird da dann auch wieder nur eine ausführliche Kritik an der Schulmedizin draus.

Die tatsächlich plausibelste Erklärung für deinen nachgewachsenen Lieblingseierstock ist nun mal Ärztepfusch und Ärzteirrtum. Fehl- bzw- Desinformation der Patientin usw.

Auch andere von Klügl im Vertrauen übernommenen Fehlinformationen stammen von Medizinern und nicht von ihm selbst.

So what. Diese Kritik an der Schulmedizin ist berechtigt. Fehldiagnosen sind medizinischer Alltag.