Atomstrom

[Ahriman]

Also dh. dann wird der Strom automatisch durch Atom oder Anderes ersetzt werden, wenn DE den Strom nicht mehr liefert, im Jahr 2008 waren es 22.5%
Also werden Andere etwas als Ersatz bauen müssen.
Also ist ja die Problematik ausser Land, aber nicht ausserhalb von Europa.
Also wird ein anderes Land die Lücke mit einem Atommeiler füllen und somit ist es auch ein gewinnverlust für Deutschland und die deutsche Wirtschaft.
DH. wenn ein Land sich das leisten kann soviele Kraftwerke abzuschreiben, dann muss das Land sehr reich sein. Das nach der Wirtschaftskrise ist sicher gut für das Land?
Dh. man verschenkt Geld nur weil man Angst hat vor Atom?
Man sieht, dass hier sehr viele Staatskapital verschenken wollen und das nennen sie dann Wirtschaftlichkeit und Umweltpolitik, vorallem wird es ja dann verdrängt und ein Anderes Land wird die Lücke fühlen, ... .
Das ist die Logik vieler hier, aus den Augen aus dem Sinne, wenn es doch nur so einfach wäre!
Wenn DE sich das leisten kann, dann sollen sie es tun, scheint aber anhand der letzten Wirtschaftskrise fragwürdig zu sein ob ein Staat einfach soviel Geld verschenkt?
lg
Cyrill

deutschland verschenkt jedes jahr gute 30 milliarden, welche ausschliessliuch dazu dienen die neuverschuldung einzudaemmen...
das nenne ich mal geldverschenken...
aber das machen ja alle staaten... frag mich bei wem die alle verschuldet sind...

also da kann ich deiner geldverschenklogik nicht annaehrend folgen...
argumente mit etwas mehr hand und fuss bitte.. nicht nonsens in den raum werfen ohne ausreichend hintergundwissen bitte...
dann beisst sich die lobby da eben mal selbst in den arsch... koennen ja eventuell nen paar neue subventionen in milliardenhoehe erhalten... das sind natuerlich ausschliesslich investitionen des staates... natuerlich

 

[Linking]

Einfach mal zurückblättern.

Rhetorische Fragen über rhetorische Fragen. Hätt ich wohl besser geschrieben

 

[Ahriman]

Also dh. dann wird der Strom automatisch durch Atom oder Anderes ersetzt werden, wenn DE den Strom nicht mehr liefert, im Jahr 2008 waren es 22.5%
Also werden Andere etwas als Ersatz bauen müssen.
Also ist ja die Problematik ausser Land, aber nicht ausserhalb von Europa.
Also wird ein anderes Land die Lücke mit einem Atommeiler füllen und somit ist es auch ein gewinnverlust für Deutschland und die deutsche Wirtschaft.
DH. wenn ein Land sich das leisten kann soviele Kraftwerke abzuschreiben, dann muss das Land sehr reich sein. Das nach der Wirtschaftskrise ist sicher gut für das Land?
Dh. man verschenkt Geld nur weil man Angst hat vor Atom?
Man sieht, dass hier sehr viele Staatskapital verschenken wollen und das nennen sie dann Wirtschaftlichkeit und Umweltpolitik, vorallem wird es ja dann verdrängt und ein Anderes Land wird die Lücke fühlen, ... .
Das ist die Logik vieler hier, aus den Augen aus dem Sinne, wenn es doch nur so einfach wäre!
Wenn DE sich das leisten kann, dann sollen sie es tun, scheint aber anhand der letzten Wirtschaftskrise fragwürdig zu sein ob ein Staat einfach soviel Geld verschenkt?
lg
Cyrill

ueber die wirtschaftlichkeit von atomkraftwerken wurdest du ja auch schon informiert, wie wir alle wissen...
gerade im hinblick auf das endlager, den transport und die kosten fuer den ganzen muell insgesamt, welche in deiner rechnung nicht enthalten sind und welche hoeher als urspruenglich geplant sind, da, wie wir hier auch erfahren haben, die enegriekonzerne hier wieder doppelt kassierten..

 

[Alicebergamo]

ja südlich, ich habe ghedaffi als nachbar.
aber hier rumpelts immer wieder, aiuch ganz schön stark
ich habe seit dem letzten beben neue risse im haus.

tja da können wir vermutlich nur zuwarten, dass
pandora ihre Büchse
wieder aufmacht.
doofer Prometheus

ich lebe auch im Erdbebengebiet
heute morgen beim Kaffee haben wir beraten
ob wir die Treppen auf den nahen Hügel zum Hühnestall hoch
oder doch besser den ganzen Berg die Strasse hoch laufen


nachdem ich den Autobus auf dem dreistöckigen Haus gestern sah


Gadahffi?
das geht jetzt ganz höflich unter
die Doppelzüngigkeit der EU

die brauchen ihn als Haustürwächter

 

[Daniel G.]

Die Tendenz zeigt, dass immer mehr Strom gebraucht wird, dh. Bevölkerungszunahme, etc.. Ebenfalls auch, dass immer mehr auch gebraucht wird, die Kurve geht nach oben, dass kann man nicht ausblenden.
Ebenfalls die Leute sparen ja, nur nützt das nicht sehr viel, weil die Industrie braucht immer mehr Strom, dh. die Industrie lebt vom Strom, ... .
Also künstlich die Wirtschaft abwürgen, damit man sagen kann, wir sind *sauberer*? Das mit dem Sparen funktioniert nicht, denn die meisten Bürger sparen ja, weil der Strom ja auch immer teurer wird, dh. viele haben ja Energiesparlampen etc. schon montiert und so weiter.
Es ist nicht so einfach wie es scheint und ist reine Verdrängung der wahren Problematik, die Bevölkerung nimmt zu und somit auch der Stromverbrauch.
Dh. die neuste Technologie wird ja meistens schon verwendet, dh. Kühlschränke, Beleuchtung etc. in Privathaushalten brauchen ja bereits jetzt schon immer weniger Strom, trotzdem geht der Trend des Stromverbrauchs nach oben.
lg
Cyrill

Auch wenn es dir noch so schwerfällt:

Energiesparlampne helfen nicht gegen Hungersnöte.

Das ist die wahre Problematik.

Aber DAS besprechen wir nach "Fokushima".

 

[Alicebergamo]

Auch wenn es dir noch so schwerfällt:

Energiesparlampne helfen nicht gegen Hungersnöte.

Das ist die wahre Problematik.

Aber DAS besprechen wir nach "Fokushima".

danach...
wird dann mehr be-griffen

 

[mdelajo]

Die Entsorgungsfrage ist bisher weltweit nur unbefriedigend gelöst, obwohl seit Jahrzehnten technische Verfahren zur Konditionierung und Endlagerung erprobt werden. Insbesondere mittel- und hochradioaktive Abfälle stellen große Herausforderungen an die Entsorgung. Aufgrund der langen Halbwertszeiten vieler radioaktiver Substanzen muss eine sichere Lagerung sichergestellt werden. Die Halbwertzeit von Plutonium 239 beträgt 24.000 Jahre.[2] In Deutschland wird analog zur Entsorgung nicht-radioaktiver toxischer Stoffe das Konzept der Endlagerung in tiefen geologischen Formationen favorisiert. Eines der Hauptargumente, mit dem Atomkraftgegner schon seit Jahren den Ausstieg aus der Atomtechnologie fordern, ist die nicht gesicherte Entsorgung der radioaktiven Abfälle, während die Entsorgung großer Mengen hochtoxischer nicht-radioaktiver Abfälle in Untertagedeponien ohne größere Beachtung durch die Öffentlichkeit seit Jahrzehnten Praxis ist. Auch Atommülltransporte geben immer wieder Anlass zu Demonstrationen für einen Atomausstieg. In Europa warten 8000 m³ HLW in Zwischenlagern auf die Endlagerung, jährlich werden es 280 m³ mehr.[3]

http://www.spiegel.de/wikipedia/Radioaktiver_Abfall.html


Asse-Desaster - offener Brief an Herrn Röttgen:

Statt aus dem Asse-Desaster Konsequenzen zu ziehen, reisst Ihre Regierung ohne jede Not neue Gräben auf – gerade in Gorleben.

•Sie verlängern die Laufzeiten für Atomkraftwerke und vermehren damit allein die endzulagernden hochradioaktiven Abfälle um 500 Castorbehälter.
•Sie ordnen per Sofortvollzug den Weiterbau eines Endlagers in Gorleben an, ungeachtet aller geologischen Mängel des Salzstocks, und führen damit die Linie jener „Experten“ fort, die auch das Desaster in der Asse zu verantworten haben.
•Sie bemühen dazu einen alten Rahmenbetriebsplan aus dem Jahr 1982, um die im heute geltenden Bergrecht vorgeschriebene Öffentlichkeitsbeteiligung zu umgehen.
•Sie ändern das Atomgesetz, um Grundbesitzer über dem Gorlebener Salzstock enteignen zu können.
•Sie haben längst eine Sicherheitsanalyse für ein Endlager Gorleben in Auftrag gegeben – mit „Experten“, die das Asse-Desaster und den Irrweg Gorleben maßgeblich mit zu verantworten haben.

Wie wollen Sie nach diesem atompolitischen Rundumschlag im Stil der 1980er Jahre „ernsthaft und ehrlich“, ja „ergebnisoffen“ über Gorleben reden?

Wie soll der von Ihnen angemahnte „gegenseitige Respekt“ und „vertrauensvolle Dialog“ entstehen, wenn Sie mit juristischen Tricks erst die Öffentlichkeit aussperren und dann von „maximaler Transparenz“ sprechen?

http://www.widersetzen.de/index.php...tgen&catid=37:gorleben-das-gelaende&Itemid=76

Son Fässken wird doch wohl die 24.000 Jahre geflutet mit Wasser im Salzbergwerk locker überstehen, oder etwa nicht?

 

[Ahriman]

Die Tendenz zeigt, dass immer mehr Strom gebraucht wird, dh. Bevölkerungszunahme, etc.. Ebenfalls auch, dass immer mehr auch gebraucht wird, die Kurve geht nach oben, dass kann man nicht ausblenden.
Ebenfalls die Leute sparen ja, nur nützt das nicht sehr viel, weil die Industrie braucht immer mehr Strom, dh. die Industrie lebt vom Strom, ... .
Also künstlich die Wirtschaft abwürgen, damit man sagen kann, wir sind *sauberer*? Das mit dem Sparen funktioniert nicht, denn die meisten Bürger sparen ja, weil der Strom ja auch immer teurer wird, dh. viele haben ja Energiesparlampen etc. schon montiert und so weiter.
Es ist nicht so einfach wie es scheint und ist reine Verdrängung der wahren Problematik, die Bevölkerung nimmt zu und somit auch der Stromverbrauch.
Dh. die neuste Technologie wird ja meistens schon verwendet, dh. Kühlschränke, Beleuchtung etc. in Privathaushalten brauchen ja bereits jetzt schon immer weniger Strom, trotzdem geht der Trend des Stromverbrauchs nach oben.
lg
Cyrill

stimmt auch so nicht

habe verschiedene statistiken auf die schnelle gefunden, welche zeigen das der energieverbrauch nicht zwingend ueberall steigt bzw. konstant gestiegen ist... das laesst rueckschluesse auf internationaler ebene trotz steigender bevoelkerung zu



hand und fuss argumentationen??? wie war das noch gleich...

 

[Daniel G.]

danach...
wird dann mehr be-griffen

Vorallem ist dann die Sicht vom eigentlichen Problem und deren verheerenden Auswirkungen nicht mehr gar so verstellt.

Eine Welt, eine einzige.

 

[Daniel G.]

Die ziehen grad die Journalisten ab u.s.w.

Ich würde den Menschen jetzt so gerne helfen.