9/11 war ein Inside-Job

[esoterik2805]

Ich hatte damals 2001 an die Theorie mit der Sprengung geglaubt.
Und jetzt vor ein paar Tagen hat es mich wieder zu diesem Thema hingezogen, ich hab mir wieder etliche Videos angesehen und nun hab ich Zweifel.

Bei einer Sprengung müßten die Trümmer viel größer sein.
Aber die Türme sind ja regelrecht pulverisiert worden.
Die Erscheinungen beim Zusammmensturz haben sehr viel Ähnlichkeit mit denen eines Vulkanausbruchs und eines Nuklear-Tests.
Die wochenlange Hitze von Ground Zero nach dem Vorfall deutet auch auf etwas Außergewöhnliches.
Glühendheiße Teile sind noch 6 Wochen danach aus dem Boden geholt worden. Trotz niedriger Temperaturen und trotz permanenter künstlicher Bewässerung.
Und weißer Rauch lag über Ground Zero.

Die Atombomben-Theorie ist aber zu schräg. Auch wurde keine Radioaktivität gemessen.
Wobei die Videomacher als Arrgument angaben, daß unterirdisch gezündete Atombomben eben kein oder nur wenig Radioaktivität freisetzen.

Aber so eine Bombe kann unmöglich als Abrißplan für eine kontrollierte Sprengung im Notfall unter den Türmen plaziert worden sein.
Das paßt nicht. Und was für ein Notfall hätte das sein sollen?
Was auch nicht paßt, sind einzelne übriggebliebene Stahlpfeiler, an denen man deutlich die Sprengungsmerkmale sieht.
Warum wurden die nicht auch pulverisiert?
Die Autos auf den Straßen in der Nähe sind von der riesigen Staubwolke alle gegrillt worden und es fehlten teilweise die Türgriffe.
Die Stahlpfeiler auf dem Schuttberg hätten aber auch pulverisiert sein müssen oder zumindest verformt, meine ich.

Daran, dass die Türme gesprengt wurden habe ich bis Heute keinen Zweifel.

Niels Harrit und weitere Wissenschaftler haben in den Trümmern Nanothermit nachgewiesen.

Die Theorie von der Atombombe (Mininuke) wurde wahrscheinlich absichtlich verbreitet, möglicherweise wie die Theorie, dass in Wahrheit UFO`s angegriffen hätten.

Wenn solche Theorien beim Thema 9/11 in Umlauf sind, fällt es natürlich einfacher, die Wahrheitsuchenden als "Verschwörungstheoretiker" darzustellen.

 

[Laws]

Du bist noch immer in keinem Wort auf meine Frage eingegangen: Was ist die Alternative zur "offiziellen Theorie"? Jetzt diskutieren wir über die Höhe eines Haufens und (wieder) über Youtubevideos - aber welche alternative, kohärente Theorie gibt es, für die diese Diskussionen eine Relevanz aufweisen? Bitteschön dankeschön.

Ich bin jedes Mal auf deine Frage eingegangen, aber du bist nur zu verbohrt sie zu sehen. Natürlich ist es schwierig, solch eine Theorie darzustellen, wenn sie sowieso von dir und von unzähligen im Vornherein abgelehnt wird. Aber du kannst anscheinend nur vorgefertigte Produkte konsumieren, und bist daher in der Lage, sämtliche Fakten, die dagegen sprechen, einfach zu ignorieren. Aber deine Psychospielchen ziehen bei mir nicht. Wenn du keine Argumente mehr hast und jetzt auf die Tour kommen musst, zeigt mir das nur, dass du verzweifelt versuchst recht zu behalten. Das die Türme gesprengt wurden, da hab ich tausende von Architekten hinter mir und das die Geschichte mit den entführten Flugzeugen, die von Amateuren in zwei Türme geflogen wurden unmöglich ist, bestätigen sogar Piloten. Also was willst du mir erzählen, wenn du sagst, die offizielle Version ist die "einzig Relevante"?

 

[Laws]

Ich hatte damals 2001 an die Theorie mit der Sprengung geglaubt.
Und jetzt vor ein paar Tagen hat es mich wieder zu diesem Thema hingezogen, ich hab mir wieder etliche Videos angesehen und nun hab ich Zweifel.

Bei einer Sprengung müßten die Trümmer viel größer sein.
Aber die Türme sind ja regelrecht pulverisiert worden.
Die Erscheinungen beim Zusammmensturz haben sehr viel Ähnlichkeit mit denen eines Vulkanausbruchs und eines Nuklear-Tests.
Die wochenlange Hitze von Ground Zero nach dem Vorfall deutet auch auf etwas Außergewöhnliches.
Glühendheiße Teile sind noch 6 Wochen danach aus dem Boden geholt worden. Trotz niedriger Temperaturen und trotz permanenter künstlicher Bewässerung.
Und weißer Rauch lag über Ground Zero.

Die Atombomben-Theorie ist aber zu schräg. Auch wurde keine Radioaktivität gemessen.
Wobei die Videomacher als Arrgument angaben, daß unterirdisch gezündete Atombomben eben kein oder nur wenig Radioaktivität freisetzen.

Aber so eine Bombe kann unmöglich als Abrißplan für eine kontrollierte Sprengung im Notfall unter den Türmen plaziert worden sein.
Das paßt nicht. Und was für ein Notfall hätte das sein sollen?
Was auch nicht paßt, sind einzelne übriggebliebene Stahlpfeiler, an denen man deutlich die Sprengungsmerkmale sieht.
Warum wurden die nicht auch pulverisiert?
Die Autos auf den Straßen in der Nähe sind von der riesigen Staubwolke alle gegrillt worden und es fehlten teilweise die Türgriffe.
Die Stahlpfeiler auf dem Schuttberg hätten aber auch pulverisiert sein müssen oder zumindest verformt, meine ich.

Du beweist eher, dass dies eine Sprengung war. Und wieso sollte der Haufen größer sein, wenn es eine Sprengung war? Bei einer Sprengung kommt doch noch die Energie des Sprengstoffs hinzu, die bei einem normalen Zusammenbruch, der so unmöglich wäre, fehlt. Stahlträger kann man nicht Pulverisieren. Sprengungen sind dazu da, diese zu durchschneiden. Und gerade weil das Gebäude Pulverisiert wurde, zeigt doch, dass es eine Sprengung war. Eine Atombombe ist wohl kaum zu kontrollieren und hätte einen weit aus größeren Krater hinterlassen, mal davon abgesehen, dass solche unterirdischen Atomtests auch Erdbeben auslösen können.

Und hier kannst du dir einige Bilder anschauen, vom Ground Zero und den durchschnittenen Stahlträgern. Soll mir einer erzählen, dies wäre bei einem normalen Zusammenbruch möglich.

https://www.google.de/search?sclien...+Stahlträger+45+grad+ground+zero+bilder&btnG=

 

[johsa]

Wenn solche Theorien beim Thema 9/11 in Umlauf sind, fällt es natürlich einfacher, die Wahrheitsuchenden als "Verschwörungstheoretiker" darzustellen.

Das seh ich auch so.
Ich denke, die Täter haben absichtlich viele falsche Spuren gelegt, um die Aufklärung zu verhindern.

 

[johsa]

Und wieso sollte der Haufen größer sein, wenn es eine Sprengung war?

Der Staub der pulverisierten Türme hat sich über ganz Manhattan gelegt.
Weil die Türme pulverisiert wurden.
Wären sie nicht pulverisiert sondern normal gesprengt worden, lägen sie in Stücken auf Ground Zero.

Stahlträger kann man nicht Pulverisieren. Sprengungen sind dazu da, diese zu durchschneiden. Und gerade weil das Gebäude Pulverisiert wurde, zeigt doch, dass es eine Sprengung war.

Hier hast du dir selbst widersprochen.

 

[johsa]

Wie ist zB die lange große Hitze zu erklären, die am Ground Zero herrschte?
Und der merkwürdige weiße Nebel, der wochenlang über der Stelle lag?

NASA-Fotos zeigen Oberflächentemperaturen von 1300 - 1400° Fahrenheit (800-900°C) mehrere Tage nach dem Vorfall.
Das letzte Feuer wurde erst am 19. Dezember 2001 gelöscht !

Ground Zero wurde vom 11.09. bis 19.12. permanent mit Löschwasser begossen.

http://www.youtube.com/watch?v=erS1p6pE_dM
ab 32:40

 

[johsa]

http://www.youtube.com/watch?v=A-_Tm5_v-3c
ab 1:40:00

Stahl und Beton wird pulverisiert zu Staub, die Alu-Fassade nicht.

Die Stahlteile ziehen beim Hinausschleudern durch die Explosion einen Staubschweif hinter sich her, die Alu-Teile nicht.

Bei 1:45:00 sieht man, wie ein noch stehender Teil der Stahlkonstruktion, plötzlich zu Staub zerfällt innerhalb Sekunden.

Ab 1:51:30 sieht man die 'gegrillten' Autos in der Umgebung, die sehen aus wie abgefackelt.
Aber das massenhaft herumliegende Papier aus den Büros der Türme ist unversehrt.

Wie läßt sich das erklären?

 

[johsa]

Und wegen dieser ganzen Pulverisierung kann ich mir nicht erlkären, warum die paar Stahlpfeiler auf dem Trümmerhaufen liegen,
die deutlich Spuren einer Sprengung zeigen mit ihren klaren schrägen Schnittstellen.

Sie hätten eigentlich auch zu Pulver werden müssen oder mindestens verformt.
Allein schon durch diese gigantische Staubwolke, die ja auch die ganzen Autos gegrillt hat, aber das Papier seltsamerweise nicht.

 

[Lincoln]

Also was willst du mir erzählen, wenn du sagst, die offizielle Version ist die "einzig Relevante"?

Lies CONDEMN, dann verstehst du TARBAGAN. (zwecklos)

 

[Tarbagan]

Ich bin jedes Mal auf deine Frage eingegangen, aber du bist nur zu verbohrt sie zu sehen. Natürlich ist es schwierig, solch eine Theorie darzustellen, wenn sie sowieso von dir und von unzähligen im Vornherein abgelehnt wird. Aber du kannst anscheinend nur vorgefertigte Produkte konsumieren, und bist daher in der Lage, sämtliche Fakten, die dagegen sprechen, einfach zu ignorieren. Aber deine Psychospielchen ziehen bei mir nicht. Wenn du keine Argumente mehr hast und jetzt auf die Tour kommen musst, zeigt mir das nur, dass du verzweifelt versuchst recht zu behalten. Das die Türme gesprengt wurden, da hab ich tausende von Architekten hinter mir und das die Geschichte mit den entführten Flugzeugen, die von Amateuren in zwei Türme geflogen wurden unmöglich ist, bestätigen sogar Piloten. Also was willst du mir erzählen, wenn du sagst, die offizielle Version ist die "einzig Relevante"?

Schwierig? Ich behaupte es ist unmöglich. Stell mir irgendeine Theorie auf, und ich finde dir sofort so viele Löcher darin, dass die "offizielle" Theorie nicht mehr so "unmöglich" wirkt.

Du hast keine Argumente. Du plapperst das nach, was du in Youtube-Videos hörst.
Condemn hatte Argumente - viele davon. Aber keins davon konnte einer kritischen Beleuchtung standhalten. Und auch aus tausend toten Schwalben wird kein Vogelschwarm.



@johsa: Die schräg abgeschnittenen Stahlträger, die man sieht, wurden von den Aufräumarbeitern zerschnitten. Dass das in Trutherkreisen immer wieder als Argument verwendet wird, zeigt nur, wie seltsam diese Szene ist - man sucht verzweifelt nach irgendwelchen Videos und Bildern, um dann hysterisch: "WAS IST DAS?!" "WAS IST DA LOS?", ohne sich auch mal Mühe zu geben, 5 Minuten zu recherchieren - siehe Laws' Beispiel mit dem verschwundenen Flügel, wo sich rausstellte dass das Gebäude VOR dem Flugzeug war.