9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Du hast es echt mit diesem Copperfield, nicht wahr? Aber die realen Erlebnisse von hochrangigsten Politikern, von Piloten oder auch Militärs mit den Erlebnissen eines Publikums von einer Zaubershow gleichzusetzen, spricht nicht gerade von einer niveauvollen Argumentation deinerseits.

Ja, ich habs mit diesem Copperfield. Warum? Weil ich damit klarstellen möchte, dass eine Wahrnehmung nur eine Wahrnehmung ist, und die Interpretation des wahrnehmenden nicht unbedingt die richtige Interpretation ist. Das gilt für UFOs, das gilt für diverse VTs, und das gilt für David Copperfield. Bei letzterem ist uns halt bewusst, dass es sich um eine "Show" handelt, deswegen wird es in seiner Bedeutung heruntergespielt.

Du gehst davon aus, dass etwas richtig ist, nur weil ein anderer Mensch behauptet, dass es richtig ist. Das ist falsch.
Du gehst weiters davon aus, dass eine Aussage mehr Gewicht hat, weil sie von irgendeiner "Autorität" (Ex-Militärs, Politiker, Piloten) stammt. Auch das ist nicht unbedingt richtig. Ich will ein Beispiel nennen:

In diesem Thread habe ich mit Condemn vor langer Zeit mal eine ausgedehnte Diskussion zum Thema "molten steel" im WTC geführt. Das Problem war, dass die Temperaturen in den Türmen nicht gereicht hätten, um (größere Mengen) geschmolzenen Stahl zu produzieren. Condemn führte mehrere Argumente ins Feld, unter anderem die Augenzeugenberichte von diversen Fachleuten (ich glaube von NIST), die einen Tag nach dem Anschlag durch den Trümmerhaufen geklettert sind und die Sitation begutachtet haben. Einer davon sprach von, Zitat: "rivers of molten steel". Das Problem ist aber: Das können keine "rivers of molten steel" gewesen sein, sondern waren wohl eher Ströme aus Aluminium. Wie passt das aber zusammen? Der Witz ist: Kein Mensch auf der Welt kann anhand des Aussehens verschiedene geschmolzene Metalle voneinander unterscheiden, scon gar nicht wenn sie so stark verunreinigt waren wie bei WTC und wenn man die Temperatur nicht kennt (fast jedes Metall wird zuerst rot, orange, dann gelb und dann weiß, abhängig von der Temperatur).

Das heißt: Obwohl ein Fachmann von "rivers of molten steel" gesprochen hat, war das mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit kein Stahl, denn man kann geschmolzenes Metall nicht am Aussehen unterscheiden, und er hat ja im Feld kaum metallurgische Untersuchungen angestellt. Der Witz daran ist aber, dass - obwohl dieses Argument schwach war - die Argumentation von Condemn im großen und ganzen trotz großer Widersprüchlichkeiten immer noch um ein hundertfaches kohärenter und kongruenter war als alles, was momentan in diesen Thread gepostet wird.


Sorry, aber hier wird momentan einfach nur Schwachsinn gepostet, irgendwelche Einzelteile, die irgendwie mysteriös oder suspekt wirken sollen, aber ohne jeden Erklärungsgehalt, ohne jegliche Aussage, ohne jegliche Relevanz. Diese Sachen werden kommentarlos in die Diskussion geworfen, im verzweifelten Versuch, hier irgendwie eine Theorie zu stützen, die nicht einmal existiert. Ich muss das nochmal wiederholen: Es gibt nicht einmal eine kohärente Inside-Job-Theorie zu 9/11, die nicht völlig lächerlich ist.

Dass hier von der Bush-Regierung absichtlich einiges verschleiert wurde, glaube ich auch. Aber kein Inside-Job, sondern einfach konkrete Beweise für die völlige, peinliche und desaströse Unfähigkeit und Inkompetenz der Regierung und ihrem ganzen Sicherheitsapparat, die an diesem Tag voll zur Schau gestellt wurde.

 

[Laws]

Ja, ich habs mit diesem Copperfield. Warum? Weil ich damit klarstellen möchte, dass eine Wahrnehmung nur eine Wahrnehmung ist, und die Interpretation des wahrnehmenden nicht unbedingt die richtige Interpretation ist. Das gilt für UFOs, das gilt für diverse VTs, und das gilt für David Copperfield. Bei letzterem ist uns halt bewusst, dass es sich um eine "Show" handelt, deswegen wird es in seiner Bedeutung heruntergespielt.

Du gehst davon aus, dass etwas richtig ist, nur weil ein anderer Mensch behauptet, dass es richtig ist. Das ist falsch.
Du gehst weiters davon aus, dass eine Aussage mehr Gewicht hat, weil sie von irgendeiner "Autorität" (Ex-Militärs, Politiker, Piloten) stammt. Auch das ist nicht unbedingt richtig. Ich will ein Beispiel nennen:

Du willst einfach das es so ist. Es gibt rund 4000 Piloten, die solche Erlebnisse und Sichtungen hatten und gerade Piloten können sehr gut unterscheiden zwischen einer Spiegelung, einem Wetterleuchten oder einem wirklich unbekannten Flugobjekt. Auch bei dem Disclosure Project haben, ich glaube, 200 ehemalige Top-Secret Mitarbeiter, von Militär und Aufklärung ihre Erlebnisse erzählt. Manche sagten, sie hätten sogar Kontakt mit Außerirdischen gehabt und alle waren dazu bereit, vor dem Kongress unter Eid ausszusagen. Du machst es dir sehr einfach, wenn du Behauptest, dass alle diese Menschen Spinner, Lügner oder Scharlatane wären.


Ich halte z.B. diesen Bericht für sehr glaubwürdig.

http://www.youtube.com/watch?v=UzRQItc3STs

Und du tust hier immer noch so, als bestünde die Aussenfassade des WTC aus Aluminium, dabei war die Fassade auch ein tragendes Stahlgerüst.

Um die Türme unempfindlicher gegen massive Windkräfte zu machen, verlegten ihre Konstrukteure die tragende Metallkonstruktion auf die Außenhaut des Gebäudes und verbanden die Fassaden durch Stahlträger.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers

Auch die gesamte Konstruktion des Gebäudes beweist, dass es unmöglich ist, dass diese Gebäude in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenbrechen, nur aufgrund eines Feuers. Wenn du mal Berichte über Sprengungen von Gebäuden gesehen hast, dann weißt du, dass diese Sprengmeister genau Berechnen müssen, wo sie das Gebäude destabilisieren müssen um es in sich selbst einfallen lassen zu können. Gerade bei den Fällen wo es schiefgelaufen ist, zeigt sich, wie schwierig es ist, so ein Gebäude exakt in sich zusammenfallen zu lassen. Beim 9 11 waren es an einem Tag drei Gebäude.

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

Und um nochmal auf den Schaden zu kommen, wo ich sagte, dass die Stahlträger zu wenig verbogen wären. Wenn du ein wenig praktische Erfahrung hättes, wüsstest du, dass Schweißnähte oftmal stabiler sind, als der Rest, und das jede Schraube und Niete unglaublich schwer zu lösen ist. Es ist also unmöglich, dass diese Aussenfassade in neunzig Grad Winkeln abricht. Sie hätte sich extrem verbiegen müssen, praktisch aufreißen müssen und hätte damit auch weitere Teile der Aussenfassade mit sich gerissen.

 

[Tarbagan]

Und du tust hier immer noch so, als bestünde die Aussenfassade des WTC aus Aluminium, dabei war die Fassade auch ein tragendes Stahlgerüst.

Um die Türme unempfindlicher gegen massive Windkräfte zu machen, verlegten ihre Konstrukteure die tragende Metallkonstruktion auf die Außenhaut des Gebäudes und verbanden die Fassaden durch Stahlträger.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers

Die Fassade des WTC bestand zum Großteil aus Aluminium. Wie ich vorher sagte: "Gatter aus Aluminium, lediglich mit Stahlstreben verstärkt.", wie auch in dem von dir verlinkten Artikel unter "Merkmale der beiden Türme: Fassade - Glas, Aluminium" zu lesen ist.

Auch die gesamte Konstruktion des Gebäudes beweist, dass es unmöglich ist, dass diese Gebäude in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenbrechen, nur aufgrund eines Feuers.

Was beweist was? Wie kann eine Konstruktion irgendetwas beweisen? Gar nicht. Hast du Bauingenieurwesen studiert, damit du solche Aussagen treffen kannst? Weißt du haargenau, wie die Türme aufgebaut waren, welche Träger durch den Einsturz beschädigt wurden, welchen Einfluss der Einsturz auf den Brandschutz der Träger hatte, wie sich das Feuer ausbreitete, welche Temperaturen dabei entstanden, wie sich der Brand auf die Tragfähigkeit der Träger auswirkte, um wieviel Prozent die Tragfähigkeit hätte sinken müssen, damit bei vorhandener Beschädigung weitere Träger nachgeben? Hast du alle diese Daten alle im Kopf und kannst mir hier nachrechnen, dass es schon theoretisch unmöglich ist, dass es bei einem solchen Zusammenspiel zu einem Einsturz kommt? Nein? Dachte ich mir.

Wenn du mal Berichte über Sprengungen von Gebäuden gesehen hast, dann weißt du, dass diese Sprengmeister genau Berechnen müssen, wo sie das Gebäude destabilisieren müssen um es in sich selbst einfallen lassen zu können. Gerade bei den Fällen wo es schiefgelaufen ist, zeigt sich, wie schwierig es ist, so ein Gebäude exakt in sich zusammenfallen zu lassen. Beim 9 11 waren es an einem Tag drei Gebäude.

Das WTC wurde aber nicht gesprengt. Es ist auch nicht direkt nach dem Einschlag zusammengefallen, sondern nach einem halben Dutzend Stunden lodernden Brandes.

An dieser Stelle sollte ich vielleicht eine kleine Erläuterung zu einer Randbemerkung von mir vorhin einwerfen, denn an dieser Stelle gibt es vielleicht wirklich eine kleine politische Verschwörung. Ich habe vorher erwähnt, dass es Studien gibt, die der offiziellen Version widersprechen, insbesondere bei WTC 7.

Die offiziellen Reports wurde natürlich von der wissenschaftlichen Fachgemeinde rezipiert. Dabei gab es besonders zwei Studien, die hervorzuheben sind:
Asif Usmani hat mit zwei Kollegen eine Studie veröffentlicht, die nahelegt, dass die Gebäude unglaublich anfällig für Brände waren, und dass die Twin Towers auch ohne die Flugzeugeinstürze zusammengestürzt wären, was vom offiziellen Report dementiert wurde.
Barbara Lane vom Bauunternehmen Arup hat eine Studie veröffentlicht, die mit einem Computermodell errechnet hat, dass das WTC 7 auch ohne strukturelle Schäden (und die dadurch verursachte Beschädigung der Brandschutzbeschichtung) zusammengestürzt wäre. Auch das wurde von NIST anders dargestellt.

Die Motivation dahinter ist klar; diese drei Türme waren welche der ersten mit dem "Tube-in-a-tube" Bausystem, und sie waren noch dazu die ersten Wolkenkratzer die durch Brände zu Fall kamen. Alle anderen Wolkenkratzer, in denen vergleichbare Großbrände ausgebrochen waren, waren Stahlskelettbauten. Damit stellt sich die Frage, ob nicht andere Gebäude auch einfach in sich zusammenstürzen könnten, wenn mal ein Brand ausbricht, was für die Bevölkerung eine beunruhigende Erfahrung wäre.

Unabhängig von dieser Diskussion: Ich wette du hast selbst ein Computermodell erstellt und das notwendige Fachwissen im Bauingenieurswesen, um mir die mit Zahlen und Daten unterlegten Aussagen von hunderten Fachleuten widerlegen zu können. Richtig? Wenn nicht: Was soll die Diskussion?

Und um nochmal auf den Schaden zu kommen, wo ich sagte, dass die Stahlträger zu wenig verbogen wären. Wenn du ein wenig praktische Erfahrung hättes, wüsstest du, dass Schweißnähte oftmal stabiler sind, als der Rest, und das jede Schraube und Niete unglaublich schwer zu lösen ist.

Wo waren denn die Platten der Außenfassade genau verschweißt deiner Meinung nach?

Was das Schweißen angeht: vielleicht kann mir hier jemand mit etwas mehr Fachwissen aushelfen, aber soweit ich weiß, ist eine Schweißnaht spröder als der Rest des Materials. Deswegen kam es am Anfang der Schweißtechnik zum Versagen vieler hunderter Schiffe durch Sprödbrüche. Aber wie gesagt, ohne zu wissen was wo wie geschweißt war, macht so eine Diskussion auch keinen Sinn.


P.S.: Den wichtigsten Teil meines Posts hast du ausgelassen - nämlich die Frage nach einer kohärenten (Gegen-)Theorie. Worüber diskutieren wir hier eigentlich, wenn die "offizielle" Version die einzige allein hypothetisch vertretbare Variante ist?

 

[Neutrino]

Porträt des Kriegsherrn Donald Rumsfeld: Ein unfassbarer Unmensch

Von Stefan Kuzmany

Von Einsicht keine Spur: Im Dokumentarfilm "The Unknown Known" bekommt der ehemalige US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld die Gelegenheit, einmal mehr zu behaupten, alles richtig gemacht zu haben.

http://www.spiegel.de/kultur/kino/d...-ueber-us-verteidigungsminister-a-978749.html

 

[MisterFrankie]

Zum Nachdenken.....

Ground Zero (deutsch: Bodennullpunkt) bezeichnet in der Militärsprache die Explosionsstelle einer nuklearen Bombe über oder unter dem Boden...
Superthermit im WTC Staub...

..und dann noch was Erwähnenswertes:
die Terroranschläge vom 11 September führten zum ersten Bündnisfall der Nato!!

der freie Fall des WTC-7
http://www.youtube.com/watch?v=WpupwvsT6Nw

Nanothermit (Superthermit) oder ein modernes militärisches Material...
http://www.youtube.com/watch?v=_99288ycZ0o

Der Hinweis auf Nanothermit böte die erste plausible Erklärung für das von Hunderten von Helfern bezeugte geschmolzene Metall am WTC bzw. "Ground Zero". Ein Feuerwehrmann beispielsweise sagte aus: "Es sind nun fast sechs Wochen seit dem 11.9. vergangen und die Trümmer brennen immer noch. Man findet überall geschmolzenes Metall, mit einer rötlich-orangen Farbe... "
http://www.extremnews.com/berichte/weltgeschehen/957128e2d8e6dc

9/11: Explosive Beweise - Experten sagen aus
http://www.youtube.com/watch?v=5jIYy7EqonQ

 

[Laws]

P.S.: Den wichtigsten Teil meines Posts hast du ausgelassen - nämlich die Frage nach einer kohärenten (Gegen-)Theorie. Worüber diskutieren wir hier eigentlich, wenn die "offizielle" Version die einzige allein hypothetisch vertretbare Variante ist?

Das ist die richtige Argumentation. Hier wird nicht mehr Diskutiert, die einzigst vertretbare Variante ist die Veröffentlichte von den Tätern, ich meine natürlich, vom Untersuchungsausschuss. Wenn du nach all den Fakten immer noch der offiziellen Verschwörungstheorie glauben möchtest, dann ok, mit dir zu Diskutieren hat ja auch überhaupt keinen Sinn, aber du lässt auch gerne mal so das eine oder andere Thema fallen, wenn dir nichts mehr einfällt, oder du merkst, dass es unangenehm für dich werden kann. Weißt du, ich behaupte nicht, dass ich alles weiß, oder dass das was ich sage, die absolute Wahrheit ist, aber wenn du als Wissenschaftler nicht lernst, offizielle Behauptungen zu hinterfragen, kommst du auch als Wissenschaftler nicht sehr weit!

 

[Tarbagan]

Das ist die richtige Argumentation. Hier wird nicht mehr Diskutiert, die einzigst vertretbare Variante ist die Veröffentlichte von den Tätern, ich meine natürlich, vom Untersuchungsausschuss. Wenn du nach all den Fakten immer noch der offiziellen Verschwörungstheorie glauben möchtest, dann ok, mit dir zu Diskutieren hat ja auch überhaupt keinen Sinn, aber du lässt auch gerne mal so das eine oder andere Thema fallen, wenn dir nichts mehr einfällt, oder du merkst, dass es unangenehm für dich werden kann. Weißt du, ich behaupte nicht, dass ich alles weiß, oder dass das was ich sage, die absolute Wahrheit ist, aber wenn du als Wissenschaftler nicht lernst, offizielle Behauptungen zu hinterfragen, kommst du auch als Wissenschaftler nicht sehr weit!

Du bist in keinem Wort auf meine Frage eingegangen: Was ist die Alternative zur "offiziellen Theorie"? Wir diskutieren hier über Stahl und und Aluminiumfassaden und Youtube-Videos - aber welche alternative, kohärente Theorie gibt es, für die diese Diskussionen eine Relevanz aufweisen? Bitteschön dankeschön.

 

[Moliere]

Das ist die richtige Argumentation. Hier wird nicht mehr Diskutiert, die einzigst vertretbare Variante ist die Veröffentlichte von den Tätern, ich meine natürlich, vom Untersuchungsausschuss. Wenn du nach all den Fakten immer noch der offiziellen Verschwörungstheorie glauben möchtest, dann ok, mit dir zu Diskutieren hat ja auch überhaupt keinen Sinn, aber du lässt auch gerne mal so das eine oder andere Thema fallen, wenn dir nichts mehr einfällt, oder du merkst, dass es unangenehm für dich werden kann. Weißt du, ich behaupte nicht, dass ich alles weiß, oder dass das was ich sage, die absolute Wahrheit ist, aber wenn du als Wissenschaftler nicht lernst, offizielle Behauptungen zu hinterfragen, kommst du auch als Wissenschaftler nicht sehr weit!

Von welchen Fakten genau wird den gesprochen? Irgendwie habe ich so das Gefühl das du die Amerikaner oder speziell die Regierung im Allgemeinen als intelligent ansiehst. Es mag schon sein, das sie sehr gut darin sind, in andere Länder einzumarschieren im Namen der Demokratie oder sonstigen Unfugs, aber wenn es um die Verteidigung des eigenen Landes geht, sind sie einfach zu dämlich. Die ganzen Verfehlung aufzuzählen die bei einem einfachen Notruf eingehen, würde schon den Rahmen sprengen.
Eigentlich habe ich das ja auch schon in früheren Beiträgen angesprochen, aber die Amerikaner sind einfach naive Dummköpfe. Ich weiss schon das das nicht gern gehört wird, und die Amerikaner als Super-NWO-oder sonstwas-Macht gesehen werden (wollen), aber das sind sie nicht. Auf der einen Seite spionieren sie alles aus, und schaffen nicht einmal das richtig und auf der anderen Seite haben sie einen unerschöpflichen Glauben an das Gute im Menschen. Was Katastrophenübungen angehen sind sie zwar fleissig, aber wenn es tatsächlich soweit kommt, ist die Zusammenarbeit von Polizei, Feuerwehr, und Rettung etwas verbesserungswürdig, oder ist schon geschehen, ist schliesslich eine Weile her seit ich dort war. Vielleicht hat sich generell einiges verbessert.

 

[Moliere]

Heisst das der Einflug der Flugzeuge in die Türme verursachte über die Fundamente der Türme ein unnatürliches Erdbeben?

Wenn es sich um kein tektonisches Beben handelt, ist es für mich ein unnatürliches Beben.

 

[johsa]

Ich hab in einem Video gehört, daß LVI - eine der beiden Firmen in den USA, die sich auf Sprengungen großer Gebäude verstehen - schon einige Monate vor den Anschlägen in den Türmen offiziell an der Beseitigung des Asbests gearbeitet hätten.

Ist das Fakt? Oder schon wiederlegt? Das Video wurde ca. 2008 gemacht.