Ich sehe Tarbagan hat die Frage schn aufgegriffen. Ich kann mir ein kleines Brainstroming trotzdem nicht verkneifen.
Hier ein paar offene Fragen die mir auf die Schnelle in den Sinn gekommen sind:
Der Sinn:
- Wieso dieser hohe Einsatz?
Ich weiß nicht genau was Du mit Einsatz meinst... Was mit 911 alles begründet wurde und was sich alles verändert hat, habe ich Dir schon erklärt.
Siehe unsere Diskussion zum Thema 911 und Krieg, 911 und Gesetze, 911 als Massenpropaganda usw.
Interessant dazu ist übrigens auch das hier:
Häufig zitiert wird eine Passage des Manifests, auf Seite 51 (63 im PDF) des Dokuments "Rebuilding America´s Defenses" unter dem Kapitel "CREATING TOMORROWS DOMINANT FORCE". Das Zitat steht im Mittelpunkt einer Diskussion über den Einsatz neuentwickelter Waffen- und Informationstechniken durch das Militär. Das Manifest hält den Übergang zu neuen Waffentechnologien, und damit die Rückkehr der USA zu einer hegemonialen Vormachtstellung für einen langsamen Prozess, es sei denn, ein katalysierendes, katastrophales Ereignis träte ein, wie etwa ein neues Pearl Harbor, das das Militär zu einer dramatischen Beschleunigung des Ausbaus seiner technologisch-strategischen Kapazitäten veranlassen bzw. eine solche rechtfertigen würde.
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event like a new Pearl Harbor.
Von vielen wird diese Stelle als Indiz gewertet, dass Teile der US-Regierung, und insbesondere der Neokonservativen, in unterschiedlichster Form vorab von den 11. September-Anschlägen informiert waren. Darüber hinaus veröffentlichte das PNAC am Vortag der Anschläge auch das Dokument The Phony Defense Budget War,[4] in dem das aus Sicht des PNAC viel zu niedrige Verteidigungsbudget kritisiert wurde. Ebenso wurde am 10. September 2001 auch noch das Dokument Disgrace in Durban von PNAC herausgegeben.[5] In Folge der Terroranschläge vom 11. September 2001 wurden später die in den Veröffentlichungen des PNAC geforderten Kriege mit fragwürdigen Begründungen begonnen. Eine von George Herbert Walker Bush begnadigte Figur der Iran-Contra-Affäre, Caspar Weinberger, war auch bis zu seinem Tod ein Mitglied von PNAC. Der Investmentbanker John Lehman ist Mitglied von PNAC, sowie der offiziellen Untersuchungskommission zu den Anschlägen des 11. Septembers gewesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
- Wieso Krieg im bitterarmen Afghanistan anfangen?
Auf die Frage bin ich hier schon ausführlich eingegangen:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3879646&postcount=2340
Unter anderem mit diesem Artikel, den Du einfach ignoriert hast:
Neben seinen eigenen Bodenschätzen machen Afghanistan vor allem die riesigen Erdöl- und Erdgasvorräte in den Nachbarländern Kasachstan, Aserbaidschan, Turkmenistan und Usbekistan zu einem Schlüsselland. Die Idee, eine Gaspipeline durch Afghanistan zu legen, geht zurück auf den Unternehmenschef des argentinischen Ölunternehmens Bridas, Carlos Bulgheroni. Bridas investierte schon 1991 in die Erdgasförderung in Turkmenistan und suchte nach einer Möglichkeit, das geförderte Gas exportieren zu können. Aber auch das Unternehmen Unocal, das zwölftgrößte Ölunternehmen der USA, Mitglied eines Konsortiums aus acht westlichen Ölkonzernen zur gemeinsamen Ausbeutung der Ölfelder um Baku, Aserbaidschan, hatte großes Interesse an einer Pipeline durch Afghanistan.
(...)
Unocal, die bereits eine beträchtliche Erfahrung in Asien hatte und seit 1976 in Pakistan tätig war, versicherte sich der Mitarbeit einflussreicher Lobbyisten wie Ex-Außenminister Kissinger, des früheren US-Botschafters in Pakistan, Robert Oakley, und des ehemaligen Mitarbeiters der UN-Sondermission in Afghanistan, Charlie Santos, ebenfalls US-Amerikaner, und konnte Personen in Schlüsselpositionen in der Regierung Clinton - wie die damalige Vizeaußenministerin für Südasien, Robin Raphel sowie Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrates (NSC) - für die Idee einer leicht modifizierten Afghanistan-Pipeline gewinnen. 1997 fanden im Beisein des Unocal-Beraters und späteren amerikanischen Sonderbotschafters für Afghanistan Zalmay Khalilzad weitere Gespräche zwischen Unocal und den jetzt regierenden Taliban statt, die die Umsetzung der Pläne von 1995 zum Bau einer Pipeline durch das westliche Afghanistan zum Ziel hatten.
(...)
Im Dezember 1998 zog sich Unocal aufgrund des Drucks, der sich seitens der Politik, Öffentlichkeit und auch der Anteilseigner gegen die Taliban formierte, aus dem Pipeline-Konsortium zurück.
(...)
Der Vertrag über die Pipeline, über die bereits mit dem gestürzten Taliban-Regime verhandelt worden war, wurde am 27. Dezember 2002 von den Staatschefs Turkmenistans, Afghanistans and Pakistans unterzeichnet. Der Vertragsabschluss wurde durch die US-Invasion in Afghanistan im Jahr zuvor ermöglicht.
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3879646&postcount=2340
- Wieso wird die Schuld auf bin Laden, der in afghanischen Höhlen lebt, geschoben und nicht auf einen reichen Staatschef?
Weil Bin Ladens ambivalentes Verhältnis zu den USA ihn perfekt dafür macht. Er ist von CIA und ISI aufgebaut worden. Du kannst das in Wiki nachlesen, über Mujaheddin und Al Qaida. Das geht in die 80er zurück. Al Qaida ist ein Geschöpf der Geheimdienste, aber besteht durchaus aus Fanatikern. Sie werden gezielt eingesetzt und zwar seit den 80ern überall. Sie sind momentan auch in Afrika, sie sind in Syrien, sie waren in Libyen. In den letzten beiden Ländern auf Seiten des Westens übrigens. In Jugoslawien war es ebenfalls so. Al Qaida ist ein Werkzeug.
Wenn Du Dich da wirklich über die Hintergründe informieren willst, dann schau Dir diese Doku an:
Das ist die beste Doku überhaupt, was die weitreichenden Beziehungen betrifft und den gesamten Kontext von 911. Die gesamte Doku basiert auf Mainstream-Informationen und offiziellen Dokumenten.
- Wieso wurden die Verbindungen zu Saddam so schwach konstruiert?
Kann ich nicht sagen. Es wurde ja vieles versucht. Auch die Anthrax-Anschläge sollten ihm zugeschoben werden, bis herauskam dass das Anthrax aus militärischen Labors kam.
Flugzeuge:
- Warum brauchte man Flugzeuge und hat die Türme nicht als Sprengstoffanschlag gesprengt?
Habe ich Tarbagan schon beantwortet:
Sobald gesagt würde: Massen an Sprengstoff in den Türmen würde sich sofort der gesamte Fokus auf das "Wie?" richten. Es würde eine Wahnsinns-Untersuchung geben, denn das hieße ja, das die Geheimdienste infiltriert wurden. Anders gesagt: Eine umfassende Untersuchung könnte dann gar nicht abgewehrt werden. Das nächste ist: Was war das für Sprengstoff? Wo kommt der her? Das ist ja alles feststellbar... Kannst Du Dich an die Anthrax-Anschläge erinnern? Das Zeug kam aus militärischen Labors... damit war die Saddam-Theorie gestorben und es wurde jemandem angelastet, der kurz vorher Selbstmord begangen hatte. Alle die Ahnung haben sagen: Das kann er nicht alleine gewesen sein.
Dasselbe wäre bei einer Sprengung der Fall. Denn hier gehts ja nicht um ne Bombe... sondern um eine kontrollierte Sprengung.
Es brauchte die Flugzeuge also zwingend um sagen zu können: Flugzeug-Einschläge -> Feuer -> Einstürze... alles geklärt, es braucht keine Untersuchung. Und zwar gar keine... denn die Regierung wollte gar keine.
- Wie wurden die Flugzeuge gesteuert?
- Wer hat sie gesteurt?
Weiß ich nicht. Ich war nicht dabei. Viele Piloten sagen, es sei schon schwer aus einer Kurve heraus, wie es ja geschah, einen Turm zu treffen. Und ich habe von keinem gehört der sagte, es sei für einen unausgebildeten Piloten auch nur möglich, das Pentagon auf diese Art anzusteuern und zu treffen. Daher glaube ich nicht, dass da Hijacker gesteuert haben.
Vielleicht kamen sogar Flugleitsysteme zum Einsatz:
28.10.2001
Ein in den USA entwickeltes Notlandesystem soll Flugzeug-Entführungen erschweren: Im Ernstfall betätigt die Crew einen Schalter - und die Maschine steuert automatisch zum nächsten Flughafen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...e-maschinen-landen-selbstaendig-a-164845.html
Aber das ist alles sehr spekulativ. Ich war nicht dabei.
- Wieso lässt man ein Flugzeug in der Walachei abstürzen?
Weiß ich nicht.
WTC1 und WTC2:
- Wie wurden die Sprengungen von WTC1 und WTC2 durchgeführt?
Du kannst nicht erwarten, dass ich konkrete Antworten auf Fragen habe, die die offiziellen Untersuchungen nicht mal aufgreifen. Ich denke aber, dass die Nanothermit-Theorie stimmt. Dafür gibt es jede Menge Hinweise.
Dazu empfehle ich Dir diesen Vortrag:
- Warum hat man beide Türme einstürzen lassen ( einer hätte doch auch gereicht )?
Alleine die Asbestverseuchung ergibt schon ein Motiv... Aber das bleibt spekulativ. Habe ich gestern abend noch an Crowley ausführlich etwas geschrieben.
- Wie konnten Flugzeugeneinschag und Sprengungen so perfekt auseinader abgestimmt werden?
Das ist doch technisch gar kein Problem. Abgesehen davon weiß ich nicht, inwiefern es perfekt war. Flugzeugeinschläge... und nach einiger Zeit die Einstürze.
- Wie viel Sprengstoff wäre nötig für so solche Sprengungen?
Weiß ich nicht. Aber ich vermute Tonnen. Es gab viele Bauarbeiten im WTC vor den Anschlägen. Unter anderem ironischerweise am Brandschutz.
- Es gab noch nie eine ähnliche Sprengung (von oben nach unten).
Ja... wenn die Flugzeugeinstürze die grundlegende Ursache gewesen sein sollen, muss es aber so sein.
WTC 7:
- Wieso wurde WTC7 überhaupt gesprengt?
Dafür gibt es jede Menge Theorien. Ich habe dazu gestern an Crowley einiges geschrieben. Aber alleine das Thema ist so umfassend, das man ein Buch schreiben müsste. WTC7 beherbergte alle wichtigen Institutionen und alle wichtigen Akten. Von Militär über Geheimdienste und FBI bis Börsenaufsicht.
- Woher konnte man wissen, wie schwer WTC7 beschädigt wurde? (Hätte ja sein können, dass es kaum durch die Twin Towers beschädigt worden wäre, oder auch so stark, dass es direkt eingestürzt wäre)
Ich denke, es geht vor allem um die Feuer. Und das es in dem Ding brennt dürfte nicht schwer sicher zustellen sein. Interessanter ist, dass es keine Löschversuche gab. Interessant ist auch, dass die Sprinkleranlagen ausfielen und der Brandschutz nix geholfen haben soll.
- Wie wurden die Sprengungen gezündet? (Auf einmal oder mehrere nacheinader)
Nacheinander...
- Wieso sind die Scheiben der Nachbargebäude nicht zerbrochen, wie es nach der Druckwelle zu erwarten wäre?
Es ist technisch machbar das zu verhindern:
Seine Glaubhaftigkeit wird allerdings vollends erschüttert, wenn man die in der Sendung gemachten Aussagen unter die Lupe nimmt. So führte Loizeaux als Argument gegen eine Sprengung die Tatsache ins Feld, dass die Fenster der an das Gebäude 7 angrenzenden Häuser nicht zerstört waren. Das sei laut Loizeaux bei einer Sprengung unmöglich. Doch im gleichen Atemzug erwähnt er die von seiner Firma durchgeführte Sprengung des Hudson-Gebäudes in Detroit im Oktober 1998. Genau mit diesem Beispiel versucht Loizeaux zu zeigen, wie kompliziert eine solche Sprengung ist und welch umfassender Vorbereitung es dazu bedarf. Damit will er das Argument gegen die Spreng-These schlechthin liefern: Wie hätten solch umfassende Vorbereitungen im WTC 7 unbemerkt durchgeführt werden können?
Verschwiegen hat Loizeaux allerdings die Tatsache, dass die Kompliziertheit der Sprengung des Hudson-Gebäudes auch dem Anliegen geschuldet war, den umliegenden Häusern und deren historischen alten Fenstern keinen Schaden zuzufügen.
Dies hatte auch im Wesentlichen geklappt und damit Loizeauxs Firma vor möglichen Schadensersatz-Ansprüchen bewahrt. Genauso lässt es sich auf der firmen-eigenen Webseite nachlesen.
http://www.hintergrund.de/200809102...das-grosse-raetsel-des-11-september-2001.html
Hintermänner:
- Wer sind die Hintermänner?
- Wieviele Leute und Institutionen müssten involviert sein?
- Wieso bringt man Bush vor aller Welt in eine peinliche Situation und lässt ihn dort mehrere Minuten sitzen?
Das sind höchst-spekulative Fragen, die ich unmöglich klar beantworten kann. Ich denke, dass es im Kern um die PNAC-Leute gehen dürfte. Cheney, Rumsfeld usw. Und es sind mit Sicherheit in keinem Fall komplette Institutionen involviert. Es ist bekannt, dass das FBI als auch CIA jeweils gegen sich selbst und gegeneinander gearbeitet haben. Terror-Fahnder waren allem auf der Spur, wurden dann aber ständig gestoppt, versetzt, ganze Programme (Able Danger etwa) wurden behindert und abgebrochen.
- Wem hat dieser Anschlag wirklich geholfen?
Ich habe Dir dazu ausführlich geantwortet und das mehrmals. Siehe Krieg, siehe Gesetze, siehe den World-Trade-Center-Komplex und die Versicherungen, siehe die fehlenden 2,3 Billionen des Pentagon, siehe die ganzen Verbindungen der Regierung zu militärischen Konzernen, zu Energie-Konzernen, übrigens auch zu Bin-Laden-Firmen usw. Siehe das Thema Geostrategie, siehe PNAC und was sie wollten und was heute Realität ist.
- Wieso blamiert sich der CIA selbst vor aller Welt?
Ich habe keinen Schimmer was Du damit meinst, wo die Blamage liegen soll. Abgesehen davon kann man das nicht pauschal sehen. Es geht nicht um DIE CIA... und nicht um DAS FBI usw. Diese Institutionen wurden m.A.n. teilweise missbraucht, teilweise behindert. Es geht hier um Interessengruppen.
