Du kannst beides nicht wirklich bewerten. Immerhin sind Harrit, Jones etc. angesehene Wissenschaftler, absolut keine kleinen Lichter in ihren Bereichen. Dazu kommt, dass sie bisher nicht widerlegt wurden. Das Paper mag im falschen Journal erschienen sein, was aber nicht bedeutet das es selbst unseriös ist. Unterm Strich bleibt von dieser "Argumentation" einfach nichts übrig.
Egal, wieviele Titel jemand hat - wenn er aufs Klo geht, kommt Kacke bei raus. Das gilt auch für Harrit und Jones. Das Paper wurde nie peer-reviewed. Und das braucht es auch gar nicht, damit man erkennt, dass an dem Paper ohnehin was faul ist. Da haben ne handvoll öffentlicher und privater Institute den Staub von WTC untersucht und
keiner hat Sprengstoff gefunden, obwohl nach dem bei so einem Zusammensturz bestimmt gesucht wurde. Und dann kommt da ein Kerl, der schon in der Vergangenheit konfuse Theorien vertreten hat und gleich zu Beginn sagte, dass das mit Sicherheit gesprengt war, und behauptet, er habe Sprengstoff gefunden - und zwar Sprengstoff, den kein Mensch kennt, der noch nie für eine Gebäudesprengung eingesetzt wurde und den man eigentlich auch nicht für die
Sprengung einsetzen kann, lediglich als Hilfsstoff. Und dann will er, dass ein paar seiner Truther-Freunde das Ergebnis bestätigen. Und einer seiner Truther-Freunde sagt: Näh, du, das ist Bullshit, und was macht Jones? Oh, er bricht jeglichen Kontakt ab. Wundersam. Ebenso wundersam, dass er jegliche Möglichkeit, das Ergebnis objektiv zu verifizieren (also
nicht durch Truther-Freunde) effektiv verhindert hat. Er hat ja Dutzende Anfragen von JREF-Mitgliedern bekommen (dort sind ja viele Wissenschaftler aktiv, einer von denen arbeitet sogar als Analyst im DoD), die er allesamt abgelehnt hat. I wonder why?
Und schließlich bleibt eine Frage: Wenn es ein Inside-Job war, und wenn die Regierung aus welchem Grund auch immer (?) gesprengt hat, wieso haben sie dann nicht einfach gesagt: "
Achja, und da stand n Lastwagen voll mit Sprengstoff im Keller, daher die Sprengstoffspuren"? Warum mussten sie das vertuschen, sogar dementieren, obwohl eine Sprengung durch die Terroristen ja genauso möglich gewesen wäre?
Das komplette Argument ist somit ein
red herring.
Wie sieht Deine Argumentation aus, Dein Vertrauen in NIST und Bazant etc. zu begründen?
- Nicht-Untersuchung... "Quality Standards" ...
- Bazant-Paper und andere über "progressive Collapse"
- Ein Lehrbuch
- Die "wissenschaftliche Community"
Exakt. Ich glaube lieber einer weltweiten Community aktiver, seriöser Wissenschaftler. Damit, dass deine Theorie stimmt, musst du davon ausgehen, dass alle Wissenschaftler der Welt entweder irgendwie Teil der Verschwörung sind, oder völlig dämlich. Alle Truther argumentieren mit "
basic principles of physics", die da offensichtlich verletzt wurden (beim Zusammenfall, bei WTC 7, etc etc) - aber es gibt keine einzige seriöse Studie dazu. I wonder why.
- Das der Stahl so schnell wie möglich abtransportiert wurde, lässt Dich keine Fragen stellen? Du vertraust den Untersuchungen dann trotzden?
Die Behörden, die die Untersuchung gemacht haben, waren andere als die, die den Abtransport organisiert haben. Und dass die Aufräumarbeiten so schnell wie möglich erledigt wurden, das finde ich alles andere als verdächtig. Wieso sollte man das Zeug liegen lassen? Es stellt ein Gesundheitsrisiko dar, es behindert die Funktionalität von quasi ALLEM im Umkreis in Manhattan, es behindert die generellen Rettungsaktionen rund um 9/11 und abgesehen davon ist es ganz grundlegend eine psychologische Belastung für ein ganzes Volk. Wenn es den Verschwörern darum gegangen ist, Beweise zu vernichten, waren sie denkbar schlecht - schließlich gab es immer noch mehrere Tausend Stahlsamples, die man finden konnte. Oder ging es ihnen nur um WTC 7? Warum wurde das nochmal gesprengt?
Auch dieses Argument ist ein red herring.
- Inwiefern ist die NIST-Theorie für andere überprüfbar? Sie geben wichtige Daten ihrer Simulation nicht heraus, experimentller Nachweis ist Fehlanzeige und es gelang bisher auch niemandem einen experimentellen Nachweis zu bringen.
Wie stellst du dir einen experimentellen Nachweis von Einsturzszenarien vor? Noch ein WTC 7 bauen, die Stockwerke rund um C79 wegsprengen und ein paar Feuer entzünden und warten, was passiert? Kein Mensch wird je sagen können, wie der Ablauf wirklich war. NIST hat lediglich ein realistisches Szenario dargelegt, das mit den Beobachtungen konsistent ist. NIST hat sich ja nicht gescheut, AE911Truth alle die Daten zu übersenden. Und übrigens; wenn das alles getürkt wäre, dann wären auch die Daten getürkt und mit getürkten Daten kann man auch einen getürkten Einsturz wissenschaftlich einwandfrei erklären.
Wenn man das mal gegenüberstellt, dann hast Du Deine persönliche Theorie...
Das ist nicht meine persönliche Theorie. Das ist die anerkannte Theorie zum Vorfall. Und was du nicht verstehst; die Mechanik des Zusammenfalls ist NIST vergleichsweise egal - unabhängig davon, was Truther sagen. Ihnen war wichtig, herauszufinden, warum das Ding eingestürzt ist, das heißt: warum die strukturelle Integrität verloren ging. Was nach diesem verlorengehen passiert ist, ist völlig Banane, Freifallgeschwindigkeit hin oder her. Das ist der Grund, warum der Mechanik des Zusammenfalls nach dem Verlust der strukturellen Integrität nur ein paar Dutzend seiten eine 700 Seiten Papers gewidmet waren - weil es egal ist. Das erklärt auch, warum die Simulationen auch "frühzeitig" abbrechen - das ist common practice. Guck dir mal andere Einsturzsimulationen an; es ist common practice, da "verfrüht" aufzuhören, weil ein Einsturz nicht interessant ist, aus Sicht der Untersuchenden.
Demgegenüber stehen über 1700 Architekten, Ingenieure und Wissenschaftler (dann gibts noch Piloten, Feuerwehrleute, Journalisten usw.). Und das sind nur jene, die sich engagieren.
Erklärung: Engagement = Ausfüllen eines Online-Formulars. Ändert nichts daran, dass es keine einzige seriöse Veröffentlichung zum Thema gibt. Bei 1700 "Architekten, Ingenieuren und Wissenschaftlern". Allein das sagt doch schon alles aus.
Bazant ist für mich übrigens schon deshalb nicht glaubwürdig, weil er schon am 13. September seine Theorie rausbrachte. Warum machte er das? Rein Persönliches wissenschaftliches Interesse? Und wie geht das so schnell.... mal einfach ne Theorie innerhalb ein einhalb Tagen raushauen?
Wieso ist das fragwürdig? Ich sagte schon: Der Zusammenfall als solches war nicht schwer zu erklären. Eher die Frage:
Warum (zum. bei WTC 7 - die Twin Towers waren da wohl ne weniger schwere Nuss zu knacken). Bazant's Paper hat kein wissenschaftliches Neuland betreten, sondern einfach aus Sicht eines Fachmannes erklärt, warum die Dinger so zusammengefallen sind.
Aber egal... Du vertraust dieser Theorie eben. Problem bleibt aber: Ist nur eine Theorie. Ohne jede physikalische Forschung, ohne experimentellen Nachweis, ohne jede Bestätigung.
Wie gesagt: Bau doch ein neues World Trade Center in der Wüste von Arizona und knall ne Boeing rein.
Letztlich läufts für Dich auf den Zirkelschluss "Truther sind unseriös" hinaus.
Mal abgesehen davon, dass das kein Zirkelschluss ist ... ich sage nicht "Truther sind unseriös, weil Truther unseriös sind" sondern: "
Truther sind unseriös, weil sie unseriös arbeiten. Sie arbeiten unseriös, weil ..." und dann halt das übliche, siehe oben.
Übrigens; die Freefall-Diskussion hat sich irgendwie schon wieder verdünnisiert. I wonder why.
sirianer schrieb:
Du hast keine Ahnung, was in einem Diplom-Studiengang der Physik bzw. Chemie an einer Universität von den Studenten erwartet wird.
Das Abitur dagegen ist der reinste Witz.
Und ja, ich spreche aus Erfahrung.
Lustig, dass ich davon keine Ahnung hab... die Unmengen an Chemie und Physik im Pharmazie-Studium müssen irgendwie spurlos an mir vorübergezogen sein. Das freut mich aber sogar, denn nächtelanges stupides Pauken von Nachweisreaktionen und organischen Reaktionsketten über mehrere Wochen hinweg sind eine Erfahrung, die ich gerne wieder vergessen würde. Welches naturwissenschaftliche Studium hast du so absolviert? Oder sollte ich eher sagen: Für welches Studium hast du dich irgendwann mal inskribiert, um es dann nach ner Woche oder zwei bleiben zu lassen?
sirianer schrieb:
Grundlegendes Schulwissen und logisches Denken wäre für den Einsturz des WTC7 und der anderen "Merkwürdigkeiten" nicht verkehrt.
Die hast Du einfach nicht. Das ist nicht weiter schlimm, aber Du solltest aufhören andere Leute zu beschimpfen.
Auch das finde ich bemerkenswert in Anbetracht der Tatsache, dass ich momentan noch immer Jura studiere und bis heute trotz des von dir attestierten Fehlens von "
grundlegendem Schulwissen und logischem Denken" kein Problem damit habe, mit meinen Kollegen Schritt zu halten. Kurios ...
sirianer schrieb:
Wie ich bereits sagte, geht es nicht darum etwas studiert zu haben.
Ach? Vorhin meintest du noch, Diplom-Studiengänge verlangen den Studenten so viel ab.
Mir reicht vorerst die Feststellung, dass Du tatsächlich alles glaubst und gar nichts hinterfragst. Du baust sogar noch ein paar Fantasie-Bausteine drauf. NIST hat bei so vielem Müll erzählt, gelogen und vertuscht.... aber ja, sie haben eine Erklärung abgegeben. 
