9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

bleibt die frage, was genau das aussagen soll ?
denn eine logik schwankung ist das sicher nicht

... - egal ob nizuz den text bereits so vermerkte.

Hab keine Lust über tote Pudel zu diskutieren, und ob das als Showact geplant war, den nur keiner mitbekam.

eh klar, dass du derlei behauptest.

Warum sollte ich lügen? Bzw. was sollte ich denn stattdessen behaupten?

jau. fein beobachtet. *g


ach was. warum überraschen mich fraternisierungsversuche an dieser stelle einfach nur nicht.

Mich überraschen Deine sehr weitreichenden Interpretationen. Das war schon so, als Du auf einmal mit "absicherndem Sexismus" kamst.

Ich meine das ganz ernst: Ich habe gar keinen Schimmer was Du eigentlich willst.

 

[ginseng]

Wenn ich das lese, weiß ich, dass du zumindest Humor hast. Wenn auch eine schräge Variante davon.

Es geht mir persönlich immer um eines: Um Gradlinigkeit, eine gewisse Aufrichtigkeit.

 

[Tomilo]

Tomilo... Das ist wieder ein Beitrag, wo ich viel erklären müsste. Du irrst Dich schon was das bettelarme Afghanistan betrifft.

Beispiele:

Sag mal .. ließt du deine eigenen Quellen eigentlich.

Aus dem Fokus-Link:

Laut Petraeus bieten die Funde Afghanistan „atemberaubende Möglichkeiten“. Sie könnten „das Rückgrat unserer Wirtschaft werden“, sagte auch der Berater des afghanischen Bergbauministeriums, Dschalil Dschumriani.

Wem bieten die Funde „atemberaubende Möglichkeiten“ atemberaubende Möglichkeiten? Afghanistan ... ups .. nicht USA!

Aus dem tageschau-Link:

Afghanistan und China haben ihr erstes Ölgeschäft besiegelt.

Wer besiegelt ein Geschäft? Afghanistan und China ... ups .. nicht USA!

Übrigens: Laut Focus wurden Bodenschätz in Wert von einer Billionen Dollar gefunden. Das hört sich zwar viel an, aber schau dir mal die Kriegskosten an. Selbst finantiell ist das immernoch ein Minus-Geschäft. Ganz zu schweigen von den vielen Toten.

Die Amis wollen übrigens 2014 abziehen. Ziemlich dumm, wenn es da noch soviel zu holen gäbe.

Aber, du hast mir noch nicht auf diese Frage geantwortet:

Wenn du es nicht verstanden hast, dann sei weigstens so fair und lege nicht weiter die unsinnige Behauptung: "Es gibt keine Zusammenhang zwischen 911 und den seitdem geführten Kriegen" in den Mund von Leuten, die deine Meinung nicht teilen!
Ist das OK für dich?

Sorry ... ich muss auf eine Antwort bestehen. Die Behauptung "Es gibt keine Zusammenhang zwischen 911 und den seitdem geführten Kriegen" ist nicht von mir. Ich erwarte, dass du zukünftig derartiges nicht mehr behauptest ... auch gegenüber dritten nicht. Sonst ist eine faire Diskussion nicht möglich.
Und ich erwarte, dass du das anerkennst.
Also: Kannst du das anerkennen?

 

[Condemn]

Sag mal .. ließt du deine eigenen Quellen eigentlich.

Aus dem Fokus-Link:

Wem bieten die Funde „atemberaubende Möglichkeiten“ atemberaubende Möglichkeiten? Afghanistan ... ups .. nicht USA!

Aus dem tageschau-Link:

Wer besiegelt ein Geschäft? Afghanistan und China ... ups .. nicht USA!

Den Link gab ich Dir, um ein bisschen breiteres Bild möglich zu machen. China und die USA sind erbitterte Konkurrenten. Nicht nur dort... sie sind es momentan z.B. auch in Afrika. Sie sind es auch im Iran (China drohte mit Kriegseintritt, falls der Iran angegriffen wird) usw.

Ich habs versucht zu erklären. Das Problem ist, dass ich mit dieser Mischung aus "nicht-wissen-wollen" und gnadenloser Naivität und sehr viel Ignoranz (Wiki-Artikel mal einfach gestrichen? Passt nicht in Dein Bild? ) nicht viel anfangen kann. Höchstens zum Spass.

Übrigens: Laut Focus wurden Bodenschätz in Wert von einer Billionen Dollar gefunden. Das hört sich zwar viel an, aber schau dir mal die Kriegskosten an. Selbst finantiell ist das immernoch ein Minus-Geschäft. Ganz zu schweigen von den vielen Toten.

Ja... ich sage ja: Du bist naiv. Wer verdient und wer stirbt? Sind das dieselben? Wie sah die Regierung unter Bush aus? Waren da zufällig einige im Energiegeschäft? Verdienten da nicht auch einige am Krieg selbst, weil sie zur Rüstungsindustrie gehörten?

Das Prinzip ist immer gleich: Kriege werden vom Steuerzahler bezahlt. Und aus der normalen Bevölkerung kommen auch die Soldaten. Aber es gibt eben auch Menschen die daran verdienen. Und zwar am Krieg selbst, dann an den Bodenschätzen und sogar am Wiederaufbau.

Nur ein Beispiel, weil ich nicht mehr sehr viel Lust habe, Dir Infos zu geben:

Halliburton ist ein international agierender Konzern und führender Anbieter von technischen Dienstleistungen, Wartungsservices, Planungs- und Entwicklungsservices sowie Zulieferer verschiedener Produkte an Unternehmen aus der Erdöl- und Energieindustrie und auch für Unternehmen der Öffentlichen Hand.[2]

Die Dienstleistungen als Zulieferer des US-Militärs sowie insgesamt die Unternehmungen in Krisenregionen und die Verbindungen zum ehemaligen US-Vizepräsident Dick Cheney brachten dem börsennotierten Konzern in den letzten Jahren immer wieder negative Schlagzeilen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Halliburton

Cheney gehört zu jenen, die an so ziemlich allem verdienen. Energie und Krieg. Rumsfeld übrigens auch. Bush(s) auch.

Und noch ein Beispiel zu Condoleeza Rice:

Chevron Corporation ist ein weltweit operierender Energiekonzern. Er gehört zu den weltgrößten Ölkonzernen und nach eigenen Angaben ist Chevron der größte Produzent von geothermischer Energie[2]. Das Hauptquartier liegt in San Ramon, Kalifornien und Fortaleza, der Konzern ist jedoch in mehr als 180 Ländern aktiv. Die Chevron Corporation ist in den Feldern Öl- und Gas-Industrie tätig, beschäftigt sich aber auch mit der Erschließung und Gewinnung von Rohöl, mit Marketing und Transport, mit chemischer Fertigung und Verkauf sowie mit Energiegewinnung.

(...)

Condoleezza Rice, Sicherheitsberaterin und später Außenministerin der Vereinigten Staaten von Amerika, war Direktorin bei Chevron seit 1991.[4]

http://de.wikipedia.org/wiki/Chevron_Corporation

Dann gibt es übrigens auch noch geschäftliche Verbindungen zwischen den Bushs und Bin Ladens. Aber... ich habe keine Lust mehr, Dir Links rauszusuchen. Du wirst alle streichen auf die Dir nicht irgendeine "besonders clevere" Frage einfällt und ansonsten eben Naivität beweisen.

Die Amis wollen übrigens 2014 abziehen. Ziemlich dumm, wenn es da noch soviel zu holen gäbe.

Ja... genau. Bisschen oberflächlicher denken geht sicher noch!

Aber, du hast mir noch nicht auf diese Frage geantwortet:

Sorry ... ich muss auf eine Antwort bestehen. Die Behauptung "Es gibt keine Zusammenhang zwischen 911 und den seitdem geführten Kriegen" ist nicht von mir. Ich erwarte, dass du zukünftig derartiges nicht mehr behauptest ... auch gegenüber dritten nicht. Sonst ist eine faire Diskussion nicht möglich.
Und ich erwarte, dass du das anerkennst.
Also: Kannst du das anerkennen?

Ich entscheide, wie ich mich verhalte, wenn ich erkennen kann was Du willst.

Warum diese Frage:

911 sollte also Kriegsstimmung herstellen? Gegen wen eigentlich? Hat das deiner Meinung nach eigentlich funktioniert?

Was soll ich da anderes denken, als das Du keinen Schimmer hast. Warum solltest Du sie sonst stellen?

 

[Tommy]

Tomilo... Das ist wieder ein Beitrag, wo ich viel erklären müsste. Du irrst Dich schon was das bettelarme Afghanistan betrifft.

Beispiele:



Das ist das eine.

Das andere ist:



Dort geht es also erstens um Bodenschätze, und zwar im Wettlauf mit China. Und schon vor 911 wurde mit den Taliban wegen einer Pipeline verhandelt (die übrigens eigentlich durch den Iran führen sollte/könnte, aber der hat vom Westen die Schnauze voll). Die Taliban sträubten sich dann ebenfalls und ihnen wurde gedroht:




Das nur mal als kleinen Ansatzpunkt, den Du weiterverfolgen kannst, wenn Dich das Thema wirklich interessiert.

Was das hier betrifft:



Wie sollte ich denn bitte diese Frage hier verstehen:



Daraufhin gab ich Dir einige Infos über Kriege und den "War on Terror", worauf Du wieder ziemlich... ahnungslose Fragen stelltest. Als ich die dann beantwortete kam:



Für mich ist die relevante Frage daher: Macht es Sinn Deine Fragen sachlich zu beantworten? Wenn ja, mache ich es gerne. Aber ich erkenne natürlich am Gesprächsverlauf worum es Dir geht. Die abschließende Frage "Was hat das mit 911 zu tun?" nachdem ich Dir Hintergrundinfos gab, hat bisher Eindruck hinterlassen, dass Dich das nicht interessiert.... musst Du selbst wissen.

Sehr klar und logisch aufgedröselt. Nützt zwar nix in Bezug auf die paar Trolls, die hier dummes und wirres Zeug daherschwafeln, das nicht einmal Mindestanforderungen einer durchschnittlichen Haushaltslogik erfüllt. Aber für die, die wirklich Interesse an Aufklärung haben, ist dieser kleine geschichtliche Rückblick Gold wert.

 

[Tomilo]

Ich entscheide, wie ich mich verhalte, wenn ich erkennen kann was Du willst.

Ein Trauerspiel.

Wenn jemand nichteinmal eine andere Meinung akzeptieren (nicht: teilen) kann, ist für mich eine Disskusion unmöglich.

Condemn ... Lüg dir weiter selbst ins Gesicht.

 

[Condemn]

Ein Trauerspiel.

Wenn jemand nichteinmal eine andere Meinung akzeptieren (nicht: teilen) kann, ist für mich eine Disskusion unmöglich.

Condemn ... Lüg dir weiter selbst ins Gesicht.

Das wars schon? Keine """Argumente""" mehr, keine super-cleveren Fragen?

Und nein, ich lüge mir nicht ins Gesicht und Dir auch nicht. Ich lasse mich nur nicht gerne für dumm verkaufen.

Hier noch mal der Ablauf, damit verständlich wird, worum es mir geht:

Tomilo: 911 sollte also Kriegsstimmung herstellen? Gegen wen eigentlich? Hat das deiner Meinung nach eigentlich funktioniert?

Condemn:Warst Du die letzten 10 Jahre auf dem Mond? Sagt Dir WAR ON TERROR irgendwas?

Tomilo: Und was ist der Sinn des "WAR ON TERROR" wenn es doch in der Realität gar keinen Terror gab? (.....)

Condemn:Die Situation ist weit komplexer als Du zu glauben scheinst, und es geht nicht darum zu sagen: Es gibt keinen Terror. Die Realität ist zum Teil noch heftiger... Staatliche Zusammenarbeit mit Terrororganisationen. Das betrifft auch und v.a. Al Qaida. Ist Dir nie aufgefallen, dass vorgegeben wird Al Qaida zu bekämpfen, aber es genauso viele Länder gibt, in denen sie auf der Seite des Westens kämpften? Das war schon in den 80ern der Fall als es gegen die Russen ging (damals wurden sie aufgebaut), dann war es in den 90ern in Jugoslawien der Fall (damals hießen sie einfach Mujaheddin, waren aber auch Bin Ladens Truppe). In den letzten Jahren war es in Libyen ebenfalls so und momentan ist es in Syrien auch nicht anders.


Tomilo: Was hat das mit 911 zu tun?


Condemn:Du hattest nach dem War on Terror gefragt.

Tomilo: Hatte ich nicht. Mir geht es hier die ganze Zeit nur um 911. Du hattest hier wieder plötzlich mit "War on Terror" z.B. Lybien und Syrien völlig sinnbefeit eingeworfen.

 

[Hedonnisma]

hab keine lust über tote pudel zu diskutieren, und ob das als showact geplant war, den nur keiner mitbekam.

alles klar, cowboy

 

[Tomilo]

Das wars schon? Keine """Argumente""" mehr, keine super-cleveren Fragen?

Und nein, ich lüge mir nicht ins Gesicht und Dir auch nicht. Ich lasse mich nur nicht gerne für dumm verkaufen.

Hier noch mal der Ablauf, damit verständlich wird, worum es mir geht:

ES GEHT NICHT UM DICH!!! Es geht um meine Meinung zur Behauptung: "Es gibt keine Zusammenhang zwischen 911 und den seitdem geführten Kriegen" hab ich folgendes geschieben:

Erstens:

Doch das sehe ich auch. Aber politisch werden auch Erdbeben und andere Naturkatastophen genutzt. In dem Fall ist es die "Gunst der Stunde" die man nutzt.
Im Fall Irak hat man das zu einem Teil verucht. Es war aber nicht der Haupt-Kriegsgrund. Ein Zusammenspiel von Saddam und bin-Laden war nie so richtig glaubhaft.
Also: Nur weil ein Zusammenhang zwischen 911 und Irak besteht kannst du nicht folgern, dass 911 eine Selbstzerstörungsalktion war.

Zweitens:

Du glaubtest, 911 habe rein gar nichts mit Kriegen zu tun.

Du hast wohl nicht gelesen, was ich schrieb. Nochmal extra für dich:
DOCH ... aber daraus kann man keinen Rückschluss auf den Täter von 911 ziehen!

Drittens:

Nochmal ein 3x:
Beispiel Afghanistankrieg:
Die Fakten in sehr reiches Amerika greift ein bettelarmes Afghanistan an. Warum?

Szenario 1: Du hast recht: 911 war ein "Flase Flag".
Daraus folgt: Es gibt nicht in Afghanstan zu holen. Wieso dann dieser hohe Einsatz? 3000 eigene Leute töten + eigene tote Soldaten + wahnsinnig hohe Kriegsrechnung. Was hat Amerika gewonnen?

Szenario 2: 911 war wirklich ein Terroranschlag. Die Terrorgruppe al-Qaida sitzt tatsächlich in Afghanistan.
Daraus folgt: Afghanistan ist zwar arm aber gefährlich. Sinn: Man will wirklich Terrorgruppen ausschalten.

So ... das war die 3. Erklärung. Hast du es verstanden? Oder willst du mir hier weißmachen, dass 911 keinen Einfluss auf das Weltgeschehen hätte, wenn es tatsächlich ein Terroranschlag gewesen wäre?

Wenn du es nicht verstanden hast, dann sei weigstens so fair und lege nicht weiter die unsinnige Behauptung: "Es gibt keine Zusammenhang zwischen 911 und den seitdem geführten Kriegen" in den Mund von Leuten, die deine Meinung nicht teilen!

Condemn ... was ist unklar?
Ich hab die Behauptung als "unsinnig" beschrieben.
Bitte Condemn ... beantworte mir die Frage: Was soll ich schreiben, dass du meine Meinung akzeptierst, die ist: "911 hat etwas mit den darauffolgenden Kriegen zu tun"?

 

[Condemn]

Sehr klar und logisch aufgedröselt. Nützt zwar nix in Bezug auf die paar Trolls, die hier dummes und wirres Zeug daherschwafeln, das nicht einmal Mindestanforderungen einer durchschnittlichen Haushaltslogik erfüllt.

Ne... nützt wirklich nix.

Aber für die, die wirklich Interesse an Aufklärung haben, ist dieser kleine geschichtliche Rückblick Gold wert.

Alleine der wirtschaftliche Kontext zu 911 und den Kriegen, dem Wettlauf um Öl und Gas gegen China (letztlich auch Russland), Kriegswirtschaft, sogar Wiederaufbau-"Hilfe" würde mehrere Bücher füllen. Gleichzeitig ergibt das Gesamtbild ein gigantisches Szenario. Wer sich mit der Frage "Cui Bono?" befasst... der findet da die Antwort. Was viele z.B. auch nicht wissen, sind geschäftliche Verbindungen zwischen Bushs und Bin Ladens. Das geht zurück bis zu Arbusto Energy.

Bei dem Thema ist das Material endlos, aber gut belegt.

Übrigens... kurz OT und nur als Beispiel für die Art wie solche Leute verdienen - selbst an den Epiedemie-Panikmachen:

Die Furcht vor der Vogelgrippe wächst – und damit der Umsatz von Tamiflu. Das Medikament gilt als Mittel der Wahl gegen den Erreger H5N1.

(...)

Von dem Tamiflu-Boom profitiert auch Pentagon-Chef Verteidigungsminister Donald Rumsfeld. Er ist an dem kalifornischen Biotechnologieunternehmen Gilead Siences beteiligt. Von diesem Unternehmen hat Roche 1996 die Lizenz zur Herstellung von Tamiflu erworben. Vergangenes Jahr setzte Roche mit dem Medikament 1,2 Milliarden Dollar um.

(...)


Noch vor einigen Jahren lag das Grippemittel weitgehend unbeachtet in den Regalen der Apotheker. Jetzt horten nicht nur Privatleute Tamiflu, auch Regierungen weltweit ordern Millionen Packungen.

(...)

Zu den größten Abnehmern des Medikaments gehören die USA. Präsident George W. Bush setzte 2005 ein Vorbeugeprogramm für 3,8 Milliarden Dollar durch, ein großer Teil davon ist für den Kauf von Medikamenten vorgesehen. So hat auch das US-Verteidigungsministerium bereits im vergangenen Jahr Tamiflu im Wert von 58 Millionen Dollar bestellt. Dessen Minister, Donald Rumsfeld, war von 1997 bis 2001 Aufsichtsratschef von Gilead.
http://www.zeit.de/online/2006/11/tamiflu_rumsfeld

Vor allem die Bush-Regierung... mit Cheney, Rumsfeld, Rice, Wolfowitz etc... war/ist organisiertes Verbrechen. Und das in vielerlei Hinsicht. Ich glaube, es gab in den USA nie eine mächtigere Clique, aus Geheimdienstlern, Wirtschaftsbossen aus Energie, Rüstung, Pharma, Finanz.... und Staatsmacht.

Und diese Macht wurde gnadenlos missbraucht. Wer da noch glaubt, die würden keine Kriege wollen weil das ja Geld kostet checkt gar nix. Und wer glaubt, die hätten ein Problem damit Menschenleben zu opfern sollte mit Vietnam anfangen und dann die amerikanischen Kriege durchgehen... Iran-Irak, Irak-Kuwait, Jugoslawien usw.