9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

ES GEHT NICHT UM DICH!!! Es geht um meine Meinung zur Behauptung: "Es gibt keine Zusammenhang zwischen 911 und den seitdem geführten Kriegen" hab ich folgendes geschieben:

Erstens:


Zweitens:


Drittens:


Condemn ... was ist unklar?
Ich hab die Behauptung als "unsinnig" beschrieben.
Bitte Condemn ... beantworte mir die Frage: Was soll ich schreiben, dass du meine Meinung akzeptierst, die ist: "911 hat etwas mit den darauffolgenden Kriegen zu tun"?

Akzeptiere ich doch. Hab Dir ja auch sofort erklärt das es so ist.

 

[Moliere]

Warum denn? Afghanistan ist bettelarm. Wenn 911 nicht auf die Kappe von al-Qaida geht ... was ist dann der Grund? Dann wäre Afghnaistan doch völlig harmlos für die Amerikaner.

Nicht Afghanistan ist bettelarm, sondern die Bevölkerung obwohl das auch Auslegungssache ist. Das Land selbst hat einiges an Bodenschätze die aber dem Land selbst nicht wirklich nützen, sondern den Ländern die damit etwas anfangen können. Warscheinlich werden auch nur die Besitzer reichlich entschädigt. Aber das alles ist nicht der Grund für 9/11, dafür braucht es das gar nicht. Amerika hat nunmal eine kapitalistische Haltung, und muss nunmal mit Kritik leben von Leuten die Kapitalismus als etwas schlechtes sehen. Religiöse Fanatiker sind auch mit ein Grund. Eine Terrorismusgruppe ist nicht nur für ein Land eine Gefahr sondern weltweit, und für das eigene Land noch dazu. Bei 9/11 waren die Leute so geschockt, das sie dabei waren beinhae einen Rundumschlag zu machen, deshalb sind auch einige Fehler passiert, wenn man das so nennen kann.

Was soll für die in Afghanistan herausspringen? Das ist genau die Frage. Afghanistan ist/war ein ruiniertes Land.

Es springt nichts für Afghanistan heraus, sondern für die Länder die dort investieren.

Das kommt auf die Zielsetzung an.
Auf jeden Fall ist es ein Beweggrund, den man nachvollziehen kann ... was noch nicht heißt, man derselben Meinung sein muss.

Wenn man angegriffen wird, ist es legitim wenn man sich wehrt. Es ist aber auch möglich, wie schon gesagt das auch ein Rundumschlag gemacht wird, und es auch solche trifft, die gar nichts mit der Sache zu tun hatten, aber sie vielleicht gerne ausgeführt hätten. Der Irakkrieg wurde ja damit gerechtfertigt.

 

[Tomilo]

Akzeptiere ich doch. Hab Dir ja auch sofort erklärt das es so ist.

Ahhh ... also doch.

Du hast auch geschrieben:

Die Begründung ist falsch. Ich sprach Tomilo nicht Naivität zu, weil er meine Ansicht nicht teilt, sondern weil er Fragen stellt die naiv sind. Alleine, das er den Zusammenhang zwischen 911 und den seitdem geführten Kriegen (im Grunde ein Weltkrieg mit der Begründung "gegen den Terror") nicht erkannt hat, ist einfach naiv.

Damit gibst du zu, dass das falsch ist!

Alles was ich will ist, das du so einen Scheiß in Zukunft nicht mehr schreibst.
Jetzt hast du's akzeptiert, das heißt, wenn du soetwas nochmal schreibst wäre es ganz einfach eine dreckige Lüge.

 

[Brotherhood]

Es ist natürlich immerwieder wahr, das wahre Hintergründe zu großen Ereignissen immer nur im Internet ihre Wahrheit erfahren. Verschwörungen sind in der Öffentlichkeit immer so medial Verwurstet und manipuliert, das die echten Hintergründe nur in Internetforen und in den PDFs selbsternannter Wissenschaftler und Insider zu finden ist.

Alles was Zerstörung im großen Maße (oder eben widersprüchlich Besprochen wird) darstellt, ist automatisch eine Verschwörung, eine Schattenpolitik, in der Geheimdienste, Medienvertreter und Politiker in einem Konglomerat aus Verschwörern der Menschheit die Wahrheit nicht berichten können. Es kann nicht sein, was zu sehr nach Regierungseinfluss aussieht: Mondlandung, 9/11, Wirbelstürme, Wolken am Himmel, Kennedy.

9/11 MUSS einfach ein Attentat sein, das durch die Amerikaner selbst inszeniert worden ist. Zumindest vertritt hier niemand den rassistischen Hintergrund, die Juden sein Schuld. Jeder hat ja seine Quellen, seine PDFs, da wird Zeit gemessen, da wird ein Schnitt analysiert, ein Staubwölchen. Das alles nur, damit die Amerikaner Krieg führen können, wegen Bodenschätze oder Pipelines - egal.

Jede Menge Nachrichten zu 9/11, auch, das Bin Laden krank ist und ins Krankenhaus müsste, sind einfach Enten gewesen. Da werden Videos zeitlich gestoppt, um den einen Einsturz mit einem anderen zu vergleichen - und dabei vergessen, das es noch immer entscheidend ist, ob ein Video in 30f/s oder mit 25f/s aufgenommen, konvertiert oder wiedergegeben wird. Man nennt das dann Laufzeitendifferenz. Die Möglichkeiten zur Manipulation im Netz sind ungleich größer als in der wirklichen Welt.

Hier sind massenhaft schwachsinnige Behauptungen zu 9/11 aufgestellt worden, die den Horror des Zusammensturzes einfach nur verspotten. Wer an dem Tag in NYC war, den Staub schmeckte, das Schreien erlebte, die absolute Fassungslosigkeit in den Augen, Menschen die sich vor Schock übergeben mussten, der kann den Verschwörungstheoretikern eigentlich nur eines Wünschen: Erlebt es nicht selber - und: DU verdienst eines in die Fresse für Deinen neurotisch-krankhaften Zug, aus Deinem kleinen Zimmer heraus mit dem Internet die Welt aufklären zu wollen. Und dann auch noch in einem Eso-Forum; wie toll, das Deine Meinung es bishier her geschafft hat.

Der Amerikaner benötigt kein aufwendiges Szenario, um irgendwo einzumarschieren.

Bill Clinton hat dafür nur den Blazer seiner Praktikantin gebraucht.

 

[Tomilo]

Nicht Afghanistan ist bettelarm, sondern die Bevölkerung obwohl das auch Auslegungssache ist. Das Land selbst hat einiges an Bodenschätze die aber dem Land selbst nicht wirklich nützen, sondern den Ländern die damit etwas anfangen können. Warscheinlich werden auch nur die Besitzer reichlich entschädigt. Aber das alles ist nicht der Grund für 9/11, dafür braucht es das gar nicht. Amerika hat nunmal eine kapitalistische Haltung, und muss nunmal mit Kritik leben von Leuten die Kapitalismus als etwas schlechtes sehen. Religiöse Fanatiker sind auch mit ein Grund. Eine Terrorismusgruppe ist nicht nur für ein Land eine Gefahr sondern weltweit, und für das eigene Land noch dazu. Bei 9/11 waren die Leute so geschockt, das sie dabei waren beinhae einen Rundumschlag zu machen, deshalb sind auch einige Fehler passiert, wenn man das so nennen kann.

Ähhm ... hier geht es um die Frage, ob 911 von Amerikanern verursacht wurde. Das was du hier schreibst mag richtig sein, aber inwieweit hat das was mit der Täterschaft von 911 zu tun?

Wenn man angegriffen wird, ist es legitim wenn man sich wehrt. Es ist aber auch möglich, wie schon gesagt das auch ein Rundumschlag gemacht wird, und es auch solche trifft, die gar nichts mit der Sache zu tun hatten, aber sie vielleicht gerne ausgeführt hätten. Der Irakkrieg wurde ja damit gerechtfertigt.

Auch hier die Frage: Was sagt und das über die Täterschaft zu 911? Man muss doch nicht alles gut finden, was die Amis gemacht haben. Aber muss man ihnen deswegen einen fürchterlichen Terrorakt gegen die eigenen Leute unterschieben. Das geht doch zu weit. Amerika ist nicht unangreifbar. Auch sie können Opfer einer furchtbaren Verbrechens werden.

 

[Moliere]

Ähhm ... hier geht es um die Frage, ob 911 von Amerikanern verursacht wurde. Das was du hier schreibst mag richtig sein, aber inwieweit hat das was mit der Täterschaft von 911 zu tun?

Gar nichts. 9/11 war weder ein Inside-Job noch ein False Flag. Trotzdem ist Afghanistan für einige Länder wichtig, weil du ja geschrieben hast das Afghanistan ruiniert wäre.

Auch hier die Frage: Was sagt und das über die Täterschaft zu 911? Man muss doch nicht alles gut finden, was die Amis gemacht haben. Aber muss man ihnen deswegen einen fürchterlichen Terrorakt gegen die eigenen Leute unterschieben. Das geht doch zu weit. Amerika ist nicht unangreifbar. Auch sie können Opfer einer furchtbaren Verbrechens werden.

Das ist eigentlich genau das was ich ausdrücken wollte, aber vielleicht hat dich die Diskussion mit Condemn etwas verwirrt.

 

[Condemn]

Die Anerkennung der wissenschaftlichen community. Und die besteht.

Und dass praktisch alle Fachleute das Gegenteil behaupten, gibt dir nicht mal zu denken. Das sagt schon mal viel aus.

Durch die Papers, die ich gepostet habe, und durch das Lehrbuch, das ich gepostet habe. Die beziehen sich nämlich ausdrücklich auf progressive collapse allgemein und nicht auf Gebäudesprengungen. Also auch in Fällen von Erdbeben, Gebäudebränden etc. Progressive collapse tritt übrigens öfters während dem Bau von Gebäuden auf - z.B. L'Ambiance Plaza. Das Ding ist übrigens nur 2 Sekunden über Freifallgeschwindigkeit zusammengefallen - das heißt ebenfalls sehr knapp an Freifallbeschleunigung. Und dazu möchte ich betonen, dass das Ding weit nicht so hoch war wie WTC 7 (also weniger Druck) und außerdem es dort keinerlei Brände o.ä. gab.

Ansonsten ignorierst du weiterhin, dass wir hier über die Aussenfassade reden. Das Innere des Gebäudes brauchte etwa 20 Sekunden, um zusammenzustürzen, also weit über Freifall. Weiters verstehst du nicht, dass eine Freifallphase völlig uninteressant ist. Die wirkliche Aussagekraft hat die Gesamtdauer des Zusammenfalls. Oder wieviele Gebäude kennst du, bei denen der Zusammensturz in Phasen aufgeteilt wurde?
Ich rede von der wissenschaftlichen Community. Nicht jeder, der Physik studiert hat, ist ein Wissenschaftler. Ein Wissenschaftler ist jemand, der zu einem Thema forscht oder sich sonst wissenschaftlich damit beschäftigt. Die AE911Truth Leute haben bis heute kein einziges seriöses Paper zu diesem Thema rausgebracht. Das sagt sehr viel darüber aus, wie "wissenschaftlich" die arbeiten.
Ich hab dir schon eine Liste von Leuten gegeben, die z.B. Bazants Theorie zustimmen. Diese Liste ist weit nicht vollständig, ich kann dir noch etwa 100 weitere Namen nennen. Darauf bist du nicht eingegangen.
Wieviele Paper in seriösen Journals haben die nochmal zum Thema veröffentlicht? ... ... ahja, genau: 0.

Sie haben einfach nichts fachliches zum Thema beizutragen. Das beste Beispiel sind ja die "Kritiken" zu Bazants Paper. Die waren alle sowas von an den Haaren herbeigezogen. Am besten war die von Gourley, der keine Ahnung von struktureller Mechanik hat und da mit dem 3. newtonschen Gesetz anfängt, das in diesem Zusammenhang nichtmal annähernd eine Rolle spielt und das er offensichtlich nichtmal annähernd verstanden hat.

Es gibt keine seriöse Kritik auf seiten der Truther. Deswegen sind Truther als solche nicht ernstzunehmen.

Fassen wir das doch mal kurz zusammen.

Deine Argumente gegen AE-Wissenschaftler sind:

• Die AE911Truth Leute haben bis heute kein einziges seriöses Paper zu diesem Thema rausgebracht.

• Es gibt keine seriöse Kritik auf seiten der Truther. Deswegen sind Truther als solche nicht ernstzunehmen.

Du kannst beides nicht wirklich bewerten. Immerhin sind Harrit, Jones etc. angesehene Wissenschaftler, absolut keine kleinen Lichter in ihren Bereichen. Dazu kommt, dass sie bisher nicht widerlegt wurden. Das Paper mag im falschen Journal erschienen sein, was aber nicht bedeutet das es selbst unseriös ist. Unterm Strich bleibt von dieser "Argumentation" einfach nichts übrig.

Ich versuche es noch mal mit Logik, denn das hier hast Du schon mehrfach einfach ignoriert:

Wenn man das logisch angeht, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten.

- Haben die sich geirrt? Haben sie da etwas zur Reaktion gebracht, das einfach ganz normal in dem Staub vorhanden war?

- Haben sie gelogen? Bringen sie eine Arbeit raus, die einfach erfunden ist, ohne auch nur irgendwelche derartige Spuren gefunden zu haben? Setzt sich Mark Basile in Vorträge und zeigt die Aufnahme einer Reaktion, die er gefälscht hat?

- Und haben sie dann auch noch dieses seltsame Glück, etwas das sie erfunden oder zumindest nicht gefunden haben, auf eine Art zu beschreiben, dass so verdammt gut zu dem Nanothermit-Patent passt, das erst dieses Jahr bekannt wurde?

- Und ja... ich weiß... es gibt da ein Patent, aber das funktioniert ja auch nicht.

Wer mir das alles erzählen will... sollte vielleicht auch ein paar Fragen an die öffentlichen Untersuchungen haben. Du weißt mittlerweile was ich meine und ich weiß, dass Du keine Fragen dazu hast und keine beantworten würdest. Hast eben keine Lust.

Das einzige was Du darauf sagtest war die ewig gleiche Leier:

"Das ist alles schön und gut, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein seriöses peer-review stattfand, wie behauptet."


Vielleicht schaffst Du ja mal, darauf einzugehen?

*********************


Wie sieht Deine Argumentation aus, Dein Vertrauen in NIST und Bazant etc. zu begründen?

- Nicht-Untersuchung... "Quality Standards" ...
- Bazant-Paper und andere über "progressive Collapse"
- Ein Lehrbuch
- Die "wissenschaftliche Community"


Diese Fragen hier willst Du aber lieber nicht beantworten:

• Das der Stahl so schnell wie möglich abtransportiert wurde, lässt Dich keine Fragen stellen? Du vertraust den Untersuchungen dann trotzden?

• Inwiefern ist die NIST-Theorie für andere überprüfbar? Sie geben wichtige Daten ihrer Simulation nicht heraus, experimentller Nachweis ist Fehlanzeige und es gelang bisher auch niemandem einen experimentellen Nachweis zu bringen.

• Warum konnte weder Bazants Theorie noch die NIST-Theorie experimentell bestätigt werden?

********************

Wenn man das mal gegenüberstellt, dann hast Du Deine persönliche Theorie... zusammengeschustert aus Lehrbüchern und Fantasien von Leuten, die sich schon jede Menge Fehler geleistet haben (oder nein... nicht Fehler... sie haben einfach manches nicht bedacht ), die zum größten Teil nicht mal etwas zu WTC7 sagen.

Und vor allem: Nichts davon hält wissenschaftlichen Kriterien stand. Kein experimenteller Nachweis, keine Untersuchung physikalischer Stoffe. Dein Vertrauen basiert da dann einfach auf "der wissenschaftlichen Community", von der Du glaubst es gebe breite Zustimmung. Und doch, ich hätte gerne die 100 Beispiele dafür....

Ich hab dir schon eine Liste von Leuten gegeben, die z.B. Bazants Theorie zustimmen. Diese Liste ist weit nicht vollständig, ich kann dir noch etwa 100 weitere Namen nennen. Darauf bist du nicht eingegangen.

Demgegenüber stehen über 1700 Architekten, Ingenieure und Wissenschaftler (dann gibts noch Piloten, Feuerwehrleute, Journalisten usw.). Und das sind nur jene, die sich engagieren. Engagement ist immer in der Minderheit, doch jene sprechen in der Regel für viele andere, die sich nicht äußern. Das wird hier nicht anders sein.

Bazant ist für mich übrigens schon deshalb nicht glaubwürdig, weil er schon am 13. September seine Theorie rausbrachte. Warum machte er das? Rein Persönliches wissenschaftliches Interesse? Und wie geht das so schnell.... mal einfach ne Theorie innerhalb ein einhalb Tagen raushauen?

Aber egal... Du vertraust dieser Theorie eben. Problem bleibt aber: Ist nur eine Theorie. Ohne jede physikalische Forschung, ohne experimentellen Nachweis, ohne jede Bestätigung.

Harrit, Jones, Basile usw. verfahren da ja deutlich anders. Sie machen Experimente, die sie transparent darstellen und sie auffordern dazu auf diese Forschungen zu wiederholen. Du hältst das für unseriös, Dein einziges Argument dafür bleibt aber das Journal... und das ist nun mal kein Argument, da es gar keine Aussage zur Arbeit ist. Übrigens könnte ich Dir jede Menge Hintergrund-Infos dazu geben, wie schwer es ist, überhaupt kritisch zum Thema 911 zu publizieren, und was sich da angeblich seriöse Journals schon für Dummheiten erlaubt haben (Jemand von Popular Mechanics behauptete z.B. mal, es sei lächerlich zu glauben, man könne ein Gebäude mit Thermit abreißen... das Dumme dabei: Popular Mechanics hatte genau darüber selbst mal berichtet.) . Ansonsten konntest Du nie ein Argument oder gar einen Beleg für Unseriösität oder Inkompetenz dieser Wissenschaftler bringen.

Letztlich läufts für Dich auf den Zirkelschluss "Truther sind unseriös" hinaus. Und das ist ein Zirkelschluss, weil logischerweise jeder, der sich aus wissenschaftlichen Gründen dieser "Truther-Gemeinschaft" anschließt... in Deinen Augen unseriös wird. Das Dumme dabei ist... die wachsen ständig weiter.

Ich denke, es bleibt dabei: Du vertraust unbestätigten Fantasie-Theorien, einer NIST-Untersuchung die ohne Beweismittel auskommen musste, mit einem Computermodell dessen Daten zurückgehalten werden.

Ich sehe das komplett umgekehrt.

 

[Tomilo]

Gar nichts. 9/11 war weder ein Inside-Job noch ein False Flag. Trotzdem ist Afghanistan für einige Länder wichtig, weil du ja geschrieben hast das Afghanistan ruiniert wäre.

OK ... wir haben uns wohl falsch verstanden. Und ruiniert ist de facto Afghanistan immernoch. Wenn sie Bodenschätze haben, dann liegen sie damals wie heute unter der Erde.
Asserdem geht's natürlich um die Relation. Eine Billion Euro Bodenschätze liegen da, wurde hier genannt. Das hört sich viel an, aber gegen die Kriegskosten aufgerechnet ist das ein Verlustgeschäft.
Aber wir sind uns wohl einig ... der Krieg lässt sich allein damit nicht begründen.

 

[Condemn]

Ahhh ... also doch.

Du hast auch geschrieben:

Damit gibst du zu, dass das falsch ist!

Alles was ich will ist, das du so einen Scheiß in Zukunft nicht mehr schreibst.
Jetzt hast du's akzeptiert, das heißt, wenn du soetwas nochmal schreibst wäre es ganz einfach eine dreckige Lüge.

Du verstehst gar nicht was ich sage, oder?

Ich bin ja weiterhin davon überzeugt, dass Dir die Zusammenhänge zwischen 911 und den Kriegen nicht klar waren - bis ich es Dir erklärte. Was Dich dann dazu veranlasste mich zu fragen warum ich Dir das erkläre.

Und ich bin vor allem davon überzeugt, dass Du gnadenlos naiv bist. Das bist Du nicht nur thematisch (911....Kriege..Geostrategie...Afghanistan etc.), Du bist es auch in der Interpretation dessen was ich schreibe.

Was ich oben sagte ist nur: Ich behaupte nicht, Du seist naiv, weil Du anderer Ansicht bist. Ich behaupte es, weil Du keinen Schimmer hast und Dir keine zwei Gedanken um die nächste Ecke machst. Und dabei bleibe ich auch... falls Du Begründungen möchtest, schau Dir doch einfach unsere kleine Diskussion an, was Du da alles für einen Schrott gechrieben hast.

 

[Hedonnisma]

Du verstehst gar nicht was ich sage, oder?

Ich bin ja weiterhin davon überzeugt, dass Dir die Zusammenhänge zwischen 911 und den Kriegen nicht klar waren - bis ich es Dir erklärte.