9/11 war ein Inside-Job

[ginseng]

Ja, es zeigt, wie ein Land, daß sich als demokratisch, pluralistisch und die Grundrechte wie Meinungsfreiheit hochhaltend definiert, sich nur theoretisch aufpustet, in Wirklichkeit aber Akademiker mit Suspendierung bedroht, die nicht stromlinienförmig auf der Staatslinie liegen. Da kann man Jones nur bewundern. Und die Info, daß sich 500 seiner Wissenschaftler-Kollegen ihm auch nach seiner Suspendierung angeschlossen haben, ist sehr hoffnungsvoll. Danke für die Ergänzung, ginseng

Das ist eine Interpretation. Die andere wäre, Jones habe die Uni schlicht beschämt.


Ganz anderes Thema: Wann glaubt ihr, kommt die Wahrheit ans Licht? In 10, 20, 50 Jahren?

Dann würde ich mich gerne noch mal mit euch unterhalten.

 

[Condemn]

"Ihr" habt alle dasselbe Scheme. Auf einige Fragen kommt eine Antwort, aber dafür müssen die anderen Fragen weggelassen werden, weil sonst zu deutlich würde, dass die Antworten in sich schon nicht schlüssig sind. Versuch mal alle Fragen zu beantworten. Sollte doch eigentlich nicht zu schwer sein, oder?

Im Bezug auf wissenschaftliche Kompetenz könnte ich dir die Lesung von Karl Popper "Alles ist Vermutung" empfehlen, ja sogar verlinken. Das mache ich aber nicht, sondern schreibe: Es gibt keine sogenannte wissenschaftliche Kompetenz. Die Annahme, es könnte eine solche Charaktereigenschaft geben, lässt mich sehr um deine geistige Integrität besorgt sein. Und weiter noch, ich bin mir sicher, dass du den vorhergehenden Satz auch falsch verstehen wirst. Es ist halt ein Spiel...beherrschst du die Regeln, bist du fit (Höhöhö, es lacht Darwin), wenn nicht, dann spielst (bist) du Ball.

Du hältst wissenschaftliche Kompetenz für eine "Charaktereigenschaft"?

Um den Faden langsam aufzudröseln...es ist wiedermal die Methode die zählt.

Was stimmt mit der Methode von Jones, Harrit etc. nicht?

Ganz genau: Wenn wir logisch hernagehen (das borg ich mir von dir aus) gibt es genau 2 Möglichkeiten. Die kennst du eh schon, so erspare ich mir die Plagiatierung.

Ja, aber was glaubst Du. Das sie sich irren, oder das sie bewusst lügen? Immerhin fällst Du klare Urteile über deren Unseriösität... Du bist also vollkommen überzeugt, dass eines von beidem zutrifft, oder? Anders gefragt: Bist Du wirklich sicher, dass sie nicht Recht haben könnten?

Um was geht es deiner Ansicht nach (Ich habe nicht vergessen, dass du keine Spekulationen aufstellst *g*) Angst oder Geld?

Wessen Angst und/oder wessen Geld? Ich verstehe die Frage nicht...

Es wurde schon 100 mal geschrieben (und nur damit du mich verstehst: Ich nehme dir nicht ab, dass du das nicht verstehst) dass (machen wir einen Lückentext) gilt: " Wer be..a.tet ist in ... Be...spfl.c.t

Was fordern die Truth-Leute? Fordern sie, das man ihnen einfach glaubt? Weißt Du was sie fordern? Ganz schlicht: Eine neue und unabhängige Untersuchung. Was spricht Deiner Ansicht nach dagegen?

Nun kommt natürlich dein Ruf: "Aber Bazant!!" My dear friend, Bazant hat diese kleinen Behauptungen mit Rechnungen unterlegt. Unter Umständen könnte man annehmen, er wäre seiner Beweispflicht nachgekommen. Aber nur unter Umständen....

Warum konnte seine Theorie nicht experimentell bestätigt werden?

Weil ich sie mir selbst (die Rechnungen) angeschaut habe. Und den Bericht (ja!) größtenteils gelesen habe.

Die Frage war, warum die Deiner Ansicht nach wissenschaftlich seriös sind. Das Du etwas liest macht den Stoff deshalb nicht seriös... Du solltest das schon ausführen. Wieso ist eine Theorie, die bisher nicht experimentell bestätigt werden konnte? Wieso ist es seriös, eine solche Untersuchung ausschließlich theoretisch zu führen?

*****************

Hier... hast Du einfach ausversehen übersehen.

• Wie wurde begründet, eine kontrollierte Sprengung gar nicht erst zu untersuchen?

• Was sagte FEMA zum WTC7-Stahl (von dem NIST behauptet, er sei nicht identifizierbar) Und warum kritisierte Barnett selbst diese "Untersuchung"?

• Du kritisierst die 911-Truth-Leute, aber stellst keinerlei Fragen warum der Stahl so schnell abtransportiert wurde?

• Du hast sowieso keinerlei Zweifel an der Seriösität der offiziellen Untersuchungen?

 

[Tomilo]

Oh mann... an dem Szenario ist gar nichts stimmig - alles ist unstimmig bzw. wird gar nicht erst untersucht oder veröffentlicht. Ich werde Dir das sicher nicht alles aufzählen, denn mittlerweile weiß ich wie Du tickst. War mir zwar sowieso klar, aber ich habe heute weniger Lust Dir Infos zu geben.

Du brauchst nicht alles aufzählen. Das will ich garnicht. Fang doch mal mit einer Unstimmigkeit an. Machen wir doch mal ein Schritt nach dem anderen.
Also: Eine Unstimmigkeit.

Fällt Dir da irgendetwas auf?

Ja, auf die meisten Sachen bin ich eingegangen. Bitte benenne konkret was du meinst. Ich Suche dir bestimmt nicht deine Argumente zusammen.

Kleines Beispiel: Ich gebe Dir Infos über Bodenschätze in Afghanistan, über Pipeline-Projekte, über Drohungen gegen die Taliban vor 911, über die USA-China-Konkurrenz etc. Und worauf bist Du eingegangen?

Ja, die Infos hast du mir gegeben. Leider keine Erklärung, inwieweit das für einen "False Flag" spricht. Schreib doch einfach mal einen vollständigen Gedankengang auf.
Und bitte: Such dir einen raus, und beschreibe nur den einen Gedankengang. Bitte benenne nur Dinge, die konkret mit diesme Gedankengang zu tun haben. Keine Themenwechel!
Und liefere mir eine Begründung mit, warum die Info für die Spreng-Theorie spricht und gegen den al-Qaida Terroranschlag.

Ist das nicht verdammt naiv? Das ist nicht nur naiv, das ist wirklich dumm.

Du kannst es nennen wie du willst. Es ist Fakt!

Nein... nicht beschimpft. Nur festgestellt. Du glaubst so viel Quatsch und hast so wenig Ahnung.

Ohne Pöbeleien kannst du wohl nicht argumentieren.

Ich habe Dir tonnenweise Material gegeben. Das hast Du aber komplett links liegen lassen.

Ja ... unter anderem hast du mir eine Schlagzeile "der biblische Krieg" als Beispiel für islamfeindliche Medien verkaufen wollen.

Wir sprechen hier zuerst mal von einer Fakten-Ansammlung. Und die ergeben zwar ein komplexes, aber auch sehr eindeutiges Bild.

Das liegt daran, dass du nur die Fakten sammelst, die für deine Ansicht sprechen. Die wo dagegen sprechen interssieren dich nicht. So kannst du jedes noch so dümmliche Szenario begründen.
Darf ich mal fragen: Wie hast du dich denn über die Terrortheorie befasst. Ich mein nicht Gegenargumente sondern Pro-Argumente? Mal ehrlich: Wie lange hast du dich mit denen beschäftigt?

 

[ginseng]

Vorausgeschickt, dass ich nicht viel Zeit hatte:

Auf einige Fragen kommt eine Antwort, aber dafür müssen die anderen Fragen weggelassen werden, weil sonst zu deutlich würde, dass die Antworten in sich schon nicht schlüssig sind. Versuch mal alle Fragen zu beantworten. Sollte doch eigentlich nicht zu schwer sein, oder?

Man muss in kleinen Schritten denken, sich erst mit dem Bereich beschäftigen und dann mit einem anderen.

Du hältst wissenschaftliche Kompetenz für eine "Charaktereigenschaft"?

Denkst du das wirklich?

Was stimmt mit der Methode von Jones, Harrit etc. nicht?

Sie ist nicht wissenschaftlich. Warum? Weil er behauptet und nix belegt, außer mit weiteren Behauptungen. Für dich heißt Wissenschaft, man macht ein Experiment. Das ist grundsätzlich nicht falsch, wenn es um Grundlagenforschung geht. Irgendwann kommt dann halt: "Mach n' Experiment, dass 2+1 die Drei ergeben" und dann stehst halt alleine da mit deiner Wissenschaft.

Das sie sich irren, oder das sie bewusst lügen?

Du sprichst von Jones, Harrit, etc? Meine Meinung schrieb ich ganz am Anfang: Profilierungsneurose. (das ist kein wissenschaftlicher Begriff, sollte aber die Zusammenhänge verdeutlichen)

Bewusst lügen und die Wahrheit dehnen, indem man was weg lässt, liegen beeinander. Sich irren und und der Wahrheit nachhelfen auch.

Ps. Jones Charakter macht ihn für mich unseriös. Trotzdem schließe ich nicht aus, im Gegenteil, dass seine wissenschaftliche Arbeit, sofern sie sich der Methode bedient, belastbar ist.

Nur benutzt er sein wissenschaftliches Handwerkszeug hier nicht.

Bist Du wirklich sicher, dass sie nicht Recht haben könnten?

Wie könnte ich mir sicher sein, dass kein Nanothermit gefunden wrde? Ich halte es nur für sehr sehr unwahrscheinlich, sodass es keine praktische Relevanz hat. Weißt du, für mich wäre der Punkt der Umkehr folgender: Ein Konsens der Wissenschaftler (natürlich nicht Einstimmigkeit) dass, gesprengt wurde, weil xy und man za annahm, da bc ...

Wessen Angst und/oder wessen Geld? Ich verstehe die Frage nicht...

Naja, die der ganzen Medien und Journaille der In-und Ausländischen Unis, der Geheimdienste, etc. Deiner Meinung nach können sie sich ja nicht irren, wenn sie behaupten, 911 wäre KEIN INSIDE JOB. Also, was sind deiner Ansicht nach die Gründe für ihr Stillhalten? Werden sie bedroht, hat man sie bestochen? Sind sich einfach unehrlich...

Ganz schlicht: Eine neue und unabhängige Untersuchung. Was spricht Deiner Ansicht nach dagegen?

Ein für alle mal. Sie müssen diese selbst durchführen. Können sie wahrscheinlich nicht mehr, weil sie nicht an die Daten ran kommen. Tja. Dann wäre da der Weg einer glaubhaften Alternativtheorie. Leider happerts an der Glaubwürdigkeit. (Einem der Archäologie nach dem Buche Mormon betreibt, den nehme ich natürlich sehr ernst *g* -aber sogar das ist egal, solange die Nachvollziehbarkeit eingehalten wird)
Ps. Nein, ich suche jetzt da keine Argumente raus

Warum konnte seine Theorie nicht experimentell bestätigt werden?

Stimmt nicht, und dein Hochofeneinwand aus dem Nistbericht entkräftet sich selbst in demselben einige Zeilen darunter, die du damals weggewischt hast (ohne Begründung) und jetzt auch vom Tisch fegen wirst (nicht mit Argumenten, sondern mit einer lässigen Handbewegung).

Wieso ist es seriös, eine solche Untersuchung ausschließlich theoretisch zu führen?

Ach sieh mal an. Ich wusste nicht, dass die Sprengungstheorie praktisch bestätigt wurde. Das ist natürlich kein richtiges Gegenargument auf deinen Strohmann, sondern eine weitere Graspuppe.

Wie wurde begründet, eine kontrollierte Sprengung gar nicht erst zu untersuchen?

Was sagte FEMA zum WTC7-Stahl (von dem NIST behauptet, er sei nicht identifizierbar) Und warum kritisierte Barnett selbst diese "Untersuchung"?

Du kritisierst die 911-Truth-Leute, aber stellst keinerlei Fragen warum der Stahl so schnell abtransportiert wurde?

Du hast sowieso keinerlei Zweifel an der Seriösität der offiziellen Untersuchungen?

Also, nur weil ich etwas nicht weiß, ist das kein Argument für den Insidejob

 

[Condemn]

Du brauchst nicht alles aufzählen. Das will ich garnicht. Fang doch mal mit einer Unstimmigkeit an. Machen wir doch mal ein Schritt nach dem anderen.
Also: Eine Unstimmigkeit.

Nein... heute keine Lust mehr.

Ja, auf die meisten Sachen bin ich eingegangen. Bitte benenne konkret was du meinst. Ich Suche dir bestimmt nicht deine Argumente zusammen.

Es waren nicht mal "die meisten Sachen"... aber lass ruhig.

Ja, die Infos hast du mir gegeben. Leider keine Erklärung, inwieweit das für einen "False Flag" spricht. Schreib doch einfach mal einen vollständigen Gedankengang auf.

Ich wollte Dir zuerst mal zu einem größeren Überblick verhelfen, ohne meine eigenen Interpretationen. Das Zusammentragen von Fakten ergibt ein komplexes aber Aussagekräftiges Bild. Natürlich nur für jene, die nicht über 50% davon ignorieren.

Und bitte: Such dir einen raus, und beschreibe nur den einen Gedankengang. Bitte benenne nur Dinge, die konkret mit diesme Gedankengang zu tun haben. Keine Themenwechel!

Du warst mit dem was ich Dir gab schon überfordert, sonst hättest Du nicht so extrem viel komplett ignoriert. Das Thema ist wahrscheinlich insgesamt eine Nummer zu groß für Dich.

Und liefere mir eine Begründung mit, warum die Info für die Spreng-Theorie spricht und gegen den al-Qaida Terroranschlag.

Du scheinst ja echt überzeugt zu sein, dass ich Dir etwas erklären muss oder es nötig habe meine Ansichten zu rechtfertigen... Weißt Du... ich diskutiere gerne und ich spreche gerne über das Thema, weil ich es insgesamt faszinierend finde. Aber Deine Art fängt an mich zu langweilen. Du bist wie ne kleinere Version von Tarbagan... aber der ist wenigstens ne harte Nuss.

Du kannst es nennen wie du willst. Es ist Fakt!

Ja... ich sagte, Du bist naiv und Du sagst "Das ist Fakt". Endlich einig.

Ohne Pöbeleien kannst du wohl nicht argumentieren.

Das sind keine Pöbeleien, das sind Feststellungen. Aber ja, ich gebe nicht viel darauf ob Du dann beleidigt bist oder nicht. Bin kein Waldorflehrer.

Ja ... unter anderem hast du mir eine Schagzeile "der biblische Krieg" als Beispiel für islamfeindliche Medien verkaufen wollen.

Ich gab Dir eine Reihe von Titelbildern und Wiki-Artikel über wissenschaftliche Forschungen zum Thema 911 und Islamfeindlichkeit. Ich könnte Dir auch noch jede Menge Quellen zu Vorfällen geben und dazu, wie es Muslimen die Zeit nach 911 erging... Aber Du wirst das ignorieren. Insofern: Bleib am besten bei Deiner kleinen heilen-Welt-Fantasie.

Das liegt daran, dass du nur die Fakten sammelst, die für deine Ansicht sprechen. Die wo dagegen sprechen interssieren dich nicht. So kannst du jedes noch so dümmliche Szenario begründen.

Welche Fakten sprechen denn dagegen? Zufall und Inkompetenz?

Geheimdienstberichte ignoriert - Inkompetenz.
Able Danger beendet und Daten vernichtet - Inkompetenz.
Luftabwehr zufällig nicht gestartet - Inkompetenz
Radarsystem mit Simulationen überflutet - Zufall
Simultane Militärische Übrungen - Zufall
Keiner (Rumsfeld, Bush, etc.) machte seinen Job - Inkompetenz
Drei Gebäude stürzen wegen Feuer ein... vorher nie, nachher nie - Zufall.
Zweiter Turm nicht evakuiert - Inkompetenz
Pässe werden gefunden aber Flugschreiber nicht - Zufall
Miese Chessna-Piloten sind Jet-Kunstflieger - Kompetenz
Pentagon gibt am 10. Sept 01 zu, dass 2,3 Billionen verschwunden sind - Inkompetenz
Am nächsten Tag fliegt nen Jet rein - Zufall
Zwei Sender melden den Einsturz von WTC7 bevor es eingestürzt ist - Zufall
Bin Laden nicht vom FBI angeklagt, weil die Schuld nicht erwiesen war - Inkompetenz.
Noch bevor der erste Turm einstürzt wird er beschuldigt - Zufall
Hijacker nicht identifiziert - Inkompetenz.
Pässe in WTC trümmern gefunden - Zufall.
Tasche gefunden, die am Flughafen vergessen wurde - Zufall.
Klare Belege für Insidertrading im Vorfeld - Kompetenz...
....keine weitere Nachforschung dazu - Inkompetenz.
Geldflüsse nicht ermittelt weil von praktischer Relevanz - Inkompetenz
ISI-Chef und in Finanzierung verstrickt an 911 in NewYork - Zufall
Bin Laden Familienmitglieder in New York und werden ausgeflogen - Zufall
Beweismittelvernichtung - Inkompetenz
Zeugen für Explosionen ignoriert - Inkompetenz
Zeugen für geschmolzenen Stahl verleugnet - Inkompetenz
Hot-Spotbilder ignoriert - Inkompetenz
FEMA findet unusual events, vieles das sie nicht erklären können - Inkompetenz
NIST hat keinen Stahl von WTC7 - Zufall... Inkompetenz...
NIST erklärt ein neues Phänomen (thermale Expansion) im Kontext von Gebäudeeinstürzen zur Ursache - Zufall
NIST muss sich von nem Highschool-Lehrer belehren lassen - Inkompetenz
NIST gibt die Simulationsdaten nicht raus - wissenschaftlich unseriös
Keine experimentellen Bestätigungen - Inkompetenz
NIST-Mitglied lügt über Zeugen für geschmolzenen Stahl - Inkompetenz
NIST-Mitglied verplappert sich wegen geschmolzenem Stahl - Inkompetenz
NIST erklärt, warum Thermit gar nicht funktionieren könne und irrt sich dabei bewiesenermaßen - Inkompetenz
Die gesamten Untersuchungen zu 911 überschattet von Interessenkonflikten, falschen Aussagen, die Weigerungen unter Eid auszusagen, Lügen von Regierungsmitgliedern usw. - zufällige Inkompetenz


................

Ich könnte das sehr lange fortsetzen.... Nimm jeden einzelnen Punkt und schau nach, ob er belegbar ist oder ich einfach etwas zusammenfantasiere.

Darf ich mal fragen: Wie hast du dich denn über die Terrortheorie befasst. Ich mein nicht Gegenargumente sondern Pro-Argumente? Mal ehrlich: Wie lange hast du dich mit denen beschäftigt?

1. Bis 2008 habe ich die offizielle Story geglaubt. Aber weil ich mich nicht wirklich damit befasst habe.
2. Ich beschäftige mich fast ausschließlich mit den "Pro-Argumenten", genauer: Den offiziellen Untersuchungen... und stelle fest: Die sind Bullshit.

 

[Hedonnisma]

Nein... heute keine Lust mehr.

schau mal schnurzelchen, hier gibts was zur entspannung: TV!
https://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?p=3880053#post3880053

 

[Tomilo]

Ja ... das ist deine typische Argumentation

Wenn ich nach einem zu Ende gedachten Gedankengang verlange, dann kommt:

Nein... heute keine Lust mehr.

Es waren nicht mal "die meisten Sachen"... aber lass ruhig.

Was bekomme ich stattdessen?
Das:

Geheimdienstberichte ignoriert - Inkompetenz.
Able Danger beendet und Daten vernichtet - Inkompetenz.
Luftabwehr zufällig nicht gestartet - Inkompetenz
Radarsystem mit Simulationen überflutet - Zufall
Simultane Militärische Übrungen - Zufall
Keiner (Rumsfeld, Bush, etc.) machte seinen Job - Inkompetenz
Drei Gebäude stürzen wegen Feuer ein... vorher nie, nachher nie - Zufall.
Zweiter Turm nicht evakuiert - Inkompetenz
Pässe werden gefunden aber Flugschreiber nicht - Zufall
Miese Chessna-Piloten sind Jet-Kunstflieger - Kompetenz
Pentagon gibt am 10. Sept 01 zu, dass 2,3 Billionen verschwunden sind - Inkompetenz
Am nächsten Tag fliegt nen Jet rein - Zufall
Zwei Sender melden den Einsturz von WTC7 bevor es eingestürzt ist - Zufall
Bin Laden nicht vom FBI angeklagt, weil die Schuld nicht erwiesen war - Inkompetenz.
Noch bevor der erste Turm einstürzt wird er beschuldigt - Zufall
Hijacker nicht identifiziert - Inkompetenz.
Pässe in WTC trümmern gefunden - Zufall.
Tasche gefunden, die am Flughafen vergessen wurde - Zufall.
Klare Belege für Insidertrading im Vorfeld - Kompetenz...
....keine weitere Nachforschung dazu - Inkompetenz.
Geldflüsse nicht ermittelt weil von praktischer Relevanz - Inkompetenz
ISI-Chef und in Finanzierung verstrickt an 911 in NewYork - Zufall
Bin Laden Familienmitglieder in New York und werden ausgeflogen - Zufall
Beweismittelvernichtung - Inkompetenz
Zeugen für Explosionen ignoriert - Inkompetenz
Zeugen für geschmolzenen Stahl verleugnet - Inkompetenz
Hot-Spotbilder ignoriert - Inkompetenz
FEMA findet unusual events, vieles das sie nicht erklären können - Inkompetenz
NIST hat keinen Stahl von WTC7 - Zufall... Inkompetenz...
NIST erklärt ein neues Phänomen (thermale Expansion) im Kontext von Gebäudeeinstürzen zur Ursache - Zufall
NIST muss sich von nem Highschool-Lehrer belehren lassen - Inkompetenz
NIST gibt die Simulationsdaten nicht raus - wissenschaftlich unseriös
Keine experimentellen Bestätigungen - Inkompetenz
NIST-Mitglied lügt über Zeugen für geschmolzenen Stahl - Inkompetenz
NIST-Mitglied verplappert sich wegen geschmolzenem Stahl - Inkompetenz
NIST erklärt, warum Thermit gar nicht funktionieren könne und irrt sich dabei bewiesenermaßen - Inkompetenz
Die gesamten Untersuchungen zu 911 überschattet von Interessenkonflikten, falschen Aussagen, die Weigerungen unter Eid auszusagen, Lügen von Regierungsmitgliedern usw. - zufällige Inkompetenz

Eine Liste unvollständigen Sätzen!
Und dann noch das:

Ich könnte das sehr lange fortsetzen.... Nimm jeden einzelnen Punkt und schau nach, ob er belegbar ist oder ich einfach etwas zusammenfantasiere.

Nein ... werd ich nicht tun. Deine Argumente - deine Erklärung.
Keine Erklärung -> ab damit in Müll.

Nur zur Erinnerung: Ein Argument muss mit der "False-Flag"-Theorie erklärbar sein und mit der al-Qaida-Theorie nicht erklärbar sein.
Du musst beide Seiten betrachten.

Also fangen wir an: "Geheimdienstberichte ignoriert"
Wieso wurden Geheimdienstberichte ignoriert, wenn es doch von vorn herein alles so durchdacht war?

Deine Erklärung bitte.

 

[Condemn]

Ja ... das ist deine typische Argumentation

Du gehst zuerst all die Beiträge voll mit Infos durch, die ich Dir gab und am besten recherchierst und liest Du selbst mal ein bisschen nach, und dann werde ich vielleicht wieder hilfreicher. Warum hast Du das bisher nicht gemacht? Warum hast Du soviel ignoriert?

Wenn ich nach einem zu Ende gedachten Gedankengang verlange, dann kommt:

Mal ganz abgesehen davon, dass Du meiner Argumentation bisher nicht mal folgen konntest: Wie kommst Du darauf, etwas verlangen zu können?

Was bekomme ich stattdessen?
Das:

Eine Liste unvollständigen Sätzen!

Geh die Punkte durch... das ist eine Fundgrube, wenn Du Dich damit wirklich beschäftigst. Das Problem ist: Wenn ich mir mehr Mühe mache, wirst Du das genauso ignorieren, wie die Infos die ich Dir bisher gab.

Und dann noch das:


Nein ... werd ich nicht tun. Deine Argumente - deine Erklärung.

Ah.. so.. wenn es Dich doch gar nicht interessiert, Du gar keinen Bedarf zur Weiterbildung hast, dann belass es doch dabei das es meine Argumente und meine Erklärungen sind. Ist doch für Dich gar nicht relevant.. oder bin ich für Dich so relevant?

Keine Erklärung -> ab damit in Müll.

Ja... Selbst das Wort "DEN" ist schon zuviel der Mühe.

Nur zur Erinnerung: Ein Argument muss mit der "False-Flag"-Theorie erklärbar sein und mit der al-Qaida-Theorie nicht erklärbar sein.
Du musst beide Seiten betrachten.

Ich mache das ständig. Du kennst nicht mal die eine Seite.

Also fangen wir an: "Geheimdienstberichte ignoriert"
Wieso wurden Geheimdienstberichte ignoriert, wenn es doch von vorn herein alles so durchdacht war?

Deine Erklärung bitte.

Bezahl mich, wenn ich Nachhilfe-Lehrer spielen soll. Sagen wir 10 Euro. Wäre nicht mehr als ein Taschengeld und eher ein Symbol dafür, dass es Dir ernst ist.

 

[Condemn]

Vorausgeschickt, dass ich nicht viel Zeit hatte:



Man muss in kleinen Schritten denken, sich erst mit dem Bereich beschäftigen und dann mit einem anderen.

Dann mach das. Ich verschaffe mir immer zuerst einen groben Überblick und schaue mir dann die Details an. Beides immer in Verbindung zueinander.

Denkst du das wirklich?

Du hast selbst geschrieben:


"Das mache ich aber nicht, sondern schreibe: Es gibt keine sogenannte wissenschaftliche Kompetenz. Die Annahme, es könnte eine solche Charaktereigenschaft geben, lässt mich sehr um deine geistige Integrität besorgt sein."

Bezeichnest Du da wissenschaftliche Kompetenz nicht als Charaktereigenschaft?

Sie ist nicht wissenschaftlich. Warum? Weil er behauptet und nix belegt, außer mit weiteren Behauptungen. Für dich heißt Wissenschaft, man macht ein Experiment. Das ist grundsätzlich nicht falsch, wenn es um Grundlagenforschung geht. Irgendwann kommt dann halt: "Mach n' Experiment, dass 2+1 die Drei ergeben" und dann stehst halt alleine da mit deiner Wissenschaft.

Er behauptet und belegt nix? Die haben eine Nanothermit-Studie rausgegeben und Mark Basile hat die bestätigt. Was sollten sie anders machen? Wie sollten sie das noch mehr belegen als sie es taten?

Du sprichst von Jones, Harrit, etc? Meine Meinung schrieb ich ganz am Anfang: Profilierungsneurose. (das ist kein wissenschaftlicher Begriff, sollte aber die Zusammenhänge verdeutlichen)

Wie kommst Du auf Profilierungsneurose?

Bewusst lügen und die Wahrheit dehnen, indem man was weg lässt, liegen beeinander. Sich irren und und der Wahrheit nachhelfen auch.

In dem Fall lässt sich bewusst lügen oder die Wahrheit dehnen durchaus unterscheiden. Denn man kann es auf die Fragen reduzieren:

1. Brachten sie etwas zu energetischer Reaktion das im WTC-Staub vorhanden ist?
2. War da gar nichts das sie zur Reaktion brachten?

Oder anders gefragt... Ist diese Aufnahme einer energetischen Reaktion aus einem Vortrag von Mark Basile tatsächlich etwas aus dem WTC-Staub oder fälscht der Mann sogar Videos:

Alternativ hieße das sonst: Da ist etwas das auf diese Art reagiert, aber es ist kein Nanothermit.

Wie sieht Deine Einschätzung dazu aus? Kompletter Irrtum, komplette Lüge inklusive Fälschung... und was könnte dazwischen liegen?

Ps. Jones Charakter macht ihn für mich unseriös. Trotzdem schließe ich nicht aus, im Gegenteil, dass seine wissenschaftliche Arbeit, sofern sie sich der Methode bedient, belastbar ist.

Jones Charakter? Inwiefern hast Du Infos über seinen Charakter und inwiefern ist der relevant?

Nur benutzt er sein wissenschaftliches Handwerkszeug hier nicht.

Woraus schließt Du das?

Wie könnte ich mir sicher sein, dass kein Nanothermit gefunden wrde? Ich halte es nur für sehr sehr unwahrscheinlich, sodass es keine praktische Relevanz hat. Weißt du, für mich wäre der Punkt der Umkehr folgender: Ein Konsens der Wissenschaftler (natürlich nicht Einstimmigkeit) dass, gesprengt wurde, weil xy und man za annahm, da bc ...

Wenn Du nicht sicher sein kannst, was bedeutet dass Du es als möglich erachtest: Warum kritisierst Du dann die Wissenschaftler die sich damit beschäftigen und eine neue und unabhängige Untersuchung fordern? Warum wurde das bisher nie gemacht?

Naja, die der ganzen Medien und Journaille der In-und Ausländischen Unis, der Geheimdienste, etc. Deiner Meinung nach können sie sich ja nicht irren, wenn sie behaupten, 911 wäre KEIN INSIDE JOB. Also, was sind deiner Ansicht nach die Gründe für ihr Stillhalten? Werden sie bedroht, hat man sie bestochen? Sind sich einfach unehrlich...

Dafür gibt es viele Beispiele. Ob bedroht oder nicht weiß ich nicht, aber es gibt einige die große Probleme bekamen. Beispiel:

Sibel Deniz Edmonds (* 1970 im Iran) ist eine ehemalige türkisch-amerikanische Übersetzerin arabischer Texte beim FBI und Gründerin der National Security Whistleblowers Coalition (NSWBC). Edmonds wurde im März 2002 als Sprachenspezialistin im Washington Field Office des FBI entlassen.

(...)

Edmonds wurde beim FBI als Dolmetscherin für die Übersetzungseinheit am 20. September 2001 eingestellt. Sie arbeitete an der Übersetzung von Überwachungs-Tonbändern, die mit den Terroranschlägen am 11. September 2001 in den USA in Zusammenhang stehen. Zwischen Dezember 2001 und März 2002 berichtete sie den Managern verschiedene Vorfälle von Amtsverletzung und Inkompetenz. Dies schloss auch ihren Chef Mike Feghali ein. Edmonds behauptete, dass die Manager gegen sie arbeiteten. Daher trug sie ihre Beschwerde dem "Office of Professional Responsibility" und dem "U.S. Department of Justice's Office of Inspector General" vor. Sie wurde am 22. März 2002 entlassen.
Im Juni des gleichen Jahres berichteten anonyme Regierungskreise in der AP und der Washington Post, dass die Angestellte schlecht gearbeitet und Sicherheitsvorschriften gebrochen habe.

(...)

Die Behauptungen über das Fehlverhalten beim FBI zogen die Aufmerksamkeit des Justizkomitees auf sich, das sich in zwei öffentlichen Anhörungen des Falles annahm. Hierbei legte das FBI mehrere nicht klassifizierte Dokumente und Aussagen vor und bestätigte, dass einige Aussagen Edmonds' Wahrheitsgehalt hätten. Daraufhin schrieben zwei Senatoren Briefe, die auch auf deren Webseiten veröffentlicht wurden, und baten um Erklärung seitens der Abteilung sowie um eine unabhängige Überprüfung.
In der Zwischenzeit richtete Edmonds Vorwürfe gegen das Justizministerium, das FBI und weitere Beamte. Sie behauptete, dass ihr vom FBI "aus Rache" gekündigt worden sei. Justizminister John Ashcroft belegte die Dokumente am 18. Oktober 2002 mit einer Sperre, um eine Veröffentlichung zu verhindern - aus "Gründen der nationalen Sicherheit".
Ausdrücklich ohne einer "9/11-Verschwörung" von Seiten der USA Nahrung geben zu wollen, behauptete Sibel Edmonds in einem Radiointerview mit dem US-amerikanischen Investigativjournalisten Brad Friedman im Juli 2009 gleichwohl, Informationen darüber zu besitzen, dass die Vereinigten Staaten in der Zeit vom Zusammenbruch der Sowjetunion bis zum 11. September 2001 "enge Beziehungen" zu Bin Laden und den Taliban unterhalten hätten[1]

http://de.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds

Hier ist ein sehr interessantes Interview mit ihr, ist sogar übersetzt:

Und sie ist nur ein Beispiel von vielen, die sich an die Öffentlichkeit wandten und sofort große Probleme bekamen.

Übrigens ist es sowieso nicht richtig, dass alle stillhalten. Mittlerweile gibt es viele, die den Mund aufgemacht haben. Aber ja, die Medien berichten nicht gerade breit darüber. Schau mal hier (auf deutsch):


41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten bezweifeln die offizielle Version des 11. September.

Ein für alle mal. Sie müssen diese selbst durchführen. Können sie wahrscheinlich nicht mehr, weil sie nicht an die Daten ran kommen. Tja. Dann wäre da der Weg einer glaubhaften Alternativtheorie. Leider happerts an der Glaubwürdigkeit. (Einem der Archäologie nach dem Buche Mormon betreibt, den nehme ich natürlich sehr ernst *g* -aber sogar das ist egal, solange die Nachvollziehbarkeit eingehalten wird)
Ps. Nein, ich suche jetzt da keine Argumente raus

Verstehe die Logik nicht. Warum soll es keine neue und unabhängige Untersuchung geben?

Stimmt nicht, und dein Hochofeneinwand aus dem Nistbericht entkräftet sich selbst in demselben einige Zeilen darunter, die du damals weggewischt hast (ohne Begründung) und jetzt auch vom Tisch fegen wirst (nicht mit Argumenten, sondern mit einer lässigen Handbewegung).

Sie kriegen also in einem Hochöfen keinen Stahlträger zum Kollaps, obwohl sie die Dauer erhöhten... dann sagen sie: War eben anders als im WTC... Das nenne ich inkompetent, Du nicht?

Ach sieh mal an. Ich wusste nicht, dass die Sprengungstheorie praktisch bestätigt wurde. Das ist natürlich kein richtiges Gegenargument auf deinen Strohmann, sondern eine weitere Graspuppe.

Siehe oben... Mark Basile.

Also, nur weil ich etwas nicht weiß, ist das kein Argument für den Insidejob

Nein... die Art, wie Du so relevante Fragen ignorierst ist aber ein Argument dafür, wie Du denkst.

Du erzählst mir was über den Charakter von Steven Jones und darüber er habe eine Profilierungsneurose, das er sein wissenschaftliches Handwerkszeug nicht benutzt etc... das sind alles seltsame Behauptungen ohne jede Begründung.

Aber Fragen wie:

• Wie wurde begründet, eine kontrollierte Sprengung gar nicht erst zu untersuchen?

• Was sagte FEMA zum WTC7-Stahl (von dem NIST behauptet, er sei nicht identifizierbar) Und warum kritisierte Barnett selbst diese "Untersuchung"?

• Du kritisierst die 911-Truth-Leute, aber stellst keinerlei Fragen warum der Stahl so schnell abtransportiert wurde?

• Du hast sowieso keinerlei Zweifel an der Seriösität der offiziellen Untersuchungen?

.......gehst Du komplett aus dem Weg. Das nenne ich mal analytisches Denken.


Um eine Wissenslücke zu schließen. Das sagte FEMA u.a. über den WTC7-Stahl:

The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/WTC_apndxC.htm

Lässt es Dich keine Fragen stellen, wenn NIST dann auf einmal behauptet, der Stahl sei nicht als WTC7-Stahl identifizierbar? Was ist da schief gelaufen? Wie erklärst Du Dir, dass kein Stahl von WTC7 mehr existieren oder eindeutig identifizierbar sein soll?

 

[Tomilo]

Warum hast Du soviel ignoriert?

Condemn ... weil es zuviel ist. Weil du ständig Themen wechselst. Weil das deshalb im Chaos endet. Genau wie deine Theorie, die auch Chaos ist.
Wenn du was von mir willst, dann sprech mich konkret darauf an, Müll mich bitte aber nicht zu. Eins nach dem anderen.

Mal ganz abgesehen davon, dass Du meiner Argumentation bisher nicht mal folgen konntest: Wie kommst Du darauf, etwas verlangen zu können?

Ähhm ... ein von Anfang bis Ende durchdachter Gedankengang ... ist das zuviel verlangt? ... Das sagt alles.

Ah.. so.. wenn es Dich doch gar nicht interessiert, Du gar keinen Bedarf zur Weiterbildung hast,

Es interssiert mich, aber Spam interessiert mich nicht. Zeige, dass du dir bei der Liste was gedacht hast.

dann belass es doch dabei das es meine Argumente

Welche Argumente? Ich find blos vogelwilde Halbsätze.

und meine Erklärungen sind.

Erklärungen .. genau das wäre mal was neues. Ich hab dir ja geschrieben was dazu gehört.

Ich mache das ständig. Du kennst nicht mal die eine Seite.

Du machst garnichts außer hier Spam zu verbreiten