9/11 war ein Inside-Job

In dem verlinkten Video Nr.3 wird ja auch schon ein Unterscheidungskriterium gegeben: z.B. die Farbe. Ich weiß nicht, ob du Englisch kannst. NIST will uns weißmachen, daß das, das wir da am Südturm runterlaufen sehen, geschmolzenes Aluminium wäre. Richard Gage belehrt uns aber, daß das nicht sein kann, weil geschmolzenes Aluminium eine weiße Farbe hat, das, was wir am Turm auf dem Video sehen, aber orangefarbig glüht (0:13), was auf geschmolzenen Stahl hindeutet.

Es werden in dem Video WTC-Ingenieure, Abbruch-Unternehmer, Feuerwehrleute usw zitiert. Sie alle reden von "geschmolzenem Stahl", und das sind Fachleute, die mit Sicherheit so etwas schon gesehen haben und ständig sehen. Welchen Grund sollte ich haben, dieses Fachwissen anzuzweifeln?

:rolleyes:

Nun, es gibt auch die Aussage, dass Alu durchaus glüht:

http://www.drjudywood.com/articles/aluminum/Aluminum_Glows.html

Und, in meiner Lehre, haben wir Alu durchaus mit dem Schweißbrenner zum Glühen gebracht.
 
Werbung:
Hallo

Tommy schrieb:

in Video 3 (0:38)

Der Typ, der in diesem dritten Video einen Vortrag hält, schafft es, sich schon vor Sekunde 38 zu disqualifizieren. Er behauptet, das flüssige, glühende Zeug, das man aus einem Loch in der Fassade des WTC laufen sieht, könne kein Aluminium sein. Denn das würde in geschmolzenem Zustand silbern aussehen und nicht glühen. Dazu zeigt er ein Foto von flüssigem Aluminium, das in der Tat nicht glüht und lacht dämlich.
Nun hängt die Farbe bzw. Wellenlänge der Strahlung, die ein Körper abgibt, aber von seiner Temperatur ab. Der Schmelzpunkt von Aluminium liegt bei 660°C, bei dieser Temperatur straht es noch nicht im sichtbaren Bereich, wenn man es weiter erhitzt, aber sehr wohl. Später im Video gibt er sogar selbst an, dass ein Lachs- oder Zitronenfarbiges Glühen (ich hoffe, ich habe das richtig verstanden), einer Temperatur von 1500°-1800° Fahrenheit, also 815°-982° Celsius entspricht.

Warum macht er das? Warum tut er so, als könne Aluminium gar nicht glühen? Warum hat er es nötig, seine Zuhörerschaft auszutricksen, man könnte auch sagen, zu betrügen? Es wurde ja schon oft darüber diskutiert, wer welchen Vorteil aus 9/11 gezogen hat. Ich würde sagen, es sind Typen wie dieser, die mit ihren Vorträgen und Büchern Geld verdienen.


Gruß
McCoy


EDIT:

crossfire schrieb:
Nun, es gibt auch die Aussage, dass Alu durchaus glüht:

http://www.drjudywood.com/articles/a...num_Glows.html

Danke, diesen Beitrag hatte ich nicht gesehen, weil ich noch am Schreiben war. Da kann ich ja nur sagen: na bitte!
 
Ja, nur abgesehen davon, dass es absolut falsch ist, was er zeigt. Denn das WTC ist nicht im geringsten aufgebaut wie eine Kartonschachtel - und das ignoriert Gage mal ganz gelassen, trotz seiner 20 Jahre Erfahrung. Der Mann ist ein Clown.
Aber das ist doch eben das Entscheidende, was er zeigen will Tarbagan :)

Gage weiss bestimmt, wie ein feuerfestes Hochhaus gebaut wird incl. des Stahlträgerskeletts :D

Hast Du das etwa nicht begriffen, was er da zeigt?

Schachtel 1:
Fällt runter mit Freifallgeschwindigkeit. Symbolisiert einen Gegenstand der vom Dach des WTC7 fallengelassen wird,

Schachtel 2:
Repräsentiert die Fallgeschwindigkeit des WTC7 = freier Fall laut Video.

Seine Aussage:
Gegenstand und das WTC7 haben fast dieselbe Geschwindigkeit, Gegenstand und Dach des einstürzenden WTC7 kommen gleichzeitig unten an.
Irgendetwas hat das gesamte zig-tausend-Tonnen Stahlträgerskelett des WTC7 gleichzeitig "aufgelöst" (oder in gleichen Teilen verflüssigt oder sonstwas); der Einsturz des WTC7 war ja symmetrisch.

Du beschimpfst Gage als Clown, das ist nicht so nett.
Er versucht mit einfachsten Mitteln, Leuten wie Dir Dinge zu zeigen.
Und dann verstehst Du sie noch nicht einmal.

Du darfst Deine Ansichten und Überzeugungen äußern wie wir "VT"ler auch.
Beleidigungen werfen nur ein schlechtes Bild auf Dich.
 
Ich schätze mal, daß er mit drinsteckte...er war ne Schachfigur im Spiel seiner Auftraggeber...und das war nicht die USA....den hat man lange Jahre auf seine Rolle vorbereitet...vielleicht am Anfang nicht explizid auf den 911...aber für eine "große Sache"...ein Anschlag auf die USA...und...anschließend streut man Indizien, die zu den bekannten Verschwörungstheorien führen...z.B. den Pass...den Koffer etc...wobei das...trotzdem...immer noch Zufälle sein können....


Die ganze sache ist von langer Hand vorbereitet...und wenn die USA dahinterstecken würden...hätten sie einen wasserdichten Fall daraus gemacht...genügend gute Drehbuchautoren haben sie ja...


Sage
Meine offenen einfachen Fragen von S. 134 werden trotzdem nicht beantwortet.

Sie spotten jeglicher Logik.

@sage:
Natürlich ist es theoretisch möglich...

- dass die Afghanen 200 Tonnen Nanothermit in ihrer Höhle in Afghanistan kochen.

- diesen in die USA schleppen,

- sämtliche Träger auf allen Etagen in den 3 Türmen damit versorgen,

- die gesamte Luftabwehr der Ostküste der USA für 2 Stunden ausschalten,

- Flug 93 mitsamt Passagieren verschwinden lassen,

- das Pentagon Flugzeug mitsamt Passagieren ebenfalls verschwinden lassen

- ein Attentäter an Bord OHNE (!) Bordkarte ins Flugzeug kam, er mit seinen Kollegen die Flugzeuge in die beiden Türme steuerte, und einige sich im letzten Augenblick in ihr Heimatland teleportierten (bei den anderen versagte das BEAM-Modul)

- dass der schwer nierenkranke bin Laden mittels seiner Geisteskräfte einen Fluglotsen dazu bringt, 2 Stunden lang ein Flugzeug zu rufen und seinen Vorgesetzten nicht informiert,

- dass die Zeugen von Explosionen im WTC alle " natürlich gestorben" sind, und der Sprengstoffexperte Jowenko ebenfalls einen "normalen Autounfall" hatte nachdem er sagte "WTC7 wurde professionell von einem Team gesprengt."

Klingt alles sehr nach einer Operation aus der Berghöhle Afghanistans.
 
Hallo Tommy

Die Videos, die du gepostet hast beziehen sich auf WTC1 und WTC2. Wir diskutieren hier aber über WTC7. Lass uns doch einfach beim Thema bleiben.

Nö Völlig schnuppe, wo der glühende Stahl gefunden wurde. Er beweist unwiderstehlich, daß Brand nicht die Ursache der Einstürze gewesen sein kann, die Feuer wurden nie so heiß. Das weiß auch die NIST, deshalb leugnen sie ja hoffnungslos das, wofür es Hunderte von Augenzeugen gibt.

Welcher Typ von Argumentation schwebt dir vor, wenn du jetzt *Thementrennung* willst? :confused:

Etwa: Nord- und Südturm sind gesprengt worden, weil da ja geschmolzener Stahl gefunden wurde, WTC aber nicht? Oder wie jetzt? Diese angebliche Splittung von Themen ist doch völlig sinnentleert.


Ja, dieselbe wie vorhin. Wie kann WTC7 durch eine Sprengung so einfallen, dass 1.75s kein freier Fall stattgefunden hat, nach das Gebäude aber im freien Fall eingestürzt ist?
Auch du darfst diese Frage beantworten.

Ich gebe dir eine Antwort, die du nicht erwartest. Mich interessieren keine *Freifallphasen*, und wie lange die gedauert haben sollen usw. Das lenkt ab von den entscheidenden Indizien für einen Inside-Job.

Ich sage dir jetzt was Knallhartes und Eindeutiges, also Lauscher gespitzt und aufgestellt. :)

1. Die Türme + WTC 7 fallen in ihren Grundriss zusammen, exakt so, wie sie das tun, wenn sie kontrolliert gesprengt würden.

2. Diese Beobachtung, so meine Behauptung, kann jeder machen, der zwei gesunde Augen im Kopf hat und sich nicht gerade auf einem Kreuzzug gegen die sog. *Truther* befindet, also sinnliche Wahrnehmung zugunsten ideologisch verblendetem Weltanschauungskampf opfert.

3. Nun ist meine Laienmeinung und die Millionen anderer Zuschauer vielleicht noch kein Argument. Ein Argument hingegen ist gleichwohl, daß ich mir für diese meine Amateurmeinung (weil ich und auch andere Laien irgendwann schon mal Bilder von kontrollierten Sprengungen gesehen haben) bei den Profis die Bestätigung abholen kann, also bei Statikern, Ingenieuren, Architekten, Abrißprofis. Und davon gibt es Tausende, Leute die also berufsmäßig damit tagtäglich zu tun haben.

4. Zeige mir nun irgendeinen Einsturz, der im Format einer kontrollierten Sprengung abläuft, wo aber keine Sprengung im Spiel ist. Genau das wird ja in Bezug auf die beiden Türme und WTC 7 behauptet. Zeige mir das, nur ein einziges Beispiel reicht, also ein Einsturz eines Hochhauses ohne Sprengung, der so aussieht, wie man es von kontrollierten Sprengungen gewohnt ist.

Wenn du das kannst, dann werde ich "Brand" als Ursache für den dreifachen *Grundriß*-Einsturz in Erwägung ziehen, bis dahin halte ich alle dementsprechenden Einlassungen für sinnentleertes Geblubber, das auf keinen empirischen Fall verweisen kann.

Also dann mal los.
Ich warte. :)
 
Er hat doch gesagt, dass Alu weiss aber nicht rot oder orange glüht? Oder habe ich da etwas Missverstanden?

Der Link funzt nicht.

Bei euch anderen?

Wenn du Alu auf 900°C erhitzt, glüht es orangerot. Habe ich selbst schon gesehen.
Also kann es durchaus geschmolzenes Alu gewesen sein.
Bei mir funzt der Link einwandfrei.
 
Ich gehe davon aus das die angeblichen Stahltraeger aus Zinn waren, sonst wuerde das Ding heute noch stehen
 
Der Zylinder meines luftgekuehlten Motorrads ist aus Aluminium. Warum schmilzt der nicht bei 10.000 Explosionen pro Minute......und Benzin brennt auch noch besser als Kerosin.......
 
Werbung:
Hallo



Der Typ, der in diesem dritten Video einen Vortrag hält, schafft es, sich schon vor Sekunde 38 zu disqualifizieren. Er behauptet, das flüssige, glühende Zeug, das man aus einem Loch in der Fassade des WTC laufen sieht, könne kein Aluminium sein. Denn das würde in geschmolzenem Zustand silbern aussehen und nicht glühen. Dazu zeigt er ein Foto von flüssigem Aluminium, das in der Tat nicht glüht und lacht dämlich.
Nun hängt die Farbe bzw. Wellenlänge der Strahlung, die ein Körper abgibt, aber von seiner Temperatur ab. Der Schmelzpunkt von Aluminium liegt bei 660°C, bei dieser Temperatur straht es noch nicht im sichtbaren Bereich, wenn man es weiter erhitzt, aber sehr wohl. Später im Video gibt er sogar selbst an, dass ein Lachs- oder Zitronenfarbiges Glühen (ich hoffe, ich habe das richtig verstanden), einer Temperatur von 1500°-1800° Fahrenheit, also 815°-982° Celsius entspricht.

Warum macht er das? Warum tut er so, als könne Aluminium gar nicht glühen? Warum hat er es nötig, seine Zuhörerschaft auszutricksen, man könnte auch sagen, zu betrügen? Es wurde ja schon oft darüber diskutiert, wer welchen Vorteil aus 9/11 gezogen hat. Ich würde sagen, es sind Typen wie dieser, die mit ihren Vorträgen und Büchern Geld verdienen.


Gruß
McCoy


EDIT:



Danke, diesen Beitrag hatte ich nicht gesehen, weil ich noch am Schreiben war. Da kann ich ja nur sagen: na bitte!

Abgesehen davon, daß der Link von crossfire ins Leere führt: Halt McCoy, so schnell kommst du noch nicht weg. :) Dein Job ist unvollständig. Mag ja alles richtig sein, was du da sagst, aber, damit es in irgendeiner Form ein Argument wird, mußt du noch beweisen, daß Aluminium orangefarben glühen kann. Daß es glühen kann, hat niemand bestritten, am wenigsten Richard Gage.
 
Zurück
Oben