9/11 war ein Inside-Job

[Einfach Mensch]

Der Zylinder meines luftgekuehlten Motorrads ist aus Aluminium. Warum schmilzt der nicht bei 10.000 Explosionen pro Minute......und Benzin brennt auch noch besser als Kerosin.......

Was glaubst du, wofür es soviel Kühlrippen und eine Ölkreislauf mit Ölkühler gibt?

 

[Tommy]

@ MCoy Okay in deinem Zitat funktionierte der crossfire Link nicht, aber im Originalbeitrag, den ich jetzt gerade lese.

 

[Einfach Mensch]

@ MCoy Okay in deinem Zitat funktionierte der crossfire Link nicht, aber im Originalbeitrag, den ich jetzt gerade lese.

Frage: Weisst du eigentlich um welche Alulegierung es sich gehandelt hat?
Du hast ja die Berichte gelesen.

Weil, je höher der Schmelzpunkt der Legierung ist, desto eher tritt dieser Glüheffekt auf.

Alu schmilzt bei ca. 660°C. Dabei ist das Glühen ziemlich unauffällig.
Aber, es gibt Alulegierungen, die erst bei über 800 °C schmelzen. Und da ist das orangene Glühen schon gut wahrnehmbar.

 

[Neutrino]

Wenn du Alu auf 900°C erhitzt, glüht es orangerot. Habe ich selbst schon gesehen.
Also kann es durchaus geschmolzenes Alu gewesen sein.
Bei mir funzt der Link einwandfrei.

Jetzt ging er, danke!

Übrigens fällt mir gerade spontan eine Nutellaglas-in-der-Microwelle-Sonntagsmorgens-Geschichte ein...

 

[Tarbagan]

Bzgl den molten steel Aussagen; kein Mensch - auch kein Experte - kann mit bloßem Auge bestimmen, aus welchen Elementen sich so ein "Pool" aus geschmolzenem Metall zusammensetzt - vor allem, wenn das Zeug voll von Verunreinigungen - Staub, Plastikrückstände, etc - ist und vielleicht aus mehr als einem Metall besteht. Und zweitens; "rivers of molten steel" wären kein Beweis oder auch nur Indiz für eine Sprengung. Selbst, wenn man die Träger mit Thermit anfräst - wie sollten da "rivers of molten steel" entstehen? An dieser Stelle stürzt das Gebäude ja ein, das heißt diese rivers wären begraben in Geröll und anderem Zeug. Selbst bei vergleichsweise hohen Umgebungstemperaturen (wie, sagen wir, bei einer Thermitreaktion) würde der Stahl wohl schwer über die Zeit, die es dauert, bei den Aufräumarbeiten bis zu diesen "Knackpunkten" zu kommen, bei einer Temperatur bleiben dass es "in Bächen fließt".
Aluminium schmilzt bei etwas über 600 °C - es ist zwar immer noch absolut erstaunlich, dass sich solche Temperaturen über so lange Zeit erhalten, aber - sollte es tatsächlich solche "rivers" gegeben haben - ist das eine weit naheliegendere Erklärung. Ich möcht außerdem drauf verweisen, dass es unter den Proben, die untersucht wird keine Probe von geschmolzenem Stahl gibt. (es gab nur sog. surface melting, wo sich an der Oberfläche der Stahlträger winzige Mengen Eisen lösen, die sich schon bei geringeren Temperaturen verhalten, als wären sie geschmolzen)

Warum können sie die Daten nicht freigeben?
Und warum konnten sie noch mal keinen Stahl untersuchen?
Und was war noch mal der Grund, warum sie Sprengstoffe ausschlossen?

Die drei Fragen haben nix mit Freefall-Speed zu tun. Deswegen halt ich die Antworten kurz:
- Sie haben die Daten freigegeben. Auch dieses Argument von dir basiert auf Unwissenheit.
- Sie haben Stahl untersucht. Sogar viel Stahl. Es gibt einen 700 Seiten Bericht, der sich nur um Stahl dreht. Sogar mit Untersuchung der korrodierten Stahlträger.
- Weil es keinerlei Hinweise auf eine Sprengung gab. Allein das Geräusch hat gefehlt. Die Möglichkeit einer Sprengung wurde gleich zu Anfang untersucht, dazu hat man u.a. Lacroix als Experten zurate gezogen. Da war aber nix konkludentes.

Meine Güte... Eines schnallst Du wohl nie. Diese Erklärung, die schon nach zwei Tagen rauskam, hat absolut gar nichts mit WTC7 zu tun!
Abgesehen davon, dass die Theorie eh Bullshit ist, basiert die Argumentation extrem auf den Flugzeug-Einschlägen. Also komm nicht ständig mit diesem Müll in Bezug zu WTC7 und Freifall-Phase.

Die Flugzeugabstürze sind wichtig für die Erklärung, warum das Ding eingestürzt ist. Sie sind irrelevant für die Frage, wie die Towers eingestürzt sind, sobald sie ihre strukturelle Integrität verloren haben - also für den progressive collapse und die freefall time. Das sind zwei völlig verschiedene Punkte, die man nicht vermischen darf: Was hat den Einsturz ausgelöst, und wie ist der Einsturz abgelaufen. Insofern kann man die Ergebnisse von den Twin Towers perfekt auf WTC 7 umlegen, weil - wie gesagt - strukturell sehr ähnlich aufgebaut und von den Schäden (Feuer + strukturelle Schäden) auch nicht unähnlich.

weil Du gar nicht geschnallt hattest, dass NIST die Freifall-Phase längst zugegeben hat

Auch hier mischt du zwei Dinge, die nicht zusammengehören: Ist das gesamte Gebäude in Freifallgeschwindigkeit zusammengefallen (wie ursprünglich behauptet), oder ist es für einen gewissen Zeitabschnitt mit Freifallbeschleunigung zusammengefallen? Völlig verschiedene Aussagen.

Und hier... ich gebe Dir das Video jetzt zum dritten Mal. Barnett (FEMA), und der Typ war mal Deine Quelle, erzählt hier: Wir waren überrascht das WTC7 kollabierte und er beschreibt wie sie normalerweise vorgehen und dass das bei WTC7 nicht möglich war etc.

Hier gehts schon wieder um zwei verschiedene Dinge: Warum ... und wie.
Die Frage warum ist das große Mysterium - das versuchte auch NIST herauszufinden. Das wie, nachdem die strukturelle Integrität weg war, ist kein Mysterium. Davon spricht Barnett auch nicht.

NIST spricht doch selbst von FREE-FALL!

Richtig, weil das das ist, was sie mit dem Video gemessen haben. Jeder, der ein wenig Ahnung von Physik hat, weiß aber, dass die Beschleunigung de facto unter Freifall sein musste, weil physikalisch anders nicht möglich (wie gesagt, auch bei Sprengungen fallen die Strukturen ganz knapp unter Freifall zusammen). Vielleicht sagt dir der Begriff margin of error was. Dieser ist bei einem Amateurvideo, bei dem man nix machen kann außer Pixel zählen (und das mein ich wörtlich, denn NIST hat tatsächlich einzelne Pixel analysieren müssen für die Geschwindigkeitsberechnungen), ist dieser margin of error groß. Wenn die Beschleunigung knapp unter Freifall liegt, ist sie ziemlich sicher noch im margin of error und nicht messbar. Sie haben also durchaus Freifallgeschwindigkeit gemessen. Jeder der das liest, weiß auch, was gemeint ist - wie vorher schon erklärt, außerhalb eines Vakuums ist reine Freifallbeschleunigung gar nicht möglich. Wieder der Unterschied Signifikanz - Existenz, der dir schwer fällt.

Und hier auch gleich noch mal das Nanothermit-Patent, das es eigentlich sowieso nicht geben dürfte und erst dieses Jahr entdeckt wurde:

Das Wort "Sprengung" hat nicht notwendigerweise mit der Zerstörung von Gebäuden zu tun. Such in den Patenten nach dem Begriff "demolition" (der sich auf Gebäude bezieht) - du wirst nichts finden. Bei dem einen steht sogar dabei, wofür er verwendet werden soll: "Beide Schneidschnüre sind für den Einsatz unter Wasser vorgesehen." - es geht um das Schneiden von Stahl unter Wasser. Oder, einfacher: Nenn mir ein Gebäudes, das ausschließlich mit Thermit gesprengt wurde.
Das heißt natürlich nicht, dass man die beschriebenen Stoffe nicht als Hilfsmittel bei Sprengungen verwenden kann. Aber um ein Gebäude kontrolliert zu Sprengen braucht man daneben auch noch Sprengstoffe, die den Einsturz initiieren. Und die sind laut.

Es gibt ja auch sehr viele Zeugen, die von Explosionen berichten - auch wenn NIST das abstreitet.

Ja - weil vor dem Einstürzen der Fassade das Ding drinnen zusammengefallen ist. Das ist laut. Aber nicht so laut wie die benötigte Sprengladung - die hätte man sogar auf dem WTC collapse video noch deutlich hören müssen. Ist aber nicht der Fall. Übrigens, fun fact: Richard Gage verwendet oft Videos von building demolitions, um seine Thesen zu unterstützen. Aber er stellt sie dabei immer auf lautlos - denn sonst würde man den großen Unterschied merken. Nämlich den ohrenbetäubenden Knall vor einer building demolition.

Seltsam oder? Damals ist nix passiert.... haben das Feuer einfach gelöscht und danach renoviert als wäre nix gewesen. Nix eingestürzt.... und das obwohl der Brandschutz damals beschissen war im Vergleich zu 911.

Ist bei dem Brand damals auch ein Flugzeug da reingedonnert, das den Brandschutz von den Trägern wegriss?
Abgesehen davon ist das hier schon wieder ein völlig anderes Thema; ich dachte, es geht um das wie (freefall) und nicht das warum.

Übrigens... ich hätte immer noch gerne die Quelle von diesem "witzigen Satz" über Stahlbeseitigung. Also... bring bitte den Link dazu.

Das Zitat stammt aus einer Konversation zwischen ihm und Mark Roberts, veröffentlicht auf Roberts Homepage. Der Zusammenhang ist übrigens witzig, weil: "I never saw pools or lakes of molten, or previously molten, steel. Neither in the subgrade levels, nor as material that was loaded onto trucks by the grapplers and cranes."

Da Du auch auf Deine eigene Zitatsammlung nicht mehr eingegangen bist, hier einfach noch mal.... alles von Dir selbst:

Und weiter? Ich seh die Signifikanz nicht.

Interessant, oder? Da kriegen die in Testöfen bei 4 Tests keinen Kollaps der Stahlträger hin. Und das, obwohl sie die Testbauten 2 Stunden lang der Hitze aussetzten.

Und was sagen die Wissenschaftler selbst zu den Ergebnissen? "The Investigation Team was cautious about using these results directly in the formulation of collapse hypotheses. In addition to the scaling issues raised by the test results, the fires in the towers on September 11, and the resulting exposure on the floor systems, were substantially different from the conditions in the test furnaces.". Die Feuer waren vielleicht nicht länger als 20 Minuten an ein- und demselben Ort. Aber die Hitze war trotzdem da, das darf man nicht vergessen. Und WTC 7 ist weit länger als 2 h gestanden. Abgesehen von den strukturellen Schäden, die den Druck weiter erhöht haben.

Können sie wohl nicht mehr verantworten.

Die bösen Verschwörer, die absichtlich die Sprengung vertuschen, können es nicht verantworten den Satz "consistent with physical principals" stehen zu lassen? Genau so muss es gewesen sein. Das liegt sicher nicht daran, dass sie den gesamten Absatz umgeschrieben haben.

Du hast bisher noch nicht ein einziges Argument gebracht, warum die Truth-Leute schlecht in ihrem Fach sein sollen. Aber.... die sind unseriös.

Wenn sie seriös wären, würden sie in seriösen Fachzeitschriften veröffentlichen. Das machen fähige Wissenschaftler so. Nur unter den 1000+ Lemmingen von Gage findet sich kein einziger, der das schafft. Warum?

Du kennst das Paper gar nicht, stimmts?

Nein, ich kenn nicht jedes Paper zum Thema 9/11, das je veröffentlicht wurde. Ich hab das abstract gelesen.

Checkst Du langsam, warum die Theorie für WTC7 gar nicht funktionieren kann? Bazant braucht die Flugzeuge, damit die nen Stockwerk rausschneiden, das dann auf den Rest fällt um den Kollaps auszulösen. Und das funktioniert dann wie ein Hammer... das hämmert den Rest in den Boden.

Falsch: Erstens gab es auch bei WTC 7 strukturelle Schäden. Zweitens war die Beschädigung bei WTC 7 viel weiter unten. Und WTC 7 hat stundenlang gebrannt.

Jo... aber nie durch Feuer. Nie durch "thermale Expansion". Und keine Erklärung für Freifall-Phase. Immer noch nicht.

Wieviele Gebäudebrände kennst du, die an Gebäuden, die nach dem tube-in-a-tube-principle aufgebaut waren, zusätzlich strukturelle Schäden hatten, bei denen das Feuer im unteren Drittel des Gebäudes war und die stundenlang gebrannt haben, ohne nennenswerte Löschversuche? Das wäre interessant für die Diskussion.

Ich habe Dir jetzt mehrfach erklärt, das Du Bazant nicht wirklich auf WTC7 umlegen kannst. Und das es bei WTC7 um tatsächlichen Freifall geht... was laut Sunders bedeutet: No structure below......

Doch, kann man. Deine Aussagen beziehen sich auf das warum, nicht das wie. Strukturell waren WTC 1/2 und WTC 7 nach dem gleichen Prinzip gebaut. Man kann das fantastisch umlegen.

Die Towers sind von oben nach unten "aufgeplatzt". WTC7 ist einfach runtergefallen.

Der Fehler an dieser Argumentation ist, dass du bei WTC 1 die Stelle, an der das Gebäude in sich zusammenbricht sehen kannst. Beim WTC 7 war das rund um Stockwerk 13, im Video verdeckt von einem anderen Gebäude.

 

[Tomilo]

Ich gebe dir eine Antwort, die du nicht erwartest. Mich interessieren keine *Freifallphasen*, und wie lange die gedauert haben sollen usw.

Ach ... wer hätte das gedacht. Wenn eine Freifallphase gegen NIST spricht dann SKANDAL!!! Wenn sie gegen die Sprengung spricht: Na, wer wird denn da so kleinlich sein.

Das lenkt ab von den entscheidenden Indizien für einen Inside-Job.

Absolut korrekt. Gegenargumente sind nie gut für eine Theorie. Trotzdem gibt es sie.

1. Die Türme + WTC 7 fallen in ihren Grundriss zusammen, exakt so, wie sie das tun, wenn sie kontrolliert gesprengt würden.

Kannst du mir ein Beispiel einer Sprengung zeigen, in der ein Gebäude genauso einstürzt wie die Türme. Also von oben nach unten.

2. Diese Beobachtung, so meine Behauptung, kann jeder machen, der zwei gesunde Augen im Kopf hat

Ich behaupte das Gegenteil. Da wird uns wohl nichts weiteres übrig bleiben als genauer hinzusehen.

und sich nicht auf einem Kreuzzug gegen die sog. *Truther* befindet, also sinnliche Wahrnehmung zugunsten ideologisch verblendetem Weltanschauungskampf opfert.

Polemik.

3. Nun ist meine Laienmeinung und die Millionen anderer Zuschauer vielleicht noch kein Argument. Ein Argument hingegen ist gleichwohl, daß ich mir für diese meine Amateurmeinung (weiul ich und auch andere Laien irgendwann schon mal Bilder von kontrollierten Sprengungen gesehen haben) bei den Profis die Bestätigung abholen kann, also bei Statikern, Ingenieuren, Architekten, Abrißprofis. Und davon gibt es Tausende, Leute die also berufsmäßig damit tagtäglich zu tun haben.

Kannst dir auch die gegenteilige Meinung bei sehr vielen anderen Fachleuten abhohlen.

4. Zeige mir nun irgendeinen Einsturz, der im Format einer kontrollierten Sprengung abläuft, wo aber keine Sprengung im Spiel ist. Genau das wird ja in Bezug auf die beiden Türme und WTC 7 behauptet. Zeige mir das, nur ein einziges Beispiel reicht, also ein Einsturz eines Hochhauses ohne Sprengung,

Zeig du mir erst mal ein einziges Gebäude, das ähnliche Beschädigungen aufweist und ähnlich gebaut ist wie WTC7 und nicht eingestürzt ist.

der so aussieht, wie man es von kontrollierten Sprengungen gewohnt ist.

Normale Sprengungen sehen eben nicht so aus. Sie stürzen von Anfang an im freien Fall ein.
WTC7 ist nicht von anfang an im freien Fall eingestürzt. Das ist ein Fakt!

Scheiß Fakten .. gell?

Wenn du das kannst, dann werde ich "Brand" als Ursache für den dreifachen *Grundriß*-Einsturz in Erwägung ziehen, bis dahin halte ich alle dementsprechenden Einlassungen für sinnentleertes Geblubber, das auf keinen empirischen Fall verweisen kann.

Ich argumentiere nur gegen den Inside-Job-Theorie. Ihr motzt hier doch nur an der offiziellen Version rum. Sobald man kritisch eure eigene Thoerie geleuchtet, kommt plötzlich nix mehr. Das ist billig.
Sag mal ehrlich: Wie hast du dich über die Sprengungen informiert? Hast du dich auch mit der Kritik befasst?

 

[sage]

Meine offenen einfachen Fragen von S. 134 werden trotzdem nicht beantwortet.

Sie spotten jeglicher Logik.

@sage:
Natürlich ist es theoretisch möglich...

- dass die Afghanen 200 Tonnen Nanothermit in ihrer Höhle in Afghanistan kochen.

- diesen in die USA schleppen,

- sämtliche Träger auf allen Etagen in den 3 Türmen damit versorgen,

- die gesamte Luftabwehr der Ostküste der USA für 2 Stunden ausschalten,

- Flug 93 mitsamt Passagieren verschwinden lassen,

- das Pentagon Flugzeug mitsamt Passagieren ebenfalls verschwinden lassen

- ein Attentäter an Bord OHNE (!) Bordkarte ins Flugzeug kam, er mit seinen Kollegen die Flugzeuge in die beiden Türme steuerte, und einige sich im letzten Augenblick in ihr Heimatland teleportierten (bei den anderen versagte das BEAM-Modul)

- dass der schwer nierenkranke bin Laden mittels seiner Geisteskräfte einen Fluglotsen dazu bringt, 2 Stunden lang ein Flugzeug zu rufen und seinen Vorgesetzten nicht informiert,

- dass die Zeugen von Explosionen im WTC alle " natürlich gestorben" sind, und der Sprengstoffexperte Jowenko ebenfalls einen "normalen Autounfall" hatte nachdem er sagte "WTC7 wurde professionell von einem Team gesprengt."

Klingt alles sehr nach einer Operation aus der Berghöhle Afghanistans.

Wieso ohne Bordkarten? Die Sitznummern waren den Behörden bekannt... http://www.find-was.de/11september....6nnen_keine_Islamisten_gewesen_sein..E2.80.9C

...und was die toten Zeugen angeht...hast Du da nen link, wo die Namen, Geburts- und Sterbedaten sowie die Ursache des Ablebens drinstehen?
...und auch bei Jörgi Haider wurde ja gleich Mord vermutet, nachdem er sich um den Baum gewickelt hatte...wer weiß, was D. Bach so alles wußte...und Nanothermit? Ist das zwiefelsfrei erwiesen? Hätte ich gern nen offiziellen link dazu...


Sage

 

[Tommy]

Frage: Weisst du eigentlich um welche Alulegierung es sich gehandelt hat?
Du hast ja die Berichte gelesen.

Weil, je höher der Schmelzpunkt der Legierung ist, desto eher tritt dieser Glüheffekt auf.

Alu schmilzt bei ca. 660°C. Dabei ist das Glühen ziemlich unauffällig.
Aber, es gibt Alulegierungen, die erst bei über 800 °C schmelzen. Und da ist das orangene Glühen schon gut wahrnehmbar.

Nein, das wußte ich nicht. Ich habe da aus dem Video zitiert, was die NIST behauptet hat. Es war eigentlich auch nur ein Nebendetail. Eigentlich nicht so wichtig, ob das, was wir da am Gebäude fliegen sehen, glühendes Aluminium vom Flugzeug ist. Das entscheidende war der Nachweis der Augenzeugen, die glühenden Stahl am Boden gesehen haben - Stahl, der wochenlang glühte. Also mit eigenen Augen in 3D, und das waren Profis, die diese Aussagen getätigt haben und denen man durchaus zutrauen kann, daß sie Aluminium und Stahl unterscheiden können.

Zudem, falls jetzt die Anhänger der NIST-Version ("kein geschmolzener Stahl, niemals nich") die Chance einer Argumentation wittern ("die haben einfach Stahl und Aluminium verwechselt, da unten am Boden brannte Aluminium"), bitte dfann den Nachweis, woher all dieses glühende Aluminium kommt, wenn nicht aus dem Flugzeug un den Nachweis, wie lange glühendes Alu glüht, bevor es ausglüht, weil keine energetischer Nachschub mehr da ist.

 

[McCoy]

Hallo

Abgesehen davon, daß der Link von crossfire ins Leere führt: Halt McCoy, so schnell kommst du noch nicht weg. Dein Job ist unvollständig. Mag ja alles richtig sein, was du da sagst, aber, damit es in irgendeiner Form ein Argument wird, mußt du noch beweisen...

Was soll ich beweisen? Die Richtigkeit des Planckschen Strahlungsgesetzes?

Bei mir funktioniert der Link , dort sind mehrere Bilder von glühendem Aluminium zu sehen, aber das ist gar nicht der Punkt. Alles mögliche kann orangefarben glühen, wenn es die richtige Temperatur hat, nicht nur Stahl und Aluminium, sondern z.B. auch Holz oder Glas. Ob es bei dieser Temperatur dann flüssig ist, ist für die Frequenz bzw. Farbe der abgegebenen Strahlung nebensächlich. Bei flüssigem Quecksilber wundert sich auch keiner, warum es nicht glüht.

daß Aluminium orangefarben glühen kann. Daß es glühen kann, hat niemand bestritten, am wenigsten Richard Gage.

Nein, weil er wahrscheinlich weiß, was er da tut. Aber er deutet es an, indem er ein Bild von geschmolzenem Aluminium zeigt, das nicht glüht und es damit kommentiert, dass flüssiges Aluminium SO aussähe. Daraus muss doch jeder unbedarfte Zuhörer schließen: stimmt, das glüht ja gar nicht, dann kann das glühende Zeug auch kein Aluminium sein. Entsprechende Beiträge kamen ja auch hier schon:

Er hat doch gesagt, dass Alu weiss aber nicht rot oder orange glüht? Oder habe ich da etwas Missverstanden?

Er sagt in Wirklichkeit nur, dass geschmolzenes Aluminium nicht rot oder orange glühen muss. Dass es das nicht kann, sagt er nicht, aber er legt es darauf an, dass man ihn so versteht.


Gruß
McCoy

 

[Einfach Mensch]

Nein, das wußte ich nicht. Ich habe da aus dem Video zitiert, was die NIST behauptet hat. Es war eigentlich auch nur ein Nebendetail. Eigentlich nicht so wichtig, ob das, was wir da am Gebäude fliegen sehen, glühendes Aluminium vom Flugzeug ist. Das entscheidende war der Nachweis der Augenzeugen, die glühenden Stahl am Boden gesehen haben - Stahl, der wochenlang glühte. Also mit eigenen Augen in 3D, und das waren Profis, die diese Aussagen getätigt haben und denen man durchaus zutrauen kann, daß sie Aluminium und Stahl unterscheiden können.

Zudem, falls jetzt die Anhänger der NIST-Version ("kein geschmolzener Stahl, niemals nich") die Chance einer Argumentation wittern ("die haben einfach Stahl und Aluminium verwechselt, da unten am Boden brannte Aluminium"), bitte dfann den Nachweis, woher all dieses glühende Aluminium kommt, wenn nicht aus dem Flugzeug un den Nachweis, wie lange glühendes Alu glüht, bevor es ausglüht, weil keine energetischer Nachschub mehr da ist.

Nun, ein Nebendetail der VTs, das eben widerlegt werden kann.
Es ist nicht nur das Alu aus den Flugzeugen. Die komplette Fassade war mit Alu verkleidet. Vermutlich ebenso die abgehängten Decken der Räume. Es war also jede Menge Alu und seine Legierungen da.

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

Aber, die tragenden Elemente waren aus Stahl. Also ist es ganz natürlich, nach einem Zusammenbruch noch glühenden Stahl zu finden. Besonders, wenn die Festigkeit der tragenden Teile durch eine Brandsituation geschwächt worden sind.
Was bei einer gezielten Sprengung (Trennschneiden) übrigens anders ist. Da sind nur die direkten Schnittstellen kurzfristig am Glühen. Denn, die Wärme wird schnell durch das "kalte", anschließende Material abgeleitet.
Und, beim Guss einer Glocke, dauert es zwei Wochen, bis die Temperatur soweit abgesunken ist, dass die Festigkeit des Gussmaterials soweit da ist, dass die Form weggenommen werden kann.

Übrigens, Stahl glüht schon lange, bevor er schmilzt.