9/11 war ein Inside-Job

[Tommy]

Der Stahl war nicht geschmolzen, sondern von der Hitze geschwächt. Tarbagan hat das schon korrigiert.

@Tarbagan
Danke hierfür.

Ja, danke auch von mir dafür Tarbagan.

Hier die Augenzeugen. Von wem wurden die eurer Meinung nach bestochen?

Noch irgendwelche Fragen? Oder wollt ihr weiter an der kontrafaktischen Aussage festhalten, es gab keinen geschmolzenen Stahl?

 

[sage]

Noch irgendwelche Fragen? Oder wollt ihr weiter an der kontrafaktischen Aussage festhalten, es gab keinen geschmolzenen Stahl?

kann man...ich beziehe es jetzt nicht auf chemische Untersuchungen...sondern nur auf Zeugenaussagen, die es gesehen haben...mit bloßem Auge...also nur vom gucken...erkennen, daß das was da fließt tatsächlich Stahl ist oder könnte es theoretisch auch "nur" Eisen sein...ich bin kein Experte...aber...es werden sicherlich beim Hausbau verscheidene Sorten Metall/Stahl verwendet...ohne eine chemische Untersuchung...glaube ich...kann man aber nicht einfach feststellen, was wovon stammt...


Sage

 

[Tommy]

kann man...ich beziehe es jetzt nicht auf chemische Untersuchungen...sondern nur auf Zeugenaussagen, die es gesehen haben...mit bloßem Auge...also nur vom gucken...erkennen, daß das was da fließt tatsächlich Stahl ist oder könnte es theoretisch auch "nur" Eisen sein...ich bin kein Experte...aber...es werden sicherlich beim Hausbau verscheidene Sorten Metall/Stahl verwendet...ohne eine chemische Untersuchung...glaube ich...kann man aber nicht einfach feststellen, was wovon stammt...


Sage

Natürlich hat mans da als Laie schwer, ich verlasse mich aber auf die Expertenaussagen, z.B. Leslie Robertson (structural engineer responsible for the design of the World Trade Center) in Video 3 (0:38)

As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running.

Schau einfach ab 0:38, da findest du fachkundige Zeugen ohne Ende.

 

[Alceste]

Wenn Dich das Thema interessiert, dann würde ich Dir den Vorschlag machen, Dir zuerst mal eine Art groben Überblick zu verschaffen und dann erst ins Detail zu gehen. Dazu kannst Du Dir auch einfach Dokus zum Thema anschauen. Die sind zwar nicht alle in jedem Detail korrekt und sie sind zum Teil spekulativ... Aber sie geben Dir jede Menge Infos, die Du dann checken kannst. Und schlechter als die Mainstream-Berichterstattung ist so gut wie keine.

Ein paar Tips:






Das hier ist die seriöseste. Es geht dabei um die ganzen Umstände, aber nicht um die Sprengungen. Ein extrem guter Überblick, der sich sogar an den Mainstream-Medien orientiert und jede Menge Infos zusammenträgt.



Das hier ist ein Vortrag die Sprengungstheorie betreffend:




Und, nur damit kein Missverständnis entsteht: Ich sage nicht, Du sollst einfach glauben was da gezeigt wird. Aber es macht Sinn, wenn Du Dir zuerst einen Überblick verschaffst und wenn Dich das Thema dann wirklich interessiert, kannst Du Dich fragen, was die entscheidenden Punkte sind und ob sie belegbar sind.

OK, danke. Nachdem hier die Themensprünge sowieso stündlich ändern, hat es leider keinen Vorteil für mich. Die Fragen/Aussagen die ich hatte wurden gar nicht wirklich er/geklärt, entkräftet oder bestätigt. Trotzdem danke für die Links, den groben Überblick habe ich mir schon vor 9 Jahren gemacht. Allein Tarbagan hat mir indirekt zwei Sätze geliefert, mit denen ich sogar etwas anfangen kann. Eigentlich war ich ja an deiner Meinung interessiert, und nicht an Videos die ich schon kenne.

 

[sage]

Natürlich hat mans da als Laie schwer, ich verlasse mich aber auf die Expertenaussagen, z.B. Leslie Robertson (structural engineer responsible for the design of the World Trade Center) in Video 3 (0:38)



Schau einfach ab 0:38, da findest du fachkundige Zeugen ohne Ende.

Ein Experte erkennt das mit bloßem Auge?...wie geschrieben ich bin keiner...aber da ich ja nebenbei auch mit Steinen/Mineralien arbeite...und da auch die Echtheit wichtig ist...essteht da fast überall, daß die Echtheit...also, daß Stein A auch A ist und nicht ein gefärbter B...der natürlich preiswerter ist..ist...ist nur anhand von gemmologischen Untersuchungen zweifelsfrei feststellbar...der geschmolzene Stahl dürfte ja auch erhebliche Verunreinigungen...während er da so fließt, aufnehmen...und von daher auch sein Aussehen und Verhalten anders sein als bei reinem Stahl...


Sage

 

[Tommy]

In dem verlinkten Video Nr.3 wird ja auch schon ein Unterscheidungskriterium gegeben: z.B. die Farbe. Ich weiß nicht, ob du Englisch kannst. NIST will uns weißmachen, daß das, das wir da am Südturm runterlaufen sehen, geschmolzenes Aluminium wäre. Richard Gage belehrt uns aber, daß das nicht sein kann, weil geschmolzenes Aluminium eine weiße Farbe hat, das, was wir am Turm auf dem Video sehen, aber orangefarbig glüht (0:13), was auf geschmolzenen Stahl hindeutet.

Es werden in dem Video WTC-Ingenieure, Abbruch-Unternehmer, Feuerwehrleute usw zitiert. Sie alle reden von "geschmolzenem Stahl", und das sind Fachleute, die mit Sicherheit so etwas schon gesehen haben und ständig sehen. Welchen Grund sollte ich haben, dieses Fachwissen anzuzweifeln?

 

[Tomilo]

Hallo Tommy

Die Videos, die du gepostet hast beziehen sich auf WTC1 und WTC2. Wir diskutieren hier aber über WTC7. Lass uns doch einfach beim Thema bleiben.

Noch irgendwelche Fragen?

Ja, dieselbe wie vorhin. Wie kann WTC7 durch eine Sprengung so einfallen, dass 1.75s kein freier Fall stattgefunden hat, nach das Gebäude aber im freien Fall eingestürzt ist?
Auch du darfst diese Frage beantworten.

 

[sage]

In dem verlinkten Video Nr.3 wird ja auch schon ein Unterscheidungskriterium gegeben: z.B. die Farbe. Ich weiß nicht, ob du Englisch kannst. NIST will uns weißmachen, daß das, das wir da am Südturm runterlaufen sehen, geschmolzenes Aluminium wäre. Richard Gage belehrt uns aber, daß das nicht sein kann, weil geschmolzenes Aluminium eine weiße Farbe hat, das, was wir am Turm auf dem Video sehen, aber orangefarbig glüht (0:13), was auf geschmolzenen Stahl hindeutet.

Es werden in dem Video WTC-Ingenieure, Abbruch-Unternehmer, Feuerwehrleute usw zitiert. Sie alle reden von "geschmolzenem Stahl", und das sind Fachleute, die mit Sicherheit so etwas schon gesehen haben und ständig sehen. Welchen Grund sollte ich haben, dieses Fachwissen anzuzweifeln?

Ich hab die Videos nicht gesehen...meine DVDs schau ich alle in english...ist also nicht das Problem...wäre aber...mal rein theoretisch möglich, daß Stahl und Aluminium zusammen da runterlaufen...welche Farbe hat es dann?...oder es ist zwar Stahl, aber nicht der, auf den es Euch hier ankommt...wier schon geschrieben...ich hab von den sachen null Ahnung...und da können Experten beider Seiten schreiben, was sie wollen...Berechnungen reinstellen...wenn´s geht...mit vielen runden und eckigen Klammern und Hochzahlen und Wurzeln...und am Ende steht dann das Ergebnis...und ich werde...wie die meisten hier...staunen und schrein...jau...das ist ja sehr interessant...aber...nachprüfen kann ich´s nicht...

Hier mal ein link, der pro und contra- Verschwörungstheorie "USA stecken selber dahinter" Argumente aufführt...mir leuchten die contra-inside job Argumente immer noch mehr ein.


Sage

 

[Neutrino]

Ein Experte erkennt das mit bloßem Auge?...wie geschrieben ich bin keiner...aber da ich ja nebenbei auch mit Steinen/Mineralien arbeite...und da auch die Echtheit wichtig ist...essteht da fast überall, daß die Echtheit...also, daß Stein A auch A ist und nicht ein gefärbter B...der natürlich preiswerter ist..ist...ist nur anhand von gemmologischen Untersuchungen zweifelsfrei feststellbar...der geschmolzene Stahl dürfte ja auch erhebliche Verunreinigungen...während er da so fließt, aufnehmen...und von daher auch sein Aussehen und Verhalten anders sein als bei reinem Stahl...


Sage

Hä? Verstehe ich jetzt nicht... du meinst das geschmolzene Aluminium?

 

[Neutrino]

Edit: @Sage... axo

Trotzdem kein Argument, wenn Tarbagan von durchweichtem statt geschmolzenem Stahl spricht und die Leuts "Nist" ihn gar komplett negieren mit dem Verweis auf Aluminium... oda?