9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

So ein weitreichender Inside-Job wäre das garnicht,sondern ein aufspringen auf einen bereits fahrenden Zug.
Man kann nämlich ganz einfach einen realen Terroranschlag machen,
und gleichzeitzig "Beweise" einbringen/hinterlegen dass dieser Terroranschlag überhaupt kein Terroranschlag gewesen ist sondern ein Inside-Job der USA.

Motive dafür gibt es genug,und in der Welt herrscht nunmal eine anti-amerikanische Stimmung vor und diese "Beweise" werden wie man sieht aufgesogen.Und vor allem auch gerne unkritisch.

Es ist von der Praxis her so gut wie nicht machbar. Hab ja erklärt warum... die gesamte offizielle Untersuchung müsste dann ebenfalls gefälscht sein usw. Hab das ja ausgeführt.

Gutes Beispiel dafür ist der Freitod von Jürgen Möllemann der seinen Freitod so inziniert hat als würde es wie Mord aussehen.

Das sehe ich anders. Es gab Zeugen dafür, dass Möllemann zuerst am Fallschirm hing und ihn dann "abwarf". Das spricht weder für einen Mord noch für Möllemanns Versuch es so aussehen zu lassen.

 

[Condemn]

Die Quellen selber kenne ich schon, aber es fehlt eben deine Gegendarstellung davon.

Tut mir nochmals leid, aber wenn ich filtere, dann habe ich nur eine einseitige Betrachtungsweise, und mit der fange ich nichts an.

Ich kann davon leider nicht ausgehen, da ich die FEMA als Katastrophenschutzbehörde einstufe und nicht weiss ob und welche Wissenschafter sie einsetzen, und wenn FEMA Stahl vom WTC7 hatte, hätte sie ihn einfach nur NIST übergeben können, und die weiteren Untersuchungen beaufsichtigen, und es war mir bis jetzt auch nicht ersichtlich ob FEMA gegen die Aussage von NIST Einspruch erhoben hat.

Wenn Dich das Thema interessiert, dann würde ich Dir den Vorschlag machen, Dir zuerst mal eine Art groben Überblick zu verschaffen und dann erst ins Detail zu gehen. Dazu kannst Du Dir auch einfach Dokus zum Thema anschauen. Die sind zwar nicht alle in jedem Detail korrekt und sie sind zum Teil spekulativ... Aber sie geben Dir jede Menge Infos, die Du dann checken kannst. Und schlechter als die Mainstream-Berichterstattung ist so gut wie keine.

Ein paar Tips:

Das hier ist die seriöseste. Es geht dabei um die ganzen Umstände, aber nicht um die Sprengungen. Ein extrem guter Überblick, der sich sogar an den Mainstream-Medien orientiert und jede Menge Infos zusammenträgt.

Das hier ist ein Vortrag die Sprengungstheorie betreffend:

Und, nur damit kein Missverständnis entsteht: Ich sage nicht, Du sollst einfach glauben was da gezeigt wird. Aber es macht Sinn, wenn Du Dir zuerst einen Überblick verschaffst und wenn Dich das Thema dann wirklich interessiert, kannst Du Dich fragen, was die entscheidenden Punkte sind und ob sie belegbar sind.

 

[Tarbagan]

Kurz zum Stahl: FEMA hatte 2 Stahlsamples. Einer konnte als Teil von WTC 1 oder 2 identifiziert werden. Das zweite sample wurde an der WTC 7 site gefunden, aber es war stark korrodiert und ob es wirklich von WTC 7 stammte, konnte nicht verifiziert werden. Das kann so sein, oder auch nicht. Anyway, NIST hat die FEMA-samples analysiert (wie von FEMA vorgeschlagen), NCSTAR1-3C, p. 229-232. Auch die Schwefel-Sache wurde da angesprochen. Wieder mal ein Fall, wo du einfach mal Dinge behauptest, und sie als großen Skandal darstellst.

Bzgl der vier Simulationen von NIST, die nicht hingehauen haben ... auch das ist ein red herring. Erklär mal: Was hat NIST da genau getestet? Und warum? Und was kam bei raus?

So, ich kann gern noch auf die alten Beiträge eingehen, aber bevor ich das mache, muss zuerst mal eine Sache durchgekaut werden: Deine Behauptung, NISt hätte keine Erklärung für den Zusammenfall. Das ist nämlich einfach nicht wahr. Und wenn das fertig ist, bleiben von den vorigen Beiträgen nur noch ein paar kleine Punkte übrig, die noch besprochen werden können. Also, step-by-step.

Zu a) - gut, also stellen wir fest: Feuer kann Stahlträger kollabieren lassen. Das ist wichtig für die diskussion.

Zu b) - du hast zwei "Studien" zitiert, die angeblich das Paper von Bazant "zerreißen". Das erste war ausm journal of 911 studies und ist damit nicht ernst zu nehmen. Die zweite von dir zitierte Studie ist allerdings reputabel und war mir daher einen genaueren Blick wert. Und ich war überrascht. Da steht nämlich im abstract:
"The paper (das von Bazant, Anm.) presents an interesting concept of an accidental demolition. (...) The following comments are intended to fill that gap as well as to ascertain the likelihood of the applicability of this concept.". Dieses Paper versucht also nicht, Bazant zu widerlegen - es unterstützt Bazant und erweitert das Paper um konkrete Kalkulationen, die sich auf Daten der Türme beziehen (Bazant hat eher theoretische und allgemeine Kalkulationen durchgeführt). Auch wurde das Paper von Bazant 114 mal zitiert - ich hab ein paar der Papers, die es zitieren durchgeguckt und auf die schnelle keines gefunden, das die Theorie zu widerlegen versucht. Es herrscht also Konsens bzgl. der Bazant-Erklärung. Außerdem wurde die Theorie ja später wieder aufgegriffen (in dem ersten Paper, das ich zitiert hab) - auch das spricht nicht grade für deine bloße Behauptung, sie wäre "mehrfach widerlegt". Wenn du sagst, Bazant wäre widerlegt, verschließt du einfach die Augen.

Und schließlich zu c, dem free-fall. Du findest sowohl, wenn du free fall als auch gravitational acceleration dazugooglest noch Ergebnisse - leider haben viele davon nicht damit zu tun. Then again; sowohl Bazant als auch Zhou (das erste Paper) sprechen nebenher von free-fall. Beide Papers wurden mehrfach zitiert - wahrscheinlich auch von Fachleuten aus dem Umfeld strukturelle Mechanik. Wenn diese free-fall acceleration so unwahrscheinlich und unbekannt ist, wie du sie darstellst - wieso spießt sich niemand daran? Wieso stellt es niemand in Frage? Das ergibt keinerlei Sinn. Wie gesagt, ich bin da nicht versiert - aber wenn sowohl Bazant als auch Zhou schreiben, dass annähernd Freifallbeschleunigung erreicht werden kann, und das beide Experten in dem Gebiet sind, dann trau ich mich, denen zu glauben - zumal es keine Kritik seitens der scientific community gab.

NIST verweist auf den progressive collapse - lang bekanntes Phänomen, hab ich belegt.
Dass die WTC Türme progressively collapsed sind haben u.a. Bazant und Zhou belegt (wenn du möchtest, finde ich sicher noch ein paar mehr peer-reviewte Studien dazu).
Dass dabei annähernd Freifallgeschwindigkeiten erreicht werden können, haben sie ebenfalls angesprochen, Bazant hat sogar erklärt warum das so ist. Wenn diese Aussagen falsch sind, dann zeig mir ein (seriöses) Paper, in dem das besprochen wird.

Also, soweit so gut. Und jetzt auf WTC 7 - das war strukturell genauso aufgebaut wie die Towers. Es ist (optisch) genauso zusammengestürzt. Es war ebenso strukturell und durch Feuer beschädigt. Was spricht jetzt konkret dagegen, die obigen Funde auf das WTC 7 zu übertragen?

 

[SchattenElf]

Es ist von der Praxis her so gut wie nicht machbar. Hab ja erklärt warum... die gesamte offizielle Untersuchung müsste dann ebenfalls gefälscht sein usw. Hab das ja ausgeführt.

Schreibst du nicht immer dass die offizielle Version nicht stimmt?
Oder hat in deinen Augen die offizielle Version nichts mit der offiziellen Untersuchung gemein?

Das sehe ich anders. Es gab Zeugen dafür, dass Möllemann zuerst am Fallschirm hing und ihn dann "abwarf". Das spricht weder für einen Mord noch für Möllemanns Versuch es so aussehen zu lassen.

Möllemann ist glaub ich alleine gesprungen.
Von wo aus haben deine Zeugen das denn beobachtet?

 

[Condemn]

Lass uns zuerst mal das hier klarstellen.

Du hattest behauptet:

Du weißt de facto nichts über den Zusammensturz, aber regst dich darüber auf, NIST habe den FEMA-Stahl nicht untersucht (was nicht stimmt, so nebenbei).

Kurz zum Stahl: FEMA hatte 2 Stahlsamples. Einer konnte als Teil von WTC 1 oder 2 identifiziert werden. Das zweite sample wurde an der WTC 7 site gefunden, aber es war stark korrodiert und ob es wirklich von WTC 7 stammte, konnte nicht verifiziert werden. Das kann so sein, oder auch nicht. Anyway, NIST hat die FEMA-samples analysiert (wie von FEMA vorgeschlagen), NCSTAR1-3C, p. 229-232. Auch die Schwefel-Sache wurde da angesprochen. Wieder mal ein Fall, wo du einfach mal Dinge behauptest, und sie als großen Skandal darstellst.

Du willst mir also jetzt erzählen, sie haben den Stahl untersucht, aber wussten nicht, ob es Stahl von WTC7 ist???


Erstens das was ich Dir schon gab:

The analysis focused on the WTC 1 and WTC 2. Although no steel was recovered from WTC 7, a 47-story building that also collapsed on September 11, properties for steel used in its construction were estimated based on literature and contemporaneous documents.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101016

Aus Deiner Quelle NCSTAR1-3C:

WTC 7 steel was not evaluated in this study of the tower damage and failure modes.

No pieces could be unambiguously identified as being from WTC 7.

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101019

Aus den NIST-FAQs

Why didn't the investigators look at actual steel samples from WTC 7?
Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began. In the immediate aftermath of Sept. 11, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and facilitate emergency responders' efforts to work around the site. Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

Was ist da also der Stand der Dinge:

• Haben sie den WTC7-Stahl untersucht?

• Welche Erkenntnisse haben sie was die Fragen der FEMA angeht?

• Gab es Erkenntnisse aus WTC7-Stahl-Untersuchungen die in den Abschlussbericht einflossen?

Konzentrier Dich ganz auf diese drei Fragen. Aber bitte nicht nur etwas behaupten, sondern auch mit Zitaten belegen.

 

[Condemn]

Schreibst du nicht immer dass die offizielle Version nicht stimmt?
Oder hat in deinen Augen die offizielle Version nichts mit der offiziellen Untersuchung gemein?

Doch... klar. Die offizielle Version, die offiziellen Berichte von NIST, FEMA, Commission Report, sind m.A.n. die besten Indizien für einen Inside-Job. Wäre es aber kein Inside-Job, sondern wollte eine US-Feindliche Gruppe nur diesen Anschein erwecken, hätten sie ja genau die so aussehen lassen müssen wie sie jetzt aussehen... Ist schwer zu erklären wie ich das meine, wobei ich das schon anfangs mal versuchte darzustellen.

Möllemann ist glaub ich alleine gesprungen.
Von wo aus haben deine Zeugen das denn beobachtet?

Möllemann ist mit einigen anderen aus dem Flugzeug gesprungen. Die wollten sogar einen gemeinsamen Sprung machen... und einen Stern bilden. Er soll darauf gesagt haben: "Heute mache ich meinen Einzelstern" (sinngemäß... )
Er sprang dann als vorletzter... zog die Reißleine und hing am Fallschirm. Dann warf er ihn aber ab. Das Gerät, dass automatisch die Reserve öffnet war abgestellt. Zeugen gab es auf dem Flugplatz am Boden, die sogar beschrieben wie er fiel... einfach auf den Bauch in genau der Position, wie Fallschirm-Springer vor dem Ziehen der Reißleine "fallen".



Ich "weiß" das durch diese Doku. Ist sehr interessant:


Doku: Der FDP Politiker war aus über 4000 Metern abgesprungen. Der Schirm hatte sich entfaltet, die Flugbedingungen waren ideal: Sichtweite 8000 Meter, Wind sieben Knoten. Aber dann warf er plötzlich den Hauptschirm ab und schlug mit über 200 Stundenkilometern auf. Seine Freunde begreifen es bis heute nicht. Was geschah an diesem 5. Juni 2003, als Jürgen W. Möllemann in den Tod gesprungen ist?.

 

[Tarbagan]

Was ist da also der Stand der Dinge:

• Haben sie den WTC7-Stahl untersucht?

• Welche Erkenntnisse haben sie was die Fragen der FEMA angeht?

• Gab es Erkenntnisse aus WTC7-Stahl-Untersuchungen die in den Abschlussbericht einflossen?

Konzentrier Dich ganz auf diese drei Fragen. Aber bitte nicht nur etwas behaupten, sondern auch mit Zitaten belegen.

Sie konnten keinen WTC7-Stahl untersuchen, weil kein Stück Stahl zweifelsfrei von WTC 7 stammte. Auch nicht das von FEMA. Sie haben aber die FEMA-samples untersucht. Übrigens nichts gefunden, was auf Thermit o.ä. hinweist.
Sie haben 7 Punkte genannt, die FEMA nicht lösen konnten. Auf 3 dieser 7 Punkte konnten sie genauere Antworten geben. Steht am Ende des zitierten Abschnitts.
Und ja - NIST NCSTAR 1-3C ist ein Final Report, insofern ist es offensichtlich eingeflossen. Aber wenn du meinst, ob die Funde am Stahl irgendwie signifikant für den Einsturz waren; nein. Denn es gab nur ganz ganz wenige Träger, an denen man solche Korrosionen feststellen konnte, was auf ein lokales Phänomen schließen lässt. Das übrigens macht die Erklärung, der Schwefel käme vom Gips unwahrscheinlich, denn dann wäre es ein größeres Phänomen gewesen. Übrigens spricht das auch dafür, dass das unidentifizierte WTC 7 Stahlstück ein herbagefallenes Teil von einem der Twin Towers war. Als mögliche Schwefelquelle geben sie Gummi oder Kunststoff an.

Das hat aber gerade nichts mit der Freifalldiskussion zu tun. Ich wollte nur mal beweisen, dass deine Behauptungen, NIST hätte den FEMA-Stahl nicht untersucht, falsch sind. Also bin ich dafür, diese Diskussion auf später zu verschieben, und momentan noch mal die Freifallsache abzuschließen.

 

[Condemn]

Sie konnten keinen WTC7-Stahl untersuchen, weil kein Stück Stahl zweifelsfrei von WTC 7 stammte. Auch nicht das von FEMA. Sie haben aber die FEMA-samples untersucht. Übrigens nichts gefunden, was auf Thermit o.ä. hinweist.
Sie haben 7 Punkte identifiziert, die FEMA nicht lösen konnten. Auf 3 dieser 7 Punkte konnten sie genauere Antworten geben. Steht am Ende des zitierten Abschnitts.
Und ja - NIST NCSTAR 1-3C ist ein Final Report, insofern ist es offensichtlich eingeflossen. Aber wenn du meinst, ob die Funde am Stahl irgendwie signifikant für den Einsturz waren; nein. Denn es gab nur ganz ganz wenige Träger, an denen man solche Korrosionen feststellen konnte, was auf ein lokales Phänomen schließen lässt. Das übrigens macht die Erklärung, der Schwefel käme vom Gips unwahrscheinlich, denn dann wäre es ein größeres Phänomen gewesen. Übrigens spricht das auch dafür, dass das unidentifizierte WTC 7 Stahlstück ein herbagefallenes Teil von einem der Twin Towers war. Als mögliche Schwefelquelle geben sie Gummi oder Kunststoff an.

Das hat aber gerade nichts mit der Freifalldiskussion zu tun. Ich wollte nur mal beweisen, dass deine Behauptungen, NIST hätte den FEMA-Stahl nicht untersucht, falsch sind. Also bin ich dafür, diese Diskussion auf später zu verschieben, und momentan noch mal die Freifallsache abzuschließen.

Du bist ja witzig...

Zitate aus Deinem Text:


Sie konnten keinen WTC7-Stahl untersuchen, weil kein Stück Stahl zweifelsfrei von WTC 7 stammte. Auch nicht das von FEMA.

(...)

Ich wollte nur mal beweisen, dass deine Behauptungen, NIST hätte den FEMA-Stahl nicht untersucht, falsch sind.


*****************
1. Was jetzt? Ist die erste Deiner Aussagen richtig, dass sie den Stahl nicht untersuchen konnten oder die letzte, dass sie den FEMA-Stahl untersucht haben?

2. Welche Erkenntnisse hatten sie zu den Fragen von FEMA? (Zitate bitte)


3. Du hast so gar keine Fragen, wenn die behaupten, sie hätten keinen Stahl von WTC7 identifizieren können? Ist für Dich vollkommen normal?

 

[Tarbagan]

1. Was jetzt? Ist die erste Deiner Aussagen richtig, dass sie den Stahl nicht untersuchen konnten oder die letzte, dass sie den FEMA-Stahl untersucht haben?

2. Welche Erkenntnisse hatten sie zu den Fragen von FEMA? (Zitate bitte)


3. Du hast so gar keine Fragen, wenn die behaupten, sie hätten keinen Stahl von WTC7 identifizieren können? Ist für Dich vollkommen normal?

Sie haben FEMA-Stahl untersucht. Eigene Untersuchungen durchgeführt. Sieh dir den Bericht an. Auch die Konklusionen, steht alles dort. Um Zitate zu posten, müsste ich die gesamte ~60 MB Datei nochmal laden, werd ich nicht machen, da ich grad über den Hotspot eines Kollegen online bin. Schwer sind sie nicht zu finden, ich hab dir den Namen des Berichtes und die Seitenzahlen gegeben. Steht alles dort.
Kurz: Ja, sie haben den FEMA-Stahl untersucht. Aber kein Teil konnte zweifelsfrei dem WTC 7 zugewiesen werden. Ich hab hier mal die Quality Standards von NIST gepostet - die sind ziemlich tight. Die dürften wohl nichtmal ein Ding als "WTC 7 Stahl" titulieren, wenn es nicht nachweislich von WTC 7 stammt. Könnten wir jetzt zurück zum Freefall kommen?

 

[Tommy]

Wenn 911 ein absolutes Fake war,war es langfristig geplant.So etwas plant man nicht in kurzer Zeit,und es besteht auch kein Zeitdruck.
Wenn es ein absolutes Fake war,dann war auch der CIA involviert,der einer der besten Geheimdienste der Welt ist.Und der arbeitet nicht schlampig.
Schon garnicht bei solch einem Ding!
Diese ganzen aufgezeigten Ungereimtheiten sind doch ein Witz im Bezug auf das was am 9.11.2001 passiert ist.Diese logischen Absurditäten sind doch schon absurd.Die sind so absurd das ein Blinder mit dem Krückstock sie finden kann.Sollten sie gefunden werden?

Richtig was du schreibst,es sind einfach zu viele Bugs drinn.Aber im umkehrten Sinne.
Deshalb auch meine Frage ob man es denn für möglich hält dass die Verschwörungstheorie selbst eine Verschwörung ist?
Das man den Pass von M. Ata am Tatort finden könnte ist doch ein Witz,
ebenso das mit dem Koffer.Und dieser Witz ist so schlecht das man ins grübeln kommen kann WER denn WIRKLICH diese Dinge hinterlegt hat.

Du redest in Rätseln. Wenn du mit mir ins Gespräch kommen willst, dann rede Tascheles und mach nicht kryptische Andeutungen. Also, wer hat denn deiner Meinung nach den Koffer gefaked, wenn nicht die einschlägig bekannten Geheimdienste?