9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Ach du meine Güte ... bevor ich da ausführlich antworte, muss ich mal verstehen, ob sich das überhaupt lohnt.Lass mich das kurz klarstellen: Du gingst also während dieser ganzen Diskussion davon aus, dass, wenn wir über die "Freifallphase" von WTC 7 sprachen ... dass es da um das gesamte Gebäude ging?

Nein... ich sprach immer von Freifall-Phase.

 

[ginseng]

Hallo Condemn, ich bitte ausdrücklich um Verzeihung wegen meiner Pöbeleien von gestern, mir is die Hutschnur ob deines von mir als ignorant empfundenen Verhaltens geplatzt, nichtsdestotrotz soll das keinesfalls die Ausfälligkeiten rechtfertigen.


Doch empfinde ich es als gehöriges Maß an Chuzpe, einerseits zu behaupten, Feuer wären gegen Stahl ach so machtlos und andererseits zu meinen, ich wäre davon ausgegangen, dass die Torre Windsor vollständig zerstört wurde. Nein, das ist sie ictu oculi nicht, soviel konnte ich dem Wikifoto, welches den Artikel untermalte, auch entnehmen bevor ich den Text einstellte.

Wie du Dinge ignorierst, und die Maßlosigkeit mit der du dieses Verhalten perfektionierst, lässt mich an deiner Ernsthaftigkeit zweifeln.

Auch habe ich keine Ahnung, ob du Argumente schlicht nicht verstehst oder nicht willst.

 

[Condemn]

Wie sollte denn deiner Meinung nach eine wissenschaftliche Untersuchung von statten gehen, wenn nicht auf diese Weise?
Man hat ja Beobachtungen. Aber jedes kleine Deteil kann man nicht wissen. Daran ändert die Arbeitsweise nichts.

Warum wird die Sprengungs-These nicht unersucht? Das "Detail" ist doch möglich zu untersuchen. Warum wird der WTC7-Stahl nicht weiter untersucht, so wie FEMA es nahelegte?

Also ich weiß ja nicht, was du in dem Video siehst, aber ich sehe eine Simulation.

Ja... eine Simulation die mit der Realität nix zu tun hat. Also wissenschaftlich nutzlos und damit als Erklärung und Aufklärung wie WTC7 einstürzte nutzlos.

Das ist Hetze.

Warum? Es ist doch ein einfacher Fakt. Oder denkst Du sie können das nicht? Ist es Hetze weil ich Ansprüche formuliere, denen sie aus Unfähigkeit nicht nachkommen können?

Im Gegenzug könnte man auch fragen: Ist es nicht vielmehr Hetze, zu behaupten, dass Bin Laden und seine Terror-Jungs 911 durchführten? Gab es je einen Beweis?

Hier steht "simultaneous" = gleichzeitig!

Im beschriebene Fall geht es um ein Stadiondach, das nicht in einem Stück auf den Boden knallen soll. Es soll in der Luft zerbrechen. Deshalb werden die Sprengungen etwas zeitversetzt gezündet, sodass das Dach nicht gleichzeitig fällt.
Nichtsdestotrotz fällt jedes einzelne Dachteil im freien Fall von ganz oben bis ganz unten durch.
WTC7 fiel eben nicht von oben bis unten im freien Fall.
Die Frage bleibt also: Wie erklärst du dir die 40% Verzögerung?

Ich gab Dir dieses Beispiel um zwei Punkte zu verdeutlichen:

Offensichtlich ist freier Fall durch gezielte Sprengung erstens möglich, da die schreiben dass sie ihn vermeiden wollten. Zweitens kann er offensichtlich vermieden werden. Logik...

 

[Tarbagan]

Nein... ich sprach immer von Freifall-Phase.

Ich meine nicht die zeitliche Komponente. Ich meine, ob du bei der Falldauer-Diskussion vom ganzen Gebäude ausgehst, also dem WTC7 als ganzem.

 

[Condemn]

Hallo Condemn, ich bitte ausdrücklich um Verzeihung wegen meiner Pöbeleien von gestern, mir is die Hutschnur ob deines von mir als ignorant empfundenen Verhaltens geplatzt, nichtsdestotrotz soll das keinesfalls die Ausfälligkeiten rechtfertigen.

Kein Problem.

Doch empfinde ich es als gehöriges Maß an Chuzpe, einerseits zu behaupten, Feuer wären gegen Stahl ach so machtlos und andererseits zu meinen, ich wäre davon ausgegangen, dass die Torre Windsor vollständig zerstört wurde.

Ich behaupte doch gar nicht, Feuer sei machtlos gegen Stahl. Aber es gibt eben bisher keinen einzigen Fall vor 911 oder nach 911, wo Feuer einen kompletten Kollaps eines Hochhauses aus Stahlbeton verursachte. Es gibt massenhaft Beispiele, wo solche Bauten lange und extremer brannten und eben nicht einstürzten. Für das was an 911 geschah, dreimal... gibt es nur drei Beispiele: WTC1,2,7...... Zufall über Zufall.

Nein, das ist sie ictu oculi nicht, soviel konnte ich dem Wikifoto, welches den Artikel untermalte, auch entnehmen bevor ich den Text einstellte.

Wie du Dinge ignorierst, und die Maßlosigkeit mit der du dieses Verhalten perfektionierst, lässt mich an deiner Ernsthaftigkeit zweifeln.

Auch habe ich keine Ahnung, ob du Argumente schlicht nicht verstehst oder nicht willst.

Was habe ich denn ignoriert? Ich habe nur die Fakten aufgezählt. Das Ding hat länger und krasser gebrannt als WTC7, ist teilweise kollabiert, abschnittsweise... und der größte Teil blieb stehen, so dass er über Monate abgetragen werden musste und noch nen Krahn drauf stehen konnte.

Insofern kann es mit WTC7 in keinster Weise verglichen werden, höchstens umgekehrt im Sinne von: "Seht her... wieder ein Gebäude das nicht einstürzte, obwohl es wie ne Fackel brannte."

 

[Condemn]

Ich meine nicht die zeitliche Komponente. Ich meine, ob du bei der Falldauer-Diskussion vom ganzen Gebäude ausgehst, also dem WTC7 als ganzem.

Nein... "the north face descended essentially in free fall,"
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

 

[Tarbagan]

Nein... "the north face descended essentially in free fall,"
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

The north face ... warum dann diese Frage:

Und hier ist ein Vergleich. Achte mal darauf dass bei der Simulation ab etwa Sekunde 5 die obere linke Ecke (Draufsicht) anfängt sich zu knicken.... und sie knickt immer weiter ein. WTC7 knickt da oben aber gar nicht ein. Stopp es bei Sekunde 8.... die Simulation knickt extrem ein, aber das reale WTC7 knickt gar nicht. Was sagt Dir das über diese Simulation?

?

 

[Condemn]

The north face ... warum dann diese Frage:

?

Du sagtest über die Simulation:

Es gab übrigens noch nie eine derart detaillierte und kohärente Computersimulation eines Gebäudeeinsturzes.

Und abgesehen davon, dass diese Simulation offensichtlich genau dann stoppt, wenn das Gebäude eigentlich fallen sollte, entspricht die Darstellung der vorherigen Ereignisse schon sichtbar nicht der Realität.

Vielleicht solltest Du aufhören abzulenken

Hier sind meine Antworten:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3871908&postcount=2014

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3871909&postcount=2015

 

[Tarbagan]

Du hast die ganze Zeit gegen einen Einsturz argumentiert, den du nichtmal annähernd verstanden hast.

Jetzt wird mir einiges klar.
Also; den Einsturz, den du bei der NIST-Simulation da siehst, ist der innere Teil des WTC 7. Ich sagte ja schon - die drei Türme waren strukturell völlig anders aufgebaut als "normale" Hochhäuser, was auch die unterschiedlichen Reaktionen auf z.B. Feuer erklären könnte. Wir reden hier die ganze Zeit nur über den Zusammensturz des Exoskeletts. Zu dem Zeitpunkt, als diese Hülle zusammenstürzte, war das innere des Gebäudes schon etwa der Hälfte hohl, weil zusammengefallen, die andere Hälfte war schon am einstürzen. Davor bewegt sich die äußere Hülle so gut wie gar nicht. Die äußere Hülle ist bei der NIST-Simulation grau dargestellt.

Also ehrlich, langsam wird mir das zu dumm. Du hängst dich hier die ganze Zeit an Details auf und bist nach der zehnten Studie nicht zufrieden, und weißt nicht einmal, worüber wir diskutieren?

 

[Tomilo]

Warum wird die Sprengungs-These nicht unersucht? Das "Detail" ist doch möglich zu untersuchen. Warum wird der WTC7-Stahl nicht weiter untersucht, so wie FEMA es nahelegte?

Vielleicht weil offensichtiche Ungereimtheiten bestehen?
Lass uns doch gerade hier mal über den Einsturz sprechen. Ein Teil war fast freier Fall ... ein anderer war definitiv kein freier Fall. Insgesamt war der Einsturz 40% langsamer als der freie Fall.
Wie erklärst du die nicht-freie-Fall-Phase bei einer Sprengung?

Ja... eine Simulation die mit der Realität nix zu tun hat. Also wissenschaftlich nutzlos und damit als Erklärung und Aufklärung wie WTC7 einstürzte nutzlos.

Die Simulation ist mit der Realität ähnlich und deshalb wissenschaftlich nicht nutzlos!

Warum? Es ist doch ein einfacher Fakt. Oder denkst Du sie können das nicht? Ist es Hetze weil ich Ansprüche formuliere, denen sie aus Unfähigkeit nicht nachkommen können?

Es ist eine Frage des menschlichen Ungangs. Wenn du jedes Wort auf die goldene Waage legst, und bei jeder noch so kleinen Verständnisproblem gleich 1000x LÜGE und UNFÄHIGKEIT in die Welt hinaus posaunst ich das Hetze. Man kann auch anders diskutieren.

Im Gegenzug könnte man auch fragen: Ist es nicht vielmehr Hetze, zu behaupten, dass Bin Laden und seine Terror-Jungs 911 durchführten? Gab es je einen Beweis?

Meines Wissens hat sich bin-Laden damit gebrüstet den Anschlag durchgeführt zu haben.

Ich gab Dir dieses Beispiel um zwei Punkte zu verdeutlichen:

Offensichtlich ist freier Fall durch gezielte Sprengung erstens möglich, da die schreiben dass sie ihn vermeiden wollten. Zweitens kann er offensichtlich vermieden werden. Logik...

Ich will aber eine Erklärung für die nicht-freie-Fall-Phase bei einer Sprengung! Bei deinem Beispiel ist der freie Fall nicht vermieden worden.
Ich warte auf eine Antwort.