9/11 war ein Inside-Job

[ginseng]

Bist du ein Troll? Hast du die Aufnamefähigkeit einer Amöbe?

Da steht doch nur einen Satz weiter: Bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam.

Da gab es sogar "Explosionen"...für Dummies wie dich, das Zeug läuft auch ohne Sprengstoff ab.

Kennst du die Bedeutung der Worte "stark einsturzgefährdet", du Leuchte? Jammerst weiter, dass noch nie ein Gebäude wegen eines Brandes eingestürzt ist, aber eine einfache Denkaufgabe zu bewältigen schaffst du nicht.

2. Welche Zahl verwendet man mathematisch für "nicht signifikant" oder "nicht messbar"?

Komm du nicht mit "Mathematik", was übers Grundschulniveau geht ist dir doch zu hoch.

 

[shido]

interessant das die C.I.A. schon im Gebaeude war als das Militaer noch planlos durch die Gegend geflogen ist........

die Zerstoerung im unteren Teil des Gebaudes legen nahe, das dort eine Bombe hochgegangen ist.........

bei 2:50 sagt der CIA Mann "I just make sure that nobody else is coming downstairs"

Was soll man davon halten?

 

[Tomilo]

2. Welche Zahl verwendet man mathematisch für "nicht signifikant" oder "nicht messbar"?

Hallo Condemn,

Was mich gerade bei deiner Argumentation wundert ist, dass du auf der einen Seite einem 20.000 Seiten langen Bericht von NIST jedes einzelne Wort auf die goldene Waage legst, wärend du auf der anderen Seite nicht zwischen "nicht existent" und "nicht signifikant" unterscheiden willst.

Wenn es dir doch egal ist, dann könntet ihr euch ja auf ein "nicht signifikant" einigen. Oder nicht?

Grüße Tomilo

 

[shido]

Bist du ein Troll? Hast du die Aufnamefähigkeit einer Amöbe?

Da steht doch nur einen Satz weiter: Bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam.

Da gab es sogar "Explosionen"...für Dummies wie dich, das Zeug läuft auch ohne Sprengstoff ab.

Kennst du die Bedeutung der Worte "stark einsturzgefährdet", du Leuchte? Jammerst weiter, dass noch nie ein Gebäude wegen eines Brandes eingestürzt ist, aber eine einfache Denkaufgabe zu bewältigen schaffst du nicht.



Komm du nicht mit "Mathematik", was übers Grundschulniveau geht ist dir doch zu hoch.

Wer keine Argumente hat muss auf diese Schiene springen schon klar....... ganz schoen assi

 

[ginseng]

Wer keine Argumente hat muss auf diese Schiene springen schon klar....... ganz schoen assi

Ja, keine Argumente, die so ein impertinenter Wichtigtuer versteht. Ps. Das mit "assi" nehm ich dir persönlich.

 

[shido]

Ja, keine Argumente, die so ein impertinenter Wichtigtuer versteht. Ps. Das mit "assi" nehm ich dir persönlich.

Ich meinte nicht das Du assi bist, sondern die beleidigende Art und Weise deiner Argumentation

 

[Condemn]

Bist du ein Troll? Hast du die Aufnamefähigkeit einer Amöbe?

Da steht doch nur einen Satz weiter: Bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam.

Noch mal. Der ist nie komplett sondern nur partiell eingestürzt. Und er musste abgerissen werden.

Das 31-stöckige Bürohochhaus war amSonntag innerhalb weniger Stunden völlig ausgebrannt. Sieben Feuerwehrleute erlitten Rauchvergiftungen. Nach Angaben der Eigentümer dürfte ein Abriss sechs Monate dauern. Das nur noch aus einem Gerippe von Stahlbeton bestehende Gebäude müsse von oben mit Hilfe riesiger Kräne Stück für Stück abgetragen werden, sagten Experten. Eine Sprengung sei ausgeschlossen, weil dadurch angrenzende Gebäude und Tunnelanlagen Schaden nehmen würden.

http://www.n-tv.de/archiv/Finanzwelt-lahm-gelegt-article72230.html

Da gab es sogar "Explosionen"...für Dummies wie dich, das Zeug läuft auch ohne Sprengstoff ab.

Ja... wie oben steht: Über 6 Monate musste das Ding ohne Sprengung langsam abgetragen werden.

Kennst du die Bedeutung der Worte "stark einsturzgefährdet", du Leuchte? Jammerst weiter, dass noch nie ein Gebäude wegen eines Brandes eingestürzt ist, aber eine einfache Denkaufgabe zu bewältigen schaffst du nicht.

Es bleibt bei dem Fakt: Das Stahlgerüst blieb stehen. Und ja, er war einsturzgefährdet, insofern dass er nicht mehr in Stand gesetzt werden konnte. Aber wenn die sich dann noch 6 Monate Zeit lassen mit dem "abbauen", dann kanns nicht so tragisch gewesen sein.

Komm du nicht mit "Mathematik", was übers Grundschulniveau geht ist dir doch zu hoch.

Das ist Deine Antwort? Weil die sachliche Antwort "Null" gewesen wäre?

 

[Condemn]

Hallo Condemn,

Was mich gerade bei deiner Argumentation wundert ist, dass du auf der einen Seite einem 20.000 Seiten langen Bericht von NIST jedes einzelne Wort auf die goldene Waage legst, wärend du auf der anderen Seite nicht zwischen "nicht existent" und "nicht signifikant" unterscheiden willst.

Wenn es dir doch egal ist, dann könntet ihr euch ja auf ein "nicht signifikant" einigen. Oder nicht?

Grüße Tomilo

Ich habe das schon gesagt.

Geschenkt... dann bleiben wir bei der Sprachreglung: Nicht signifikant bzw. nicht messbar.

Ich werde nur ständig, wegen Mangels wirklicher Argumente, darauf angesprochen, obwohl das mathematisch doch gar keinen Unterschied macht und zweitens verweise ich darauf: Das war die Wortwahl des NIST-Miglieds Sunders.

 

[Alceste]

Reaktion war natürlich, dass es eingeschlagen hat wie eine Bombe, da es viele Spekulationen in diese Richtung gab. Aber die Mainstream-Medien der meisten anderen Länder haben es verschwiegen. Ich wurde genau deshalb auf das Thema aufmerksam... denn in Deutschland gab es nicht einen einzigen Artikel zum Thema, was mir klar machte, dass die berühmte Pressefreiheit so nicht existiert. Es hat mehrere Jahre gedauert, bis die deutschen Medien sehr zaghaft mal hier und da darüber berichteten.

Also in Österreich waren die Massenmedien ( keine Ahnung was man dazuzählen kann/soll), voll davon. Selbst der ORF übernahm in gewisser Weise die Theorie das die USA Krieg gegen sich selbst führt, um Kriege gegen andere zu führen, usw. Die Krone brachte mind. 10 Seiten Bildbericht, von einer richtigen Information gar nicht zu sprechen. Aber abgesehen davon hat Harrit erwähnt das "jemand" den Staub untersucht hat, und nicht er, oder besser gesagt war er gar nicht der erste der den Staub zu Gesicht bekam.

NIST und FEMA gehörten zur offiziellen Untersuchung. Und ja, die waren vor Ort... aber es gibt massenhaft klare Anzeichen dafür das jede Menge unterdrückt wurde. Wenn z.B. FEMA noch Stahl von WTC7 untersucht und feststellt, dass irgendetwas die Schmelztemperatur heruntergesetzt haben muss, sie nicht verstehen was da passiert ist, und das sie Schwefel feststellen ohne die Ursache zu kennen und weitere Untersuchungen fordern... und das NIST dann behauptet es gäbe gar keinen Stahl mehr von WTC7 als sie diese Untersuchungen weiterführen sollen, ist das schon ein deutliches Zeichen. Ganz zu schweigen von all den anderen Seltsamkeiten... dass sie behaupten NASA-Bilder der thermalen Hotspots nicht zu kennen, nichts von Zeugen über geschmolzenen Stahl zu wissen, sich dann aber wieder öffentlich verquatschen usw.

Woher wussten sie denn welcher Stahl zu welchem Gebäude gehörte? Also vom Chemieunterricht weiss ich noch das sich Gips bei hohen Temperaturen in Calciumoxid, Schwefeldioxid und Sauerstoff zersetzt, so weiter reicht das Wissen jetzt nicht mehr. Die diversen Einrichtungsgegenstände, Computer Drucker, usw. auch nicht zu vergessen.

 

[Alceste]

Der wirklich wichtige Punkt ist ein anderer. Es wurde ja erstens trotzdem vertuscht. Sie konnten einfach nicht leugnen das es eine Freifall-Phase gab. Aber sie konnten sie auch nicht erklären. Also nehmen sie diese neue Erkenntnis einfach auf und ..... das wars dann. Denn jede Erklärung würde sie der Lächerlichkeit preisgeben. Das sie die Freifallphase aber nicht leugnen konnten kam durch den öffentlichen Druck. Denn Chandler hat ja nicht nur eine neue Erkenntnis geliefert, er hat damit auch gnadenlos gezeigt, wie NIST arbeitete... unwissenschaftlich - um es zurückhaltend zu formulieren. Um auch nur einen Hauch Glaubwürdigkeit zu bewahren konnten sie das nicht leugnen.

Hat das nicht schon Chandler erklärt? Schliesslich hat er es doch rausgefunden. NIST hätte seine Erklärung einfach nur einbeziehen können, oder es gab eine Erklärung die aber dann doch wieder die offizielle Version bestätigt hätte. Chandler hat auf etwas aufmerksam gemacht, schön. Ich sehe kein Problem darin, und es macht auch eine Behörde nicht unbedingt glaubwürdiger, denn wenn man schon etwas vertuschen kann, wird man auch einen "simplen High School Lehrer" vertuschen können. Die Theorie von Harrit wurde wohl bis heute nicht aufgenommen.