Nein. Denn "null" heißt, dass da kein Widerstand war. "Nicht signifikant" heißt, dass da kein Widerstand mehr war, den man messen konnte. Der Widerstand war noch da, aber er wurde in Relation zur von oben drückenden Kraft immer kleiner (weil die Kraft von oben durch Zunahme von Masse und Geschwindigkeit immer größer wurde).
Geschenkt... dann bleiben wir bei der Sprachreglung:
Nicht signifikant bzw.
nicht messbar.
Was heißt "auf einmal"? Guck dir nochmal den Graph an. Zuerst war da signifikanter Widerstand. Der wurde aber exponentiell weniger, und zwar zufällig gleichzeitig mit der Zunahme von Masse und Geschwindigkeit der von oben drückenden ~40 Stockwerken. Das war nicht "auf einmal", das war graduell und nachvollziehbar. Ab t=1.75 war die akkumulierte Geschwindigkeit und Masse so groß, dass die getroffenen Stockwerke keinen messbaren Widerstand mehr boten.
Auf einmal heißt: Innerhalb weniger Sekunden. Das Gebäude brannte mehrere Stunden. Es fällt nicht nach und nach in sich zusammen... sondern innerhalb weniger Sekunden fällt es symmetrisch, mit "nicht signifikantem Widerstand"... was bedeutet: Innerhalb weniger Sekunden war da kein Widerstand mehr.
Ich zitiere noch mal, denn Du löscht das jedes mal:
Sunders (NIST):
"The analysis showed there is a difference in time between a free fall time - a free fall time would be an object that has no structural components below it."
Und noch mal AE911, dieses mal sogar eine Übersetzung, vielleicht verstehst Du die wesentlichen Punkte dann besser:
Ein wichtiger Teil der Beweise des Einsturzes von WTC 7 ist die Tatsache, dass WTC 7 für einen Zeitraum von mindestes 2,25 Sekunden freier Fallbeschleunigung ausgesetzt war.[3]
Ein frei fallendes Gebäude bedeutet, dass dort keinerlei Tragwerk vorhanden war, das den Fall des Gebäudes hätte bremsen können. Die Theorie NIST's erklärt diese erstaunliche Tatsache nicht.
Wenn man ihrer Theorie glauben soll, dann muss der 2,25 Sekunden dauernde freie Fall durch nahezu gleichzeitiges Knicken und Brechen von 58 Außenpfeilern und den meisten der 25 Innenpfeiler über acht Stockwerke verursacht worden sein. Der einzige Beweis, der NIST's Theorie unterstützt, ist ein Computermodell. Während man möglicherweise argumentieren könnte, dieses Modell zeige einige knickende Pfeiler über acht Stockwerke, kann es sicherlich keine Freifall-Periode zeigen. Damit hat die Theorie NIST's absolut keine wissenschaftliche Erklärung welcher Art auch immer für die Tatsache des freien Falls. Mit anderen Worte, die NIST Theorie kann keine wichtigen vorhanden Daten erklären.
Eine weitere Voraussetzung für eine wissenschaftliche Theorie ist, dass die empirischen Daten, auf denen die Theorie basiert, durch andere reproduzierbar sein müssen. Andere Wissenschaftler müssen in der Lage sein, das exakt gleiche Experiment durchzuführen und dabei das exakt gleiche Resultat zu erzielen. Bedauerlicherweise sind die einzigen ermittelten Daten zur Erklärung des Einknickens der acht Etagen, auf denen ihr Computermodel basiert, unabhängigen Untersuchern nicht zugänglich. Sie sind nicht verfügbar, weil NIST sich weigert sie zu veröffentlichen. NIST begründet dies damit, dass die Veröffentlichung der Daten "die öffentliche Sicherheit gefährden könne". [4]
Da das NIST-Model nicht überprüft werden kann, bleibt dies eine Sache des Glaubens. Damit basiert das NIST-Model auf Glauben und nicht auf Wissenschaft. Weil NIST's Theorie grundlegende Fakten des Einsturzes des WTC 7 nicht erklärt und andere wichtige Fakten bisher nicht nachvollziehbar sind, können wir entschieden behaupten, dass NIST's Theorie in keiner Weise wissenschaftlich ist. Bestenfalls könnte sie als glaubensbasierte Pseudo-Wissenschaft bezeichnet werden. NIST's Theorie ist in keiner Weise wissenschaftlich. Kompetente, gewissenhafte Wissenschaftler müssen diese daher zurückweisen, zugunsten einer Theorie auf wissenschaftlicher Grundlage.
http://www.ae911truth.org/de/neuigkeiten/57-news-releases-by-others/450-scientific-theory.html
Irgendwelche Einwände, oder löscht Du den Text jetzt wieder?
Ja, und halt geschätzt 200000 Tonnen Stahlbeton als "kleiner Zusatz".
Nein, ist es nicht. Und ich wiederhole mich: Du hast noch immer nicht verstanden, wie der Zusammenfall von WTC 7 überhaupt vonstatten gegangen ist.
Die Tonnen von Stahlbeton fielen aber nicht auf Schilfrohre. Die fielen auf Tonnen von Stahlbeton. Und sie wurden eben nicht mit irgendeiner zusätzlichen Kraft nach unten gedrückt oder gestoßen oder gehämmert - außer der Schwerkraft. Wo ist der Widerstand der unteren Struktur?
Was hat den "nicht signifikant" werden lassen?
Gut, meine Erklärung war also ne Märchenstunde. Was war genau falsch?
Siehe meine wiederholten Fragen: Wo ist der Widerstand der unteren Struktur? Was hat den "nicht signifikant" werden lassen?
Das ist genau mein Punkt. 20 000 Seiten sind schon extrem detailreich. Trotzdem basiert deine Argumentation darauf, dass die Untersuchung noch nicht detailreich genug ist, weil dies fehlt und das fehlt. Das ist aber unsinnig, weil das NIST Paper nicht für VTler ohne jegliches Physikwissen geschrieben wurde, sondern insbesondere für Fachleute, die den Zusammenbruch nachvollziehen möchten.
Dann zeig mir doch irgendeinen der sagt: Ja, NIST hat Recht. Aber bitte nach der finalen Version, inklusive der Freifall-Phase.
Das ganze ist unter Fachleuten weitbekannt als progressive collapse. Du kannst ja mal danach googlen. Du kannst auch "free fall" dazugooglen.
Hab ich gemacht. Außer zu 911 finde ich nichts. Zeig mal Beispiele, wo das schon passiert ist.
Na dann - ich bin z.B. auf
diesen Artikel von der
American Society of Civil Engineers gestoßen (ja, deren Publikationen sind sogar peer-reviewed), in dem das Thema des annähernd freien Falles auch angesprochen wird ("
So large kinetic energy was acquired and the collapse was nearly a free-fall.") Das Prinzip dabei ist genau das, was ich oben vereinfacht erklärt habe.
Reicht das als seriöse Erklärung?
- Der Artikel erschien 2004? Also 4 Jahre bevor NIST überhaupt ihren Bericht herausbrachten und die Freifallphase zugeben mussten?
- Zeig mal bitte, wo es da um WTC7 geht.
NIST hat die Gesamtdauer des Falles kalkuliert. Die lag 40% über Freifallzeit. Chandler hat diese Kalkulation hergenommen und in einzelne Teile zerlegt. Das ändert nichts daran, dass die Gesamtdauer (auf die es ankommt) 40% über Freifallgeschwindigkeit lag. Wo wurde jetzt geschummelt? Und vor allem: Warum? Man schummelt, um einen Vorteil zu erlangen. Welchen Vorteil hat NIST hierdurch erlangt?
Sie müssen die Einsturz-Ursache erklären und haben sich auf Feuer festgelegt um eine gezielte Sprengung gar nicht erst untersuchen zu müssen. Jeder Hinweis, derer es ja verdammt viele gibt, dass das Gebäude gezielt gesprengt wurde, lässt den öffentlichen Druck wachsen, diese Möglichkeit nicht weiter gegen jedes wissenschaftliche Seriösität auszuklammern. Die Freifall-Phase ist ein weiterer Hinweis und ein verdammt schwerwiegender.
Das Problem ist kurzgesagt: Alles deutet auf gezielten Abriss hin, nichts deutet darauf hin, dass die Feuer-Theorie realistisch ist. Es gibt keine Versuche die diese These unterstützen, es gibt nur ein Computermodell, dessen Daten nicht veröffentlicht werden. Und v.a. gibt es jede Menge nachgewiesener Fehler, Vertuschungen und Lügen.
Aber warte... das verwässert unser Thema zu sehr.
Falsch. Die finale Version enthielt bereits die Chandler-Analyse. Denn die war auch schon bei den Comments bis 21. August dabei. Kannst sie ja suchen in der Liste, die ich verlinkt hab. Alle Final Reports, bei denen es um das WTC 7 ging (also NIST NCSTAR 1A, 1-9 und 1-9A) wurden am 20. November 2008 publiziert. (
klick,
klick,
klick).
Das Press-Briefing war:
August 21, 2008 - WTC 7 Press Briefing
Statement by Dr. S. Shyam Sunder, Lead Investigator (pdf)
Presentation by Dr. S. Shyam Sunder, Lead Investigator (pdf)
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_meetings.cfm
Dort meldete sich Chandler zu Wort. Und dann haben sie es im November aufgenommen...
........und das "consistent with physical principals" gestrichen.
Ich beantworte alle Fragen, die zum jetzigen Thema relevant sind. Ich ignoriere alle Fragen, die von dir dazu gedacht sind, das Thema zu verwässern und andere Argumente ins Spiel zu bringen, sodass es nicht so peinlich deutlich erscheint, dass dein Freefall-Argument absoluter Quatsch ist und ganz simpel auf mangelnder Physikbildung basiert.
Du findest also die Frage irrelevant, inwiefern der NIST-Bericht überhaupt wissenschaftlichen Anforderungen genügt? Irrelevant, dass sie die Daten ihrer Computersimulationen nicht herausgeben? Du..., der ständig nach Peer-Reviews kreischt und Mängel an Seriösität festzustellen glaubt, Wissenschaftler Crackpots nennt, deren Ausführungen "Junk-Science"?
Und dazu musst Du ja auch ein paar Dinge streichen, die definitiv mit dem Freefall-Thema zu tun haben, etwa Sunders Erklärung, was Free-Fall bedeuten würde usw.
Mit Deinen Worten:
Try again....... 
