9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Und weißt Du woran man merkt, dass Du manchmal checkst, dass Du Dich verrannt hast? Wenn Du entweder

- gar nicht antwortest

Also so wie ich das jetzt sehe, warst du es, der bis jetzt auf meinen letzten Beitrag nicht geantwortet hat, nicht umgekehrt. Aber bitte.

Es wird einfach nicht wahrer, auch wenn Du es noch so oft behauptest.

Es war nicht bekannt, dass das Journal generell ein peer-review durchführt. Im Gegenteil: Man hat das sogar widerlegt.

Dann gibts diesen Typ, der das Paper kritisiert und seinen Review Harrit zugespielt hat - hat nie eine Antwort bekommen. Von seiten der Editors des Journals gibts keinerlei Informationen über einen peer review.
Interessant ist auch, dass Marie-Paule Pileni, zu Zeiten von Harrit Editor des Journals, die übrigens mehr als ein Dutzend Veröffentlichung zum Thema Nanomaterialien gemacht hat, zurückgetreten ist. Also: Wenn du sagst "es gab einen peer-review", dann ist fraglich, warum der Editor des Journals nicht mal von der Existenz des Papers wusste, nachdem es veröffentlicht war. Ihr Kommentar (übersetzt): "They have printed the article without my permission, so when you wrote to me, I did not know that the article had appeared. I cannot accept this, and therefore I have written to Bentham that I resign from all activities with them"
Dann gibts Henry-Couannier, der die Tests sogar selbst wiederholt hat und kein Nanothermit fand - er wollte eine zweite Probe, jede Zusammenarbeit wurde daraufhin mit ihm terminiert. Kurios.
Dann gibt's FEMA, die den Staub untersuchten und keine Spuren von Explosivstoffen fanden.
Dann gibts andere Contractor, die den Staub untersuchten - z.B. RJ Lee - und dabei den Staub wirklich bis auf alle Einzelteile auseinander nahmen - und suchten dabei sogar aktiv nach den "iron spheres", von denen Steven Jones nicht genug kriegen kann. Warum? Weil sie überall in der Stadt Proben nahmen, um festzustellen, wie weit der Radius der Staubwolke (und damit der Radius potentieller gesundheitlicher Schädigung) reicht. Thermit haben die nicht gefunden, obwohl die den Staub in alle seine Komponenten zerlegt und die analysiert haben (es ging ja darum, Gefahrstoffe zu identifizieren, wovon ja schon Mikrogrammmengen reichen können, um die Gesundheit der Bewohner von NYC zu schützen). Das heißt die haben zwar jeden Bullshit, der da auch nur in Promillmengen drin war untersucht, aber die "Thermitplättchen", die bei Jones und Harrit ja Größen im Millimeterbereich hatten, müssen sie ja offensichtlich ignoriert haben. Solche Dummerchen.
Und dann gibt's natürlich Griscom - einen 9/11 Truther, der behauptet, er hätte das Paper gepeerreviewed. Leider entspricht das nicht wissenschaftlichen Standards - wenn man ein Paper mit einem politischen Hintergrund veröffentlicht, dann kann man niemanden, dem ein solcher Beweis in seiner Weltanschauung zugute kommt, ein peer review durchführen lassen.
Und zum Patent: Wie gesagt, es gibt viele, viele Patente für perpetuum-mobile Maschinen. Mit genügend Geld kannst du dir alles patentieren lassen. Gibt's irgendeine Firma, die das im Patent angesprochene Nanothermit produziert, gibts irgendeinen Fall, in dem das angesprochene Nanothermit angewendet wurde? Irgendwas?
Und dann gibts natürlich noch den "Zufall", dass das Thermit von Harrit exakt gleich aufgebaut ist wie Kaolinit, zufällig auffindbar in Primer Paint. (Hier n Post dazu). Sunstealer ist übrigens, glaube ich, Couannier. Zumindest bezieht er sich auf das, was Couannier an Ergebnissen veröffentlicht hat. (ja, der hat, anders als Basile, seine Funde sogar zugänglich gemacht und nicht nur Youtube-Videos gedreht)

Früher sagtest Du z.B. Les Roberts habe nie von "molten Steel" gesprochen. Dann bewies ich es Dir mit Rivers of Steel are flowing..., und jetzt irrt er sich eben. Genau wie die dutzenden anderer.

Und der hat das in situ als Stahl identifizieren können weil ...?

Er erklärt da viel und etwa ab Minute 40 und 30 sek... aber guck Dir ruhig alles an.

Hab mich kurz durchgeklickt. Wo ist der Teil, in dem er das Thermit entzündet? Ich seh ihn nur labern. Hat der jetzt eigentlich schon ein Paper gepublished, in dem er alle seine außergewöhnlichen Funde veröffentlicht? Oder hat er nur stundenlange Youtube-Videos gedreht, in denen er behauptet, er hätte irgendwas gefunden? Ich kenn kein Paper zum Nanothermit von Mark Basile.

 

[Condemn]

Oh Gott... bist Du vorhersehbar. Wirklich, es sollte Dir langsam zu denken geben, dass ich mittlerweile nicht nur recht präzise weiß auf was und wie und v.a. auf was Du NICHT antworten wirst, sondern Dein Diskussions-Muster sogar forcieren kann. Fällt Dir das kein bisschen auf? Ich muss Dir nur ein paar Trigger geben, dass Du darauf losquatschst und am Ende hast Du ne Argumentation geliefert, die in sich selbst so unlogisch ist, dass sie schon verzweifelt und ...echt seltsam erscheint. Du erfüllst schon wieder jeden Punkt den ich über Deinen Argumentations-Stil angeführt habe.

Ganz ernsthaft: Ich hoffe für Dich, dass Du ne Art Troll bist und das einfach aus Spass machst und glaubst mich damit nerven zu können. Denn wenn Du tatsächlich so ignorant und in sich unlogisch argumentierst, dann.... hmm...


Jetzt behauptest Du, ich habe auf Deinen letzten Beitrag nicht geantwortet, was erstens ja nicht mal stimmt (das meiste sind ja Antworten auf Deine Fragen und """Argumente""") während ich Dir zweitens ja sogar vorher sagte, dass ich von Dir zuerst mal Antworten auf Fragen möchte die Du seit vielen Beiträgen nicht beantworten kannst...

Siehe hier:

@Tarbagan: Ich habe heute nicht so viel Zeit für größeren Aufwand, vielleicht heute Abend. Aber ich gehe sowieso erst auf Deine Fragen ein, wenn Du diese Fragen beantwortet hast, die Du bisher nicht beantworten konntest, und wir bei Deinem Crackpot-Thema mal auf den Punkt kommen.



Tarbagan:
Warum auch? Laut Ansicht der Regierung ist 9/11 aufgeklärt. Laut Ansicht der Truther nicht. Warum sollte die Regierung ihre Entscheidung abhängig von einem kleinen Haufen Crackpots machen? Wenn die Crackpots unzufrieden sind, sollen die Crackpots ihre Studie zahlen.

Condemn:
Warum glaubst Du der Regierung so einfach das 9-11 aufgeklärt ist?
Und warum sind all jene, die eine angemessene und transparente Untersuchung fordern Crackpots? Darunter sind ja nicht nur die Truther, sondern auch Politiker, Geheimdienstleute, Hinterbliebene usw.

*******************



Sind das hier eigentlich auch alles Crackpots?:

41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten bezweifeln die offizielle Version des 11. September.
Diese 41 Personen haben vormals im US-Außenministerium, im Amt für Nationale Sicherheit (NSA), im CIA, im FBI, in der Bundesluftfahrtbehörde, beim US-Zoll, bei den Grenzschutzorganen und bei US-Militär gearbeitet. Aufgelistet sind sie entsprechend ihrer Aufgabengebieten.


Auf englisch hab ich noch ein paar mehr, da sinds gleich 220 aus den Fachgebieten, plus natürlich noch über Tausend aus anderen Fachtebieten:
http://patriotsquestion911.com/


Also... alles Crackpots?

Aber darauf wird keine Antwort kommen, stimmts?

Und genau das ist so verdammt aufschlussreich was Deinen "Argumentations-Stil" betrifft. Und das haben wir in diesem Thread ja reihenweise gehabt. Ging schon sofort so los... Denk an Bin-Laden, denk an Täteridentifizierung, denk finanzielle Ungereimtheiten usw.

Vorhersehbar eben... und das läuft in jeder Diskussion mit Dir so. Behauptungen, Widerlegung, Ignoranz...


Und jetzt kommst Du mir wieder mit der gleichen Argumentation über Peer-Reviews und bringst wieder die üblichen Verdächtigen... Etwa Henry-Couannier, der...

1. Harrits Arbeit zum großen Teil bestätigt

2. es nur nicht schafft eine Reaktion zu erzeugen

3. von dem er aber gleichzeitig sagt: “Es sind fast ausschließlich rote Chips in meinen Proben, nur ein einziger rot-grauer Chip,

....und die roten Chips sind tatsächlich mit irgendeiner sehr kraftvollen Reaktion verbunden,

.....was in der Zerstörung eine Rolle spielte, weil sie viele kleine Mikrosphären aus Eisen auf ihrer Oberfläche haben.“

4. und.... der eben kein Peer-Review gemacht hat, was für Dich ja das Maß aller Dinge ist.


Es kann tausend Ursachen haben, warum er keine Reaktion hinbekam. Es kann am Zeug gelegen haben, es kann an ihm und seiner Vorgehensweise gelegen haben. Du selbst bezeichest ihn als Crackpot... Und der soll dann Harrit widerlegt haben?


Harrit & co wurden bisher nicht widerlegt und schon gar nicht durch eine Studie die Deinen Ansprüchen genügen würde, wenn Du nur Peer-Reviews zulässt. Jetzt kommst Du mit einem neuen Kronzeugen gegen Harrit und so wird es weitergehen. Der Typ scheint übrigens davon überzeugt zu sein, dass die Türme gesprengt wurden. Falls es Dich interessiert, sogar in deutsch:
http://www.911-archiv.net/blog/prof...e-schlacht-unhaltbare-einwaende-entlarvt.html

Übrigens: Diese Seite listet auch alles auf was gegen Harrit sprechen könnte und machen die Diskussionen darum transparent.




Und wieder kommst Du mit FEMA. Das wird lachhaft. FEMA war ratlos wegen der großen Hitze die bestanden haben muss, sie waren ratlos wie der Schwefel entstand (und sowas entsteht ja blöderweise z.B. durch Thermitreaktion), sie spekulierten, dass dieses Phänomen vielleicht sogar zum Kollaps beitrug... Aber wie... das konnten sie nicht erklären. Sie forderten weitergehende Untersuchungen... die nie stattfanden.

Oder irre ich mich da in irgendeinem Punkt? Schau Dir die Original-Quellen an...

• Warum fanden diese Untersuchungen noch mal nicht statt?

• Weil NIST keinen Stahl mehr finden konnte.. erinnere ich mich da richtig?

• Oder weil sie keine Überstunden machen wollten bzw. sie das Phänomen gar nicht interessiert - gemäß Deiner Theorie... ?

• Woher kommt noch mal der Schwefel? Wie war das mit Deiner Theorie es sei Gips aus den Wänden? Hat die sonst noch irgendjemand außer Dir?

• Würde diese Möglichkeit die FEMA so ratlos machen, dass sie weitere Untersuchungen fordern?

Halten die NIST-Ergebnisse Deinen Ansprüchen stand? Peer-Review? Transparenz? Kriege ich wohl Antworten auf diese Fragen.... Eher nicht, stimmts?

Du kannst auf diese Fragen nicht antworten..... Warum? Weil die Summe Deiner Antworten perfekt zeigen würde, worauf ich hinweise.

Ehrlich, Du beleidigst fortwährend Deine eigene Intelligenz.

Mal setzt Du die Ansprüche hoch und dann wieder runter... und wenn Du sie runtersetzt, dann so verdammt tief. Das muss selbsterniedrigend sein.



By the way:
Schon wieder ignorierst Du die Freifall-Phase. Seit mehreren Beiträgen bombardierst Du mich mit Links die mit der Sache gar nichts zu tun haben und jetzt gehst Du gar nicht mehr darauf ein? Das wars also schon mit dem Thema? Oder kommt da noch was... wieder irgendein 911-myths und die haben jetzt auf einmal ne Erklärung dafür? Wo in Deinem Link ist von Freifall die Rede und wo von WTC7? Gibts überhaupt eine Erklärung? Wie schafft Feuer es, einem Gebäude derart die Basis zu entziehen dass es im freien Fall ist?



Und Dein Patent-Problem in allen Ehren, aber willst Du die National Security jetzt auch noch in Deine Liste der Inkompetenten aufnehmen? Weil nicht sein kann was nicht sein darf? Die Argumentation ist langsam psychisch bedenklich...

• FEMA hat versagt. Sie haben nicht erkannt das der Schwefel ja lediglich aus dem Gips der Wände kommt.

• National Security sind Spinner... sie patentieren etwas, aber das ist vergleichbar mit Patenten für Perpetuum-Mobiles.. kompletter Blödsinn

• Alle die von geschmolzenem Stahl sprechen irren sich, dutzende. Darunter der Mann der mitverantwortlich war die Türme zu bauen, darunter jede Menge Experten.

• Nist hat versagt... die wollen weder Überstunden machen noch Stahl untersuchen und verquatschen sich auch noch über "molten Steel"

• Geheimdienste, FBI, Lutabwehr haben versagt und natürlich die gesamte Regierung

(wie bei Lewinsky!!! )


Warum gab es eigentlich keine Rücktritte, wenn ALLE inkompetent waren? Wer war eigentlich kompetent? Warum kritisierst Du diese Masse an Inkompetenz nicht nur nicht, sondern verteidigst sie sogar noch und kritisierst dafür jene massiv, die Fragen stellen und den Job zu machen versuchen, den die offiziellen Untersuchungen eben nicht gemacht haben?


Und so ist jemand drauf der Jurist werden will?



Geschmolzener Stahl... Fragen die Du nie beantwortet hast:

• Irren die sich alle und können Stahl nicht von Blei oder Aluminium unterscheiden?

• Welche geschmolzenen Metalle haben sie dann Deiner Ansicht nach gesehen?

• Was ist mit Dr. Shayam Sunders los, das er geschmolzenen Stahl auf einmal für möglich hält?

• Wie entstand die langanhaltende Hitze?

• Wieso konnten die letzten Feuer erst Monate nach 9-11 gelöscht werden?

• Sind alle Fotos von geschmolzenem Stahl Fälschungen, die komplett verborgenen Stahlträger? Ist das kein Stahl? Was hat die so verbogen, und zwar ohne Risse, wenn es nicht Photoshop war?

• Warum wurde behauptet es gäbe keine Zeugen dafür, und später musste zugegeben werden, es gab sie doch?

• Warum wurden diese Zeugen nicht angehört? Weil es keinen geschmolzenen Stahl gegeben haben darf? Weil klar ist, es gab ihn nicht? Wie könnte das klar sein?

• Hat die NIST Deine Ansprüche erfüllt?

• Haben sie wissenschaftlich korrekt gearbeitet, wenn sie behaupten keinen Stahl gehabt zu haben, wenn sie Zeugenaussagen verleugnen und sich dann noch verplappern?

• Ist das Dein Maßstab an Wissenschaftlichkeit?

Dann solltest Du nämlich aufhören von Peer-Reviews zu quatschen und dabei auch noch Blödsinn zu behaupten unter Ignoranz wesentlicher Fakten.

Aber nein... das sind unbedeutende Details...


Falls Du übrigens Quellen möchtest, dann kann ich sie Dir geben. Mittlerweile lasse ich das weil ich sie Dir alle schon gab. Aber Du liest sie offensichtlich nicht. Das Mark Basile-Video, nach dem Du selbst gefragt hast, ist Dir z.B. so wichtig, dass Du sagst:

Hab mich kurz durchgeklickt. Wo ist der Teil, in dem er das Thermit entzündet? Ich seh ihn nur labern.

Du hättest nach meiner Zeitangabe nur eine Minute(!) Geduld haben müssen. Er erklärt da was er macht und dann zeigt er die Aufnahmen. Deine Ignoranz ist echt der Hammer... zuerst forderst Du und dann willst Du es gar nicht sehen. Dabei könnte Dich eher der gesamte Vortrag interessieren.

• Aber Basile ist ein Crackpot, stimmts? Er hat keine Ahnung wovon er redet?

• Die Aufnahme ist eine Fälschung?

• Er entzündet irgendwas anderes?

• Es ist Farbe die brennt?

• Oder nein: Du hast zwar selbst ein YouTube-Video gefordert, aber jetzt willst Du ein Peer-Reviewtes Paper...

• Du hast weder Lust noch Bandbreite Dich noch mal durchzuklicken

Weißt Du... mir gehts ja nicht mal darum, dass man die Nanothermit-Studien vollkommen glauben soll. Es geht mir darum, dass man mindestens die gleichen Ansprüche an die offiziellen Untersuchungen stellt wie an jene, die versuchen Licht ins Dunkel zu bringen. Machst Du das? Offensichtlich absolut gar nicht.



Also... womit möchtest Du mich jetzt belustigen? Noch ein paar Peer-Review-Geschichten? Dann beantworte zuerst meine Fragen. Ansonsten kann ich Dich nämlich (weiterhin) absolut nicht ernst nehmen...

*************
Ehrlich... erklär mir mal, warum Du so ignorant bist? Lediglich weil Du glaubst mich damit nerven zu können oder ist das wirklich Deine Art der "kohärenten Argumentation"? Gibt Dir wirklich nicht zu denken, dass ich mittlerweile genau weiß wie Du antworten wirst und worauf und v.a. worauf nicht? Ich weiß das auch bei diesem Beitrag wieder... Fällt Dir wirklich nicht auf, dass ich genau diese Antworten forciere, damit Du immer und immer wieder beweist WIE Du "argumentierst"? Ich habe Dir das Muster jetzt schon mehrmals erklärt, sogar MEIN Muster und trotzdem funktionierst Du nach wie vor streng nach Fahrplan...

Und das ist doch keine Intelligenzfrage... Du bist ja nicht blöd. Aber irgendwas motiviert Dich, die Augen fest zuzukneifen und dann aber noch gleichzeitig in eine Diskussion einzusteigen, der Du auf die Art gar nicht gewachsen sein kannst. Würde ich mal alles zusammenfassen, was Du hier so gebracht hast, dann wäre das im Grunde sogar Deine persönliche Argumentation FÜR einen Inside-Job. Denn Du entlarvst hier die offiziellen Untersuchungen als Vertuschungsaktion besser als jeder andere.

Du gibst hohe Maßstäbe vor aber wirst niemals auf die Frage antworten, inwiefern diese Maßstäbe denn von den offiziellen Untersuchungen erfüllt worden sind. Denn darum gehts Dir gar nicht, stimmts? Du ziehst irgendwas aus Deiner Überzeugung, Truther seien Crackpots und Idioten. Auf Nachfragen kannst Du da zwar nicht eingehen... aber das ist Deine "Wahrheit", die Dir irgendetwas gibt, so dass sie niemals fallen darf... das hat was irrational-fantisches. Was kompensiert man damit? Was bringt es Dir?

Und wie kann jemand, der Jurist werden will, überhaupt so argumentieren? Müsste Dich 9-11 nicht z.B. auch mal aus juristischer Sicht interessieren? Beweismittelvernichtung, Unterdrückung von Beweisen, nicht-anhören vieler Zeugen, ignorieren wichtiger Fakten, massenhaft Interessenkonflikte, bewiesene Widerlegungen die sogar zugegeben werden mussten usw.usf.? Stattdessen beschränkst Du Dich auf "Truther sind Crackpots"... Und das wars?

Mittlerweile interessiert mich wirklich, was Dir das bringt. Denn irgendwas muss es doch sein... Oder ist es vielleicht so simpel, dass Du auf keinen Fall damit klar kommen würdest das Du Dich schwer irrst und dafür dann sogar bereit bist so seltsam zu argumentieren, dass logische Kohärenz nicht nur vollkommen weg fällt, sondern Du sogar noch Argumente an die Gegenseite lieferst? Frag Dich vielleicht wirklich mal, was Du daraus zu ziehen versuchst... und mach bei Bedarf nen Thread unter Psychologie auf.

Ich werde übrigens auf jede Deiner Fragen eingehen, wenn Du es einmal schaffst, mich zu überraschen... was bedeuten würde, dass Du die Fragen die ich Dir jetzt schon seit langem stelle und auf die Du bisher nie geantwortet hast, ernsthaft zu antworten. Dann können wir uns gerne über alternative Theorien unterhalten und inwiefern was möglich ist und was nicht und wild herumspekulieren... was Du ja deutlich lieber tun würdest (was für jemanden der Jurist werden will auch nicht unbedingt ein Kompliment ist).

Also... überrasch mich mal...

 

[Tarbagan]

Kommt das nur mir so vor oder driften deine Posts immer mehr in persönliche Angriffe und ausfallende Bemerkungen aus und beziehen sich immer und immer und immer weniger auf meine eigentlichen Beiträge, regurgitieren hingegen nur das, was schon vielfach kam? Nachdem du meinen Beitrag von vor 2 Seiten völlig ignoriert hast, bist du auch jetzt nur auf einen Satz direkt eingegangen.

Also, zu Couannier:
Er bestätigt Harrits Paper? Richtig; nämlich dort, wo es um die chemische Zusammensetzung und die ungefähren Elementkonzentrationen ging. Leider sagen die nichts aus, denn wenn zwei Menschen unabhängig voneinander Farbe untersuchen, werden die auch beide (hoffentlich) eine ähnliche Zusammensetzung finden. Der "kleine" Unterschied findet sich auf Seite 21 seiner Zusammenfassung:

L'hypothèse nanothermitique reste à démontrer par le test crucial de l'ignition de la réaction à moins de 500°C sur d'autres chips identiques ( le chips analysé précédemment n'a pu être récupéré) mais surprise!: Pas un seul autre chips de ce type dans les 7g de poussière des quatres échantillons (au lieu de dizaines attendus selon les auteurs de la publi).

Kein einziger der Chips hat reagiert. Bei den roten Chips ist bei etwa 900°C der Kohlenstoff oxidiert - von ner Thermitreaktion keine Spur. Und hier beißt sich das ganze in den Schwanz; du sagst selbst, er stimmt Harrit im Großteil des Papers zu - die ganzen Analysen sehen ziemlich ähnlich aus, die Ergebnisse sind relativ gleich. Couannier hat also nicht etwas völlig anderes untersucht. Die Erklärung von Jones war: Couannier hat halt Thermit erwischt, das durch Regenfälle nass war. Das ist absoluter Unsinn, denn erstens hatte Couannier vier verschiedene Proben, von denen keine reagierte, und zweitens ist das besondere an der Thermitreaktion ja, dass sie den Sauerstoff nicht aus der Luft bezieht, sondern aus den beigemengten Oxiden - deswegen kann man mit Thermit sogar unter Wasser Stahl schweißen. Und an der Vorgehensweise? Der Typ hat da diverse spektronomische Verfahren sauber angewandt, und dann soll er es nicht zusammengebracht haben, eine Probe zu erhitzen?

ratlos wie der Schwefel entstand (und sowas entsteht ja blöderweise z.B. durch Thermitreaktion)

Ach wirklich?
Soso, bei einer Thermit-Reaktion entsteht also Schwefel. Da hab ich wohl in Anorganik nicht aufgepasst. Wo genau entsteht bei einer Thermitreaktion Schwefel? Soweit ich mich erinnere, ist das nämlich ne normale Redox-Reaktion zwischen einem Metalloxid (klassisch Eisen-III-Oxid), das mit einem passendes Reduktionsmittel, meist in Form eines elementaren Metalls (klassisch Aluminium) reagiert.

Bzgl NIST und peer-review; ich hab hier schon vier Studien (ja, seriöse Papers) gepostet, die nicht mit dem NIST-Bericht einverstanden waren, weil sie meinten, das Gebäude wäre auch ohne strukturelle Schäden eingestürzt. Das ist wissenschaftlicher Disput. Es gibt auch genug Fachleute, die dem NIST-Modell zustimmen.

Die Freifallphase kann sehr unproblematisch erklärt werden. Viele Truther betrachten die nämlich isoliert, was sinnlos ist. Es gab zuerst eine Phase des Einbruchs, die ganz deutlich unter Freifall lag, dann gab es eine kurze Freifallphase und danach wieder eine Phase unter Freifall.
Das erklärt sich dadurch, dass nach dem nachgeben der ersten Träger sich mehrere Träger zuerst unter dem Gewicht verbogen haben, dann selbst gerissen sind, dadurch war das Gewicht auf den nächsten Trägern noch höher, die haben wieder kurz standgehalten (diesmal kürzer), sind gerissen, die von oben wirkende Kraft wurde dabei exponentiell größer bis zu dem Punkt, an dem sie die haltenden Träger quasi ohne Verzögerung durchgerissen hat. Die dritte Phase erklärt sich dadurch, dass sich weiter unten ein riesiger Haufen (unnachgiebiger) Schutt aufgehäuft hat, der den Fall wieder bremste. Das hat glaub ich sogar NIST erklärt, bei einem Q&A. Die insgesamte Falldauer lag daher deutlich (40%) über Freifall.

Ansonsten, ein paar Remarks: Geschmolzenes Metall bzw. Metallgemische, die dazu noch mit Staub, Müll, Stein und anderen Nichtmetallen verbunden war - wer kann so etwas als Stahl identifizieren? Nein, kein Fachmann, sondern niemand. Gebogene Stahlträger sind leicht zu erklären; Stahl ist ja nicht so spröde wie z.B. Glas, man muss es also nicht schmelzen, um es zu biegen. Dazu reicht ein Haufen Kraft (wie z.b. tausend Tonnen von oben drückende Gebäudemasse), und hohe Temperaturen (auch unter Schmelztemperatur) helfen auch.

Zum Patent; das sagt nichts über Kompetenz aus. Ich habe damit nur gezeigt, dass es sinnlos ist, mit der Existenz eines Patents zu argumentieren. Ein Argument wäre es dann, wenn man Thermit nach diesem Patent aufgetrieben und mit den Harrit-Proben verglichen hätte.

Du bist übrigens auch gar nicht darauf eingegangen, ob meine Schwefel-aus-Gips-Theorie so abwegig ist, sondern fragst immer nur, warum FEMA das nicht gesagt haben - darauf weiß ich natürlich keine Antwort, weil ich nicht bei FEMA arbeite und an dem Paper nicht mitgeschrieben habe. Die Gips-Theorie wurde übrigens auch von NIST in einem Q&A nahegelegt.



Bevor ich mich weiter mit diesem Zeug befasse, warte ich jetzt mal auf eine Antwort auf meine vorigen Beiträge, und nicht nur eine trotzige Reaktion, die das vorhin gesagte nochmal regurgitiert. Ich sehe keinen Sinn darin, Zeit darauf zu verwenden, hier auf deine Fragen einzugehen, während du dich die ganze Zeit vor Antworten drückst.

 

[Condemn]

Kommt das nur mir so vor oder driften deine Posts immer mehr in persönliche Angriffe und ausfallende Bemerkungen aus und beziehen sich immer und immer und immer weniger auf meine eigentlichen Beiträge, regurgitieren hingegen nur das, was schon vielfach kam? Nachdem du meinen Beitrag von vor 2 Seiten völlig ignoriert hast, bist du auch jetzt nur auf einen Satz direkt eingegangen.

Also, zu Couannier:
Er bestätigt Harrits Paper? Richtig; nämlich dort, wo es um die chemische Zusammensetzung und die ungefähren Elementkonzentrationen ging. Leider sagen die nichts aus, denn wenn zwei Menschen unabhängig voneinander Farbe untersuchen, werden die auch beide (hoffentlich) eine ähnliche Zusammensetzung finden. Der "kleine" Unterschied findet sich auf Seite 21 seiner Zusammenfassung:

Kein einziger der Chips hat reagiert. Bei den roten Chips ist bei etwa 900°C der Kohlenstoff oxidiert - von ner Thermitreaktion keine Spur. Und hier beißt sich das ganze in den Schwanz; du sagst selbst, er stimmt Harrit im Großteil des Papers zu - die ganzen Analysen sehen ziemlich ähnlich aus, die Ergebnisse sind relativ gleich. Couannier hat also nicht etwas völlig anderes untersucht. Die Erklärung von Jones war: Couannier hat halt Thermit erwischt, das durch Regenfälle nass war. Das ist absoluter Unsinn, denn erstens hatte Couannier vier verschiedene Proben, von denen keine reagierte, und zweitens ist das besondere an der Thermitreaktion ja, dass sie den Sauerstoff nicht aus der Luft bezieht, sondern aus den beigemengten Oxiden - deswegen kann man mit Thermit sogar unter Wasser Stahl schweißen. Und an der Vorgehensweise? Der Typ hat da diverse spektronomische Verfahren sauber angewandt, und dann soll er es nicht zusammengebracht haben, eine Probe zu erhitzen?

Ach wirklich?
Soso, bei einer Thermit-Reaktion entsteht also Schwefel. Da hab ich wohl in Anorganik nicht aufgepasst. Wo genau entsteht bei einer Thermitreaktion Schwefel? Soweit ich mich erinnere, ist das nämlich ne normale Redox-Reaktion zwischen einem Metalloxid (klassisch Eisen-III-Oxid), das mit einem passendes Reduktionsmittel, meist in Form eines elementaren Metalls (klassisch Aluminium) reagiert.

Bzgl NIST und peer-review; ich hab hier schon vier Studien (ja, seriöse Papers) gepostet, die nicht mit dem NIST-Bericht einverstanden waren, weil sie meinten, das Gebäude wäre auch ohne strukturelle Schäden eingestürzt. Das ist wissenschaftlicher Disput. Es gibt auch genug Fachleute, die dem NIST-Modell zustimmen.

Die Freifallphase kann sehr unproblematisch erklärt werden. Viele Truther betrachten die nämlich isoliert, was sinnlos ist. Es gab zuerst eine Phase des Einbruchs, die ganz deutlich unter Freifall lag, dann gab es eine kurze Freifallphase und danach wieder eine Phase unter Freifall.
Das erklärt sich dadurch, dass nach dem nachgeben der ersten Träger sich mehrere Träger zuerst unter dem Gewicht verbogen haben, dann selbst gerissen sind, dadurch war das Gewicht auf den nächsten Trägern noch höher, die haben wieder kurz standgehalten (diesmal kürzer), sind gerissen, die von oben wirkende Kraft wurde dabei exponentiell größer bis zu dem Punkt, an dem sie die haltenden Träger quasi ohne Verzögerung durchgerissen hat. Die dritte Phase erklärt sich dadurch, dass sich weiter unten ein riesiger Haufen (unnachgiebiger) Schutt aufgehäuft hat, der den Fall wieder bremste. Das hat glaub ich sogar NIST erklärt, bei einem Q&A. Die insgesamte Falldauer lag daher deutlich (40%) über Freifall.

Ansonsten, ein paar Remarks: Geschmolzenes Metall bzw. Metallgemische, die dazu noch mit Staub, Müll, Stein und anderen Nichtmetallen verbunden war - wer kann so etwas als Stahl identifizieren? Nein, kein Fachmann, sondern niemand. Gebogene Stahlträger sind leicht zu erklären; Stahl ist ja nicht so spröde wie z.B. Glas, man muss es also nicht schmelzen, um es zu biegen. Dazu reicht ein Haufen Kraft (wie z.b. tausend Tonnen von oben drückende Gebäudemasse), und hohe Temperaturen (auch unter Schmelztemperatur) helfen auch.

Zum Patent; das sagt nichts über Kompetenz aus. Ich habe damit nur gezeigt, dass es sinnlos ist, mit der Existenz eines Patents zu argumentieren. Ein Argument wäre es dann, wenn man Thermit nach diesem Patent aufgetrieben und mit den Harrit-Proben verglichen hätte.

Du bist übrigens auch gar nicht darauf eingegangen, ob meine Schwefel-aus-Gips-Theorie so abwegig ist, sondern fragst immer nur, warum FEMA das nicht gesagt haben - darauf weiß ich natürlich keine Antwort, weil ich nicht bei FEMA arbeite und an dem Paper nicht mitgeschrieben habe. Die Gips-Theorie wurde übrigens auch von NIST in einem Q&A nahegelegt.



Bevor ich mich weiter mit diesem Zeug befasse, warte ich jetzt mal auf eine Antwort auf meine vorigen Beiträge, und nicht nur eine trotzige Reaktion, die das vorhin gesagte nochmal regurgitiert. Ich sehe keinen Sinn darin, Zeit darauf zu verwenden, hier auf deine Fragen einzugehen, während du dich die ganze Zeit vor Antworten drückst.

Oh mann... Und wieder der Sprung in der Platte.

DU WIRFST MIR VOR, ICH WÜRDE MICH VOR ANTWORTEN DRÜCKEN ?


Pass auf... ich biete Dir einen Deal an. Du gibst mir eine Liste mit Fragen und ich verpflichte mich, auf jede einzelne zu antworten. Und umgekehrt dasselbe.

Die Spielregeln dabei sind:
Jede Frage wird beantwortet.
Du kannst jede stellen, egal zu welchem 9-11-Thema und ich ebenfalls.

Okay?

 

[Tarbagan]

Oh mann... Und wieder der Sprung in der Platte.

DU WIRFST MIR VOR, ICH WÜRDE MICH VOR ANTWORTEN DRÜCKEN ?

Ja, so wie jetzt gerade, als ich wieder einen ellenlangen Beitrag (den dritten) schrieb, in dem ich auf einige deiner vorigen Fragen einging, und du (zum dritten mal) nichts argumentativ dagegenhältst, sondern weiterhin nur ad hominem schreibst, ohne Bezug mehr zu den aktuellen Diskussionsthemen.

 

[Condemn]

Ja, so wie jetzt gerade, als ich wieder einen ellenlangen Beitrag (den dritten) schrieb, in dem ich auf einige deiner vorigen Fragen einging, und du (zum dritten mal) nichts argumentativ dagegenhältst, sondern weiterhin nur ad hominem schreibst, ohne Bezug mehr zu den aktuellen Diskussionsthemen.

Irgendwie tickst Du echt nicht richtig. Du bist also auf "einige" Fragen eingegangen... Man könnte es auch so formulieren: Du bist auf kein einziges Thema jemals wirklich eingegangen.

Willst Du das wirklich leugnen und mir stattdessen den Vorwurf machen?

Ich gebe Dir mal ein paar Beispiele:

Mein Beitrag... sehr lang und ausführlich und mit Fragen:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3848736&postcount=1681

Deine Antwort:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3848814&postcount=1682

Fällt Dir da was auf? Nein... never.



Und das hier:

Tarbagan:
Warum auch? Laut Ansicht der Regierung ist 9/11 aufgeklärt. Laut Ansicht der Truther nicht. Warum sollte die Regierung ihre Entscheidung abhängig von einem kleinen Haufen Crackpots machen? Wenn die Crackpots unzufrieden sind, sollen die Crackpots ihre Studie zahlen.

Condemn:
Warum glaubst Du der Regierung so einfach das 9-11 aufgeklärt ist?
Und warum sind all jene, die eine angemessene und transparente Untersuchung fordern Crackpots? Darunter sind ja nicht nur die Truther, sondern auch Politiker, Geheimdienstleute, Hinterbliebene usw.

... habe ich von da an immer wieder mal gefragt. Zum Beispiel hier:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3849455&postcount=1694

Oder hier:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3849962&postcount=1698

Hier wies ich unter vielen anderen Fragen die Du ignorierst daraufhin:

Kriege ich wohl Antworten auf meine Fragen?
Ich würde eher vermuten nein... Du bleibst Deinem simplen Muster lieber treu. Falls Du die Fragen überraschenderweise doch beantworten solltest, kannst Du noch die "Crackpot-Fragen" dazu nehmen. Und dann antworte ich selbstverständlich auch wieder auf Deine Fragen, inwiefern

Hier stellte ich sie wieder:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3851474&postcount=1712


Dein ständiges Crackpot-Gelaber ist nämlich tatsächlich höchst interessant. Genau deshalb glaube ich auch mittlerweile, dass Du ne Schramme hast. Truther hinterfragen... damit habe ich kein Problem. Aber auf die Art? Mit soviel Lügen und unbrauchbaren Links, die nix mit dem jeweiligen Thema zu tun haben? Wenn Du wenigstens gut darin wärst, würde ich vielleicht auch noch auf die Idee kommen, Du bist "EIN AGENT DER NWO!" Nur.... Du bist keiner. Du bist im Grunde zumindest in diesem Thread v.a. ein Troll.

Und so kommt es eben immer wieder dazu, dass ich Dich an Punkte bringe, wo Du gar nicht mehr antworten kannst und immer gleich reagierst.. hab ich Dir ja schon beschrieben und absolut jeder Beitrag an mich folgt dem Muster.

Denn es gibt ja einen Haufen "unbedeutende Details", zu denen Du Dich nicht äußern möchtest. Alle Details hierzu etwa:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3365309&postcount=1391

Den Beitrag hast Du damals einfach mal komplett ignoriert und bist bis heute nicht darauf eingegangen, außer das Du eben sagst: Die Augenzeugen irren sich alle... All die Belege... vermutlich nicht mal angesehen, stimmts?


Du ignorierst durchgehend Fragen... seitdem wir das Thema diskutieren... Dezember 2011:


Meine Frage: "Kannst Du nachvollziehen, dass es mittlerweile viele gibt, die Zweifel an der Echtheit dieses "Beweises" haben? "

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3465758&postcount=1449

Deine Antwort:

Gibt auch viele Leute, die an Gott glauben.
Gibt auch viele Leute, die Justin Bieber hören.
Gibt auch viele Leute, die Pepsi trinken.


Ich kann nicht allen helfen. Ich bin auch nur ein Jurist.

Das ist der Stil mit dem Du "antwortest"... Immer wenn es konkret wird, kratzt Du auf irgendeine Art und Weise die Kurve.

Und ...jaaa.. klar... Du bist Jurist. Auf die juristischen Fragen zum Thema 9-11 fällt Dir aber auch nix ein.



Und Deinen Fragenkatalog wegen alternativer Theorie habe ich z.B. trotz alledem beantwortet:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3849465&postcount=1696

Übrigens habe ich das auch früher schon mal gemacht. Da schrieb ich Dir ne ganze Abhandlung was ich glaube, wie es zu 9-11 gekommen sein könnte.
Hast Du nur wieder vergessen. Das war z.B. hier:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3200046&postcount=186

Und da hast Du auch schon rumgeheult, ich sei persönlich geworden. Ist auch sone Masche von Dir.


Und während Du einerseits all diese Fragen ignorierst (und mich andererseits mit Links zumüllst, die thematisch nicht mal relevant sind, wie etwa:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
...wozu Du ebenfalls nie beantwortet hast, wo es da um die WTC7-Freifall-Phase geht und was ich mit solchen Quellen soll???)

...bin ich immer mal gezwungen, Deinen "Argumentations-Stil" zusammenzufassen. Und das habe ich ja früher auch schon immer mal. Du heulst dann immer, genau wie jetzt wieder, ich sei persönlich geworden... Aber wie soll man denn mit arroganten Ignoranten wie Dir umgehen, die jeden, der 9-11 hinterfragt, beständig diffamieren und zu diskreditieren versuchen?

So bist Du auf der ersten Seite in den Thread eingestiegen... war zwar nicht an mich gerichtet, sondern an den Thread-Ersteller, aber das ist genau Dein Stil:

Oh mein Gott ...

muss wirklich JEDER, der sich Zeitgeist angesehen hat sofort zum PC rennen und den zehntausendsten Thread zu diesem Thema aufmachen und glauben, er habe jetzt die großen geheimen Antworten, obwohl jeder diesen Scheiß schon 1000 mal gehört hat?

Allein, dass du nicht in der Lage bist, Informationen objektiv zu recherchieren diskreditiert deinen Post schon. Die Hälfte der "Fakten", die du da berichtest, sind nämlich genau das nicht: "Fakten", sondern zusammeninterpretiertes Material von durchgeknallten Crackpots.


Hint: 9/11 war kein Inside Job.

Enjoy your gullibility.

Allen Fragen zu Fakten weichst Du beständig aus. Beispiel für wesentliche Fragen:

Condemn: Wieso wurde und wird nach wie vor noch mal weder Stahl noch Staub offiziell auf Nanothermite untersucht?
Wieso gabs noch mal geschmolzenen Stahl, oder gabs den nicht?
Wieso konnte oder wollte die NIST noch mal gar keinen Stahl von WTC7 untersuchen und hat sich mit einem Computermodell begnügt?
Wie kann es sein, dass das WTC7 eine Freifall-Phase hatte? Wie geht das?
Und wieso hat eigentlich die Flugabwehr "versagt"?


Das sind für Dich alles Kleinigkeiten, denen Du beständig mit Floskeln ausweichst...

"Das sind alles Kleinigkeiten im Vergleich zu den viel größeren Fragen."
"Weil es Detailfragen sind, die, auch wenn man sie lösen würden, keinerlei Aussagekraft hätten"
"wieso sollte man über Detailfragen des "wie" (z.B. Nanothermit) diskutieren"
"jede weitere Detaildiskussion ist uninteressant"
"über irgendwelche uninteressanten Detailfragen"
"Wie gesagt, an diesen Detaildiskussionen habe ich kein Interesse."


Unsere Kleinigkeiten-Diskussion kannst Du hier und folgende Seite nachlesen:
https://www.esoterikforum.at/threads/152297&highlight=crackpot&page=110


Oder erinnere Dich an die vielen Dinge die Du mir im Threadverlauf so alles unterschieben wolltest... Und wenn ich dann sagte, ich habe sowas nie behauptet und dass ich Belege dafür sehen will, hattest Du nie Zeit die rauszusuchen. Auch das gabs mehrmals. Oder Belege die ich Dir gab... dafür hattest Du dann keine Lust und keine Bandbreite. Es gab so unglaublich viele Ausreden.

In unserer jüngsten Diskussion hast Du ja, nachdem ich es Dir belegte, erst mal wieder einige Beiträge gebraucht bis Du überhaupt geschnallt hast, das NIST die Freifallphase zugab. Das hast Du nicht gecheckt... warum? Weil Du den Beleg nicht angesehen hast. Basile dasselbe. Du forderst ein Video davon... ich gebe es Dir und die Zeit dazu. Und Du "klickst Dich durch" und findest es nicht. Ich gebe Dir noch mal die Info... und auf einmal ist das Thema jetzt verschwunden? Und sowas läuft dauernd und seit Anfang an... wie soll man Dich da eigentlich ernst nehmen können? Wie kannst Du selbst Dich da ernst nehmen?


Also quatsch mich hier nicht mit Vorwürfen voll. Mittlerweile denke ich, Dein Verhalten ist nicht mehr nur schlechter Stil. Ich glaube ehrlich gesagt, dass Du nen Schatten hast. Und heul nicht rum, ich würde persönlich werden. Wer soviel Müll zusammenquatscht, soviel arrogante Ignoranz vor sich her trägt, so vieles zu wissen glaubt und ständig widerlegt wird, aber trotzdem absolut nichts daraus lernt... der muss das Feedback schon ertragen können.


*******************


Zu den Fragen:


Ich hab Dir ein Angebot gemacht und sagte ja:
Ich verpflichte mich auf jede Frage einzeln zu antworten.

Aber ich erwarte natürlich im Gegenzug dasselbe von Dir. Denn wie Du ja vielleicht mitbekommen hast, hast Du so verdammt viel Wesentliches unter den Tisch fallen lassen... das würde ich wirklich gerne klären. Die Beispiele oben sind ja nur ein geringer Prozentsatz.. mir fallen noch viel mehr ein, aber ich will hier nicht zu pedantisch wirken.

Du kannst auch gerne Bedingungen vorschlagen... etwa, das wir nur Fragen nehmen die bisher nicht vom jeweils anderen beantwortet wurden und keine neuen dazu "erfinden", und dann z.B. lediglich mit Zitaten und Belegen arbeiten. Oder wir begrenzen die Anzahl... z.B. dürfen es dann nicht mehr als 30 Fragen sein. Mir würden wahrscheinlich locker 50-100 einfallen... aber ich bin da komplett offen für Deine Vorschläge. Wir könnten sie auch auf eine bestimmte Art formulieren, so dass sie auf jeden Fall mit "ja/nein/weiß nicht" plus eventueller Erklärung beantwortbar sein müssen. Ich bin sogar bereit in Vorleistung zu gehen. Du stellst Fragen zusammen, dann antworte ich zuerst, dann beantwortest Du meine Fragen. Oder auch umgekehrt... wie immer Du wünscht.

Also... willst Du oder willst Du lieber nicht?

 

[Tarbagan]

Also Condemn, verstehe ich das richtig, dass du mir gerade vorwirfst, ich hätte in der Vergangenheit nicht "richtig" geantwortet, nachdem ich hier gerade 3 mal hintereinander ellenlange Posts verfasst hast, auf die du kein Stück eingegangen bist?

Okay. Wenn du nicht darauf eingehen kannst/willst, dann werd ich das mal so verbuchen. Da ich weiß, dass es ohnehin wieder so enden würde, weil es das immer tut (sobald unangenehme Fragen kommen vom Thema wegmanövrieren, Dinge weglassen, persönlich angreifen, irgendwelche uralten Beiträge rauspflücken, usw), braucht mich deine Aufgabe so gesehen auch gar nicht schmerzen. Spielen wir halt ein anderes Spiel, dieses hier wird ohnehin schon langweilig.

Die Spielregeln dabei sind:
Jede Frage wird beantwortet.
Du kannst jede stellen, egal zu welchem 9-11-Thema und ich ebenfalls.

Erweiterte Spielregeln:
1. Es wird immer nur eine Frage nach der anderen gestellt. Sobald eine andere zweite Frage gestellt wird, gilt das als Aufgabe bzgl der Frage und als neue Runde.
2. Das bezieht sich auch auf rhetorische Fragen, indirekte Fragen und jede andere Art von Fragen. Sobald eine Frage gestellt worden ist, wird nur noch argumentiert, und keine einzelne mehr gestellt, auch nicht in indirekter Formulierung oder als rhetorisches Mittel.
3. Die Argumente müssen sich direkt auf das Thema beziehen. Andere 9/11-bezogene Fragethemen dürfen nicht als "Beispiele" herhalten, um die Argumentation zu untermauern (das würde auch indirekt gegen die ersten beiden Regeln widersprechen). Das dient u.a. dazu, Zirkelschlüsse und ähnliches zu vermeiden. Also: erläuternde Beispiele nicht aus dem 9/11 Umfeld. Wenn sie einen direkten und logischen Zusammenhang zum Fragethema aufweisen, braucht man sie nicht als Beispiele zu bringen, sondern als Argumente (siehe 2).
4. Wenn man eine Frage beenden möchte, bringt man das zum Ausdruck. Danach wird eine neue Frage gestellt - Fragen werden immer abwechselnd gestellt.

Diese Regeln vorausgesetzt wird das bestimmt ein lustiges Spiel, dann stimme ich auch zu.

 

[Condemn]

Also Condemn, verstehe ich das richtig, dass du mir gerade vorwirfst, ich hätte in der Vergangenheit nicht "richtig" geantwortet, nachdem ich hier gerade 3 mal hintereinander ellenlange Posts verfasst hast, auf die du kein Stück eingegangen bist?

Ich hab das Problem ziemlich ausführlich beschrieben, und wie gesagt... ich zweifle nicht an Deiner Intelligenz, aber ich glaube mittlerweile das Du ne Art Problem hast.

Okay. Wenn du nicht darauf eingehen kannst/willst, dann werd ich das mal so verbuchen. Da ich weiß, dass es ohnehin wieder so enden würde, weil es das immer tut (sobald unangenehme Fragen kommen vom Thema wegmanövrieren, Dinge weglassen, persönlich angreifen, irgendwelche uralten Beiträge rauspflücken, usw)

Ist leider nötig, um klarzumachen, was Du so alles verzapfst.

Erweiterte Spielregeln:
1. Es wird immer nur eine Frage nach der anderen gestellt. Sobald eine andere zweite Frage gestellt wird, gilt das als Aufgabe bzgl der Frage und als neue Runde.
2. Das bezieht sich auch auf rhetorische Fragen, indirekte Fragen und jede andere Art von Fragen. Sobald eine Frage gestellt worden ist, wird nur noch argumentiert, und keine einzelne mehr gestellt, auch nicht in indirekter Formulierung oder als rhetorisches Mittel.
3. Die Argumente müssen sich direkt auf das Thema beziehen. Andere 9/11-bezogene Fragethemen dürfen nicht als "Beispiele" herhalten, um die Argumentation zu untermauern (das würde auch indirekt gegen die ersten beiden Regeln widersprechen). Das dient u.a. dazu, Zirkelschlüsse und ähnliches zu vermeiden. Also: erläuternde Beispiele nicht aus dem 9/11 Umfeld. Wenn sie einen direkten und logischen Zusammenhang zum Fragethema aufweisen, braucht man sie nicht als Beispiele zu bringen, sondern als Argumente (siehe 2).
4. Wenn man eine Frage beenden möchte, bringt man das zum Ausdruck. Danach wird eine neue Frage gestellt - Fragen werden immer abwechselnd gestellt.

Diese Regeln vorausgesetzt wird das bestimmt ein lustiges Spiel, dann stimme ich auch zu.

Um ehrlich zu sein verstehe ich die einzelnen Punkte noch nicht ganz.

Wenn Du von Argumenten sprichst, meinst Du dann eine Art einleitende Argumentation vor einer Frage oder die Argumentation des Antwortenden?

Und was sind 9-11-bezogene Fragethemen? Und was meinst Du mit erläuternden Beispielen aus 911-Umfeld?

Und warum "wenn man eine Frage beenden möchte, bringt man das zum Ausdruck"... denn wenn Du mir eine Frage stellst und sie abschickst... und ich Dir dann eine Frage stelle, dann werden ja vermutlich sowieso verschiedene Themen behandelt.

 

[Tarbagan]

Wenn Du von Argumenten sprichst, meinst Du dann eine Art einleitende Argumentation vor einer Frage oder die Argumentation des Antwortenden?

Die Argumentation des Antwortenden. Der Fragende sollte seine Frage so kurz und prägnant wie möglich halten, um die "Diffusion" verschiedener Themen ineinander zu vermeiden.

Und was sind 9-11-bezogene Fragethemen? Und was meinst Du mit erläuternden Beispielen aus 911-Umfeld?

Alles, was im Umfeld von 9/11 so passiert ist und im Zusammenhang mit den Theorien steht - Al Kaida, Bush, Freifall, Thermit, etc. Diese Themen sollten in einzelnen Fragen abgehandelt werden und nicht als "unterstützende Beispiele" bei anderen Fragen verwendet werden. Auch das dient der Vermeidung von Diffusion von Themen. Argumente sollten einen direkten Zusammenhang zur gestellten Frage haben oder erst später abgehandelt werden. Es geht darum zu verhindern, die Frage zu verwässern - z.B. von der Wahrscheinlichkeit von Teppichmesserangriffen zu sprechen, wenn es eigentlich um die Flugtauglichkeit von Muhammad Atta geht. (außer, ein solches Argument liegt gerade wirklich nahe).

Und warum "wenn man eine Frage beenden möchte, bringt man das zum Ausdruck"... denn wenn Du mir eine Frage stellst und sie abschickst... und ich Dir dann eine Frage stelle, dann werden ja vermutlich sowieso verschiedene Themen behandelt.

Deswegen fängt einer an, und die Frage wird solange behandelt bis einer das Gefühl hat das Thema dreht sich im Kreis, es gibt keinen Informationsgewinn mehr, die Diskussion wird absichtlich vom anderen sabotiert oder man einfach keine Lust mehr hat. Das hat nicht notwendigerweise was mit "aufgeben" zu tun - wenn sich die Diskussion seitenlang im Kreis dreht, ist es eher ein gutes Zeichen, wenn man ein Ende setzt.

 

[Condemn]

Die Argumentation des Antwortenden. Der Fragende sollte seine Frage so kurz und prägnant wie möglich halten, um die "Diffusion" verschiedener Themen ineinander zu vermeiden.

Alles, was im Umfeld von 9/11 so passiert ist und im Zusammenhang mit den Theorien steht - Al Kaida, Bush, Freifall, Thermit, etc. Diese Themen sollten in einzelnen Fragen abgehandelt werden und nicht als "unterstützende Beispiele" bei anderen Fragen verwendet werden. Auch das dient der Vermeidung von Diffusion von Themen. Argumente sollten einen direkten Zusammenhang zur gestellten Frage haben oder erst später abgehandelt werden. Es geht darum zu verhindern, die Frage zu verwässern - z.B. von der Wahrscheinlichkeit von Teppichmesserangriffen zu sprechen, wenn es eigentlich um die Flugtauglichkeit von Muhammad Atta geht. (außer, ein solches Argument liegt gerade wirklich nahe).
Deswegen fängt einer an, und die Frage wird solange behandelt bis einer das Gefühl hat das Thema dreht sich im Kreis, es gibt keinen Informationsgewinn mehr, die Diskussion wird absichtlich vom anderen sabotiert oder man einfach keine Lust mehr hat. Das hat nicht notwendigerweise was mit "aufgeben" zu tun - wenn sich die Diskussion seitenlang im Kreis dreht, ist es eher ein gutes Zeichen, wenn man ein Ende setzt.

Dann würde ich vorschlagen, es fängt nicht einer an und fragt bis nix mehr rauszuholen ist, sondern das wir sozusagen in Runden denken. Z.B. Du stellst 5 Fragen am Stück und ich antworte und dann umgekehrt. Man kann dann ja wieder auf das Thema zurückkommen. Denn angenommen Du fragst mich: Wie sieht Deine VT aus? Und ich stelle die jetzt mehr oder weniger ausführlich dar, kannst Du endlos Fragen stellen... Und es gibt viele Themen wo die Fragerei endlos wäre.