Also irrt sich Les Robertson, der von "rivers of molten steel" spricht.
Also irrt sich Richard Riggs, der ebenfalls davon spricht.
Also redet Dr. Shyam Sunder von der NIST reinen Mist wenn er auf einmal erklärt, warum da geschmolzener Stahl gewesen sein könnte.
Und John L. Gross, ebenfalls NIST, der mehrere Versionen erzählt irrt sich zwischendurch auch mal.
Und die ganzen Feuerwehrleute und sonstigen Zeugen, oft sind es Fachleute, die ebenfalls davon sprechen irren sich ebenfalls alle.
Kannst du mir sagen, wie diese Leute in situ, ohne Proben zu nehmen, ein flüssiges Metall, das mit Unmengen an Asche, Beton, Staub und anderem Zeug verunreinigt ist als "Stahl" identifizieren können? Ich kenne niemanden, der das kann. Und hier tut sich die Differenz auf; selbst wenn man von Thermit ausgeht, ist das keine Erklärung für "
rivers of molten steel". Was ist wahrscheinlicher? Dass hier irgendwer aus Jux und Tollerei heraus Unmengen an Stahl geschmolzen hat, sodass es Ströme bildet, die herumgluckern (wie gesagt, das kriegt man auch mit Thermit nicht hin) oder dass diese Leute eben keinen
Stahl gesehen haben, sondern geschmolzenes
Metall, wo es einige gibt, die tiefere Schmelzpunkte haben?
Zusammen hatten alle drei Türme etwa eine Höhe von einem kilometer.
Braucht man dafür Thermit, wenn ein Turm komplett in sich zusammenfällt? Ich weiß es nicht, ich hab nicht viel Referenzmaterial. Ich glaube nicht. Wenn das aber nötig wäre, frage ich mich; Warum war es den "Verschwörern" so wichtig, die Türme kurz und klein zu hacken, anstatt einfach die strukturelle Integrität soweit zu schwächen, dass das Ding von selbst zusammenbricht? Wenn es nur an einer Stelle gezielt einbricht , ist ja klar, dass es nicht stehenbleibt. Und: Auch das erklärt keine "rivers of molten steel". Denn die bedingen, dass Unmengen geschmolzenen Stahls auf einem Fleckchen waren - mit Thermit würde man aber immer nur einzelne Träger an einzelnen Stellen bearbeiten, die sich dann sofort mit dem Beton und allem rundherum mischen und abkühlen würden - zwischen den einzelnen Trägern ist so viel Platz, dass der Stahl sich nie zu einer so großen Pfütze akkumulieren könnte, dass ein Strom entsteht. Anders sieht das aber in Hinblick auf das Alu von den Flugzeugen aus; das war ja alles am gleichen Fleck (beim Einschlagspunkt).
Warum wird diese Möglichkeit dann gar nicht untersucht?
Es gab zig Untersuchungen zu allen möglichen Faktoren.
Nirgends wurden Anzeichen auf Sprengstoffe gefunden. FEMA hat auch den Staub untersucht - kein Sprengstoff. Es gibt nicht einen einzigen Hinweis darauf, dass Sprengstoff verwendet wurde, bis auf das Paper eines VTlers, das er in einem pay2publish online journal veröffentlicht hat. Das reicht nicht, um 7 Jahre nach dem Anschlag ne neue Untersuchung ins Rollen zu bringen und die USA dazu zu bringen, ein Thema völlig neu aufzurollen, das damals eine Blamage und der Beweis ihrer Schwäche war.
Mach das.. und dann veröffentliche es im Internet. Dann gucken sich das ganze viele andere Wissenschaftler an und widerlegen den Quatsch. Und das wiederum ist bei Harrit bisher nicht geschehen.
Das wird wohl kaum geschehen, weil nicht viele professionelle Wissenschaftler sich darum bemühen, Dinge, die in unseriösen pay2publish journals veröffentlicht werden (oder auf Internetblogs), zu reviewen. Und das wird noch viel weniger passieren, wenn sich meine Studie auf ein Sample bezieht, das nur ich habe und kein anderer Wissenschaftler und das somit nicht objektiv reproduzierbar ist. Hätte er es in einem angesehenen Journal veröffentlicht, wäre die Reaktion bestimmt anders gewesen - nur wäre das Paper dann auch nie rausgekommen, weil es keinen wissenschaftlichen Standards entspricht. Übrigens hätte ein peer review auch nicht unbedingt viel geholfen, weil Harrit et al Aussagen über etwas machen, das niemand nachprüfen kann. Selbst nach einem peer review müsste man also z.B. einfach darauf vertrauen, dass Harrit et al. die Zahlen bei der Reaktiond es "Thermits" nicht einfach erfunden haben, wie ich es vermute.
Also ist keine Arbeit, die je in dem Journal veröffentlich wurde Peer-Reviewd?
Wahrscheinlich nicht. Außer die Autoren haben von sich aus noch ein peer-review angezettelt, z.B. in Form eines Doppelblindgutachtens oder so. Griscom ist als peer reviewer jedenfalls völlig ungeeignet, weil er aus dem gleichen politischen Umfeld stammt wie Harrit et al.
Auf englisch hab ich noch ein paar mehr, da sinds gleich 220 aus den Fachgebieten, plus natürlich noch über Tausend aus anderen Fachtebieten:
So viele Fachleute, und keiner schafft es, ein peer reviewed Paper zum Thema zu veröffentlichen. Sehr kurios. Titel machen ne Meinung nicht mehr wert. Studien machen ne Meinung mehr wert. Soll ich dir ne Liste von Akademikern zusammenstellen, die den Holocaust leugnen? Wäre das irgendwie sinnvoll oder wertvoll, solange es nichts weiter bleibt als eine Meinung?
Wieviele gibt es denn, die ne Freifall-Phase eines Gebäudes erklären?
Hier ist ne Liste:
http://www.debunking911.com/paper.htm
Beim obersten steht auch "
once the collapse of the twin towers began, it was destined to be rapid and total."
Ansonsten gibts natürlich noch die Zusammenfassung von
Greening. Im Endeffekt geht's hier darum, die Fallgeschwindigkeit eines Wolkenkratzers zu berechnen anhand von verwackelten Handkamera-Videos, während das Ding von einer 10-Stockwerke-großen Staubwolke verdeckt war. Lässt du das 10 verschiedene Leute machen, kriegst du 10 verschiedene Ergebnisse.
Na denen, die schon bei zig Lügen erwischt wurden.
Bei der obigen Liste; zähl mal die auf, die bei "Lügen erwischt wurden".
Also... warum kam die FEMA nicht auf die einfache Ursache: Gips aus Wänden? Waren die so unfähig, während Du sofort drauf kommst?
Je nach Atmosphäre braucht es zwischen 1000 und 1300 °C, damit sich Gips in seine Einzelheiten zersetzt (
Link). Bei Anwesenheit von viel Kohlenmonoxid sinkt dieser Wert noch. Normale Großbrände können Temperaturen über 1000 °C erreichen. Solche, die als zusätzlichen Brennstoff Kohlenwasserstoffe haben (so wie unser Brand), kommen auf über 1100 °C. Das reicht also zur Zersetzung, wenn wir anhand der Brände von großen Mengen CO ausgehen - zumal die Zersetzung ein exothermer Vorgang ist, der seinerseits wieder mehr Energie (in Form zusätzlicher Wärme) freisetzt, was den Prozess weiterlaufen lässt. Ich mache in der oben verlinkten Studie auch auf den Satz "
gypsum ... represents a tremendously lage potential source of sulfur" aufmerksam.
Ist das deiner Meinung nach eine weit hergeholte/unwahrscheinliche Erklärung für ungewöhnliche Schwefelverbindungen in den Proben?
Irgendwie hätte ich das gerne mal belegt. Ich hab bisher nie gelesen, das Basile behauptete er würde nen Paper rausbringen. Ich las nur, das er die Arbeit nachvollzog und bestätigte und dazu aufrief, möglichst viele sollten ihm folgen...
Das heißt wir haben
die Aussage von einer Person, dass es stimmt. Und er hat zwar ein Video machen können, indem er lange lange Zeit über all das Diskutieren kann, was er gefunden hat - aber die Kamera für 10 Sekunden auf den Staub zu richten und mit ner Zündkerze zu entflammen und die hübsche Thermit-Reaktion (inklusive "iron spheres") zu filmen geht nicht. Auch keine Fotos. Auch kein Report. Kein Paper. Einfach nur seine Aussage in nem Youtube-Video. Und da wärn wir wieder, bei: Dem blinden glauben an Aussagen.
Also sind gerade jene unverdächtig, die beweisbar ein Motiv haben? Gerade jene sind unverdächtig, die die Entwicklung der letzten 10 Jahre sehr detailgenau "vorhersagten"? Ist das Deine Logik??
Wenn es konkrete Pläne gegeben hätte (und die muss es ja schon Jahre vor 9/11 gegeben haben), wieso sollte man dann öffentlich drauf hinweisen?
Es ist durchaus komplexer. Ich habe nur das Gefühl, es bringt tatsächlich nichts, Dir etwas erklären zu wollen.
Warum? Was war an meiner Schilderung falsch? Zuerst macht man die bei weitem größte und fürchterlichste False-Flag-Operation die es auf der Erde je gegeben hat, nur um einen Krieg anzuzetteln ... und dann entscheidet man sich doch lieber, als Begründung irgendeine Behauptung über WMD zu verbreiten, die später recht scnell als Fake entlarvt wird. Das kann doch nicht dein ernst sein.
Es werden sicherlich an die 200 Personen gewesen sein, die direkter involviert waren.
Das geht niemals mit 200 Personen. Ich möchte daran erinnern, dass Bush 2001 an die Macht kam, und du vorhin schon gesagt hast, dass die "Arbeiten" am WTC schon Jahre vorher begannen. Das heißt auch die Clinton-Administration musste da schon die Finger drin haben (mehr noch; von denen müsste das ausgegangen sein!), inklusive
aller Leute innerhalb der letzten 15 Jahren, die Zugang zu den am stärksten classified documents der USA haben; da würde sich schließlich viel finden lassen, was als Beweis dient. Neben den ganzen Politikern, Militärs, Geheimdienstleuten haben wir dann aber noch nen Haufen andere Leute: Die Leute aus dem Labor, die das Nanothermit hergestellt haben (schließlich gibts das ja nirgends zu kaufen), die Leute, die über Jahre hinweg die Bomben installiert haben (und allein das müssen hunderte gewesen sein), die Leute, die die Bomben präpariert haben (mit Verkabelung etc), die Leute, die sich überlegt haben, wie man eine Zeitverzögerung von 2 h bei den Bomben produziert, dann natürlich einen Haufen Leute in der Luftfahrtindustrie, Personal am Flughafen (du hast ja selbst gesagt; wie kamen die mit Teppichmessern da rein?), dann natürlich al Kaida - schließlich haben die den Anschlag nie dementiert, das heißt die müssen auch irgendwie im Boot sein, dann natürlich das ganze Personal, das zwar schon längst Terroristen auf der Spur war, diese aber nicht dingfest gemacht hat, dann natürlich das Personal aus der Luftsicherung, diverse Techniker und Wissenschaftler, die Modelle berechnet haben über den Einsturz der Türme, die Anbringung des Thermits bzw. generell die Planung ... ich komm auf mehrere Tausend Leute, verteilt auf die letzten 15-20 Jahre.
Darunter sind eine ganze Reihe ungeklärter Todesfälle und Selbstmorde. Und dann gibts noch einige aus der 4ten Reihe die ja den Mund aufmachen, aber deren Aussagen unterdrückt werden.
Ja genau ... deswegen hat Bradley Manning auch die geheimen US-Depeschen veröffentlichen können. Und deswegen ist die Clinton-Affäre auch öffentlich geworden. Weil die so mächtig sind, dass die tausende Leute aus Angst zum Schweigen bringen. (denn da waren nicht nur "die Elite" dabei, außer du meinst, dass Cheney und Rumsfeld im Blaumann im WTC rumkletterten und da Wände aufgestemmt haben - der Großteil der Operation bestand aus "nicht-elitärem" Personal).
Gibt es m.A.n. Die Flugabwehr wurde blockiert. Das geht nicht von außen.
Das ist kein Beweis. Das kann man durch Inkompetenz erklären, bzw. dadurch, dass man nicht einfach ne Boeing voller Zivilisten ausm Himmel schießt, wenn man davon ausgeht, dass die eigentlich Lösegeld fordern wollen, so wie normalerweise bei Flugzeugkidnappings üblich.
1 Jahr, 2 Jahre, 3 Jahre...
Die haben also in 1, 2 oder 3 Jahren nicht nur die ganze Operation geplant, sondern auch eine völlig neue, perfekt funktionierende und nicht nachweisbare Art von Nanothermit produziert und innerhalb dieser Zeit ein gesamtes Gebäude mit über 100 Stöcken aufgerissen und mit Tonnen von Sprengstoff so präpariert, dass es "in Freifallgeschwindigkeit" in sich zusammensackt, inklusive dem delay, dass das Ding erst nach 2 Stunden explodiert, und natürlich die Drähte so verkabelt, dass da trotz eines Flugzeugeinsturzes(!!!) alles so fein funktioniert, dass keine einzige Bombe über dem Einsturzpunkt, aber alle darunter in perfekter Harmonie (aber nicht zu früh und nicht zu spät, und so, dass von außen keine Sprengung sichtbar ist) funktionieren?
Zum Vergleich:
Hier wird als Beispiel ein 10stöckiges Gebäude genannt, das in 3 Phasen zerstört wurde - all das zog sich über einen Zeitraum von
3 Jahren. Nun reden wir aber nicht von einem 10stöckigen, sondern DREI (WTC 1, 2, 7) über 100stöckigen Gebäuden (47 fürs WTC 7), die verkabelt werden mussten,
ohne dass das jemand mitkriegt. Ich glaube, sowas ist gar nicht zu schaffen - wenn es überhaupt möglich sein soll, dann dauert das mindestens ein halbes Dutzend Jahre.
Wirklich: Wo sind die Patzer?
Lies doch mal meine Beiträge. Ich hab sogar ein
Beispiel für einen solchen Patzer genannt, genau am Ende des zitierten Satzes.
By the way: Ich gab Dir den Link zum Patent.
Nein, du gabst mir
einen Link zu
einem Patent. Man kann aber jeden Scheiß patentieren lassen, auch Zeug das es nicht gibt oder das nicht funktioniert. (
Link) Oder woher glaubst du kommen die ganzen Perpetuum Mobile Patente?
Denk nach... das ist simpel zu erklären.
Ich kann Leute daran hindern, zu sprechen, aber nicht, kritisches Beweismittel durch aufgezeichnete Trades zu produzieren? Nein, nicht simpel. Schon gar nicht, weil es bei den Trades nicht um viel Geld ging, verglichen mit den Versicheurngssummen.
Der Hauptfehler war: Es wurde damit gerechnet und auch angestrebt, dass die ganze Welt und v.a. die eigene Bevölkerung gar keine Untersuchung fordert. Es war nie eine geplant.
Du hast vorher behauptet, sie haben die ganze 9/11 Organisation in "1, 2, 3 Jahren" gemacht... aber ein einziges wissenschaftliches Paper zu fälschen, das ohnehin dann etwa 7 Jahre dauerte, bis es publiziert wurde, das ging in die Hose? Reden wir hier von den gleichen Leuten?
