9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Ich habe die Diskussion beendet, nachdem Du DIESEN BEITRAG einfach mal ignoriert hast.

Nehmen wir an, es hätte "rivers of molten steel" gegeben. Wieso gibts keine Proben davon? Solche "rivers" verschwinden nicht spurlos.

Schau Dir doch mal den Pentagon-Einschlag an! Würdest Du nicht sagen, dass man daran klar erkennen kann, dass die offizielle Version nicht stimmen kann?

Wenn man will, dass die offizielle Version nicht stimmt, dann kann man sich aus allem einen Beweis basteln.

 

[Condemn]

Nehmen wir an, es hätte "rivers of molten steel" gegeben. Wieso gibts keine Proben davon? Solche "rivers" verschwinden nicht spurlos.

Warum hatte die NIST noch mal keinen Stahl zum Untersuchen?

Wenn man will, dass die offizielle Version nicht stimmt, dann kann man sich aus allem einen Beweis basteln.

Weißt Du was der Witz ist?

In den letzten Beiträgen habe ich Behauptungen aufgestellt, die von DIR sind...

Ich fragte:

Was würdest Du denn eigentlich jemandem entgegnen, der behauptet, 9 11 sei nur ein Vorwand, um in Länder einzumarschieren und dort an Öl zu kommen?

Deine Antwort:

Ich würde ihn fragen, wie ein Staat einen so pervers komplexen Plan ohne Zwischenfälle perfekt ausführen kann, aber zu blöd ist, danach ordentlich eine Pipeline zu bauen.

Dann frag Dich das selbst:

Übrigens: Dass 9/11 gar kein klassischer Anschlag war, sondern eine perfide geplante Regierungsaktion, um im Irak einmarschieren zu können und an das Öl zu kommen, das hab ich mir schon vor Jahren gedacht. Ich könnte mir tatsächlich vorstellen, dass das stimmt.

********
Ich fragte:

Schau Dir doch mal den Pentagon-Einschlag an! Würdest Du nicht sagen, dass man daran klar erkennen kann, dass die offizielle Version nicht stimmen kann?


Deine Antwort:

Wenn man will, dass die offizielle Version nicht stimmt, dann kann man sich aus allem einen Beweis basteln.




Dein Wissen über Arithmetik brachte Dich mal dazu, folgendes zu behaupten:

Ich persönlich vertrete auch die Meinung, dass die Zerstörung des WTC von Amerika ausgegangen ist - und dass bei dem Flugzeugangriff auf das Pentagon etwas nicht stimmt, erkennt jeder der der Arithmetik mächtig ist.

Wieso erkennt man das eigentlich, wenn man der Arithmetik mächtig ist? Und... bist Du mittlerweile der Arithmetik nicht mehr mächtig?

 

[Tarbagan]

Richtig. Im Gegensatz zu anderen Leuten bin ich in der Lage, meine Meinung zu ändern, wenn sich mein Informationsstand ändert.

Ich hab in diesem Thread schon mal erwähnt, dass auch ich früher mal an die inside-job-Theorie geglaubt hab. Beide meine Aussagen lassen sich darauf zurückführen, dass ich damals nicht das Wissen der Materie hatte, das ich heute habe:
Die Aussage mit dem Pentagon habe ich kurz nach einer Diskussion mit einem Kollegen gehabt, der mir sehr genau nachgerechnet hat, dass das Einschlagloch zu klein sei für das Flugzeug. Hat mich ziemlich überzeugt damals. Was er aber nicht beachtet hat: Das Flugzeug muss nicht in völlig horizontaler Lage da reingeflogen sein - zumal es Anhaltspunkte gibt, dass ein Flügel schon vor dem Einschlag teilweise abgerissen wurde. Und schon löst sich dieses Argument in Luft auf.

Die zweite Aussage ist allgemeinerer Natur, lässt sich aber ebenso auf meinen damaligen geringeren Kenntnisstand und meine damaligen (ist ja schon über ein Jahr her) Überzeugungen zurückführen.

 

[Condemn]

Richtig. Im Gegensatz zu anderen Leuten bin ich in der Lage, meine Meinung zu ändern, wenn sich mein Informationsstand ändert.

Das kritisiere ich nicht. Ich kritisiere weder wenn jemand seine Überzeugungen verändert, noch wenn er andere hat als ich selbst. Was ich kritisiere ist Deine Art zu argumentieren. Denn sie basiert ständig darauf, dass Du
- Argumente ignorierst
- Fragen ignorierst
- Vorwürfe machst und nicht belegen willst oder kannst
- Behauptungen aufstellst, die Du nicht belegen kannst oder willst
- Quellen nicht liest
- Deine eigenen Quellen nicht kennst

Und IMMER scheinst Du Dir Deiner Sache vollkommen sicher zu sein. Genauso wie jetzt jeder ein Crackpot ist, der Zweifel an der offiziellen Version äußert, wie jeder Zeuge der von geschmolzenem Stahl spricht ahnungslos sein muss, Artikel und Facharbeiten unpräzise sind, warst Du eben vorher absolut der Ansicht, man müsse doch klar erkennen dass der Pentagon-Anschlag so nicht stimmen könne.... falls man der Arithmetik mächtig sei.

Denn DU kommst offensichtlich nicht damit klar, wenn jemand andere Ansichten vertritt als Du selbst. Das ist im Grunde Dein ganz persönliches Problem... und wie gesagt, ich bin nicht für Dein geknicktes Ego zuständig. Daher bin ich übrigens auf das hier gar nicht erst eingegangen, obwohl Du auch da wieder kompletten Schwachsinn schreibst:

Jetzt überführen wir das ganze zur VT-Diskussion. Condemn hat einmal ein Musterbeispiel der "hasty generalization" geliefert, im 9/11-Thread. Es ging um Insiderhandel vor 9/11, der von den Zuständigen Autoritäten investigiert und als unerheblich verworfen wurde. Condemn führte dann als Beispiel an, dass die SEC (Teil der zuständigen Autoritäten) schon dabei erwischt wurde, wie sie Daten im Zusammenhang mit Insiderhandel "unter den Tisch" hätten fallen lassen. Die Argumentation war also derlei:
Die SEC hat früher unlauter Daten verschwinden lassen.
Folgend ließ die SEC auch in diesem Fall unlauter Daten verschwinden.

Ich kann Dich tatsächlich nicht ernst nehmen... zumindest was dieses Thema betrifft.

 

[Tarbagan]

Das kritisiere ich nicht. Ich kritisiere weder wenn jemand seine Überzeugungen verändert, noch wenn er andere hat als ich selbst. Was ich kritisiere ist Deine Art zu argumentieren. Denn sie basiert ständig darauf, dass Du
- Argumente ignorierst
- Fragen ignorierst
- Vorwürfe machst und nicht belegen willst oder kannst
- Behauptungen aufstellst, die Du nicht belegen kannst oder willst
- Quellen nicht liest
- Deine eigenen Quellen nicht kennst
Denn DU kommst offensichtlich nicht damit klar, wenn jemand andere Ansichten vertritt als Du selbst. Das ist im Grunde Dein ganz persönliches Problem... und wie gesagt, ich bin nicht für Dein geknicktes Ego zuständig.

Lustig... diesen Beitrag gerade hätte genausogut von mir stammen können ...
Immer vor der eigenen Haustüre kehren usw usf

 

[Condemn]

Lustig... diesen Beitrag gerade hätte genausogut von mir stammen können ...
Immer vor der eigenen Haustüre kehren usw usf

Nur ein Beispiel...

Beleg doch mal bitte, was Du hier behauptest:

Jetzt überführen wir das ganze zur VT-Diskussion. Condemn hat einmal ein Musterbeispiel der "hasty generalization" geliefert, im 9/11-Thread. Es ging um Insiderhandel vor 9/11, der von den Zuständigen Autoritäten investigiert und als unerheblich verworfen wurde. Condemn führte dann als Beispiel an, dass die SEC (Teil der zuständigen Autoritäten) schon dabei erwischt wurde, wie sie Daten im Zusammenhang mit Insiderhandel "unter den Tisch" hätten fallen lassen. Die Argumentation war also derlei:
Die SEC hat früher unlauter Daten verschwinden lassen.
Folgend ließ die SEC auch in diesem Fall unlauter Daten verschwinden.

Zeig mal den Beitrag von mir den Du meinst.

 

[Tarbagan]

Zeig mal den Beitrag von mir den Du meinst.

toodoop.
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3272160&postcount=659

 

[Condemn]

toodoop.
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3272160&postcount=659

Und hier ist noch einer:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3342963&postcount=1062


Und was ist da meine Argumentation? In beiden Beiträgen?

 

[Tarbagan]

Tatsächlich, ich bezog mich eher auf den zweiten Beitrag, den hab ich aber nicht gefunden.

Die Argumentation ist die einer "hasty generalization". Eh alles beschrieben im obigen Beitrag, sogar mit hübsch bunten Vergleichen.

 

[Moliere]

Schau Dir doch mal den Pentagon-Einschlag an! Würdest Du nicht sagen, dass man daran klar erkennen kann, dass die offizielle Version nicht stimmen kann?

Wie kann das sein wenn selbst offizielle Versionen (Tageszeitungen, Fernsehberichte...) ein paar Tage nach dem Anschlag dahingehend argumentierten das an der ganzen Sache etwas faul sein könnte, vermutlich sogar heute noch auf neue Untersuchungen warten, und immer noch Interviews führen? Zum 10ten Jahrestag wurde im Mittagsjournal des ORF in OE1 sogar die Inside-Job Theorie diskutiert, und wenn ich ehrlich bin, in 30 min professioneller als in den vergangenen 1000 Beiträgen in diesem Thread.