9/11 war ein Inside-Job

[Neutrino]

Du hast behauptet, es wäre bewiesen, dass es Insider Trading gegeben hätte. Von dem, was ich hier jetzt aber lese, ist aber kein einziger Beweis dabei, sondern nur wieder unzählige hättes und könntes.

Wenn du sagst, dass der Insiderhandel bewiesen ist, erwarte ich logischerweise, dass du mir zeigen kannst, dass die Verantwortlichen verurteilt wurden.

Oh Tarbagan... hier disqualitfizierst du dich im Grunde selbst für diese Diskussion.

Ich glaube, dein juristisches Auge trübt hier einwenig den klaren Blick. DAS kanns auch geben, wie man sieht.

 

[Condemn]

Auch, wenn ich selbst gesagt hab, dass ich die Argumente Step-by-Step behandeln will, erlaube ich mir hierzu einen Kommentar:

Antworte erst mal auf meine Fragen, bevor Du wieder mit Deinem Wischi-Waschi kommst.

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3270566&postcount=613

Warum fällt es Dir nur so schwer darauf zu antworten?

....
.....
......
.......
.......
........

Ich antworte noch darauf, keine Sorge. Aber ich bin jetzt sowas von extrem in Vorleistung gegangen und von Dir kommt nichts............


Weißt Du... genau so tickst DU:

Liest du meine Beiträge nicht? "Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren."

Auch, wenn ich selbst gesagt hab, dass ich die Argumente Step-by-Step behandeln will, erlaube ich mir hierzu einen Kommentar:

Liest du meine Beiträge nicht? "Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren."

Auch, wenn ich selbst gesagt hab, dass ich die Argumente Step-by-Step behandeln will, erlaube ich mir hierzu einen Kommentar:

Liest du meine Beiträge nicht? "Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren."

Auch, wenn ich selbst gesagt hab, dass ich die Argumente Step-by-Step behandeln will, erlaube ich mir hierzu einen Kommentar:

Liest du meine Beiträge nicht? "Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren."

Auch, wenn ich selbst gesagt hab, dass ich die Argumente Step-by-Step behandeln will, erlaube ich mir hierzu einen Kommentar:

 

[Tarbagan]

Du bist also der Ansicht, es gab keinen Insiderhandel? Sind das wieder Zufälle? Irrt sich Ernst Welteke?

Ich hab kein Wort darüber verloren, was ich glaube, dass am Finanzmarkt da passiert ist.

Ich hab lediglich einen Punkt betont: du hast gesagt, die Insidergeschäfte wären bewiesen. Das ist nicht korrekt.
Da kannst du auch gleich sagen, dass 911 ein Inside Job war ist bewiesen, es ist Fakt, weil du glaubst, es sei so gewesen.
Das stimmt aber nicht. Außer, du verwendest eine andere Definition von "Beweis" als ich.

Wäre es möglich, dass dort "Interessenkonflikte" einen Ausschlag gaben? Wäre es möglich, dass die Untersuchungen vertuscht wurden?

Alles ist möglich. Es ist auch möglich, dass zufällig jemand am 10. September die glückliche Entscheidung gemacht hat, auf die Wertminderung der Aktie zu wetten, ohne dabei etwas von einem möglichen Anschlag gewusst zu haben. Und diese Möglichkeit ist nicht Gott weiß wie unwahrscheinlich.

Der Punkt, auf den ich hinauswill: Eine Abwesenheit von Beweisen kann und darf nicht als Beweis interpretiert werden. Dass die SEC und die andren involvierten Institutionen sich bedeckt halten, keine Namen und keine Ergebnisse veröffentlichen kann nicht als Indiz für eine "Vertuschung" interpretiert werden. Es kann nicht herhalten als ein Beweis für die eine oder andere Seite. Ich kann nicht sagen "es gab SICHER keinen Insiderhandel" und du kannst nicht sagen "es gab SICHER Insiderhandel" - Fakt ist, die SEC hat nach eigener Aussasge keine auffälligen Aktivitäten/Verbindungen feststellen können.

Weißt Du... genau so tickst DU:

Ja eh, hab ich jez eh mehrfach betont. Ein Argument nach dem anderen. Vorher warn wir bei der Berichterstattung, jetzt sind wir beim Insider Trading. Wenn ich jetzt auf Osama oder die Finanzierung oder die Türme zu sprechen komme, fällt wieder die Hälfte unter den Tisch, und das interessiert mich nicht.

 

[Alice94]

"In einer Antwortseite ging das NIST 2009 zudem auf einige der häufigsten Verschwörungsthesen zum WTC 7 ein und schloss unter anderem eine Sprengung aus: Man habe diese Möglichkeit sorgfältig untersucht, aber keine Hinweise auf eine Explosion, etwa Zeugenaussagen für die zu erwartenden lauten Knallgeräusche, gefunden. Thermit könne nicht unbemerkt in den erforderlichen großen Mengen an Tragesäulen angebracht worden sein, daher sei seine Verwendung „unwahrscheinlich“."(http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#WTC_7)

Also fanden doch akribische Untersuchungen hinsichtlich der Sprengstoff-Theorie statt...

 

[Condemn]

1. Warum hat NIST die Überreste ausdrücklich nicht auf Sprengstoff untersucht?
Diese Frage wird hier beantwortet.
Und zwar: Die Untersuchungen von NIST haben keinerlei Indizien gegeben, die darauf hinwiesen, dass Sprengstoff im Spiel sein könnte. Sie haben daraufhin die Untersuchung der Überreste absichtlich unterlassen, weil sie sich der Brisanz dieses Themas bewusst waren: "Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions."

Also... wie Du es ja von anderen verlangst, selbst nicht einhältst...

STEP-BY-STEP:
"Die Untersuchungen von NIST haben keinerlei Indizien gegeben, die darauf hinwiesen, dass Sprengstoff im Spiel sein könnte. Sie haben daraufhin die Untersuchung der Überreste absichtlich unterlassen (...)"

Da könnte Dir schon mal etwas auffallen. Eine Untersuchung ergibt etwas, obwohl keine stattfindet?

Begründung: "Weil sie sich der Brisanz des Themas bewusst waren"

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Diese Logik ist ergreifend...

Wäre es nicht weit weniger brisant, wenn sie sagen würden: Wir haben untersucht, aber konnten nichts finden und die Ergebnisse transparent und öffentlich machen würden?

Ich weiß nicht, ob du weißt, was Thermit ist. Thermit ist eine Mischung aus Eisen- und Aluminiumpulver und einigen Zusatzstoffen (z.B. Schwefel, Magnesium, etc). Dass man in den Staubresten von Ground Zero sowohl Fe als auch Al sowie einige Stoffe, die man als derartige Zusätze interpretieren könnte finden wird, ist denke ich nicht zu bezweifeln. Sie haben die Untersuchung absichtlich nicht gemacht, um nicht Öl ins Feuer der Laien zu gießen, bei denen das dann sofort wieder ein Beweis für einen Inside Job gewesen wäre.
Das kann man jetzt natürlich kritisch betrachten, wie man möchte. Es war aber die persönliche Entscheidung der Forscher des NIST.

Wie süß... Die "persönliche Entscheidung der Forscher der NIST"...

So wie die Entscheidung, ein Computermodell zu entwickeln ohne Daten bekannt zu geben. Den Einsturz auf "thermale Expansion" zu schieben... nie vorher beobachtetes Phänomen bei Gebäudeeinstürzen. Zeugen nicht zu hören und sogar zu behaupten, es gäbe keine. Geschmolzenen Stahl zu leugnen, obwohl bewiesen ist das es ihn gab......

Die haben sauber untersucht... nur kein Öl ins Feuer von VTs gießen.

2. Was ist mit der Forderung von Harrit und Co, mit ihrer Nanothermit-Studie?
Die ist imho nicht ernst zu nehmen. Warum? Harrit et al haben nach der Veröffentlichung ihres Papers bekannt gegeben, dass sie ihre Proben vom WTC einem unabhängigen Labor zur Verfügung stellen werden, um die Kritiker ihres Papers und ihrer Methode ruhig zu stellen.
Das ist nie passiert. Wenn sie nach einer neuerlichen Untersuchung fordern, sollten sie einfach ihre Proben einem unabhängigen Labor zur Verfügung stellen - ich bin mir absolut sicher, dass sich ein paar Freiwillige finden würden, die alle Experimente wiederholen. Aber das tun sie nicht - Gott weiß warum.

Beleg das bitte mal, bevor ich Dir ein paar Belege liefere.

Liest du meine Beiträge nicht? "Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren."

Sorry... Muss darüber immer noch lachen.

 

[Tarbagan]

Also... wie Du es ja von anderen verlangst, selbst nicht einhältst...

Du hast zwei Fragen gestellt, ich hab sie zur passenden Zeit beantwortet. Ich hab nicht vor, mich da weiter einzuklinken, ich hab auch nicht argumentiert, ich hab nur die Antworten auf die Fragen gegeben. Ansonsten hab ich mit der Explosions-Diskussion (noch) nix zu tun, außer du betrachtest diese Insider-Trading-Vorwürfe als gegessen.

 

[Joey]

Allerdings würde ich mich an Deiner Stelle fragen, worum es Dir geht. Wenn es Dir lediglich um die Türme geht... das ist ein wichtiger Teil, aber es ist nur ein Teil von 9/11.

Es geht mir darum, dass in den VTs immer wieder Punkte als "Beweis" fuer Sprengungen etc. herangezogen werden, die schlicht falsch sind. Gleichzeitig behaupten viele VTler allerdings, "tiefer zu graben", als der Normalbuerger. Schau mal: Du schreibst bei vielen Punkten ja auch "... ist bewiesen" Warum laesst Du in Deiner Liste aber nicht die Punkte weg, die widerlegt sind, bzw. durchaus plausibel auch ohne Inside-Job erklaert werden koennen?

Es bleibt ja die Frage:
Warum wurde nie nach Sprengstoff untersucht?
Warum kritisiert man Wissenschaftler die behaupten, Nanothermite gefunden zu haben, kritisiert das Peer-Review-Verfahren, während diese nur eine wirkliche Forderung stellen: Eine angemessene Untersuchung?

Nein, sie stellen mehr als nur diese Forderung. Sie stellen eine Behauptung auf, die von ihren Untersuchungen aber nicht wirklich sondern nur scheinbar belegt wird.

Musst Du nicht beantworten, aber diese Fragen würde ich mir mal stellen....

Ok. Ich habe auch ein paar Fragen, die Du Dir mal stellen kannst:

Warum weisen VTler immer wieder darauf hin, dass noch nie Haeuser auf diese Weise vollstaendig eingestuerzt waeren, ignorieren aber, dass ebenfalls auch noch nie Haeuser in diesem Muster gesprengt wurden?

Warum weisen VTler auf die "Inkompetenz", die Verantwortlichen in der "offiziellen Version" unertsetllt wird, hin, ignorieren aber die Inkopetenz der (angeblichen) Verschwoerer in ihrer Version?

Warum weisen VTler so oft auf Autoritaeten hin, die ihre Meinung vertreten, aber ignorieren dabei die Autoritaeten, die es nicht tun?

Oder Zusammengefasst: Warum haben die Theorien der VTler teilweise die gleichen Schwaechen, die der "offiziellen Version" vorgeworfen werden?

Warum tauchen auf VT-Seite immer wieder so viele Punkte auf, die nachgewiesenermassen auf unvollstaendigen oder gar verfaelschten Zitaten beruhen, die dann ploetzlich ganz anders aussehen, wenn man sich deren Quellen mal genauer anschaut?

Warum finde ich von VT-Seite nur lauten Widerspruch zur "offiziellen Version", aber keinerlei zu solch laecherlichen Auswuechsen in "eigenen Kreisen" ueber z.B. Mininukes?

 

[Condemn]

Ich hab kein Wort darüber verloren, was ich glaube, dass am Finanzmarkt da passiert ist.

Ich hab lediglich einen Punkt betont: du hast gesagt, die Insidergeschäfte wären bewiesen. Das ist nicht korrekt.
Da kannst du auch gleich sagen, dass 911 ein Inside Job war ist bewiesen, es ist Fakt, weil du glaubst, es sei so gewesen.
Das stimmt aber nicht. Außer, du verwendest eine andere Definition von "Beweis" als ich.

Ich gebe Dir mal eine kleine Erinnerungshilfe, was Du als Beweis erachtest:

Condemn:

- Wie sah noch mal die Beweisführung gegen Bin Laden aus?

Tarbagan:

Was für Beweisführung? Er hat sich selbstständig zu den Anschlägen bekannt.

Condemn:

Du meinst das Video? Bildvergleich:

Du hast keine Zweifel an dessen Echtheit?

Und jetzt kommt, wie ich ja sagte, meine Lieblingsstelle:

Tarbagan:

Warum sollte ich?
Sind schließlich mehrere Jahre vergangen zwischen. Wenn ich im Zug meinen Bahnausweis herzeig, werd ich regelmäßig nach nem zweiten Ausweis gefragt, weil mir niemand glaubt, dass das ich bin ... dazu muss gesagt werden, dass ich KEIN international gesuchter Terrorist bin. Noch nicht, halt.

Condemn:

Deine Logik sagt Dir also: Während die Bahn bei Deinem Ausweis schon Zweifel haben darf, dass Du es wirklich bist, weil Deine Veränderung so groß ist... und einen NACHWEIS verlangt, dass Du das wirklich bist... ist so ein Beleg bei Bin Laden und einem Verbrechen wie 9/11 offenbar nicht nötig.


Tarbagan:


******Nie wieder auf das Thema eingegangen.******


Ach hierzu eine kleine Erinnerungs-Hilfe:

Ja eh, hab ich jez eh mehrfach betont. Ein Argument nach dem anderen. Vorher warn wir bei der Berichterstattung, jetzt sind wir beim Insider Trading. Wenn ich jetzt auf Osama oder die Finanzierung oder die Türme zu sprechen komme, fällt wieder die Hälfte unter den Tisch, und das interessiert mich nicht.

Warum sind wir bei Insider-Trading? Weil ich einfach dazu kam?

Erinnerungs-Hilfe:

Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren.

Ich hab dein Vorgehen schon oft genug erfahren dürfen; du fängst mit 5 Argumenten an, diejenigen, bei denen ich mir die Mühe mach, sie näher zu behandeln lässt du unter den Tisch fallen á la "das ist ja nur ein kleiner Kritikpunkt", und nebenbei darf ich mir in jedem einzelnen Beitrag anhören lassen, ich würde dieses ignorieren und jenem ausweichen.

Also: one step at a time. Mein nächstes Ziel wäre ja, wie nachzulesen, die Sache mit dem Insiderhandel gewesen, wovon du jetzt auch abgerückt bist, aber im Prinzip ist es mir ja wurscht, in welcher Reihenfolge wir arbeiten.

Du wirfst mir also vor, von Thematiken abzurücken, während Du selbst danach gefragt hast... Ich gab Dir, wie immer Infos.

Und jetzt schreibst Du auch noch:

Du hast zwei Fragen gestellt, ich hab sie zur passenden Zeit beantwortet. Ich hab nicht vor, mich da weiter einzuklinken, ich hab auch nicht argumentiert, ich hab nur die Antworten auf die Fragen gegeben. Ansonsten hab ich mit der Explosions-Diskussion (noch) nix zu tun, außer du betrachtest diese Insider-Trading-Vorwürfe als gegessen.

Wer aber kam mit dem Explosions-Thema?

Du:

Auch, wenn ich selbst gesagt hab, dass ich die Argumente Step-by-Step behandeln will, erlaube ich mir hierzu einen Kommentar:
1. Warum hat NIST die Überreste ausdrücklich nicht auf Sprengstoff untersucht?
Diese Frage wird hier beantwortet.
Und zwar: Die Untersuchungen von NIST haben keinerlei Indizien gegeben, die darauf hinwiesen, dass Sprengstoff im Spiel sein könnte. Sie haben daraufhin die Untersuchung der Überreste absichtlich unterlassen, weil sie sich der Brisanz dieses Themas bewusst waren: "Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is (....)

Fällt Dir irgendetwas auf?


Fragen die Du nicht beantwortet hast:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3270340&postcount=592
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3270343&postcount=593
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3270419&postcount=601

Und auf den letzten hast Du geantwortet:

Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren.

Ich hab dein Vorgehen schon oft genug erfahren dürfen; du fängst mit 5 Argumenten an, diejenigen, bei denen ich mir die Mühe mach, sie näher zu behandeln lässt du unter den Tisch fallen á la "das ist ja nur ein kleiner Kritikpunkt", und nebenbei darf ich mir in jedem einzelnen Beitrag anhören lassen, ich würde dieses ignorieren und jenem ausweichen.

Also: one step at a time. Mein nächstes Ziel wäre ja, wie nachzulesen, die Sache mit dem Insiderhandel gewesen, wovon du jetzt auch abgerückt bist, aber im Prinzip ist es mir ja wurscht, in welcher Reihenfolge wir arbeiten.

Und damit schließt sich der Kreis würde ich sagen. Übrigens waren das lange nicht alle Fragen auf die Du nicht eingegangen bist.


Und noch eine kleine Erinnerungshilfe... Gestern abend antworte ich nicht sofort und Du:

Nicht meinen Beitrag übersehen:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3269837&postcount=573

Meine Antwort:

Bin gerade mit jemandem im Chat.. wirst Dich bisschen gedulden müssen. Kannst ja zwischendurch alle Fragen im Thread beantworten die ich stellte und Du ignoriert hast.

Deine Antwort:

Alles zu seiner Zeit.

Fällt Dir irgendwas auf?

 

[Theovanlier]

Nettes Ablenkungsgeschwätz. Wie kann man denn das geschmolzene GESTEIN unter dem WTC AKA "Ground Zero" (bedeutet Platz einer nuklearen Explosion) erklären?

 

[Tarbagan]

Also Condemn .... du hast zwar das Zitat von mir verwendet, bist aber nicht wirklich darauf eingegangen.
Ist es jetzt erwiesen, dass es Insiderhandel gegeben hat oder nicht? Wenn ja, brauchen wir ja nicht mehr weiter zu diskutieren, aber solang du dich weiter nur darüber aufregst, dass dir meine Art zu schreiben nicht passt, anstatt einfach das zu machen, worum ich gebeten hab - nämlich einen Beweis zu erbringen für das, was du behauptet hast, werden wir in unserer Thematik nicht weiterkommen.