C
Condemn
Guest
Hab geantwortet. Wäre nett, wenn Du zuerst auf meine vorigen Beiträge eingehst...
Worum es mir geht, das habe ich oft erklärt und man kann es aus meiner Argumentation herauslesen: Ich hinterfrage die offizielle Version. Ich hinterfrage wie und was und was nicht untersucht wurde.
Ist es falsch, solche Dinge zu hinterfragen?
Wurde Deiner Ansicht nach 9/11 angemessen aufgeklärt?
Die Mehrzahl? Welche laufen Deiner Ansicht nach nicht ins Leere?Du springst schon wieder sinnfrei von einem Argument zum nächsten.
Wie gesagt, wenn du es unterlässt, dich länger als 10 Sekunden mit einem Argument auseinanderzusetzen, dann wundert es mich nicht, dass du übersiehst, wie die Mehrzahl der Argumente ins Leere läuft.
Theorien sind das eine. Und ich habe natürlich welche, würde aber nie behaupten: Ich weiß genau was an diesem Tag geschah.Du sagst:Und genau hier liegt mein Kritikpunkt. Durch die Blume bedeutet dieser Satz: "Ich hab zwar keine Beweise/stichfeste Argumente für meine Theorie, aber 200 Dinge, die du mir nicht erklären kannst, und wegen dieser Menge stimmt meine Theorie/stimmt deine Theorie nicht"
Worum es mir geht, das habe ich oft erklärt und man kann es aus meiner Argumentation herauslesen: Ich hinterfrage die offizielle Version. Ich hinterfrage wie und was und was nicht untersucht wurde.
Wurde offiziell untersucht, ob Sprengstoff eine mögliche Erklärung für den Fall der Türme gewesen sein könnte? Warum nicht?Dabei kann ich dir versichern: Wenn du lange genug buddelst, findest du für ALLES auf der Welt derartige "Ungereimtheiten". Das liegt zum Großteil an zwei Ursachen:
a) das wahre Leben verläuft nicht nach Schema F. Es spielen hunderte Faktoren zusammen, die man nicht in der Theorie durchplanen und nachvollziehen kann. Und so kann es schon mal passieren, dass ein 47-stöckiges Gebäude aufgrund von Schutt und Bränden zusammenfällt. Täglich passieren Millionen von Dingen, die in der Theorie "unwahrscheinlich" wären.
Es wurde öffentlich gemacht. Man kann das nachlesen.b) Informationsgefälle. Viele Dinge sind nämlich nicht unwahrscheinlich oder seltsam, sondern sie scheinen nur unwahrscheinlich oder seltsam, weil man nur einen Teil der gesamten Informationen zur Verfügung hat. So kannst du sagen: "Ist es nicht seltsam, dass dem Insidertrading nicht nachgegangen wurde" und ich kann sagen: Weißt du überhaupt, ob dem nicht nachgegangen wurde? Hast du mit den Leuten von der SEC/ dem DOJ gesprochen?
Haben sie dir erklärt warum? Oder ist diese "Seltsamkeit" vielleicht nur deshalb seltsam, weil wir beide nicht in der Finanzaufsicht arbeiten und deswegen diese Situation nur von der Position von außenstehenden Laien, die sich nur über begrenzte Informationsquellen informieren können, betrachten?
Ist es falsch, solche Dinge zu hinterfragen?
Wurde Deiner Ansicht nach 9/11 angemessen aufgeklärt?
