9/11 war ein Inside-Job

Hab geantwortet. Wäre nett, wenn Du zuerst auf meine vorigen Beiträge eingehst...

Du springst schon wieder sinnfrei von einem Argument zum nächsten.

Wie gesagt, wenn du es unterlässt, dich länger als 10 Sekunden mit einem Argument auseinanderzusetzen, dann wundert es mich nicht, dass du übersiehst, wie die Mehrzahl der Argumente ins Leere läuft.
Die Mehrzahl? Welche laufen Deiner Ansicht nach nicht ins Leere?

Du sagst:Und genau hier liegt mein Kritikpunkt. Durch die Blume bedeutet dieser Satz: "Ich hab zwar keine Beweise/stichfeste Argumente für meine Theorie, aber 200 Dinge, die du mir nicht erklären kannst, und wegen dieser Menge stimmt meine Theorie/stimmt deine Theorie nicht"
Theorien sind das eine. Und ich habe natürlich welche, würde aber nie behaupten: Ich weiß genau was an diesem Tag geschah.

Worum es mir geht, das habe ich oft erklärt und man kann es aus meiner Argumentation herauslesen: Ich hinterfrage die offizielle Version. Ich hinterfrage wie und was und was nicht untersucht wurde.

Dabei kann ich dir versichern: Wenn du lange genug buddelst, findest du für ALLES auf der Welt derartige "Ungereimtheiten". Das liegt zum Großteil an zwei Ursachen:
a) das wahre Leben verläuft nicht nach Schema F. Es spielen hunderte Faktoren zusammen, die man nicht in der Theorie durchplanen und nachvollziehen kann. Und so kann es schon mal passieren, dass ein 47-stöckiges Gebäude aufgrund von Schutt und Bränden zusammenfällt. Täglich passieren Millionen von Dingen, die in der Theorie "unwahrscheinlich" wären.
Wurde offiziell untersucht, ob Sprengstoff eine mögliche Erklärung für den Fall der Türme gewesen sein könnte? Warum nicht?


b) Informationsgefälle. Viele Dinge sind nämlich nicht unwahrscheinlich oder seltsam, sondern sie scheinen nur unwahrscheinlich oder seltsam, weil man nur einen Teil der gesamten Informationen zur Verfügung hat. So kannst du sagen: "Ist es nicht seltsam, dass dem Insidertrading nicht nachgegangen wurde" und ich kann sagen: Weißt du überhaupt, ob dem nicht nachgegangen wurde? Hast du mit den Leuten von der SEC/ dem DOJ gesprochen?
Es wurde öffentlich gemacht. Man kann das nachlesen.

Haben sie dir erklärt warum? Oder ist diese "Seltsamkeit" vielleicht nur deshalb seltsam, weil wir beide nicht in der Finanzaufsicht arbeiten und deswegen diese Situation nur von der Position von außenstehenden Laien, die sich nur über begrenzte Informationsquellen informieren können, betrachten?

Ist es falsch, solche Dinge zu hinterfragen?
Wurde Deiner Ansicht nach 9/11 angemessen aufgeklärt?
 
Werbung:
Das tust Du bei mir doch schon sei jeher... ich werde auf jede einzelne Frage eingehen, wenn Du auf meine eingehst!

Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren.

Ich hab dein Vorgehen schon oft genug erfahren dürfen; du fängst mit 5 Argumenten an, diejenigen, bei denen ich mir die Mühe mach, sie näher zu behandeln lässt du unter den Tisch fallen á la "das ist ja nur ein kleiner Kritikpunkt", und nebenbei darf ich mir in jedem einzelnen Beitrag anhören lassen, ich würde dieses ignorieren und jenem ausweichen.

Also: one step at a time. Mein nächstes Ziel wäre ja, wie nachzulesen, die Sache mit dem Insiderhandel gewesen, wovon du jetzt auch abgerückt bist, aber im Prinzip ist es mir ja wurscht, in welcher Reihenfolge wir arbeiten.
 
Ahja. Und der "Medienguru", der von der geheimen NWO-Besprechung noch so alles intus hatte, hat dann in der Kaffeepause zufällig, etwas unachtsam, wie Mr. Murdoch halt ist, gegenüber einem der Angestellten angemerkt, dass WTC 7 eh schon kaputt ist - aus welchen Gründen auch immer - ... oder so?

Oder nein, noch besser: Sie haben die Nachrichtensprecher/Korrespondenten auch gleich miteingeweiht, und ihnen hochrangige Positionen in der Neuen Weltordnung versprochen ... oder so ... und ihnen gesagt, sie sollen 20 Minuten, BEVOR das WTC 7 zusammenstürzt schon darüber berichten, weil sie sich einen Spaß mit den ganzen neurasthenischen Verschwörungstheoretikern erlauben wollten, die dann alle batshit insane werden.

Und dass irgendjemand vor dem eigentlichen Einsturz schon auf die Idee kommen könnte, dass ein Gebäude, das seit Stunden brennt und raucht wie eine Schwedenfackel ebenfalls gefährdet ist, einzustürzen, ist absolut unglaubwürdig und unmöglich ... hä?

Sorry, aber das kannst du doch nicht ernsthaft glauben?

:thumbup:

viel simpler... die nachrichtensprecher bekommen ihr neustes script vorgelegt. in diesem fall etwas zu früh. kleiner, dummer aber halt verräterischer fehler.

genauso wie viele andere, kleine fehler... ein theaterstück, von solcher dimension, kann nicht reibungslos laufen... das ist aber auch nicht nötig. denn das ziel des theaterstücks war die erzielung des schockzustandes / massenhypnose der zuschauer... und das gelang wohl bei jedem zuschauer...
 
Ich hab dir schon erklärt, wie das mit mir funktioniert: Ein Argument nach dem andren.

Ich hab dein Vorgehen schon oft genug erfahren dürfen; du fängst mit 5 Argumenten an, diejenigen, bei denen ich mir die Mühe mach, sie näher zu behandeln lässt du unter den Tisch fallen á la "das ist ja nur ein kleiner Kritikpunkt", und nebenbei darf ich mir in jedem einzelnen Beitrag anhören lassen, ich würde dieses ignorieren und jenem ausweichen.

Also: one step at a time. Mein nächstes Ziel wäre ja, wie nachzulesen, die Sache mit dem Insiderhandel gewesen, wovon du jetzt auch abgerückt bist, aber im Prinzip ist es mir ja wurscht, in welcher Reihenfolge wir arbeiten.

Schau mal: https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3268809&postcount=501

Ich gab Dir die Infos. Du bist nicht darauf eingegangen. Das ist eine der Quellen wo man es nachlesen kann. Du kannst darüber auch im Commission Report nachlesen. Es gibt noch viele weitere Quellen und ich gab Dir jede Menge. Du bist nicht darauf eingegangen. Du beantwortest simple Fragen nicht.

Und... wäre nett, wenn Du sie erst beantwortest, bevor Du auch diesen Beitrag wieder zum Anlass nimmst, Dich darum herumzudrücken. Und ich rechne ganz fest damit, dass Du das sowieso tun wirst.
 
Da ich sehe, das Joey da ist:

Wollte das ja noch nachliefern.

Ich kann Dir keine Berichte geben, wo Verantwortliche von "physikalischen Verrücktheiten" reden. Aber es gibt mittlerweile Berichte darüber, dass Kommissionsmitglieder bemängelten, es sei Druck ausgeübt worden. Sie hätten keinen Zugang zu Informationen bekommen usw. Interessenkonflikte und Behinderungen von oben sind belegt... Ich kann das aber nur nachliefern, weil mir jetzt die Zeit fehlt (wahrscheinlich... erwarte einen Anruf)


Beispiel:

2 Mitglieder der Kommission:
The 9/11 Commission Was Set Up To Fail



9/11-Untersuchung: Die Zweifel wachsen weltweit

Doch die 9/11 Kommission zog niemanden zur Verantwortung. Die Unzulänglichkeiten der offiziellen 9/11-Untersuchung sind hinreichend bekannt: Das Gremium wurde nur mit einem lächerlich geringen Budget ausgestattet. Zugang zu wichtigen Dokumenten wurde ihm versagt oder es verzichtete von selbst darauf, wie im Fall des unbeachtet gelassenen, umfangreichen Materials der National Security Agency (NSA). Verwehrt wurde der Kommission auch der direkte Zugang zu den Al-Qaida-Gefangenen, auf deren erfolterten „Geständnissen“ der im Kommissions-Bericht geschilderte Tathergang maßgeblich beruht.

Alle Angehörigen der Kommission befanden sich aufgrund ihrer politischen und beruflichen Verstrickungen in einem Interessenkonflikt. Laut Kommissions-Mitglied John Lehman wurde die Kommission sogar absichtlich deswegen so zusammengesetzt.

Ihr ausführender Direktor wurde Philip Zelikow. Er arbeitete die „National Security Strategy 2002“ aus und kreierte darin die Strategie des Präventivschlags, die als Grundlage für den Angriff auf den Irak 2003 diente. Wie öffentliche Mythen funktionieren und sich konstruieren lassen gilt als sein Fachgebiet.(3)

War er deswegen so gut für den Posten in der Kommission geeignet? Die Ergebnisse der Untersuchung wartete er jedenfalls nicht ab. Sofort nach seinem Antritt im Januar 2003 schrieb er bereits den Entwurf des im Juli 2004 erschienenen abschließenden Berichts.

Als der Stab der Kommission sich im März 2003 gerade erst an die Arbeit machte, hatte Zelikow den Entwurf bereits ausgearbeitet, inklusive Kapitel, Unterkapitel und Unter-Unter-Kapitel.

Zelikow übergab seine Arbeit den Vorsitzenden Kean und Hamilton. Sie zeigten sich erfreut über seinen Fleiß, waren aber auch besorgt, dass der Entwurf als Beweis betrachtet werden könnte, dass sie das Ergebnis vorweggenommen haben. Also entschlossen sie sich, den Entwurf vor den anderen Mitgliedern der Kommission geheim zu halten. Er sollte behandelt werden, als würde es sich um das vertraulichste Dokument handeln, das sich im Besitz der Kommission befindet.

Die Sorge der Vorsitzenden war nicht unbegründet. Als später intern herauskam, dass Zelikow bereits zu Beginn der Untersuchung einen detaillierten Entwurf des finalen Berichts erstellt hatte, waren viele Angehörige des Kommissions-Stab alarmiert. Im April 2004 erhielten auch sie schließlich Kopien seiner Arbeit. Als Parodie auf seinen Entwurf zirkulierte daraufhin unter einigen Mitgliedern ein zweiseitiges Papier mit dem Titel: „Der Warren-Kommission-Bericht – Präventiver Entwurf“. Die Warren-Kommission „untersuchte“ seinerzeit das Attentat auf John F. Kennedy. Ein Kapitel der Parodie lautete: „Die einzelne Kugel: Wir haben noch keine Beweise dafür gesehen. Aber wirklich. Wir sind sicher“. (4)

(...)


Aufklärung unerwünscht – 9/11-Kommission unter Druck gesetzt

Neue Enthüllungen belegen: Ashcroft, Tenet und Rumsfeld warnten die 9/11-Kommission vor einer „Linie“, die sie nicht überschreiten sollte -

Von SAHIL KAPUR, 24. März 2010 -

Führende Vertreter der Bush-Administration übten heftigen Druck auf die 9/11-Kommission aus, um sie daran zu hindern, die Terroranschläge vom 11. September 2001 zu gründlich zu untersuchen; das geht aus einem Dokument hervor, das kürzlich der ACLU zugespielt wurde. (American Civil Liberties Union – US-amerikanische Bürgerrechtsunion)

Die Aufforderung ist in einem Schreiben enthalten, das auf den 16. Januar 2004 datiert ist und im Auftrag des Justizministers John Ashcroft, des Verteidigungsministers Donald H. Rumsfeld und des CIA-Direktors George J. Tenet verfasst wurde. Nach Aussagen der ACLU wurde es als Fax von David Addington versandt, der damals Berater des Vizepräsidenten Dick Cheney war.

In der Benachrichtigung verweigerten die Regierungsvertreter der Zweiparteien-Untersuchungskommission eine direkte Befragung inhaftierter Terroristen und wiesen die beiden Vorsitzenden der Kommission darauf hin, dass damit eine „Linie überschritten“ und die Fähigkeit der Regierung zum Schutz der Nation eingeschränkt würde.

(...)
 
Seltsam. Du fragtest, an mehreren Stellen, warum den Hinweisen auf Insider Trading nicht nachgegangen worden wäre. In deinem Beitrag zitierst du aber selbst:
July 22, 2004: 9/11 Commission Finds No 9/11 Insider Trading
The 9/11 Commission dismisses allegations of insider trading in the days preceding 9/11, in a footnote contained in its final report. According to the report, the put options for the parent companies of United Airlines were placed by a “US-based institutional investor with no conceivable ties to al-Qaeda as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10.” With respect to the highly suspicious trading in the parent company of American Airlines, the Commission states that many of the trades were “traced to a specific US-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades.” According to the Commission: “The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous.” [9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 499]
Hat sich damit die Frage geklärt? Es gab eine Untersuchung, und es konnten keine auffälligen Verbindungen der verantwortlichen Trader festgestellt werden. Was sollte die SEC deiner Meinung nach sonst noch machen? Was passt hier sonst noch nicht? Da haben ein paar Leute Glück gehabt, dass sie zum richtigen Zeitpunkt eine Put-Option gesetzt haben. Das ist aber weder ein Beweis noch ein Indiz für Insider Trading - sondern in erster Linie einfach nur ein Beweis für ungeheures Glück.

Wenn ich wieder meine Meta-Fragen stellen darf: Angenommen es wäre Insider Trading gewesen, wie ist es abgelaufen? Wer war für den Anschlag verantwortlich, und wer hat wem was erzählt und wann und warum? Die Profite, die aus diesen Optionsscheinen gezogen wurden, betrugen etwa 5 Millionen Dollar. Für die meisten Leute, die in Amerika größere Machtpositionen innehaben, ist das kein Betrag, für den man sich in ein beträchtliches Risiko bringen würde.

P.S.:
Tarbagan schrieb:
...und nebenbei darf ich mir in jedem einzelnen Beitrag anhören lassen, ich würde dieses ignorieren und jenem ausweichen.
Du beantwortest simple Fragen nicht.
...
...bevor Du auch diesen Beitrag wieder zum Anlass nimmst, Dich darum herumzudrücken
Schön, dass wir diese Tradition aufrecht erhalten können.
 
Seltsam. Du fragtest, an mehreren Stellen, warum den Hinweisen auf Insider Trading nicht nachgegangen worden wäre. In deinem Beitrag zitierst du aber selbst:Hat sich damit die Frage geklärt? Es gab eine Untersuchung, und es konnten keine auffälligen Verbindungen der verantwortlichen Trader festgestellt werden. Was sollte die SEC deiner Meinung nach sonst noch machen? Was passt hier sonst noch nicht? Da haben ein paar Leute Glück gehabt, dass sie zum richtigen Zeitpunkt eine Put-Option gesetzt haben. Das ist aber weder ein Beweis noch ein Indiz für Insider Trading - sondern in erster Linie einfach nur ein Beweis für ungeheures Glück.

Wenn ich wieder meine Meta-Fragen stellen darf: Angenommen es wäre Insider Trading gewesen, wie ist es abgelaufen? Wer war für den Anschlag verantwortlich, und wer hat wem was erzählt und wann und warum? Die Profite, die aus diesen Optionsscheinen gezogen wurden, betrugen etwa 5 Millionen Dollar. Für die meisten Leute, die in Amerika größere Machtpositionen innehaben, ist das kein Betrag, für den man sich in ein beträchtliches Risiko bringen würde.

P.S.:
Schön, dass wir diese Tradition aufrecht erhalten können.

Ich werde Dir jetzt einige Infos mehr über das Thema geben, da Du offensichtlich den Punkt nicht triffst. Denn das es Insiderhandel gab, ist Fakt, es ist bewiesen.

Während ich jetzt die Belege zusammenstelle, könntest Du auf meine vielfach gestellten Fragen eingehen. ;)

Wie ich eben schon schrieb, jetzt noch mal:
Und... wäre nett, wenn Du sie erst beantwortest, bevor Du auch diesen Beitrag wieder zum Anlass nimmst, Dich darum herumzudrücken. Und ich rechne ganz fest damit, dass Du das sowieso tun wirst.
 
Werbung:
Ich werde Dir jetzt einige Infos mehr über das Thema geben, da Du offensichtlich den Punkt nicht triffst. Denn das es Insiderhandel gab, ist Fakt, es ist bewiesen.[/B]
Meinst du wirklich Fakt, d.h. so Fakt wie es gab privatrechtliche bzw. strafrechtliche Konsequenzen für die Verantwortlichen, z.B. ein Gerichtsurteil, oder so Fakt wie "es ist wissenschaftlich bewiesen, dass Nanothermit um das WTC gefunden wurde hurr durr":mad2:
 
Zurück
Oben