Die Frage waere hier: Was bedeutet "nachvollziehbar"?
Ja... streichen wir das. Für Dich ist es offenbar nachvollziehbar, für mich nicht.
Dafür wurde zuviel NICHT untersucht, zuviel was bewiesen werden kann wurde ignoriert, zuviele Widersprüche, zuviele Zufälle, zuviele Inkompetenzen.... usw.
Das ist ein Name von vielen fuer ein sehr bekanntes Phaenomen, welches man schon im Physikunterricht der Schule vorgefuehrt bekommt. Wenn dieser Name in anderen Berichten ueber Gebaeudeeinstuerze nicht auftaucht, heisst das nicht, dass dass "noch nie vorher beobachtet" wurde.
Du meinst, in den bisherigen Fällen wo Hochhäuser aufgrund von Feuer einstürzten könnte es ebenfalls "thermale Expansion" gewesen sein? Wieviele Hochhäuser stürzten noch mal bis heute aufgrund von Feuer ein?
Wenn die noetigen Wasserleitungen auch durch die Truemmer von WTC 1 oder 2 beschaedigt wurden - was bei dem Ausmass der Beschaedigung denkbar ist (man muss nur die Gebaeudefotos von der richtigen Seite betrachten), waere das kein grosser Zufall.
Jep... kann man nichts mehr drüber sagen.
Und, was ist daran nicht nachvollziehbar?
Warum wären Massen an Sprengstoff nötig, wenn es doch eine tragende Säule gibt, eine architektonische Besonderheit?
Macht das die Ergebnisse der Simulation automatisch falsch?
So denkt ein Wissenschaftler? Eine Simulation... Jahre nach dem Ereignis, das vorher gar nicht aufgeklärt werden sollte. Daten werden nicht veröffentlicht... Aber Wissenschaftler glauben dann einfach das diese Simulation stimmt?
Ein kleines Beispiel aus dem NIST-Report:
This report is an overview of the mechanical and metallurgical analysis of structural steel from the WTC, part of the National Institute of Standards and Technology (NIST) Investigation of the WTC disaster. The purpose was to analyze structural steel available from WTC 1, 2, and 7 to determine the metallurgical and mechanical properties and quality of the metal, weldments, and connections, and provide these data to other part of the NIST WTC Investigation for insertion into models of building performance. The analysis focused on steel from the towers to provide data for modeling building performance and characterizing the steel quality.
In addition, the steel used in the construction of WTC 7 is described based solely on data from the literature, because no steel from the building was recovered.
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdf
FEMA hat aber Stahl geborgen. FEMA hat auch über WTC7 berichtet... sie konnten das alles aber nicht so wirklich erklären. Daher passte das so nicht in den Untersuchungsbericht der Kommission.
Vielleicht das größte ungelöste Rätsel, das in der Ermittlung bisher ignoriert wurde, beinhaltet extrem kleine Reste aus Stahl, die man aus den Trümmern von den beiden World Trade Center Gebäuden und dem WTC 7, einem 47-stöckigen Hochhaus, das [am 11.9.] aus unbekannten Gründen ebenfalls einstürzte, barg. Offensichtlich ist der Stahl geschmolzen, aber kein Feuer in keinem der Gebäude kann nach allgemeiner Überzeugung heiß genug gewesen sein, um Stahl einfach zu schmelzen.
Eine erste Untersuchung des Stahls am Worcester Polytechnik Institut unter Benutzung von Elektronenmikroskopen lässt vermuten, dass Schwefel, welches sich während des Feuers mit den Stahl auf atomarer Ebene verband, die Schmelztemperatur des Stahls gesenkt hat. Worin die Quelle des Schwefels lag ist unbekannt.
New York Times, 2. Februar 2002, A search for Clues in Towers Collapse, James Glanz und Eric Lipton,
Es wurde also Stahl geborgen. Warum sagt die NIST es wurde kein Stahl geborgen? Und wenn sie Recht hätten... Was ist das dann für eine Untersuchung?
Wenn der Einsturz auch ohne erklaert werden kann...?
Bitte?
Da fällt also ein Hochhaus aufgrund von "thermaler Expansion" zusammen.
Nicht vorhersehbar. (außer von BBC und Fox)
Vorher nie passiert. Nachher nie passiert.
Und es gab einen Anschlag. Die Möglichkeit, dass die Terroristen oder wer auch immer da mit Sprengstoff nachgeholfen haben könnte, wird nicht untersucht... Das ist wissenschaftlich? Das ist kriminalistische Vorgehensweise?
NIST sagt:
"There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on the audio tracks of video recordings of the WTC 7 collapse."
Das ist nachweisbar falsch! Ich könnte Dich da mit Aussagen zuschütten...
Barry Jennings wäre der Wichtigste.
Zufälligerweise:
Es ist sehr ungewöhnlich, dass ein prominenter und kontroverser 9/11-Augenzeuge nur wenige Tage vor der Veröffentlichung des NIST-Berichtes über WTC7 stirbt; kurz nachdem seine Aussage internationale Aufmerksamkeit erregte, laut der er Explosionen in Gebäude 7 vor dem Kollaps des ersten Zwillingsturms gehört hatte und sich Leichen in der schwer beschädigten Lobby des Gebäudes befanden.
Oh, und weil Feuerwehrleute einen Einsturz ahnen, kann das nur eine Sprengung gewesen sein?
Warum wurden sie nicht angehört sondern behauptet, es gäbe keine Zeugen?
Auch Countdowns koennen viel bedeuten. Sie werden meistens eingesetzt, um komplizierte Prozesse miteinander zu koordinieren. Bei z.B. Rakentenstarts ist der Countdown sogar gleichzusetzen mit einer Checkliste, und er beginnt bis zu zwei Tagen vorher. Bei weniger komplexen Dingen geht es dann darum, dass mehrere Leute moeglichst zeitgleich jeweils einen Knopf druecken oder irgendwo dran ziehen. Fuer eine Sprengung, deren Zeitpunkt nicht genau festgesetzt ist, macht ein Countdown sogar herzlich wenig Sinn.
Ja... nette Spekulationen. Warum wurden die VIELEN Zeugen nicht angehört, sondern behauptet es gäbe keine?
Hier vermischst Du etwas. Die irrsinnigen Mengen Sprengstoff kann man u.a. aus der "Untersuchung" von Harrit extrapolieren. Wenn man die paar Milligramm an angblich "unverbrauchtem Nanothermit" in den Staubproben hochrechnet. kommt man auf einige Tonnen unverbrauchtem Zeugs fuer die ganzen Gebaeude. Das war/ist uebrigens auch Harrit bewusst. Die gelten allerdings auch fuer WTC 1 und 2.
Nee nee... Der NIST-Report sagt in ein und demselben Text:
- Es wären Massen an Sprengstoff notwendig. Zuviel um sie reinzubringen
- Feuer brauchte hingegen nur einen bestimmten Bereich zu schwächen, v.a. die tragende Säule 79
Passt das für Dich zusammen?
Nehmen wir jetzt nur WTC 7. Was erwartest Du? Entweder Du gestehst ein, dass nur eine kleine Schwaechung noetig war - dann werden die Punkte oben, die Du als unglaubwuerdig darstellen wolltest, aber auch wieder fuer Dich glaubwuerdig. Oder die Punkte oben bleiben fuer Dich unglaubwuerdig, dann braucht es fuer Dich aber auch wieder viel Sprengstoff alleine fuer WTC 7.
Ich bin der Ansicht es braucht viel Sprengstoff. Ich bin der Ansicht, dass diejenigen die drin saßen ein Motiv hatten. Ich bin der Ansicht, dass die große Massen reinbringen konnten.
Von welchen Gebaeuden reden wir hier? WTC 1, 2 oder 7?
Es wurde bei allen Gebäuden geschmolzener Stahl gefunden. Mal wurde das von offizieller Seite geleugnet, mal wurde es zugegeben.
Solche Verzoegerungen sind auch keine Seltenheit. Ich arbeite z.B. gerade u.a. an einem Fachartikel, den ich eigentlich schon vor einem halben Jahr veroeffentlichen wollte. Aber mir und meinen Mitautoren faellt immer wieder etwas auf, was man da noch untersuchen koennte/sollte.
Ja... Dir als Wissenschaftler fallen noch viele Dinge ein, die man noch untersuchen könnte oder sollte. NIST ist v.a. eingefallen was sie lieber nicht untersuchen:
- Stahlproben
- Hinweise auf Sprengung
- Zeugenaussagen
- ........
Solche Verzoegerungen finde ich u.a. deswegen nicht verdaechtig.
Sollte WTC7 denn überhaupt untersucht werden? Wie kam es dazu?
Wer hat die Untersucheng denn bezahlt?
Du meinst, der Staat selbst hat vielleicht diese Untersuchung GAR NICHT bezahlt?
Weil das der Teil ist, von dem ich am meisten Ahnung habe. Viele Punkte, die da von der VT aufgefuehrt werden, kann ich meiner Ansicht nach begruendet als "Bloedsinn" abtun (auch, wenn einige von Euch die Gruende wahrscheinlich nicht akzeptieren).
Was ist noch mal Deine Ansicht zum Thema "thermale Expansion"?
"Wenn dieser Name in anderen Berichten ueber Gebaeudeeinstuerze nicht auftaucht, heisst das nicht, dass dass "noch nie vorher beobachtet" wurde."
Was ist Deine Ansicht zu Computersimulationen, bei denen die Daten geheimgehalten werden?
"Macht das die Ergebnisse der Simulation automatisch falsch?"
Nur zwei Beispiele, wo Du mal einfach spekulierst, dass Du nicht betrogen wirst, während es massenhaft Hinweise dafür gibt, DAS Du..alle... betrogen werden sollen.
Um das zu beurteilen muesste ich erst einmal den kompletten NIST-Report lesen (der liegt seit zwei Jahren bei mir daheim - allerdings bis jetzt ungelesen), sowie alle anderen wirklich "offiziellen" Quellen. Wie weit hast Du das getan?
Ich benutze Originalberichte, um deutsche Aussagen zu prüfen. Hab ich weiter oben ja z.B. getan.
Und ich sage Dir gleich: Die Berichte widersprechen sich gegenseitig. Sie widersprechen sich sogar teilweise jeweils selbst. Die Untersuchungskommission unterschlägt viele Feststellungen der FEMA. Der NIST-Report unterschlägt Feststellungen der FEMA. Die Untersuchungskommission hatte milde gesagt so einige Interessenkonflikte. An anderer Stelle wurden sie klar behindert. Sie durften oder wollten die Finanzierung nicht aufklären. Sie kamen zu dem Schluss, es habe keinen Insiderhandel gegeben, obwohl das bewiesen ist. Sie kamen zu dem Schluss, dass eine einzige Kette von Inkompetenz, Zufällen, physikalischen Verrücktheiten (nicht nur die Einstürze, sondern auch Flugmanöver) stattgefunden haben usw.usf.
Angenommen diese Aussagen entsprechen der Wahrheit... Wurde dann Deiner Ansicht nach der 11. September angemessen aufgeklärt?
Eigentlich wollte ich mich hier ja nicht mehr einmischen...
Ich waere bereit, in diese Diskussion wieder laengerfistig einzusteigen, wenn folgede Regeln beachtet werden (wozu ich mich auch gerne verpflichte):
- Jeder hat ausreichend Zeit zu antworten. Niemand muss sich verpflichtet fuehlen, schnell zu antworten, sondern kann das auch eine Woche oder noch laenger spaeter tun. Wir alle haben ein Leben ausserhalb des Forums und noch andere Interessen bzw. Verpflichtungen, und ein Ausbleiben einer schnellen Antwort darf NICHT als Hinweis auf "Argumentationsarmut" oder so gedeutet geschweige denn oeffentlich ausgeschlachtet werden.
- Wenn jemand keine Lust mehr auf die Diskussion hat, soll er das sagen. Die Gruende sind egal, und brauchen nicht angegeben werden. Auch daraus darf ihm kein Strick gedreht werden. Auch das darf nicht oeffentlich als Fehlen von Argumenten oder so gedeutet werden, sondern muss akzeptiert werden. Auch ein Aussteigen aus einer Diskussion kann viele Gruende haben. (Was man darueber denkt, bleibt natuerlich weiter Privatsache)
Nichts dagegen...
