9/11 war ein Inside-Job

[Joey]

(Bedingungen fuer Diskussion)
Nichts dagegen...

Fein. Wenn sich alle Beteiligten in diesem Thread dazu bereit erklaeren - auch die Vertreter der Mininukes-Theorie etc. - werde ich auch detailiert auf Deinen Beitrag eingehen.

 

[Condemn]

Auch interessant:

Die BBC berichtete, wie schon mal gesagt, 20 Minuten zu früh, dass WTC7 eingestürzt sei. Während davon berichtet wurde, kann man es im Hintergrund sehen und es steht noch.

FoxNews hatte fast das gleiche Problem, aber noch cooler:

Während gesagt wird: "Wir haben eben die Meldung bekommen, dass ein weiteres Gebäude kollabierte" sieht man es im Hintergrund noch stehen. Und WÄHREND vom Einsturz berichtet wird, fällt es. Sie sagen dann sogar: "Its going down right now!".


Jetzt wirds noch interessanter:

Abgesehen davon, dass sie offenbar vorher wussten dass Gebäude sei schon eingestürzt während es noch stand, sagen sie dann: Der Einsturz sei nicht durch eine Explosion oder ein Flugzeug entstanden. Die Informationen die sie haben sei, der Einsturz sei durch strukturelle Schäden hervorgerufen. ("The Information that we have.........")

Sie haben also Informationen über einen Einsturz plus Begründung bekommen, BEVOR es einstürzte.


Hat jemand eine gute Begründung? Tarbagan, Joey?

 

[Condemn]

Fein. Wenn sich alle Beteiligten in diesem Thread dazu bereit erklaeren - auch die Vertreter der Mininukes-Theorie etc. - werde ich auch detailiert auf Deinen Beitrag eingehen.

Ich möchte dazu sagen, aus meiner Sicht gilt das erst mal nur für Dich! Du gehst zumindest sachlich mit dem Thema um, was ich von anderen nicht unbedingt sagen würde...

 

[Joey]

Ich möchte dazu sagen, aus meiner Sicht gilt das erst mal nur für Dich! Du gehst zumindest sachlich mit dem Thema um, was ich von anderen nicht unbedingt sagen würde...

Weisst Du, was das Problem mit Threads wie diesem ist? Man liest Beitraege und denkt sich: "Dazu kann ich was schreiben." Und diesem Gefuehl will man moeglichst schnell nachgehen, weil sonst sehr schnell Beitraege kommen, die Schweigen irgendwie fuer die eigene Seite ausschlachten. Geschweige denn von den gefuehlt Tausenden Beitraegen, die dann noch solche Theorien ueber Mininukes etc. aufwerfen. Und ehe ich mich versehe, verbringt man wieder Stunden im Forum, die ich besser woanders verbracht haette. Darauf habe ich momentan keine Lust.

Zu all Deinen Punkten in Deinen letzten Beitraegen haette ich etwas zu sagen.

D.h. entweder die Regeln gelten fuer alle oder fuer keinen. In lketzerem Fall bin ich aber weg aus diesem Thema.

 

[Condemn]

Weisst Du, was das Problem mit Threads wie diesem ist? Man liest Beitraege und denkt sich: "Dazu kann ich was schreiben." Und diesem Gefuehl will man moeglichst schnell nachgehen, weil sonst sehr schnell Beitraege kommen, die Schweigen irgendwie fuer die eigene Seite ausschlachten. Geschweige denn von den gefuehlt Tausenden Beitraegen, die dann noch solche Theorien ueber Mininukes etc. aufwerfen. Und ehe ich mich versehe, verbringt man wieder Stunden im Forum, die ich besser woanders verbracht haette. Darauf habe ich momentan keine Lust.

Zu all Deinen Punkten in Deinen letzten Beitraegen haette ich etwas zu sagen.

D.h. entweder die Regeln gelten fuer alle oder fuer keinen. In lketzerem Fall bin ich aber weg aus diesem Thema.

Das musst Du selbst wissen. Du und ich können eine Abmachung treffen.

Wenn aber jemand anderes immer wieder erscheint und Einzelheiten lächerlich zu machen versucht, auf sachliche Fragen nicht antwortet, dann wieder erscheint um irgendetwas lächerlich zu machen... dann werde ich mich dazu sicherlich äußern.

 

[Tarbagan]

Hat jemand eine gute Begründung? Tarbagan, Joey?

Wieder so ein Fall wie von mir oben beschrieben; alles beginnt mit einer Beobachtung, die unverständlich ist.

Erkläre mir jetzt mal, wie diese seltsame Beobachtung (zwei Nachrichtensender berichten über den Fall von WTC 7, bevor es zusammenstürzt) deine Theorie untermauert oder irgendwie für unsere Causa von Relevanz ist.

 

[Condemn]

Wieder so ein Fall wie von mir oben beschrieben; alles beginnt mit einer Beobachtung, die unverständlich ist.

Erkläre mir jetzt mal, wie diese seltsame Beobachtung (zwei Nachrichtensender berichten über den Fall von WTC 7, bevor es zusammenstürzt) deine Theorie untermauert oder irgendwie für unsere Causa von Relevanz ist.

Es fällt entweder unter:

- Zufall


Oder:

- Vorwissen



Worauf tippst Du?

 

[Condemn]

Eigentlich bin ich gespannt ob dieses Jahr ein großes 10. Andenken an diesen Tag stattfindet und in welcher Form. Das Ganze kommt mir so vor als wenn ein 3jähriges Kind mit Schokoladengeklecker im Gesicht behauptet es hätte doch keine Schokolade gegessen
Wie lange werden wir noch für dumm verkauft?

Auf die Berichterstattung zum 10-Jährigen bin ich auch gespannt. Denn anders als die letzten Jahre hat die Presse mittlerweile das Problem, dass sie vieles nicht mehr so einfach verschweigen oder diskreditieren kann... Dafür gibt es mittlerweile einfach zu viele die das Thema sorgfältiger hinterfragen als es die Medien bisher taten (mit minimalen Ausnahmen).

 

[Neutrino]

Weisst Du, was das Problem mit Threads wie diesem ist? Man liest Beitraege und denkt sich: "Dazu kann ich was schreiben." Und diesem Gefuehl will man moeglichst schnell nachgehen, weil sonst sehr schnell Beitraege kommen, die Schweigen irgendwie fuer die eigene Seite ausschlachten. Geschweige denn von den gefuehlt Tausenden Beitraegen, die dann noch solche Theorien ueber Mininukes etc. aufwerfen. Und ehe ich mich versehe, verbringt man wieder Stunden im Forum, die ich besser woanders verbracht haette. Darauf habe ich momentan keine Lust.

Zu all Deinen Punkten in Deinen letzten Beitraegen haette ich etwas zu sagen.

D.h. entweder die Regeln gelten fuer alle oder fuer keinen. In lketzerem Fall bin ich aber weg aus diesem Thema.

Oh Joey.... na komm schon... mit Condemn hast du einen recht flexiblen Diskussionspartner. Und einen anständigen dazu. Schliesslich macht er zb. den chinesischen Mohr, wie ich es liebevoll nenne, wenn er mit gefalteten Händen vor dem Gesicht sowohl dir als auch sich selbst abnickend Respekt bekundet um die nächste Runde der Schlacht einzuläuten: "Ich möchte dazu sagen, aus meiner Sicht gilt das erst mal nur für Dich! Du gehst zumindest sachlich mit dem Thema um, was ich von anderen nicht unbedingt sagen würde".

Ist, wäre doch sehr wertvoll... so aus menschlicher Sicht... hmmm? Meinst nicht? Und ich werde jetzt auch keine zynische Frage in den Raum stellen, ob sich da deine Synapsen verheddern, weil es physikalisch nicht mehr berechenbar sei. Nein Nein Nein. Und dir noch grosszügig unterstellen in diesem zugegeben von mir nur möglicherweise (na Junge, verdau den mal erst! ) konstruiertem Defizit deinerseits, dass du nun den Druck nach Mafiosistil in der alt bekannten Erpressermentalität erhöhst: "D.h. entweder die Regeln gelten fuer alle oder fuer keinen. In lketzerem Fall bin ich aber weg aus diesem Thema." Gilt das auch rückwirkend auf dich selbst? Schau mal:


Condemn:Sie machen eine Computer-Simulation, geben die Daten dazu aber nicht frei

Joey: Macht das die Ergebnisse der Simulation automatisch falsch?


Nö. Es macht sie zwar nicht UNBEDINGT falsch. Legt aber durchaus nahe, dass es sich nicht mehr um "Öffentlichkeitstaugliche" Informationen handelt. Oder mal ne Frage, was hast du hier für Erklärungen oder Ideen, dass diese Infos (sofern DAS überhaupt stimmt *g) nicht freigegeben werden. Deine Antwort darauf, in eine Frage gelegt, ist formal zwar in sich schlüssig, bedient aber das Thema nicht mehr inhaltlich.

Vielleicht liegt es ja daran, dass das ganze 9/11 Ding für dich, sofern von der offiziellen Version abweichend unter "VT" läuft. Ich persönlich finde, spätestens dann, wenn sich überregionale Sender wie zb. VOX überhaupt "trauen" die offizielle Version in Frage zu stellen oder viel mehr diese Infragestellung überhaupt erst zu lassen handelt es sich nicht mehr um eine klassische VT, sondern schlicht und einfach um einen offengelegten Klärungsbedarf, der *warum auch immer* gegeben zu sein scheint.

Insofern, ... so DU da in irgendeiner Weise zur Klärung bei tragen kannst, könntest... just do it. Was juckt es dich eigentlich, ob das nun ein Inside Job war oder nicht? Mal ehrlich... was juckts DICH? Oder anders gefragt, was konkret möchtest du im Grunde beweisen?

Hi Condemn...

Zitat von Condemn Beitrag anzeigen
Weiteres Argument: Es sei nicht möglich gewesen, die Menge an Sprengstoff unbemerkt in das Gebäude zu bringen. Warum soll gerade das unmöglich sein, wenn doch nur ein kleiner Teil des Gebäudes geschwächt werden muss, damit es komplett einstürzt? Warum soll das unmöglich sein, wenn doch diejenigen, die bei 9/11 nachweisbar komplett "versagt" haben (mit deren Inkompetenz wird ja alles gerechtfertigt) IN diesem Gebäude saßen?


Joey: Hier vermischst Du etwas. Die irrsinnigen Mengen Sprengstoff kann man u.a. aus der "Untersuchung" von Harrit extrapolieren. Wenn man die paar Milligramm an angblich "unverbrauchtem Nanothermit" in den Staubproben hochrechnet. kommt man auf einige Tonnen unverbrauchtem Zeugs fuer die ganzen Gebaeude. Das war/ist uebrigens auch Harrit bewusst. Die gelten allerdings auch fuer WTC 1 und 2.
Nehmen wir jetzt nur WTC 7. Was erwartest Du? Entweder Du gestehst ein, dass nur eine kleine Schwaechung noetig war - dann werden die Punkte oben, die Du als unglaubwuerdig darstellen wolltest, aber auch wieder fuer Dich glaubwuerdig. Oder die Punkte oben bleiben fuer Dich unglaubwuerdig, dann braucht es fuer Dich aber auch wieder viel Sprengstoff alleine fuer WTC 7.


Jo, watt denn nu?

 

[Alice94]

Also, wenn ich das alles richtig verstanden habe, gibt es mindestens drei Kritikpunkte an der offiziellen Version bezüglich der Terroranschläge vom 11. September 2001:

1. der ungeklärte Einsturz von WTC-7
2. das Vorwissen hinsichtlich des Zusammenbruchs von WTC-7 seitens der medialen Berichterstattung
3. die mangelhafte Aufklärungsbereitschaft von Seiten der US-amerikanischen Regierung in Bezug auf die eben genannten, Fragen aufwerfenden Fakten

Oder noch mehr?