Ok, fuer heute mal kribbelt es doch zu sehr in den Fingern:
Du meinst, in den bisherigen Fällen wo Hochhäuser aufgrund von Feuer einstürzten könnte es ebenfalls "thermale Expansion" gewesen sein? Wieviele Hochhäuser stürzten noch mal bis heute aufgrund von Feuer ein?
Nehmen wir mal das Paradebeispiel, welches von den 9/11-VTlern gerne herangezogen werden: Der Windsor Tower. Entgegen den Behauptungen der VT ist dieser naemlich teilwese aufgrund des Feuers eingestuerzt. Detailiert, in welcher Weise die beiden Faelle WTC und Windsor Tower vergleichbar sind und in welcher Weise nicht, findet sich hier:
http://www.mosaik911.de/html/windsor_tower.html
Warum wären Massen an Sprengstoff nötig, wenn es doch eine tragende Säule gibt, eine architektonische Besonderheit?
Wie "besonders" das war, weiss ich nicht. Aus dem Report geht auch nicht hervor, dass es eine einzige tragende Saeule gab, sondern welche zuerst nachgab und welche Folgen das hatte.
So denkt ein Wissenschaftler? Eine Simulation... Jahre nach dem Ereignis, das vorher gar nicht aufgeklärt werden sollte. Daten werden nicht veröffentlicht... Aber Wissenschaftler glauben dann einfach das diese Simulation stimmt?
Ich sehe momentan keinen Grund, warum sie nicht stimmen sollten.
Ein kleines Beispiel aus dem NIST-Report:
So stark variiert die Festigkeit von Stahl nun wieder auch nicht, als dass man dieses Vorgehen (Tabellenwerte anstelle Messungen) als "schlechte Naeherung" oder aehnliches bezeichnen muesste.
FEMA hat aber Stahl geborgen. FEMA hat auch über WTC7 berichtet... sie konnten das alles aber nicht so wirklich erklären. Daher passte das so nicht in den Untersuchungsbericht der Kommission.
Einmal kurz etwas, warum wann und wann nicht ueber WTC 7 berichtet wurde:
http://www.mosaik911.de/wtc7_ungenannt.html
Es wurde also Stahl geborgen. Warum sagt die NIST es wurde kein Stahl geborgen? Und wenn sie Recht hätten... Was ist das dann für eine Untersuchung?
Wie weit haben FEMA und NIST zusammen gearbeitet? Ich weiss es nicht.
Bitte?
Da fällt also ein Hochhaus aufgrund von "thermaler Expansion" zusammen.
Nicht vorhersehbar. (außer von BBC und Fox)
Vorher nie passiert. Nachher nie passiert.
Oh, z.B. Bruecken werden nur durch Zufall so konstruiert, dass sie stabil gegenueber thermischer Ausdehung sind (teilweise auf Raedern gelagert, mit Fugen versehen etc.). Eisenbahnschienen werden heutzutage auch nur durch Zufall mit einer Legierung geschmiedet, die einen geringen Ausdehnungskoeffizienten hatten...
"Thermale Expansion" ist KEINE Besonderheit. Und es sind bereits Gebaeude(-teile) unter und aufgrund von Feuer zusammengebrochen (s.o.). Und die "thermale Expansion" ist auch nicht das einzige, was in dem Bericht ueber WTC 7 steht.
Um nicht extra auf Deine Beitraege ueber die Berichte ueber den Einsturz VOR dem Geschehen einzugehen: Fallen Dir da wirklich nur die beiden Moeglichkeiten "Zufall" (wobei Du den Begriff noch so benutzt, als wenn das Ereignis auch eine geringe Wahrscheinlichkeit haette) und "Planung" ein? Stell Dir mal die Situation vor: Da sind Journalisten, vor Ort und in den Studios. Alle versuchen an Informationen zu kommen. Es wird viel von Mund zu Mund weiter erzaehlt... und viel einfach nur aufgeschnappt. Alles ist hektisch. Ist es da nicht durchaus wahrscheinlich, dass ein Reporter vor Ort die Vorhersage aufschnappt: "Das Gebaeude wird wohl einstuerzen" und daraus in der Hektik bei der Weitergabe ein "Das Gebaeude ist eingestuerzt" macht, was sich danach dann faelschlichewrweise in die Nachrichtenstudiose verbreitet? Waere bei weitem nicht das erste Mal, dass solche Stille-Post-Effekte zu merkwuerdigen Nachrichten-Effekten fuehrten.
Und es gab einen Anschlag. Die Möglichkeit, dass die Terroristen oder wer auch immer da mit Sprengstoff nachgeholfen haben könnte, wird nicht untersucht... Das ist wissenschaftlich? Das ist kriminalistische Vorgehensweise?
Wenn ein Einsturz durch Flugzeug- bzw. Truemmereinschlage mit dem nachfolgenden Feuer gut erklaert wird, wieso sollte man da nach Sprengstoff forschen?
Stuerzen Gebaeude, die nicht gesprengt werden, leise zusammen? Macht es keinen Knall, wenn Stahltraeger brechen?
Es kommt in vielen Krimis vor, dass z.B. ein Rechtsmediziner so gruendlich war und unetrsucht hat, ob ein Krebs-Patien nicht doch vergiftet wurde. Diese Gruendlichkeit ist bewundernswert, aber nicht immer notwendig.
Oder mal eine Gegenfrage auf dem anderen Gebiet: Die Biologie kann immernoch nicht alles erklaeren. Ist das ein Anlass fuer Dich, dass die Biologen den Kreationismus weiter in Betracht ziehen sollten?
NIST sagt:
"There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on the audio tracks of video recordings of the WTC 7 collapse."
Das ist nachweisbar falsch! Ich könnte Dich da mit Aussagen zuschütten...
Barry Jennings wäre der Wichtigste.
Zufälligerweise:
Siehe oben: Wie unterscheidet sich das Geraeusch eines gesprengten Gebaeudes von dem Geraeusch eines einstuerzenden Gebaeudes ohne Sprengstoff? Wenn Du darauf eine Antwort hast, wie belegst Du diese?
Wenn Du solche Zeugen aufzeigst, die kurz hinterher sterben, frage ich mich, warum Du und andere nicht um Euer Leben fuerchten? Die meisten VTler und Zeugen erfreuen sich immernoch bester Gesundheit.
Warum wurden sie nicht angehört sondern behauptet, es gäbe keine Zeugen?
Was haetten sie sagen koennen? Sie haetten gesagt: "Ich hoerte einen lauten Knall." bzw. "hoerte sich wie eine (oder viele) Explosion an." Na und? Es gibt vieles, was laute Knalls erzeugen kann. Was waere der Erkenntnisgewinn aus diesen Zeugenaussagen gewesen?
Ja... nette Spekulationen. Warum wurden die VIELEN Zeugen nicht angehört, sondern behauptet es gäbe keine?
Vielleicht, weil diese Zeugen auch nichts ueber die Art des Krachs aussagen koennen? Wenn jemand sagt: "Es hoerte sich wie eine Explosion an." heisst es noch nicht, dass da Sprengstoff gzielt gezuendet wurde. Zumal die wenigsten soviel Erfahrung mit Sprengstoff haben, als dass sie das beurteilen koennten. Was waere also der Erkenntnisgewinn dieser Zeugenbefragung gewesen?
Nee nee... Der NIST-Report sagt in ein und demselben Text:
- Es wären Massen an Sprengstoff notwendig. Zuviel um sie reinzubringen
- Feuer brauchte hingegen nur einen bestimmten Bereich zu schwächen, v.a. die tragende Säule 79
Passt das für Dich zusammen?
Wenn man WTC 1, 2 und 7 zusammen betrachtet, ja.
Ich bin der Ansicht es braucht viel Sprengstoff. Ich bin der Ansicht, dass diejenigen die drin saßen ein Motiv hatten. Ich bin der Ansicht, dass die große Massen reinbringen konnten.
Die LKW, wie mit viel Sicherheitsvorkehrungen den Sprengstoff angekarrt haetten, waeren auch nicht aufgefallen? Bedenke: Wir reden von Tonnen.
Sollte WTC7 denn überhaupt untersucht werden? Wie kam es dazu?
Siehe oben. (bzw. hier
http://www.mosaik911.de/wtc7_ungenannt.html)
Du meinst, der Staat selbst hat vielleicht diese Untersuchung GAR NICHT bezahlt?
Ok, genauer: Wer hat die Untersuchung im Fall Monica Levinsky wie untersucht und wer hat das genau bezahlt? Wer hat da vorher die Kosten abgeschaetzt? Und wer hat in diesem Fall hier die Kosten mit wem ausgehandelt?
Was ist noch mal Deine Ansicht zum Thema "thermale Expansion"?
"Wenn dieser Name in anderen Berichten ueber Gebaeudeeinstuerze nicht auftaucht, heisst das nicht, dass dass "noch nie vorher beobachtet" wurde."
Was ist Deine Ansicht zu Computersimulationen, bei denen die Daten geheimgehalten werden?
"Macht das die Ergebnisse der Simulation automatisch falsch?"
Nur zwei Beispiele, wo Du mal einfach spekulierst, dass Du nicht betrogen wirst, während es massenhaft Hinweise dafür gibt, DAS Du..alle... betrogen werden sollen.
Bei der "thermalen Expansion" spekuliere ich nicht. Der Effekt wird nur durch den Namen etwas besonderes, dabei gehoert er zur Schulphysik, und ich weise gerne nochmal drauf hin, dass Stahlstrukturen u.a. darunter schon gelitten haben - auch in Gebaeudebraenden.
Und die vielen Beispiele, wo sich VTler irren, stoeren Dich nicht? Du laesst z.B. auch die Mininukes-Theorie unwidersprochen stehen? Du laesst ein "Das laesst sich nur mit Mininukes erklaeren" stehen? Du stoerst Dich nicht an unvollstaendigen Zitaten, wie sie auf Debunk-Seiten wie z.B.
http://www.mosaik911.de/ massenhaft aufgezeigt werden. Du wunderst Dich nicht ueber Leute, die behaupten, dass die Truemmer der Tuerme DURCH ein paar andere Gebaeude haetten DURCHFALLEN muessen, um WTC 7 zu treffen, nicht ueberlegend, dass die Tuerme und WTC 7 weitaus hoeher waren?
Ich benutze Originalberichte, um deutsche Aussagen zu prüfen. Hab ich weiter oben ja z.B. getan.
Und ich sage Dir gleich: Die Berichte widersprechen sich gegenseitig. Sie widersprechen sich sogar teilweise jeweils selbst. Die Untersuchungskommission unterschlägt viele Feststellungen der FEMA. Der NIST-Report unterschlägt Feststellungen der FEMA. Die Untersuchungskommission hatte milde gesagt so einige Interessenkonflikte. An anderer Stelle wurden sie klar behindert. Sie durften oder wollten die Finanzierung nicht aufklären. Sie kamen zu dem Schluss, es habe keinen Insiderhandel gegeben, obwohl das bewiesen ist. Sie kamen zu dem Schluss, dass eine einzige Kette von Inkompetenz, Zufällen, physikalischen Verrücktheiten (nicht nur die Einstürze, sondern auch Flugmanöver) stattgefunden haben usw.usf.
Dann verlink doch mal die
aktuellen Originalberichte, in denen die Verantwortlichen von "physikalischen Verruecktheiten" reden? Es sit ja nicht so, dass sich die "offizielle" Meinung mit der Zeit nicht leicht veraendert hatte. Wenn man da alte mit neuen Berichten vergleicht, kommt man natuerlich auch auf Widersprueche. Und auch, wenn Du nur die "aktuelle offizielle Version" betrachtest, sind interne Widersprueche nichts besonderes. Auc hexpertenmeinungen unterscheiden sich gerne in Details.
Angenommen diese Aussagen entsprechen der Wahrheit... Wurde dann Deiner Ansicht nach der 11. September angemessen aufgeklärt?
Gegenfrage: Du weist gerne auf die Irrtuemer etc. der "offiziellen Version" hin. Was sagst Du zu den Irrtuemern, die die VT-Seite schon nachweiselich hervorgebracht hat? Was sagst Du zu Spinnereien wie "Mininukes"? Was sagst Du zu nachweislich unvollstaendigen Zitaten, die vollstaendig betrachtet doch nicht mehr das Bild stuetzen, was mit ihnen angeblich belegt werden sollte?
Viele Gruesse
Joey
)
