Lassen wir uns überraschen. Du könntest dich ja mal mit seinen neueren Interviews auseinader setzen. Zumindest lässt er sich einige Möglichkeiten offen.
Vielleicht habe ich es schon.
Wenn tatsächlich mal ein UFO im Stadtgebiet abstürzt, triffts den Punkt aber warscheinlich so ziemlich. Tut mir leid das ich keine Quellen mitgenommen habe. Warum hätte ich weiter auf das Argument mit der Polizei weiter eingehen sollen? Hätte ich zu jedem Polizisten laufen sollen und ihn fragen was hier los ist, wobei die vermutlich selber nicht wussten, was sie hier sollen. Wenn ich auf einen Beitrag von dir nicht antworte, dann bedeutet das das ich es nicht mehr für nötig halte.
Doch, das tust du.
Schön. So schnell kann man ein Thema abschliessen.
Ich kenne die Interviews ja. Und ja, er legt sich in den konkreten Punkten nicht komplett fest. Gerade das zeigt aber ja Seriösität. Gleichzeitig ist er viel weiter bei der Aufklärung dieses Themas gekommen als die offiziellen Untersuchungen... denn die machen gar nichts transparent sondern im Gegenteil. Und das, obwohl die Informationslage dazu nicht mal schlecht ist und die Untersuchungskommission zumindest theoretisch wohl noch deutlich mehr Informationen haben müsste/könnte/wird.
Und... wie schätzt Du die Quellenlage zum Thema Geheimdienstliche Vorwarnungen ein?
Der interessante Punkt wäre dabei aber, dass es ein weiterer Zufall wäre. Denn falls die Polizeipräsenz schon deutlich erhöht wäre, noch bevor das erste Flugzeug auch nur in der Luft war... wäre das eben entweder ein Zufall ohne Bedeutung für das Thema oder mit Zusammenhang zum Thema. Denn es gab auch beim Thema Präsenz von Rettungskräften einige Seltsamkeiten. Es war für den 12. September eine Übung geplant: "Biowar exercise in New York City scheduled for September 12, 2001" Die Truppe war aber am 11. September bereits vor Ort und damit Einsatzfähig. Für sich genommen ebenfalls möglich, das als Zufall abzuhaken. Aber die Zufälle häufen sich.
Nein... lies noch mal was Du geschrieben hast mit den Augen eines anderen. Am besten auch das im Beitrag davor. Ich verstehe die Logik schon nicht. Ich könnte höchstens annehmen, dass Du da einen ironischen Versuch gestartet hast.
Weil ich die moralische Diskussion irrelevant finde. Mir geht es nur um die Frage, was an 911 passiert ist. Abgesehen davon habe ich meine Ansicht dazu schon in dem Absatz formuliert, den Du aus dem Zitat genommen hast:
Umfangreich.
Mein Post bezog sich darauf das möglicherweise den Hinweisen auf einen Terroranschlag doch nachgegangen wurde, und nicht wie immer behauptet gar nichts gemacht wurde.
Wir können auch bei der Annahme bleiben. Denn ich kann es nur mit meinen Augen lesen.
Langfassung oder Kurzform? Ich kann dir auch nur das widergeben was ich beobachtet habe, aber das wäre dann natürlich nicht aufschlussreich genug. Wenn die Entführer statt mit Flugzeugen mit der Eisenbahn den Anschlag verübt hätten, hätte ich vielleicht einiges dazu zu sagen gehabt.
Das hätte ich natürlich nicht tun sollen, oder? Tut mir leid...
Ich würde noch hinzufügen: Bestens belegt.
Das würde aber dann ganz neue Fragen eröffnen. Wenn wegen Hinweisen auf Terroranschläge die Polizei in erhöhte Bereitschaft versetzt wurde, warum wurde dann der zweite Turm nicht sofort nach dem ersten Einschlag evakuiert? Und warum galt das alles nicht für Bush, Rumsfeld und Co, die nicht mal dann ihren Job machten, als der zweite Einschlag schon erfolgt war? Warum versagt gerade dann die Luftwaffe, wenn sie eigentlich besonders aufmerksam sein müsste?
Aha... gut.
Aha
Du tust was Du für richtig hältst und ich ebenfalls. Wenn Du einerseits sagst "Schön. So schnell kann man ein Thema abschliessen.", vorher aber gleich ganze Absätze von mir rausnimmst... dann kommentiere ich das so wie ich es tue. Und diese Löschaktionen sind ja mittlerweile pathologisch und für mich wirklich interessant. Küchenpsychologisch kann ich das nur so kommentieren: Augen so fest zumachen, dass selbst Zitate auf das begrenzt werden müssen, wo man die Augen zumindest noch nen Spalt aufkriegt.
Ach ja dieses berühmte "Ich würde..." Genehmigt.
Was ich beobachtet habe war eine erhöhte Polizeipräsenz, die war vorrangig zw. Water St. und Trinity Pl. Ob sie tatsächlich wegen Hinweisen auf einen Terroranschlag unterwegs waren, oder einen Bankräuber festnehmen wollten, kann ich leider nicht sagen, einige sind beobachtend (was sie aber sowieso immer machen), langsam gefahren, andere sind mit Blaulicht in Richtung Wall St. gerast. Warum kann ich leider nicht sagen. Ich kann leider auch nicht sagen warum Einsatzkräfte statt den zweiten Turm zu evakuieren, in den ersten Turm gestürmt sind, um Überlebende rauszuholen, ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel. Vielleicht liegt es tatsächlich am fehlenden "connect the dots", oder sind das Dinge die man nicht unbedingt recherchieren muss?
Bush war fast 2000 Meilen weit weg in einer Schule, und was die Luftwaffe betrifft wurde das vermutlich auch schon zigmal durchgekaut. Wenn man wirklich annimmt das in den USA alles so glatt läuft wie man sich das vorstellt, sollte mal 15 Jahre dort leben und arbeiten, um einen Überblick zu bekommen.
Wie gesagt, ich halte solche Vorgehensweise nicht für inkompetent, sondern einfach nur naiv. Vielleicht ist eine gewisse Inkompetenz dabei, aber ich glaube das nicht.
Ja ich weiss, es tut mir sehr leid und verspreche das ich nie wieder eine Löschaktion durchführe.
Gut, wenn wir uns in dem Punkt schon mal einig sind.
Evakuieren bedeutet nicht, die Leute da rauszutragen. Die können selbst laufen. Es hätte gereicht, sie nicht erst mal zurückzuschicken:
Oh mann.. der Anruf eines Präsidenten ist auch aus 2000 Meilen Entfernung möglich. Und der ist der Oberbefehlshaber. Oder ist es Deiner Ansicht nach normal, dass er sich 15 Minuten Geschichten vorlesen lässt, während er gerade die Meldung bekam: "Zweiter Turm getroffen, Amerika wird angegriffen." Mal ganz abgesehen davon, dass bei so einem gut orchestrierten Terroranschlag er selbst in höchster Gefahr schweben könnte und damit übrigens auch die Kinder. Offensichtlich hat er in der Situation versagt und seine Security gleich dazu. Die von 50cent wäre wohl kompetenter gewesen. Keine Fragen zu der Situation?
Es bleibt nun mal Fakt, dass die Luftabwehr vor 911 durchschnittlich 2 mal pro Woche aufstieg. Auch das ist gut belegt... ein paar Beiträge vorher habe ich das belegt. Und Erklärungsversuche die in die Richtung gehen, in den USA laufe eben vieles falsch sind ein bisschen kümmerlich, wenn es erstens um deren militärische Stärke geht und dazu klare Fakten existieren.
Naivität ist gar nicht möglich. Denn da wurden automatische Abläufe, die gar nicht bewertet werden und daher auch keiner naiven Interpretation unterliegen können, nicht ausgeführt. Noch mal: Die Luftwaffe steigt routinemäßig sofort auf, wenn ein Flugzeug den Kurs verlässt und das nicht unmittelbar über Kommunikation regelbar ist. An 911 wurde nicht nur vom Kurs abgewichen, dazu wurde noch die Kommunikation unterbunden und die Transponder ausgeschaltet. Wenn man dann keine Fragen hat, warum kein Abfangjäger es in die Nähe auch nur einer der Maschinen schaffte... dann zeigt das im Grunde eines deutlich: Glauben wollen und deshalb unkritisch denken müssen.
Freut mich zu hören.
Ja, sein Gesichtsausdruck war voller Freude über den Anschlag.
Ich spreche den USA deren militärische Stärke auch nicht ab. Sie sind ziemlich gut darin in andere Länder einzumarschieren, aber für die eigene Verteidigung möchte ich jetzt lieber nicht die Hand ins Feuer legen. Ich kann mich nicht erinnern wann der letzte grosse Angriff auf die USA stattgefunden hat.
Ja wenn nur alles so einfach wäre, und automatisiert ablaufen würde. Egal wie gut etwas belegt ist, wenn etwas schiefgeht, geht es schief. Ich weiss das ist sehr einfach gesagt, aber der Realität kann man nicht entkommen.
