9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Richtig!
Wenn man davon ausgeht dass die USA bewusst gelogen haben.Es gibt aber keinen Beweis dafür dass die USA bewusst gelogen haben,denn die Umstände mit dem BND beweisen eigentlich das Gegenteil.

Du brauchst schon jede Menge Glauben... Der BND hatte Zweifel an der Quelle und hat dies den Amis auch so gesagt. Die hatten dann aber keine Zweifel, obwohl es NUR EIN MANN war? Und kannst Du Dich an das "Referat" erinnern, das Powell hielt? Du denkst also, die glaubten den ganzen Quatsch den sie da der Welt präsentierten selbst, um in den Krieg ziehen zu können?

Das ist falsch!
Sie haben es geschafft einer hohen Prozentzahl der Bevölkerung davon zu überzeugen dass Sadam Hussein mit Al Qaida zusammen arbeitet.
Sie haben niemals behauptet Sadam Hussein hätte 9/11 befohlen oder geplant,das hat Al Qaida.

Du musst zwei Dinge unterscheiden: Was konkret behauptet wurde, und was die Bevölkerung hinterher glaubte. Sie haben zwar nur subtil darauf verwiesen, Saddam Hussein könne mit 9/11 zu tun haben, aber trotzdem glaubten über 50% der Amis, er habe die Anschläge zu verantworten.

DARUM geht es mir doch bei all dem: Kriegstrommeln... die Bevölkerung darauf einschwören, dass ein Krieg notwendig und richtig sei. Und 9/11 hat das geleistet, die Massenvernichtungswaffen-Lügen haben das geleistet, und beides sehen wir jetzt im Falle des Iran wieder.

Oder ist auch das die reine Wahrheit, dass jetzt von einem Gericht festgestellt wurde, der Iran sei mitverantwortlich an 9/11?

Und das hat Al Qaida bereits 1993 getan als in der Tiefgarage des WTC die LKW mit Sprengstoff explodierten.
Die Geschehnisse von 1993 blenden die Verschwörungstheoretiker gerne aus,weil es nicht in ihr gebasteltes Bild passt.

Auch die kann man anzweifeln. Aber selbst wenn das ein Terroranschlag war, ist eine Autobombe im Keller doch kein Beweis, dass ein paar Terroristen auf einmal Flugzeuge kapern und Stunden unbehelligt in der Gegend herumfliegen können, mit Luftnummern (Pentagon) die kaum ein Pilot auf dieser Erde hinkriegen würden.

Wenn Du das glaubst... nix dagegen. Ich kann das nicht glauben. Und v.a.: Wie sehen denn die Beweise gegen Osama und seine Terrorpiloten aus?

Das Giftgas,welches gegen die Kurden im Noridrak eingesetzt wurde führte dazu anzunehmen S.Hussein würde weiter an Massenvernichtungswaffen arbeiten.Und da sie davon ausgingen Hussein würde mit Al Qaida zusammenarbeiten gingen sie von einer Bedrohung gegen sich durch Massenvernichtungswaffen aus.

Ja... so muss es gewesen sein.

Es geht nicht darum was ich glaube.
Fakt ist,Sadam Hussein hatte gegen sein eigenes Volk,gegen die Kurden im Nordirak Massenvernichtungswaffen eingesetzt.
Das ist Fakt!
Und nun gingen sie davon aus Sadam Hussein würde mit Al Qaida zusammen arbeiten.
Auch Al Qaida ist ein Fakt!

Fakt ist v.a., dass sowohl Al Kaida als auch Saddam Hussein militärisch aufgerüstet und instrumentalisiert wurden. Saddam Hussein hat auch schon gegen den Iran Giftgas eingesetzt. Das fanden die USA ziemlich gut..

Irgendwie sollte vielleicht langsam mal etwas auffallen. Übrigens rüsten die Amis gerade wieder die Nachbarstaaten des Iran auf.

9/11 wird auch niemals wirklich aufgeklärt werden können.
Selbst wenn die offizielle Version die Wahrheit ist,wird es immer wieder Menschen geben die die offizielle Version anzweifeln werden.
Das liegt dann aber nicht unbedingt daran dass es wirklich bewiesene Lügen in der offiziellen Version gibt,sondern weil Menschen von dem bisherigen wirtschaftlichen und politischen System abgeneigt sind,und eine völlig neue und revolutionäre Weltordnung sich wünschen und herbeisehnen.
Ansatzweise findet man das ja schon in der These des Bedingungslosen Grundeinkommens.
Angefangen hat das Ganze mit der 68er Bewegung

Wenn man die offizielle Version nicht wirklich kennt, kann man sie anscheinend glauben. Ich kann das nicht glauben.

 

[Condemn]

Diese Amis sind schon Schlingel ... sie schaffen es, eine gesamte Terrororganisation aus dem Boden zu stampfen bzw. Osama bin Laden zu "ersetzen", und können einen perfiden Plan .............

Das ist übrigens Strategie II ... Die simple Frage

Und warum glaubst Du dann noch mal an z.B. die Echtheit des "Confession-Videos"?

.... kannst Du nicht beantworten. Sagte ich schon öfters.

 

[Tarbagan]

Das ist übrigens Strategie II ... Die simple Frage

.... kannst Du nicht beantworten. Sagte ich schon öfters.

Die Antwort auf die Frage befand sich in diesem Zitat, das du unvollständig zitiert hast:
"Sie schaffen es, eine gesamte Terrororganisation aus dem Boden zu stampfen bzw. Osama bin Laden zu "ersetzen", und können einen perfiden Plan mit Marschflugkörpern, Sprengstoffen und vier gekidnappten Flugzeugen durchführen, dabei die SEC und verschiedene Kommissionen ruhigstellen und alle Beteiligten zum Schweigen bringen - und dann berufen sie sich zum Kriegführen trotzdem auf irgendeinen dahergelaufenen Iraker, anstatt selbst noch ein paar bessere Fake-Informanten zu arrangieren, um die Geschichte glaubhafter zu machen, und müssen am Ende sogar zugeben, sich geirrt zu haben, anstatt einfach irgendwo ein paar Tonnen Anthrax oder Tabun auftauchen zu lassen."

Die inside-job Theorie hat mehr Löcher als ein Schweizer Käse. Ich meine; was ist nach dieser Theorie die al Qaida wirklich? Eine von der CIA aufgesetzte Gesellschaft? Man darf nicht vergessen, dass die das WTC schon 1993 angegriffen haben. Oder wurden sie vom CIA unterwandert? Wie spielen Leute wie Sulaiman Abu Ghaith und andere "offizielle" al Qaida Members da mit? Sind deren Lebensläufe auch alle gefaked?

Wenn bin Laden wirklich "ersetzt" wurde, wieso hat kein al Qaida Mitglied dann mal den Mund aufgemacht?
Das könnte man höchsten dadurch erklären, dass die al Qaida von Anfang an ein völliger Hoax war - und dann stellt sich die Frage: Wieso hat die CIA in Form von al Qaida schon 1993 das WTC angegriffen? Und hunderte andere Attentate gemacht? Das ist doch alles vollkomen hanebüchen.

Du diskutierst hier vom hunderdsten ins tausendste und versuchst, irgendwelche Aussagen über Stahl zu interpretieren, während die gesamte Theorie als solche unzählige derartig umfassende Fehler enthält, dass die Frage nach irgendeinem Stahl daneben grotesk wirkt.

 

[patana]

Milliarden von Euros,
Wirtschaften ganzer Länder werden skrupellos vernichtet
von kokain und bordellsüchtigen Jüngelchen.
So läuft es an der Wall Street.
So wird das Geld vernichtet und 911 war notwendig um die Bevölkerung auf weitere Eroberungskriege einzustimmen.

http://www.youtube.com/watch?v=ZtqLJOF0v7c&feature=related

 

[Condemn]

Die Antwort auf die Frage befand sich in diesem Zitat, das du unvollständig zitiert hast:
"Sie schaffen es, eine gesamte Terrororganisation aus dem Boden zu stampfen bzw. Osama bin Laden zu "ersetzen", und können einen perfiden Plan mit Marschflugkörpern, Sprengstoffen und vier gekidnappten Flugzeugen durchführen, dabei die SEC und verschiedene Kommissionen ruhigstellen und alle Beteiligten zum Schweigen bringen - und dann berufen sie sich zum Kriegführen trotzdem auf irgendeinen dahergelaufenen Iraker, anstatt selbst noch ein paar bessere Fake-Informanten zu arrangieren, um die Geschichte glaubhafter zu machen, und müssen am Ende sogar zugeben, sich geirrt zu haben, anstatt einfach irgendwo ein paar Tonnen Anthrax oder Tabun auftauchen zu lassen."

Die Antwort ist also, dass Du der Ansicht bist, das Video könne nicht gefälscht sein, weil sie es nicht schafften dem Irak ein paar Tonnen Anthrax oder sonstige Massenvernichtungswaffen unterzujubeln?

 

[Condemn]

Die inside-job Theorie hat mehr Löcher als ein Schweizer Käse. Ich meine; was ist nach dieser Theorie die al Qaida wirklich? Eine von der CIA aufgesetzte Gesellschaft? Man darf nicht vergessen, dass die das WTC schon 1993 angegriffen haben. Oder wurden sie vom CIA unterwandert? Wie spielen Leute wie Sulaiman Abu Ghaith und andere "offizielle" al Qaida Members da mit? Sind deren Lebensläufe auch alle gefaked?

Ich behaupte nicht, dass Al Kaida nicht existiert, oder nicht auch unabhängig von den USA agieren kann.

Wenn bin Laden wirklich "ersetzt" wurde, wieso hat kein al Qaida Mitglied dann mal den Mund aufgemacht?
Das könnte man höchsten dadurch erklären, dass die al Qaida von Anfang an ein völliger Hoax war - und dann stellt sich die Frage: Wieso hat die CIA in Form von al Qaida schon 1993 das WTC angegriffen? Und hunderte andere Attentate gemacht? Das ist doch alles vollkomen hanebüchen.

Du spekulierst nur herum...

Du diskutierst hier vom hunderdsten ins tausendste und versuchst, irgendwelche Aussagen über Stahl zu interpretieren, während die gesamte Theorie als solche unzählige derartig umfassende Fehler enthält, dass die Frage nach irgendeinem Stahl daneben grotesk wirkt.

Ach... Du findest das grotesk. Ist es Deiner Ansicht nach unwesentlich, ob es geschmolzenen Stahl nach den Einstürzen gab oder nicht?

 

[Tarbagan]

Nein, die Antwort lautet ich halte es für wahrscheinlicher, dass das Video echt ist (zumal es keine Beweise oder auch nur was annähernd Handfestes gegen das Video gibt als die Pixelzählerei und Hirngespinste von ein paar Leuten in Internetforen), als dass sie unecht ist, weil sich daraufhin tausend weitere Fragen und Inkongruenzen als Konsequenz auftun, auf die du (oder jemand anderes) keine sinnvolle Antwort geben kannst.

Du spekulierst nur herum...

Nein. Ich führe einen Gedanken zu Ende. Etwas, das du nicht tust, wenn du solche Theorien umher wirfst.
Diesen Anschlag 1993 hat es gegeben. Und Osama bin Laden hat es ebenfalls gegeben. Das sind Fakten. Fakten, die man erklären muss.

Ach... Du findest das grotesk. Ist es Deiner Ansicht nach unwesentlich, ob es geschmolzenen Stahl nach den Einstürzen gab oder nicht?

Nein, aber es ist unsinnig, hier irgendwelche Aussagen zu interpretieren zu versuchen, weil wir weder bei FEMA noch bei NIST arbeiten noch wissen, wie die internen Strukturen dort sind und was wirklich vorging, und daraus irgendwelche lächerlichen "Beweise" zu basteln.

 

[Condemn]

Nein, die Antwort lautet ich halte es für wahrscheinlicher, dass das Video echt ist (zumal es keine Beweise oder auch nur was annähernd Handfestes gegen das Video gibt als die Pixelzählerei und Hirngespinste von ein paar Leuten in Internetforen), als dass sie unecht ist, weil sich daraufhin tausend weitere Fragen und Inkongruenzen als Konsequenz auftun, auf die du (oder jemand anderes) keine sinnvolle Antwort geben kannst.

Wie gesagt... hab kein Problem damit, dass Du das alles glaubst.

Nein. Ich führe einen Gedanken zu Ende. Etwas, das du nicht tust, wenn du solche Theorien umher wirfst.
Diesen Anschlag 1993 hat es gegeben. Und Osama bin Laden hat es ebenfalls gegeben. Das sind Fakten. Fakten, die man erklären muss.

Ich stelle ja weniger irgendwelche Theorien auf, als dass ich ganz einfach nur die offizielle Theorie kein bisschen glaube.

 

[Condemn]

Nein, aber es ist unsinnig, hier irgendwelche Aussagen zu interpretieren zu versuchen, weil wir weder bei FEMA noch bei NIST arbeiten noch wissen, wie die internen Strukturen dort sind und was wirklich vorging, und daraus irgendwelche lächerlichen "Beweise" zu basteln.

Tja.... da ist aber nun bewiesen, dass gelogen wurde. Kann ich leider nicht ändern.

 

[Tarbagan]

Wie gesagt... hab kein Problem damit, dass Du das alles glaubst.

Ich wart nebenbei noch immer auf eine Erklärung der Fragen, die ich gestellt hab. Ansonsten ist diese ganze Hussein-bin Laden Sache eine weitere Farce gewesen.

Ich stelle ja weniger irgendwelche Theorien auf, als dass ich ganz einfach nur die offizielle Theorie kein bisschen glaube.

Und du willst eine neue Untersuchung. Auch, wenn es schon Dutzende Untersuchungen gegeben hat, aber die sind alle nicht gut gewesen, weil sie deine Weltsicht nicht unterstützt haben. Alleine der Staub wurde von X verschiedenen Quellen unabhängig voneinander untersucht, aber das reicht nicht, denn du willst, dass solange untersucht wird, bis Sprengstoff gefunden wird - und wenn da kein Sprengstoff drin war, haben sie halt nicht hart genug gesucht.

Anstatt aber weiter teure Untersuchungen zu fordern, könntest du dir einfach mal ein paar logische Gedanken machen, so wie ich das eben präsentiert habe. Dann erkennst du, dass so ziemlich alle Argumente irgendwo ins Leere führen.