9/11 war ein Inside-Job

[sineater]

Etwa, dass geschmolzener Stahl da war, der nicht hätte da sein dürfen und von der NIST bestritten wird, während die FEMA es bestätigt und es zig Zeugenberichte darüber gibt. Es passt auch dazu, dass die Feuer nicht gelöscht werden konnten. Es gibt keine Brände die so lange brannten wie die von 9/11 usw.

Woher weisst du das? Bist/Warst du Mitglied bei der Feuerwehr? Ich habe 20 Jahre lang mit Feuer zu tun gehabt, ich kann es zwar nicht wissenschaftlich erklären warum sich Feuer so oder so verhält, aber ich habe gesehen das es sich so verhält, und manchmal sogar ziemlich unnatürlich.

Die NIST behauptet, es gäbe keinen Stahl von WTC7. Die FEMA hatte Stahl von WTC7. Die Frage wäre überhaupt: Wie kann es da keinen Stahl geben?

Vielleicht war der Stahl auch gar nicht vom WTC7.

Warum wurde der so schnell weggeräumt?

Die Amerikaner sind nicht gerade berühmt für ihre Langsamkeit, aber abgesehen davon, sollte bei solchen Vorgängen so schnell wie möglich untersucht werden, und das nicht nur in Amerika. Wie sich herausstellt wohl etwas zu schnell, wenn die NIST keinen Stahl mehr abbekommt und die FEMA alles eingesackelt hat. Ich weiss ja nicht wer zuerst am GZ war.

Warum wurde WTC7 eigentlich erst mal bis 2008 gar nicht untersucht? Warum untersuchen sie überhaupt keinen Stahl? Warum lügen sie was Zeugenaussagen betrifft? Warum lügen sie in der Arbeit was Freifallgeschwindigkeit betrifft und müssen hinterher sogar zugeben, dass es teils im Freifall runterkam? Wie kann so etwas sein?

Ja die Freifallgeschwindigkeit. Es wird ja gern argumentiert das ein Hochhaus noch nie im freien Fall zusammengestürzt war, vorher und nachher nicht... Woher wissen die das eigentlich? Gut, zugegeben ich habe es nur ein einziges mal bei meinen Einsätzen erlebt, aber ich würde nie behaupten das es nicht möglich wäre.

Die gesamte Version stimmt nicht... also von dem gesamten Tag. Und man muss nur die offizielle Version gut kennen, um das zu er-kennen. Alle wurden sie beim Lügen und Vertuschen erwischt. Sie hatten Vorwissen, was Condoleeca Rice vor laufenden Kameras zugeben musste. Es gibt Piloten die aussagen, dass an diesem Tag alles anders lief als es normal gewesen wäre usw.usf.

Du meinst das am 11.09.2001 alles ganz normal ablaufen hätte sollen.
Gut, für mich ist auch einiges nicht ganz schlüssig was die Untersuchungen betrifft, aber ich versuche nichts hineinzuinterpretieren sondern durchaus eine vernünftige Erklärung zu finden, und wenn mir dabei einfällt "dieses oder jenes habe ich doch schon ähnlich erlebt" dann kann ich zum Schluss kommen das es sich auch dort so verhalten hat, ungeachtet dessen ob eine Untersuchung nun das Gegenteil herausfindet. Denn ich weiss ehrlich gesagt nicht warum sich Naturgesetze nicht immer so verhalten wie man es von ihnen erwarten sollte. Dafür sind Wissenschafter zuständig.

Oder die Widersprüche was die Täter betrifft. Frag Tarbagan mal, wie die Täter-Identifizierung stattgefunden hat. Dann wirst Du Dir die Augen reiben.

Die ganzen Diskussionen über das Thema egal von welcher Seite her, sind zum Augenreiben. Warum sollte die Täteridentifizierung anders verlaufen als die Opferidentifizierung? Wissen die nicht mehr wer aller im Flugzeug war, wer eingecheckt hat. Wissen die nicht wer vermisst wurde? Wer zu diesem Zeitpunkt einen Flug gebucht hat, und nicht geflogen ist? Ist das so ein schweres Unterfangen?

 

[Tarbagan]

Condemn ... ich bin immer wieder verstört, wie du hier mit aller Selbstverständlichkeit Un- und Halbwahrheiten verbreitest.

Du weißt selbst schon genau, wie das mit den Stahluntersuchungen war. FEMA hat ihren Stahl direkt von der WTC site geholt. Die NIST-Untersuchung begann nach den Aufräumarbeiten. Sie haben ihren Stahl von einem Schrottplatz geholt. Die WTC 1 und 2 Träger waren dabei markiert, sodass sie eindeutig identifiziert werden konnten. Das war bei WTC 7 nicht der Fall. Deine Argumentation: "Da stürzt ein Hochhaus zusammen und es gibt keinen Stahl" ist stumpfsinnig; es gab Stahl, nur konnte der nicht identifiziert werden. Denn was du wieder verschweigst; bei den Aufräumarbeiten wurden die Überreste von WTC 3, 4, 5 und 6 ebenfalls entfernt. Der nicht beschriftete Stahl könnte von JEDEM dieser Gebäude stammen.
Darauf sagst du: Warum hat NIST nicht den FEMA-Stahl geholt?
Und darauf sagte ich:

Welchen Sinn hätte eine zweite metallurgische Untersuchung von Stahl gemacht, welches von FEMA schon über ein Dutzend Seiten behandelt wurde? Worin liegt eigentlich der Sinn dieser Argumentation? Die lautet nämlich so: FEMA (übrigens eine staatliche Behörde) darf den WTC7-Stahl untersuchen, und die Ergebnisse - obwohl sie "ungewöhnlich" waren, sogar veröffentlichen, aber wenn NIST (ebenfalls staatlich) es nicht tut, ist es eine Verschwörung der Regierung mit Vertuschungshintergrund. Denk doch mal Dinge zuende.
Wenn der USA so daran gelegen gewesen wäre, diese Sachen zu vertuschen, wieso durfte die FEMA dann die "brisanten" (weil ungewöhnlichen) Ergebnisse veröffentlichen und NIST "verdächtigerweise" nicht untersuchen? Das ist doch Humbug.

Und darauf sagtest einfach:

Oh mann... Da antworte ich jetzt nicht drauf. Du hast echt keinen Schimmer.

Und jetzt kommt alles nochmal von vorn, die gleichen undurchdachten Argumente.

Etwa, dass geschmolzener Stahl da war

Genau, das mit dem Stahl hast du hier ja eindrucksvoll bewiesen, gell?

Oder so ähnlich ...

 

[Moliere]

Vielleicht sollten einige mal mit Stahl ein paar Jahre arbeiten um zu sehen wie dieser Stoff unter verschiedenen Temperaturen reagiert. Dann wäre viele VT's schon längst widerlegt.

 

[Condemn]

Condemn ... ich bin immer wieder verstört, wie du hier mit aller Selbstverständlichkeit Un- und Halbwahrheiten verbreitest.

Du weißt selbst schon genau, wie das mit den Stahluntersuchungen war. FEMA hat ihren Stahl direkt von der WTC site geholt. Die NIST-Untersuchung begann nach den Aufräumarbeiten. Sie haben ihren Stahl von einem Schrottplatz geholt. Die WTC 1 und 2 Träger waren dabei markiert, sodass sie eindeutig identifiziert werden konnten. Das war bei WTC 7 nicht der Fall. Deine Argumentation: "Da stürzt ein Hochhaus zusammen und es gibt keinen Stahl" ist stumpfsinnig; es gab Stahl, nur konnte der nicht identifiziert werden. Denn was du wieder verschweigst; bei den Aufräumarbeiten wurden die Überreste von WTC 3, 4, 5 und 6 ebenfalls entfernt. Der nicht beschriftete Stahl könnte von JEDEM dieser Gebäude stammen.
Darauf sagst du: Warum hat NIST nicht den FEMA-Stahl geholt?
Und darauf sagte ich:

Und darauf sagtest einfach:
Und jetzt kommt alles nochmal von vorn, die gleichen undurchdachten Argumente.

Genau, das mit dem Stahl hast du hier ja eindrucksvoll bewiesen, gell?

Oder so ähnlich ...

Tarbagen... Ich würde sagen, bevor wir uns dem Nanothermit widmen, klären wir das jetzt mit dem geschmolzenen Stahl.

Einfach Stück für Stück.


911-Kommission Zeugenbefragung:
"Underground it was still so hot that molten metal dripped down the sides of the wall from Building 6"
http://www.globalsecurity.org/security/library/congress/9-11_commission/030401-holden.htm

Der hat gelogen, oder? Oder was anderes gesehen... ?

 

[Tarbagan]

"Underground it was still so hot that molten metal dripped down the sides of the wall from Building 6"

Nicht jedes Metall ist Stahl.

Was den Truthern an Hausverstand fehlt, machen sie durch Eifer wieder wett.
Vielleicht ist dir schon mal aufgefallen: viele Menschen verwenden "Stahl" bzw. "Eisen" und "Metall" komplett Synonym. Metall bezeichnet eine Gruppe von Elementen, von denen es geschätzt etwa 100 bekannte Vertreter gibt. Manche davon schmelzen schon bei 200 °C (so wie Zinn), manche schmelzen erst bei 3500 °C (so wie Wolfram). Stahl ist eine spezielle Eisen/Kohlenstofflegierung und damit EINE Art von Metall. "molten metal" =! "molten steel".

 

[Condemn]

Nicht jedes Metall ist Stahl.

Was den Truthern an Hausverstand fehlt, machen sie durch Eifer wieder wett.
Vielleicht ist dir schon mal aufgefallen: viele Menschen verwenden "Stahl" bzw. "Eisen" und "Metall" komplett Synonym. Metall bezeichnet eine Gruppe von Elementen, von denen es geschätzt etwa 100 bekannte Vertreter gibt. Manche davon schmelzen schon bei 200 °C (so wie Zinn), manche schmelzen erst bei 3500 °C (so wie Wolfram). Stahl ist eine spezielle Eisen/Kohlenstofflegierung und damit EINE Art von Metall. "molten metal" =! "molten steel".

Fema:

Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely beam and making it susceptible to erosion. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

***********

Auch kein geschmolzener Stahl?

 

[Tarbagan]

Ehrlich: Willst du mich provozieren oder einfach verarschen?

Das haben wir alles schon bearbeitet. Stell dich nicht blöd.
Nein, kein geschmolzener Stahl. Ein geschmolzenes Eutektikum aus Eisen, Schwefel und Sauerstoff. Stahl ist eine Legierung aus Eisen und Kohlenstoff (steht übrigens oben).

 

[Condemn]

Ehrlich: Willst du mich provozieren oder einfach verarschen?

Das haben wir alles schon bearbeitet. Stell dich nicht blöd.
Nein, kein geschmolzener Stahl. Ein geschmolzenes Eutektikum aus Eisen, Schwefel und Sauerstoff. Stahl ist eine Legierung aus Eisen und Kohlenstoff (steht übrigens oben).

Schauen wir, was Dr. Barnett dazu sagt:

Die beobachtete eutektische Mischung von Eisenoxid und Eisensulfid senkt die Temperatur, an der Stahl flüssig wird. Das bedeutet, dass der Stahl in dieser Region schon mit 1.000°C die Masse formte, die man beobachten konnte.

Original-Quelle:
An Initial Microstructural Analysis of A36 Steel from WTC Building 7

Und oh... er hatte Stahl von WTC7!

Aber wir sind ja bei geschmolzenem Stahl...

***********
Kein geschmolzener Stahl, oder?

 

[Condemn]

Dazu noch ein Artikel der NewYork Times:

Vielleicht das größte ungelöste Rätsel, das in der Ermittlung bisher ignoriert wurde, beinhaltet extrem kleine Reste aus Stahl, die man aus den Trümmern von den beiden World Trade Center Gebäuden und dem WTC 7, einem 47-stöckigen Hochhaus, das [am 11.9.] aus unbekannten Gründen ebenfalls einstürzte, barg. Offensichtlich ist der Stahl geschmolzen, aber kein Feuer in keinem der Gebäude kann nach allgemeiner Überzeugung heiß genug gewesen sein, um Stahl einfach zu schmelzen.
9
Eine erste Untersuchung des Stahls am Worcester Polytechnik Institut unter
Benutzung von Elektronenmikroskopen lässt vermuten, dass Schwefel, welches sich während des Feuers mit den Stahl auf atomarer Ebene verband, die Schmelztemperatur des Stahls gesenkt hat. Worin die Quelle des Schwefels lag ist unbekannt.
New York Times, 2. Februar 2002, „A search for Clues in Towers’ Collapse, James Glanz und Eric Lipton,

Original-Quelle:
http://www.nytimes.com/2002/02/02/n...steel-debris-taken.html?pagewanted=all&src=pm

***********

Irrtum, stimmts?

 

[Tarbagan]

Schauen wir, was Dr. Barnett dazu sagt:



Original-Quelle:
An Initial Microstructural Analysis of A36 Steel from WTC Building 7

Und oh... er hatte Stahl von WTC7!

Aber wir sind ja bei geschmolzenem Stahl...

***********
Kein geschmolzener Stahl, oder?

Danke, dass du mir die Argumentation abnimmst.

Diese flüssige Mischung hat sich bei etwa 1000°C gebildet. Diese Temperaturen sind bei einem mit Kerosin angeheizten Bürobrand realistisch.