9/11 war ein Inside-Job

[FIWA]

Also, was haben wir nun.

Flugzeugentführungen die möglich sind und wo man auch drüber überrascht war und erst verhandelt hat, Also eingreifen auch schon problematisch. Zudem schiesst man keine Passagierflugzeuge im Luftraum NewYork ab, egal wo, verheerende Folgen.

Also Anschlag möglich, eher gegeben.

Ignorieren eines Einschlages zwecklos, war zu sehen.

Gezielte Sprengung, laut Truthähnen mit Thermit.
Mit Thermit kein gezieltes Sprengen möglich. Der Ablauf ist nicht kontrollierbar. Damit auch auszuschließen.

Und was bleibt jetzt noch, wie gesagt ein gezielter Anschlag, womit man die USA überfordert hat, was nicht abzuwehren war. Zielgerichtet auf das Wahrzeichen von New York, Pentagon und das Weiße Haus. Eine absolute Kampfansage gegen die USA.

Getroffen im eigenen Lande, noch dazu ihrer Sicherheit verspottet. Dazu eine Ausnutzung, die amerikanische Regierung als eigene Drahtzieher da stehen zu lassen.

Und mehr haben wir nicht, egal wie man es hindeuteln will. Mehr ist nicht.

Klar, wenn man nachdenkt, schlimmer als die verkaufte Realität und jede VT in Richtung Selbstinszenierung.

 

[Tarbagan]

Jetzt wirds echt lächerlich. Dein Dr. Ries hat sich als Null herausgestellt und dann übernimmst Du das Pseudo-Debunking in nem kurzen Forenbeitrag eben selbst.

Ist für dich im Vornhinein alles "lächerlich", "peinlich", "blamabel", was nicht deine Meinung unterstützt? Ich finde eher so eine Einstellung ziemlich ... wie du sagtest: "hohl".
Ich hab nur die relevanten Punkte zusammengefasst, die ich als Laie nachvollziehen kann. Die Sachen von Dr. Ries kann ich nicht nachvollziehen. Ob man mit einem Be-Fenster wirklich keinen Sauerstoff nachweisen kann, ich habe keine Ahnung. Die von mir aufgezählten Punkte sind ganz einfache, logische Überlegungen. Harrit misst mit einer Auflösung von 100 nm, er misst Enthalpien, die bei Thermit nicht möglich sind, er misst Zündtemperaturen, die für Thermit nicht möglich sind, er prüft nicht nach, ob der Reaktionspartner einfach LUFT war ... aber seine Schlussfolgerung: es ist Nanomaterial und eine Thermitreakion. Ich brauch keinen PhD in Chemie haben, um zu sehen, dass da was faul ist.

Sorry, aber darauf gehe ich echt nicht ein.

Surprise, surprise!

Du hast kein anderes Argument als: Harrit sagt, es ist Nanothermit. Aber es kann ja keins sein. Das gibts ja gar nicht!
Und woher weißt Du das?

Doch, es gibt Nanothermit, wie gesagt, aber bis jetzt nur eine handvoll Studien dazu, und die sind nicht gerade consistent. Die Ergebnisse variieren stark, weil jedes Forscherteam mit eigenen Zusammenstellungen arbeitet. Zusammenhänge zu den Ergebnissen von Harrit hab ich nicht entdecken können.

Wie gesagt: Wenn Harrit et al. eine probe von echtem Nanothermit, welches die gleichen Eigenschaften hat, herangezogen hätten, und es verglichen hätten, dann wäre das wissenschaftlich gewesen. Dann könnte man sagen: Ja, die Zündtemperatur stimmt überein. Ja, die Enthalpie stimmt überein. Ja, die XEDS-Spektren stimmen überein. Aber das ist nicht passiert. Warum?
Weil es kein (bekanntes) Nanothermit gibt, das all diese Eigenschaften aufweist. Und das wissen Harrit und Jones. Deshalb sagen sie auch: Das war eine ganz spezielle Formel, die noch nie zur Anwendung gekommen ist, vom Militär erforscht und dann in 100-Tonnen-Quantitäten hergestellt. Und es zündet zwar schon bei 400°C, aber einen Flugzeugabsturz und großflächige Brände von bis zu 1000°C hat die Sprengladung überlebt. Warum? Es ist Nanothermit, und es ist immun gegen Flugzeugeinstürze und Bürobrände!

Man kann Harrit et al. nicht wirklich debunken, weil nicht (zwangsläufig) ihre Messungen falsch sind, sondern ihre Interpretation. Es könnte JEDE Messung, die sie gemacht haben stimmen, und trotzdem könnte das Zeug, das sie gefunden haben, noch immer einfach Farbe und Eisenoxidreste sein.
Das liegt daran, dass sie einfach einen Namen für das erfunden haben, was sie gefunden haben. Es ist jetzt Nanothermit. Mit der Begründung: Das hat uns an Nanothermit erinnert, das wir mal irgendwo gesehen haben. (steht echt so im Paper!)

 

[Condemn]

Ist für dich im Vornhinein alles "lächerlich", "peinlich", "blamabel", was nicht deine Meinung unterstützt? Ich finde eher so eine Einstellung ziemlich ... wie du sagtest: "hohl".
Ich hab nur die relevanten Punkte zusammengefasst, die ich als Laie nachvollziehen kann. Die Sachen von Dr. Ries kann ich nicht nachvollziehen. Ob man mit einem Be-Fenster wirklich keinen Sauerstoff nachweisen kann, ich habe keine Ahnung. Die von mir aufgezählten Punkte sind ganz einfache, logische Überlegungen. Harrit misst mit einer Auflösung von 100 nm, er misst Enthalpien, die bei Thermit nicht möglich sind, er misst Zündtemperaturen, die für Thermit nicht möglich sind, er prüft nicht nach, ob der Reaktionspartner einfach LUFT war ... aber seine Schlussfolgerung: es ist Nanomaterial und eine Thermitreakion. Ich brauch keinen PhD in Chemie haben, um zu sehen, dass da was faul ist.

Ja... wegen solcher Sprüche kann ich Dich eben wirklich nicht ernst nehmen. Du kommst ständig mit was Neuem um die Ecke und es wirkt eher verzweifelt. Du kommst mit Ries und sagst, Du als Laie kannst es nicht nachvollziehen. Aber Du hättest Dich informieren können, wie "souverän" Deine Quelle war, Du hättest wissen können, dass Harrit ihm Erklärungen zukommen ließ, sogar an dessen Uni kommen wollte. Du hättest wissen können, dass er die Chance zu Arbeit mit WTC-Staub hatte, aber außer großen Sprüchen dann nur ein Rückzieher kam.

Du kennst Deine eigenen Quellen nicht. Du liest nicht was ich Dir gebe. Du kommst immer nur mit was Neuem. Und genau deshalb hab ich manchmal keine Lust mehr, noch detaillierter auf Dich einzugehen.

Daher:

Surprise, surprise!

....ist es natürlich irgendwann keine Überraschung mehr, dass ich nicht auf jeden Quatsch noch eingehe.

Schau Dir doch mal an, was Du bisher alles herangezogen hast. NICHTS davon war stichhaltig. Was hatten wir alles:

- 2 Staubproben die Harrit wiederlegen. Alle Jahre vor Harrit und nicht nach Nanothermit gesucht
- 1 Staubprobe, wo Harrits Arbeit nachvollzogen worden sein soll. Aber die gibts ja nun doch nicht. Das war einfach nur eine Behauptung von Dir... hatte Dir irgendwer erzählt
- Dr. Ries... jeder der sich mit dem Thema befasst hat, kennt ihn und sein "debunking" und weiß auch, dass er ein Dünnbrettbohrer ist


Da war noch mehr, aber ich hab echt langsam keine Lust mehr. Jetzt kommst Du mit Deinen Laien-Spekulationen und wieder wird klar: Du hast keinen Schimmer wovon Du sprichst. Du kennst die Info-Lage nicht.

Schau Dir bitte nur mal das hier komplett an, denn ich wette: Das hast Du bisher nicht. Mark Basile erklärt es wirklich gut:

Zum Rest sage ich jetzt nix mehr. Du würdest den ganzen Quatsch nicht schreiben, wenn Du Dich mit dem Thema mal vernünftig befasst hättest und mehr kennen würdest, als "EsoWatch".

 

[Tarbagan]

Nochwas: Vielleicht kennst du ja die Marsailler Untersuchung des WTC-Staubes.
http://darksideofgravity.com/marseille.pdf

Da stehen wohl einige interessante Sachen drin, aber mit den meisten kann ich nichts anfangen, da sie zu technisch sind. Anders aber bei den folgenden Konklusionen:
L'hypothèse nanothermitique reste à démontrer par le test crucial de
l'ignition de la réaction à moins de 500°C sur d'autres chips identiques ( le
chips analysé précédemment n'a pu être récupéré) mais surprise!:
Pas un seul autre chips de ce type dans les 7g de poussière des quatres
échantillons (au lieu de dizaines attendus selon les auteurs de la publi).
En lieu et place, des dizaines de chips présentant le même aspect rouge
sur les deux faces, un aspect et une composition difficile à distinguer de
celle de la couche rouge des chips rouges/gris.
Certains chips portent déjà des dépots gris clairs avec des particules de
métal sphériques qu'ils peuvent libérer (éclatent) sous l'effet de la chaleur.
Ces chips ne réagissent pas même portés à 900°C: demeurent rouges,
brûlent l'essentiel de leur carbone mais gardent la même composition.

Also plötzlich doch keine Reaktion mehr auf 400 °C? Überhaupt ganz andere Entdeckungen bei den Proben? Ist das nicht seltsam?

 

[Tarbagan]

Ja... wegen solcher Sprüche kann ich Dich eben wirklich nicht ernst nehmen. Du kommst ständig mit was Neuem um die Ecke und es wirkt eher verzweifelt. Du kommst mit Ries und sagst, Du als Laie kannst es nicht nachvollziehen. Aber Du hättest Dich informieren können, wie "souverän" Deine Quelle war, Du hättest wissen können, dass Harrit ihm Erklärungen zukommen ließ, sogar an dessen Uni kommen wollte. Du hättest wissen können, dass er die Chance zu Arbeit mit WTC-Staub hatte, aber außer großen Sprüchen dann nur ein Rückzieher kam.

Das war mir durchaus alles bewusst. Aber nichts davon widerspricht der Validität der Kritik von Ries. Du hast mich nach methodischen Mängeln gefragt, ich hab sie präsentiert. Die weiteren Mängel, die von Sunstealer aufgeführt wurden, ignorierst du übrigens vollständig.

Da war noch mehr, aber ich hab echt langsam keine Lust mehr. Jetzt kommst Du mit Deinen Laien-Spekulationen und wieder wird klar: Du hast keinen Schimmer wovon Du sprichst. Du kennst die Info-Lage nicht.

Wirklich? Wenn ich keine Ahnung habe, muss ich mich wohl auf deine Weisheit verlassen.
Bitte kläre meine Fragen auf, die ich im letzten Beitrag gestellt habe. Wie man von einer Thermitreaktion sprechen kann, ohne dass man die nötigen Daten dazu hat. Wie man von Nano sprechen kann, ohne dass die verwendeten Aufnahmen so etwas zulassen. Und so weiter. Steht eh alles da. Keine Reaktion von dir? Keine Erklärung?

Zu behaupten, ich hätte keinen Schimmer ist eine Sache. Sich dann in keinem einzigen Wort auf die Kritik eines Laiens bzgl. ganz offensichtlicher Fehler zu äußern eine andere.

 

[Condemn]

Nochwas: Vielleicht kennst du ja die Marsailler Untersuchung des WTC-Staubes.
http://darksideofgravity.com/marseille.pdf

Da stehen wohl einige interessante Sachen drin, aber mit den meisten kann ich nichts anfangen, da sie zu technisch sind. Anders aber bei den folgenden Konklusionen:
L'hypothèse nanothermitique reste à démontrer par le test crucial de
l'ignition de la réaction à moins de 500°C sur d'autres chips identiques ( le
chips analysé précédemment n'a pu être récupéré) mais surprise!:
Pas un seul autre chips de ce type dans les 7g de poussière des quatres
échantillons (au lieu de dizaines attendus selon les auteurs de la publi).
En lieu et place, des dizaines de chips présentant le même aspect rouge
sur les deux faces, un aspect et une composition difficile à distinguer de
celle de la couche rouge des chips rouges/gris.
Certains chips portent déjà des dépots gris clairs avec des particules de
métal sphériques qu'ils peuvent libérer (éclatent) sous l'effet de la chaleur.
Ces chips ne réagissent pas même portés à 900°C: demeurent rouges,
brûlent l'essentiel de leur carbone mais gardent la même composition.

Also plötzlich doch keine Reaktion mehr auf 400 °C? Überhaupt ganz andere Entdeckungen bei den Proben? Ist das nicht seltsam?

Übersetz mir den Absatz mal.... Ich kann kein Französisch.

 

[Condemn]

Das war mir durchaus alles bewusst. Aber nichts davon widerspricht der Validität der Kritik von Ries. Du hast mich nach methodischen Mängeln gefragt, ich hab sie präsentiert. Die weiteren Mängel, die von Sunstealer aufgeführt wurden, ignorierst du übrigens vollständig.



Wirklich? Wenn ich keine Ahnung habe, muss ich mich wohl auf deine Weisheit verlassen.
Bitte kläre meine Fragen auf, die ich im letzten Beitrag gestellt habe. Wie man von einer Thermitreaktion sprechen kann, ohne dass man die nötigen Daten dazu hat. Wie man von Nano sprechen kann, ohne dass die verwendeten Aufnahmen so etwas zulassen. Und so weiter. Steht eh alles da. Keine Reaktion von dir? Keine Erklärung?

Zu behaupten, ich hätte keinen Schimmer ist eine Sache. Sich dann in keinem einzigen Wort auf die Kritik eines Laiens bzgl. ganz offensichtlicher Fehler zu äußern eine andere.

Junge... Du liest ja nix was ich Dir gebe. Ich bin kein Wissenschaftler und Du wohl noch weniger. Ich gebe Dir Quellen. Schau Dir für den Anfang Mark Basile an. Das hast Du bisher nicht, bin ich sicher. Sonst würdest Du vieles von diesem Quatsch nicht mehr bringen. Und Deine neueste Quelle... Das ist schon wieder so ein Hammer. Die kannte ich noch nicht. Aber dazu gibts auch Texte in Deutsch. Er sagt selbst, er habe Harrit bestätigt. Seine Chips zündeten nicht, aber seine Probe hatte Regen abbekommen. Und er sagt:

“Es sind fast ausschließlich rote Chips in meinen Proben, nur ein einziger rot-grauer Chip, und die roten Chips sind tatsächlich mit irgendeiner sehr kraftvollen Reaktion verbunden, was in der Zerstörung eine Rolle spielte, weil sie viele kleine Mikrosphären aus Eisen auf ihrer Oberfläche haben.“

Du gibst mir also schon wieder ne Quelle, die Du nicht kennst. Die eher Argumente FÜR Nanothermite sind als dagegen. Wie lange sollen wir das denn noch machen?

Ehrlich, Dein angekratztes Ego spielt Dir langsam Streiche... Wie besessen gräbst Du jetzt mit Google durchs Netz, um irgendwas zu finden und zerschießt Dir dabei noch Deine eigene Argumentation. Hammer...

Frederic Henry-Couannier, ein Chemiker aus Marseille, Frankreich. Da diese Studie entgegen einer Zusage nicht „peer-reviewed“ veröffentlicht wurde, und Henry-Couannier nach seiner Bestätigung der Funde sehr viel spekulativere Hypothesen aufbrachte, und dazu eine etwas paranoide Einstellung hat, haben sich die anderen Wissenschaftler mit ihm überworfen.

An seiner wissenschaftlichen Bestätigung, hier nachvollziehbar als .pdf inkl. aller Bilder und Spektralanalysen exklusiv veröffentlicht, ändert das aber nichts.

In einem der letzten Sätze der Studie von Henry-Couannier heißt es:



„Letztlich kann die Anwesenheit von Nanothermit nicht bestätigt werden.“

Diese Aussage macht er auf Grund der Tatsache, dass seine Chips nicht wie die anderen zünden. Er lässt aber ansonsten keinen Zweifel daran, dass er sehr wohl davon überzeugt ist, die Studien von Harrit et al dem Grunde nach bestätigt zu haben.

Henry-Couannier dazu:



“Es sind fast ausschließlich rote Chips in meinen Proben, nur ein einziger rot-grauer Chip, und die roten Chips sind tatsächlich mit irgendeiner sehr kraftvollen Reaktion verbunden, was in der Zerstörung eine Rolle spielte, weil sie viele kleine Mikrosphären aus Eisen auf ihrer Oberfläche haben.“

Und: „Unglücklicherweise habe ich nur sehr wenig Material und da ich nicht versucht habe, diese Ergebnisse in einem unabhängigen Journal zu veröffentlichen, wollen die Quellen um Prof. Jones, Shane und andere mir keine weiteren Staubproben aus den USA schicken, daher möchte ich so viel wie möglich für meine fortlaufenden Untersuchungen behalten.“ Frederic Henry-Couannier, 3.3.2010
Dr. Frank Legge (ein weiterer Co-Author der Studie) dazu:



„Ich denke, es ist wichtig, dass alle Personen, die diese wissenschaftliche Forschung verfolgen, verstehen, dass die Professoren Harrit, Jones und andere Experimente machten, die andere wiederholen können und auch sollen. Es ist wichtig zu erwähnen, dass nicht alle rot-grauen Chips tatsächlich zünden, und dass einige Staubproben inaktives Material beinhalten. Professor Harrit meint, die Qualität der rot-grauen Chips könnte mit der Zeit offensichtlich abnehmen. Außerdem wird es immer schwieriger für die Forscher, WTC-Staubproben zu bekommen.” Frank Legge, 911blogger, Juni 2010


Ich kann auf Grund meines Hintergrundwissens ergänzen, dass die Staubprobe von Henry-Couannier am 15.9.2001 morgens von der Windschutzscheibe eines geparkten Autos am Ground Zero extrahiert wurde. Das bedeutet konkret, sie ist die einzige bisher beprobte, die nachweislich mit Wasser in Kontakt kam, da es am 14.09.2001 morgens heftig regnete.



Die Quelle dieser Probe sagte dann mir in einer Mail auch:

„Es sah aus wie grauer Schnee“. Mir bekannte (Namensgeschützte) Quelle, April 2010.


Alle anderen Proben, die von Harrit, Farrer, Jones et al genannt werden, sind entweder unmittelbar am 11.9.2001 vor den Regenfällen oder aber in Räumen gesammelt worden, bei denen der Staub durch geöffnete Fenster hereinkam, aber keinem Regen ausgesetzt werden konnte.


http://www.911-archiv.net/Blog/Unab...f-rot-graue-Chips.html?print=1&tmpl=component

 

[Tarbagan]

Um die Nanothermit-Hypothese zu beweisen, musste noch ein wesentlicher Test durchgeführt werden: Eine Reaktion der Chips bei weniger als 500 °C, aber, zu meiner Überraschung...:
Anders als von den Autoren (Niels et al) beschrieben, waren in den vier 7g Proben keine der rot-grauen Chips zu finden.
Anstatt dessen wurden mehrere Dutzend Chips, die auf beiden Seiten rot (so wie jene rote Seite der rot-grauen Chips) waren, gefunden.
Manche dieser Chips beinhalten bereits hellgraue Partikel sphärische Metalls, die sie bei Hitze freisetzen können.
Diese roten Chips reagieren allerdings nicht, bis zu einer Temperatur von 900 °C. Ab diesen Temperaturen zersetzt sich ein Teil der Kohlenstoffkomponenten, die restlichen Komponenten blieben unverändert.


Frei übersetzt.

 

[Condemn]

Um die Nanothermit-Hypothese zu beweisen, musste noch ein wesentlicher Test durchgeführt werden: Eine Reaktion der Chips bei weniger als 500 °C, aber, zu meiner Überraschung...:
Anders als von den Autoren (Niels et al) beschrieben, waren in den vier 7g Proben keine der rot-grauen Chips zu finden.
Anstatt dessen wurden mehrere Dutzend Chips, die auf beiden Seiten rot (so wie jene rote Seite der rot-grauen Chips) waren, gefunden.
Manche dieser Chips beinhalten bereits hellgraue Partikel sphärische Metalls, die sie bei Hitze freisetzen können.
Diese roten Chips reagieren allerdings nicht, bis zu einer Temperatur von 900 °C. Ab diesen Temperaturen zersetzt sich ein Teil der Kohlenstoffkomponenten, die restlichen Komponenten blieben unverändert.


Frei übersetzt.

Check einfach das nächste mal Deine Quellen selbst. Sonst wirds noch peinlicher. Hab Dir ja mittlerweile ein paar Infos dazu gegeben.

 

[Tarbagan]

Check einfach das nächste mal Deine Quellen selbst. Sonst wirds noch peinlicher. Hab Dir ja mittlerweile ein paar Infos dazu gegeben.

Und dass es plötzlich keine rot-grauen Chips (außer 1 Stk) mehr gab, wundert dich nicht? Und dass die roten Chips, die man fand, nicht zündeten, wundert dich nicht?

Ich hab übrigens grad die Seite von Henry-Couannier durchsucht und eine englische Neufassung der Untersuchung gefunden. Er hat hier noch einige weitere persönliche Vermerke hinzugefügt, die in der französischen Version noch nicht dabei waren.
http://www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf

Interessante Sachen finden sich v.a. auf den hinteren Seiten. Den Teil mit den unreagierten Chips hatten wir schon. Aber hier kommt mehr:

Energy density of nanothermite is twice that of TNT, but the reaction speed is less than that of TNT. Its power therefore cannot be far greater than the power of usual high energy explosives and the reaction produces no gas. Its usage as an explosive at WTC is thus not credible and anyway completely incompatible with the level of destruction of most of the WTC concrete and destruction of exterior columns 20 m away from the core as far as we consider localized charges there. Remains the hypothesis of an aerosol use we shall explore (and exclude!) in another paragraph dealing with new proposed ways of understanding the WTC destruction (i.e. thermobaric with microparticules of nanothermite dispersed in an explosive aerosol)

If red chips are indeed nanothermitic, it could have been used to cut or heat efficiently and quietly numerous steel columns i.e. in a pre-destruction phase, which would be corroborated by the observation of molten metal falls at more than 1200° before the start of the collapse (explosions would later have dispersed the liquid iron into the myriad of observed microspheres). Indeed, the sol-gel method can be used not to gain in power (explosive usage) but instead only for the required accurate control/dosage of the reaction power (incendiary must ideally keep in contact to the columns one wants to heat).

The red layer not exceeding a 10 microns width, hundred of such layers alternating with the gray layers would be needed to get a several millimetres coating allowing significant heating of the columns. One can imagine rolls of a multilayered material manufactured entirely in the lab before application to WTC columns ... but the complexity of such a technology for sure makes this scenario far less likely !

Und jetzt kommt noch die richtige Kritik:

40 nm Al nanoparticules oxydize very fast in the open air! It is impossible for the chips to keep reactive 7 years after 9/11 if these particules were not efficiently protected by an appropriate coating. And even in this case the reactivity of chips tested by the authors after 7 years is very questionnable.

I could not confirm a reaction producing molten iron. I was told that my red-red chips may have already reacted on 11/9, or be deactivated by heat, humidity and oxygen of the air ( natural aging). But if my chips are the same as those S.Jones &co discovered and studied in the dust, shouldnt mine have remained reactive as long as their owns (but K Ryan also confirmed the presence of red-red inactive chips in his samples)? Indeed in their initial publication, S Jones and co clearly state that all their chips reacted when heated producing molten iron and dont even mention the
existence of red-red chips

My critical way of analysing the nanothermite hypothesis and suggesting other ways resulted as far as I'm concerned in a genuine total embargo on WTC dust (I asked for other samples since other independent searchers willing to confirm my vs Jones results in Europe would need this material). This behaviour is unthinkable specially for searchers of the 11/9 truth.

Conclusion:

==> Two possible deductions:
1) Very likely: Red/red chips have nothing to do with nanothermite, American searchers were decepted and discredited or are themselves disinformating to protect the secrecy of the genuine destruction technology at the origine of red chips and up to thousand tons of molten iron in the dust.
2) Less likely: Red chips are from nanothermite that were deactivated in all my samples.

Ich bin übrigens grad draufgekommen, dass Henry-Couannier selbst ein Truther ist/war. Deshalb hat er auch die Samples gekriegt, genau wie Kevin Ryan, der ebenfalls überzeugter Truther ist. Das lässt für mich den Schluss zu, dass es sich bei dem Marsailler Paper um die Untersuchung des Truthers handelt, von dem das JREF Member gesprochen hat. Deckt sich ja.