Joey
Sehr aktives Mitglied
Mir und anderen Skeptikern hier im Forum wird ja immer wieder gerne nahegelegt, wir sollten nicht die ganze Esoterik - ein riesiger Themenkomplex - in einen Topf schmeissen. So ist nicht jeder Heilpraktiker automatisch ein hamer-Fan.
Ebenso werden auch ab und zu Stimmen laut, die meinen, man koenne/solle doch andere Ansichten tolerieren und akzeptieren.
Schoen und gut. Toleranz ist eine wichtige Sache, und ich toleriere andere Ansichten so weit, dass niemand von mir koerperliches Leid zu befuerchten hat aufgrund seiner Ansichten. Vergleiche mit Hexenverbrennung, Folter und aehnlichem sind da unangebracht.
Im Grad der Toleranz gibt es allerdings auch Abstufungen.
Schauen wir und mal Behauptungen an, die ich nicht tolerieren will:
Zu nennen waere da z.B. die GNM nach Hamer. Selbst, wenn man das Politische weglaesst und es nur "NM nach Hamer" nennt, ist es ein Gedankengebaeude, dessen Behauptungen gut widerlegt sind. Z.B. die "Hamerschen herde" sind Artefakte des Bildgebungsalgorithmus, die bei aelteren CT-geraeten auftauchen, und haben keinerlei diagnostischen Wert - im gegensatz zur Behauptung Hamers.
Ebenso alternative Heilmittel wie MMS.
Allgemein JEDE Heilbehauptung, in der direkt oder indirekt von der evidenz- und wissenschaftsbasierten medizin abgeraten wird, will ich nicht tolerieren. Solche Behauptungen verdienen massiven Widerspruch.
Kommen wir zu den Verschwoerungstheorien. Einige der gaengigen kann ich zumindest halbwegs nachvollziehen, wieso man dran glaubt. Andere - wie z.B. die VT der Chemtrails - entziehen sich gaenzlich meinem Verstaendnis. Da werden ettliche Beobachtungen, die mal allesamt ziemlich zwanglos OHNE die Verschwoerung (Spruehaktion) erklaeren kann - als "Beweis" fuer eben z.B. diese Spruehaktion herangezogen... und Menschen - bzw. die ziemlich nebuloesen "Maechtigen", "Elite" oder welche Bezeichnung auch immer - werden da dann scheuslichster Greueltaten bezichtigt... OHNE auch njur den Hauch eines guten Indizes dafuer in der hand zu haben. Damit will ich nicht sagen, dass "alles gut" laeuft und unsere Politiker "alles richtig" machen oder aehnliches. Aber, wenn Verbrechen veruebt werden, dann soll man die Menschen auch fuer die bezichtigen, die wirklich begangen werden. Es ist nicht ok, einem Dieb auch noch einen Mord anzuhaengen, weil der Dieb ja "nicht nur gut" und "nicht alles richtig" gemacht hat. DAS will ich auch nicht tolerieren.
Ein weiteres Stichwort zu diesem behauptungskomplex: Lichtnahrung.
Respekt ist nicht bedingungslos, und wer dauerhaft und intensiv in solche Kerben schlaegt, verliert ziemlich schnell meinen Respekt.
Kommen wir zu einer zweiten Gruppe von Behauptungen: Welche die erst einmal harmlos sind, aber u.U. dramatischer werden koennen.
Dazu gehoert fuer mich z.B. die Astrologie. Natuerlich ist es harmlos, wenn man sich ein Horoskop erstellen laesst und sich dann fragt: "Hm... koennte das stimmen?"
Die Benutzung der Astrologie geht aber WEIT darueber hinaus. Es gibt Firmen, die Astrologen einstellen, um so ihre Bewerber auszusuchen. Wenn man mit Hilfe der Horoskope wirklich die behaupteten stimmigen Beschreibungen machen koennte, waere das auch ok. Kann man das aber? Ich bezweifle es extremst. Und solche Auswuechse sind NICHT ok.
Bei den alternativen Heilmethoden kommen dann solche behauptungen auf wie: "Unter energetischer Arbeit heilen Wunden schneller und besser." oder: "Man kann energetisch schwere Krankheiten schon Jahre vorher erkennen." WAS rechtfertigt solche Behauptungen? Welche beobachtung liegt dem zugrunde? irgendetwas, wo man mal wirklich eine Statistik gefuehrt hat, dass man da wirklich ein derart gutes Diagnosewerkzeug in der Hand hat? Natuerlich kann so eine Frueherkennung Leben retten - wenn sie denn auch wirklich ueberzufaellig gut stimmt. Und mit "ueberzufaellig gut" meine ich hier auch besser als Menschenkenntnis. Wenn ich einem raucher sage: "Ich sehe da Anlagen fuer Lungenkrebs bei Dir", werde ich auch ueberzufaellig oft Recht haben... aber nicht aufgrund von Energetik, sondern, weil ich die Korrelation zwischen Rauchen und Lungenkrebs kenne.
Was soll ein Mensch also mit der Fruehdiagnose eines Esoterikers anfangen? Sie ist sinnlos und in schlimmen Faellen wird der Mensch entweder faleschlicherweise in Sicherheit gewiegt oder unnoetig alarmiert. Das geschieht bei etablierten Diagnoseverfahren auch - da allerdings ist die Trefferqupote UEBERZUFAELLIG gut. Das macht sie besser.
Kommen wir zur letzten - weitaus ggroessten - Kategorie: Die harmlosen Behauptungen. Was habe ich gegen die?
Der Religionskritiker Richard Dawkins schrieb mal sinngemaess, dass moderate Glaeubige den Fundamentalisten die Legitimation liefern.
Aber nun gut. Diese Behauptungen kann ich allesamt tolerieren. Aber Toleranz heisst nicht, dass ich nicht widerspreche.
Ebenso werden auch ab und zu Stimmen laut, die meinen, man koenne/solle doch andere Ansichten tolerieren und akzeptieren.
Schoen und gut. Toleranz ist eine wichtige Sache, und ich toleriere andere Ansichten so weit, dass niemand von mir koerperliches Leid zu befuerchten hat aufgrund seiner Ansichten. Vergleiche mit Hexenverbrennung, Folter und aehnlichem sind da unangebracht.
Im Grad der Toleranz gibt es allerdings auch Abstufungen.
Schauen wir und mal Behauptungen an, die ich nicht tolerieren will:
Zu nennen waere da z.B. die GNM nach Hamer. Selbst, wenn man das Politische weglaesst und es nur "NM nach Hamer" nennt, ist es ein Gedankengebaeude, dessen Behauptungen gut widerlegt sind. Z.B. die "Hamerschen herde" sind Artefakte des Bildgebungsalgorithmus, die bei aelteren CT-geraeten auftauchen, und haben keinerlei diagnostischen Wert - im gegensatz zur Behauptung Hamers.
Ebenso alternative Heilmittel wie MMS.
Allgemein JEDE Heilbehauptung, in der direkt oder indirekt von der evidenz- und wissenschaftsbasierten medizin abgeraten wird, will ich nicht tolerieren. Solche Behauptungen verdienen massiven Widerspruch.
Kommen wir zu den Verschwoerungstheorien. Einige der gaengigen kann ich zumindest halbwegs nachvollziehen, wieso man dran glaubt. Andere - wie z.B. die VT der Chemtrails - entziehen sich gaenzlich meinem Verstaendnis. Da werden ettliche Beobachtungen, die mal allesamt ziemlich zwanglos OHNE die Verschwoerung (Spruehaktion) erklaeren kann - als "Beweis" fuer eben z.B. diese Spruehaktion herangezogen... und Menschen - bzw. die ziemlich nebuloesen "Maechtigen", "Elite" oder welche Bezeichnung auch immer - werden da dann scheuslichster Greueltaten bezichtigt... OHNE auch njur den Hauch eines guten Indizes dafuer in der hand zu haben. Damit will ich nicht sagen, dass "alles gut" laeuft und unsere Politiker "alles richtig" machen oder aehnliches. Aber, wenn Verbrechen veruebt werden, dann soll man die Menschen auch fuer die bezichtigen, die wirklich begangen werden. Es ist nicht ok, einem Dieb auch noch einen Mord anzuhaengen, weil der Dieb ja "nicht nur gut" und "nicht alles richtig" gemacht hat. DAS will ich auch nicht tolerieren.
Ein weiteres Stichwort zu diesem behauptungskomplex: Lichtnahrung.
Respekt ist nicht bedingungslos, und wer dauerhaft und intensiv in solche Kerben schlaegt, verliert ziemlich schnell meinen Respekt.
Kommen wir zu einer zweiten Gruppe von Behauptungen: Welche die erst einmal harmlos sind, aber u.U. dramatischer werden koennen.
Dazu gehoert fuer mich z.B. die Astrologie. Natuerlich ist es harmlos, wenn man sich ein Horoskop erstellen laesst und sich dann fragt: "Hm... koennte das stimmen?"
Die Benutzung der Astrologie geht aber WEIT darueber hinaus. Es gibt Firmen, die Astrologen einstellen, um so ihre Bewerber auszusuchen. Wenn man mit Hilfe der Horoskope wirklich die behaupteten stimmigen Beschreibungen machen koennte, waere das auch ok. Kann man das aber? Ich bezweifle es extremst. Und solche Auswuechse sind NICHT ok.
Bei den alternativen Heilmethoden kommen dann solche behauptungen auf wie: "Unter energetischer Arbeit heilen Wunden schneller und besser." oder: "Man kann energetisch schwere Krankheiten schon Jahre vorher erkennen." WAS rechtfertigt solche Behauptungen? Welche beobachtung liegt dem zugrunde? irgendetwas, wo man mal wirklich eine Statistik gefuehrt hat, dass man da wirklich ein derart gutes Diagnosewerkzeug in der Hand hat? Natuerlich kann so eine Frueherkennung Leben retten - wenn sie denn auch wirklich ueberzufaellig gut stimmt. Und mit "ueberzufaellig gut" meine ich hier auch besser als Menschenkenntnis. Wenn ich einem raucher sage: "Ich sehe da Anlagen fuer Lungenkrebs bei Dir", werde ich auch ueberzufaellig oft Recht haben... aber nicht aufgrund von Energetik, sondern, weil ich die Korrelation zwischen Rauchen und Lungenkrebs kenne.
Was soll ein Mensch also mit der Fruehdiagnose eines Esoterikers anfangen? Sie ist sinnlos und in schlimmen Faellen wird der Mensch entweder faleschlicherweise in Sicherheit gewiegt oder unnoetig alarmiert. Das geschieht bei etablierten Diagnoseverfahren auch - da allerdings ist die Trefferqupote UEBERZUFAELLIG gut. Das macht sie besser.
Kommen wir zur letzten - weitaus ggroessten - Kategorie: Die harmlosen Behauptungen. Was habe ich gegen die?
Der Religionskritiker Richard Dawkins schrieb mal sinngemaess, dass moderate Glaeubige den Fundamentalisten die Legitimation liefern.
Aber nun gut. Diese Behauptungen kann ich allesamt tolerieren. Aber Toleranz heisst nicht, dass ich nicht widerspreche.
