Physikalische Welt = Virtuelle Welt

Werbung:
Arcturin schrieb:
Das erlebe ich anders. Es gibt keine bestimmte Form, "wie die Dinge sind", sie wandeln sich, ständig.
Alle Materie entspringt dem Geist und eine jede Facette davon ist nicht weniger wirklich oder unwirklich als jede andere. Mit der Änderung der Wahrnehmung ändert sich auch die Erscheinungsform.
Wenn man nun davon ausgeht, dass die Dinge bleiben, wie sie sind - also ihre Erscheinungsform nicht ändern - so missversteht man die Natur der dinglichen Welt, die nämlich dem ständigen Wandel unterworfen ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, klar wandelt sich alles, aber so schnell nun auch wieder nicht.
Ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass die Steinzeitmenschen Mammuts in Hasenfallen fangen konnten.
Evolutionär wär 's auch ein großer Nachteil, wenn man zB ein auf einen zurasendes Rind in Mausgröße sehen würde, eine Schlucht als kleinen Graben oder einen See als Pfütze.
 
Meikel3000 schrieb:
Du verstehst einfach nichts von der wissenschaftlichen Methode des Feststellens von "Regelmäßigkeiten in beobachtbaren Systemen". Du verstehst nicht im Geringsten, warum und wozu es überhaupt eine solche Methode gibt, was man damit anfängt, wozu sie dient und welchen Zweck eine solche wissenschaftliche Vorgehensweise überhaupt erfüllt. Das ist dir vollkommen unerklärlich.

Die beobachtbare Regelmässigkeit, die für alle Illusionen gilt, ist Vergänglichkeit. Fragt man dich nach einem Fall, bei dem diese Regelmässigkeit verletzt wird, kommt keine Antwort oder gar eine Erklärung, warum man sich mit der Regelmäßigkeit geirrt hat, außer einem stoischen "Nein, nicht alles, was vergänglich ist, ist eine Illusion".

Ich denke nicht, dass ich oder irgendjemand hier in der Lage ist, dir zu erklären, was das Feststellen von eindeutigen, widerspruchsfreien Regelmäßigkeiten (=Prüfkriterien) überhaupt für einen Sinn macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Du klingst wie ein Statistiker.
Und du kapierst einfach nicht, dass alle Stühle Möbel sind, aber nicht alle Möbel Stühle.
 
Meikel3000 schrieb:
Ich verstehe, du willst gar keine Unterschiede zwischen einem Film und der Wirklichkeit aufzeigen.
Du willst ein paar coole Sprüche hinterlassen.

Dies ist der Thread, in dem Argumente aufgezeigt werden können, warum unsere Welt eine virtuelle Welt ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer Augen im Kopf hat, kennt den Unterschied zwischen Film und Wirklichkeit.
Die Wirklichkeit ist nicht flach. :D
Filme sind allerdings Teil unserer heutigen Wirklichkeit, aber mehr auch nicht.
 
NuzuBesuch schrieb:
Ja, klar wandelt sich alles, aber so schnell nun auch wieder nicht.
Ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass die Steinzeitmenschen Mammuts in Hasenfallen fangen konnten.
Evolutionär wär 's auch ein großer Nachteil, wenn man zB ein auf einen zurasendes Rind in Mausgröße sehen würde, eine Schlucht als kleinen Graben oder einen See als Pfütze.
Zum Vergrößern anklicken....
Du versuchst, alles Erlebbare innerhalb eine einzige Realität zu quetschen. Deshalb wird dir mein Blickwinkel vollkommen unbegreiflich bleiben.
 
Arcturin schrieb:
Du versuchst, alles Erlebbare innerhalb eine einzige Realität zu quetschen. Deshalb wird dir mein Blickwinkel vollkommen unbegreiflich bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Quatsch mit Soße!
Alles Erlebbare befindet sich sowieso in der Gesamtwirklichkeit, da muss man nichts irgendwohin quetschen.
Aber du versuchst, deine subjektive innere Erfahrung auf die tatsächlichen Objekte zu übertragen.
Aber ein Ding oder ein Wesen bleiben immer gleich groß, obwohl sie größer oder kleiner erscheinen, je nachdem, wie weit man von ihnen entfernt ist und egal, ob die innere Wahrnehmung sich als Perspektivwechsel drüber legt.
 
NuzuBesuch schrieb:
Quatsch mit Soße!
Alles Erlebbare befindet sich sowieso in der Gesamtwirklichkeit, da muss man nichts irgendwohin quetschen.
Aber du versuchst, deine subjektive innere Erfahrung auf die tatsächlichen Objekte zu übertragen.
Aber ein Ding oder ein Wesen bleiben immer gleich groß, obwohl sie größer oder kleiner erscheinen, je nachdem, wie weit man von ihnen entfernt ist und egal, ob die innere Wahrnehmung sich als Perspektivwechsel drüber legt.
Zum Vergrößern anklicken....
Worte wie Wind! Du schreibst eine Antwort auf das, was du selbst reflektierst und in meine Aussage interpretierst. Darum auch "Quatsch mit Soße", es fehlt dir einfach ein grundlegendes Verständnis meiner Weltsicht.
Ich verstehe, dass du das nicht erkennen kannst, denn ich bin vertraut mit deiner Denkweise. Darum bringt es erstmal nichts, darüber zu diskutieren, denn es wird lediglich Missverständnisse geben.
 
NuzuBesuch schrieb:
Du klingst wie ein Statistiker.
Und du kapierst einfach nicht, dass alle Stühle Möbel sind, aber nicht alle Möbel Stühle.
Zum Vergrößern anklicken....
Und du verstehst nicht, wie ich bereits erwähnte, was eine Regelmäßigkeit in beobachtbaren Systemen ist.
Eine Regelmäßigkeit listet keine Einzelbeispiele auf, sondern benennt die Gemeinsamkeit aller Beispiele einer bestimmten Art.

So ist das Newtonsche Gravitationsgesetz eine Regelmäßigkeit in beobachtbaren Systemen. Es erklärt, warum es für alle Massenbeispiele gilt. Und so ist auch die Vergänglichkeit eine Regelmäßigkeit, die für alle Illusionen gilt, und nicht nur für manche.

Du behauptest einfach nur stur und uneinsichtig, dass nicht alles, was vergänglich ist, eine Illusion ist. Das kann man natürlich machen, ist aber nicht überzeugend und nichts weiter als eine Proklamation. Das erklärt sich damit, dass du Regelmäßigkeiten in beobachtbaren Systemen überhaupt nicht als solche erkennen kannst, geschweige denn, sie auf neue Systeme anwenden kannst, denen eine Prüfung auf das Vorhandensein einer solchen Regelmäßigkeit noch bevorsteht. Alles, was du kannst, ist beharrlich ”Nein“ zu sagen. Niemals würdest du öffentlich zugeben: ”Ja, es stimmt: Alles, was vergänglich ist, zeigt das typische charakteristische Erkennungsmerkmal aller Illusionen. Vergänglichkeit ist die Regelmäßigkeit in all jenen beobachtbaren System, die von illusionärer Beschaffenheit sind.“

Du bevorzugst es, von Stühlen und Möbeln zu reden.
 
Werbung:
Werdender schrieb:
Allgemein gültig, offensichtlich, objektiv konstatierbar - tat-sächlich, wahr-haftig...
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man auf einem annähernd kugelformigen Gebilde herumläuft, das einen ausreichend großen Umfang hat, dann ist es allgemein gültig, offensichtlich, objektiv konstatierbar, tatsächlich, dass man sich auf einer flachen Oberfläche befindet.

Solche, wie auch andere, allgemein gültigen Eindrücke als Irrtum zu entlarven, gehörte schon immer zu den größten Vergnügen all jener, wie auch mir, die auf die allgemein gültigen Ansichten pfiffen. :)

Selbst wenn alle einer Meinung sind, bedeutet nicht, dass auch alle Recht haben. Sie können alle total daneben liegen mit ihren allgemein gültigen Ansichten.
 
Zurück
Oben