Die Kirche und das Kondom

[RitaMaria]

sorry ritamarie, aber das hast du die ausgedacht oder?

Nein, das ist dokumentiert. Betrifft natürlich die ländlichen Regionen und nichtg die Städte.

es gibt die sogenannte bevölkerungspyramide die deutlich zeigt, dass erstens frauen länger leben und das kinder noch und nöcher da sind.

Ja, bei uns. Bei uns hat man nicht 15 Kinder und wenn doch mal, gibts dazu eine gute, medizinische Versorgung.
Aber ein von 15Schwangerschaften ausgemergelter Körper mit ewigen Stillzeiten plus harter, körperlicher Arbeit - der überlebt nicht lange.

afrika ist das einzigste land was die pyramide wirklich einhält.
und ?
das ärmste, denn es sind keine jobs für die ganzen kids da, wie sollen die also später die eltern versorgen!

Nicht in den Landgebieten!!!!!

hier bei uns in europa haben wir ja auch das problem, zuviele kids und keine arbeit.

Hier überleben die meisten Kinder.

dabei ist unsere bevälkerungspyramide nicht so, wie sie angeblich sein soll.
aber wir leben besser, oder?

Wir haben ein soziales Auffangsystem, Rentenversicherungen und Altenheime.

Gruß von RitaMaria

 

[luzifer]

Wir haben ein soziales Auffangsystem, Rentenversicherungen und Altenheime.

Gruß von RitaMaria

Wo ?

soziales = Verbundene Vielheit der Waffen Gottes aus der Quelle der Materie
der Quelle des raumzeitlichen. Mehr ist das net ...

Wo ist dieses Auffangsytem welches aus geistiger Sicht zwar nicht gerade
verkehrt sein muß, da karma eh die Dinge immer zur Gerechtigkeit aller Regelt
da vermeintliche Täter von geistig abgewandten tun ohnehin zur rechten Zeit
ihrem unausweichlichem Karma zugeführt werden.

Was haben Altenheime für einen Sinn ?
Einen Sinn einer alten Verwahranstalt zu gunsten geldgierigen Besitzern ?
Ist eines der wenigen Möglichkeiten in diesem System übehaupt noch zu
massiven Gewinnen zu kommen. Und der Rentenversicherung die dem Grunde
nach in Generationenvetrag ist dürfen sich einerseits, und andererseits
entziehen sich ja diesem Generationsvertrag ja auch Millionen Menscherl.

Ist es nicht oft so das solch ein Generationenvertrag in ärmlichen Ländern
viel besser funktioniert als in eigentlichem Reichtum schwelgenden Staaten ?

Lieben Gruß - Luzifer -

 

[Camajan]

Da du auf mich bis jetzt immer gewirkt hast wie jemand, dessen IQ die Zimmertemperatur übersteigt, kann dieser Beitrag eigentlich nur ein Scherz sein.

Wieso Scherz?

Nimm an, ich hätte dein Forums-Passwort und wärst auswärts beschäftigt,
dein Seminar abhaltend "Sicheres Auftreten trotz völliger Ahnungslosigkeit".

Dann könnte ich hier an deiner Stelle das Forum mit Beiträgen beglücken.

Oder nicht?

Gruss
Camajan

 

[luzifer]

Ein Gottmensch übersteigt in der Regel eh immer die Zimmertemperatur ...
(IQ = 10-100 = Der Mensch (100) ist Gott (10) )

So kann durchaus der IQ der Aussage im zitierten Feld des Vorbeitrags
hinterfragt werden.

Lieben Gruß - Luzifer -

 

[Camajan]

Wenn notwendige Kritik aber in diesem Forum schon als diskriminierend und nicht als hilfreich gewertet wird, so ist die Situation wahrlich als traurig zu bezeichnen.

Unqualifizierte Kritik ohne Belege dafür zu liefern ist diskriminierend.
Die Attribute "hilfreich" und "notwendig", mit denen du deine Anmerkungen
versiehst, haben keinerlei Beweismacht.

Nein, wir sprechen über die These, daß die Kirche am Tod von Menschen in der 3.Welt mitverantwortlich ist, weil sie aus falschen Moralvorstellungen Kondome ablehnt!

Wer entscheidet, welche Moralvorstellungen richtig und falsch sind?
Du?
Und nach Deiner Moralvorstellung hat sich eine Weltkirche zu orientieren?
Sorry, aber du machst dich lächerlich.

Wenn du sagst, eine Organisation sei für den Tot von Menschen mitverantwortlich,
dann musst du diese Behauptung qualitativ (welche Art von Verantwortung?)
und quantitativ (für den Tot wievieler Menschen?) belegen.

In deinen weiteren Ausführungen ist der qualitative Aspekt - die Ablehnung
von Verhütungsmitteln, welche einen teilweisen Schutz vor AIDS gewähren -
mE akzeptabel dargestellt. Ausser acht lässt du dabei jedoch Kirchen vor Ort,
welche die explizite Forderung, keine Kondome zu benutzen, nicht erheben.
Und die gibt es.

Des weiteren zitiert die Presse von der jüngsten Formulierung des Papstes
lediglich zwei Satzfragmente, nämlich "Bedrohung durch "Scheidungen,
Abtreibungen, Prosititution, Menschenhandel und eine Mentalität der
Verhütungsmittel" sowie "Die traditionelle Lehre der Kirche hat sich als einzig
sicherer Weg gegen die Ausbreitung von Aids erwiesen."

Bitte beschaff uns doch den vollständigen Text, um zu beurteilen, ob
der Sprecher die bedingungslose Ächtung des Kondom-Gebrauchs insinuiert
hat. Das wird aus den Zitaten keineswegs klar, insbesondere eingedenk der
normalerweise sehr klaren, interpretationsfreien Äusserungen von Benedikt.

Die Kritik an der Aussage "Kondome bieten keinen Schutz" ist ebenfalls mE
berechtigt und die Kirche sollte klarstellen, dass damit "Kondome bieten
lediglich 90%-igen Schutz" gemeint ist.

Was den quantitativen Aspekt betrifft, so sind alle deine folgenden Ausführungen
leider nicht recht wertvoll, da sie keine Zahlen und Fakten liefern.

Sie können z.B. nicht erklären, warum laut AIDS epidemic update December 2005 der UN

- der negative Einfluss der kath. Kirche nicht erwähnt ist

- die Staaten mit den höchsten Raten von Infektion bzw. Neuinfektion meist
nicht solche mit katholisch dominierter Religion sind, sondern vor allem jene
mit protestantischer bzw. afrikanischer Mehrheitsreligion sind.

Wie bringst du das in Übereinstimmung mit deiner These?

Gruss
Camajan

 

[Toffifee]

Hallo Camajan!

Unqualifizierte Kritik ohne Belege dafür zu liefern ist diskriminierend.

Die Kritik ist in deinen Augen unqualifiziert, weil du polemisierst. Belege habe ich in Form verschiedener Zeitungsartikel (s.links) geliefert, die das Veto des Papstes bezüglich der Kondome eindeutig unter Berufung auf verschiedene Quellen kritisierten.

Jeder der möchte ist dazu aufgerufen selber im Internet nachzuforschen und sich zu informieren.

Die Attribute "hilfreich" und "notwendig", mit denen du deine Anmerkungen versiehst, haben keinerlei Beweismacht.

Sie sollten in dem verwendeten Zusammenhang keine "Beweismacht" haben.

Wer entscheidet, welche Moralvorstellungen richtig und falsch sind?
Du?
Und nach Deiner Moralvorstellung hat sich eine Weltkirche zu orientieren?
Sorry, aber du machst dich lächerlich.

Wir sprechen hier nicht alleine von meiner Moralvorstellung. Bitte höre endlich auf andauernd Worte und Tatsachen zu verdrehen.

Die Zeit: Lieber Tod als Kondom ->

Das ist mir eine schöne Moral! Hier werden Prinzipien zum Selbstzweck, ohne Rücksicht auf Menschen und ihre Schicksale. Für verantwortliches Handeln in der konkreten Situation bleibt bei solchem Denken, das sich auf den Kreis eines Kondoms verengt, kein ernst zu nehmender Spielraum. Ein solches Denken kann aber nicht ernst genommen werden. Abgesehen davon, dass es schon gar nicht christlich ist.

Vor allem hat sich die Kirche an Jesu Christi und den Geboten der Nächstenliebe zu orientieren.

Wenn du sagst, eine Organisation sei für den Tot von Menschen mitverantwortlich, dann musst du diese Behauptung qualitativ (welche Art von Verantwortung?) und quantitativ (für den Tot wievieler Menschen?) belegen.

1.) Ich muß gar nichts! 2.) Die "Mitverantwortung" wird sich in dieser Frage niemals genau mit Toten aufwiegen lassen. Ein Urteil wird vermutlich nur die Geschichte fällen können. Es ist aber davon auszugehen, daß die restriktive Haltung der Kirche bezüglich der Kondome Menschenleben kostet/gekostet hat. 3.) Um die Frage der Mitverantwortung zu klären, ist ein Bericht wie du ihn forderst zweitrangig. Diese Mitverantwortung ergibt sich alleine aus den bisher geschilderten Tatsachen.

Des weiteren zitiert die Presse von der jüngsten Formulierung des Papstes lediglich zwei Satzfragmente, nämlich "Bedrohung durch "Scheidungen, Abtreibungen, Prosititution, Menschenhandel und eine Mentalität der Verhütungsmittel" sowie "Die traditionelle Lehre der Kirche hat sich als einzig sicherer Weg gegen die Ausbreitung von Aids erwiesen."

Bitte beschaff uns doch den vollständigen Text, um zu beurteilen, ob
der Sprecher die bedingungslose Ächtung des Kondom-Gebrauchs insinuiert
hat. Das wird aus den Zitaten keineswegs klar, insbesondere eingedenk der
normalerweise sehr klaren, interpretationsfreien Äusserungen von Benedikt.

Wenn du an dem Bericht interessiert bist, steht es dir völlig frei diesen zu besorgen. Ich bin dir gegenüber nicht beweispflichtig!

Die Kritik an der Aussage "Kondome bieten keinen Schutz" ist ebenfalls mE berechtigt und die Kirche sollte klarstellen, dass damit "Kondome bieten lediglich 90%-igen Schutz" gemeint ist.

Dann können wir ja froh sein, zumindest in diesem Punkt einig zu sein.

Sie können z.B. nicht erklären, warum laut AIDS epidemic update December 2005 der UN

- der negative Einfluss der kath. Kirche nicht erwähnt ist

http://www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/725212

Ohne die USA und die Katholische Kirche als Hauptgegner von Kondomen beim Namen zu nennen, betonte UNAIDS die Rolle von Kondomen "als wirksamstes Instrument zur Verhinderung einer HIV-Infektion". UNAIDS-Chef Peter Piot sagte: "HIV-Aufklärung und die Werbung für Kondome muss die komplexen kulturellen Barrieren überwinden." Piot betonte die Notwendig von Aids- und Sexualaufklärung für junge Menschen. Im Jahr 2003 seien 4,8 Millionen Menschen Welt neu mit HIV infiziert worden. "Die Hälfte davon waren junge Menschen im Alter zwischen 15 und 25 Jahren", erläuterte Piot. "Dabei waren Mädchen und junge Frauen einem größeren Risiko ausgesetzt als Männer."

Wenn die Kirche und die USA in deinem zitierten Bericht nicht erwähnt werden, so stecken vermutlich politische Gründe dahinter. Die UNAIDS ist eine Spezialorganisation der UNO. Allerdings wird von Seiten der WHO und von UNAIDS sehr wohl Kritik an der Kirche und den USA geübt.

- die Staaten mit den höchsten Raten von Infektion bzw. Neuinfektion meist nicht solche mit katholisch dominierter Religion sind, sondern vor allem jene mit protestantischer bzw. afrikanischer Mehrheitsreligion sind.

Glaubst du allen Ernstes, daß die Katholiken weniger oft fremd gehen, als Protestanten oder Menschen anderer Konfessionen?

Bei allem nötigem Respekt... Aber du stehst mit deiner gesamten Argumentation auf verlorenem Posten. Anstatt von mir neue Argumente oder Beweise einzufordern, könntest du doch mal im Gegenzug Argumente finden, wonach das Veto der Kirche zu Kondomen logisch begründet werden kann.

Ich erachte es als vernünftig die Diskussion hier abzubrechen!

Liebe Grüße
Toffifee

 

[Camajan]

Vor allem hat sich die Kirche an Jesu Christi und den Geboten der Nächstenliebe zu orientieren.

Wer sagt das?

Die "Mitverantwortung" wird sich in dieser Frage niemals genau mit Toten aufwiegen lassen. Ein Urteil wird vermutlich nur die Geschichte fällen können. Es ist aber davon auszugehen, daß die restriktive Haltung der Kirche bezüglich der Kondome Menschenleben kostet/gekostet hat.

Aha, "in dubio pro reo" gilt also nicht für die RK Kirche?
Es reicht, von einer Schuld "auszugehen"?
Na, wenn du meinst.

Ich erachte es als vernünftig die Diskussion hier abzubrechen!

Wohl wahr, solange du als Ankläger keinerlei Beweise vorzubringen hast.

Der Verteidiger hat nicht die Unschuld seines Klienten zu beweisen.
Jeder gilt als unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils.

Gruss
Camajan