Der gechipte Mensch ?

[Joey]

Oh Mann, nerv mich nicht mit deinen Veden, das ist echt lächerlich!

Ich nerve Dich damit, weil Du aus dieser Geschichte rein gar nichts gelernt zu haben scheinst.

Die Veden gehen mir ziemlich am Arsch vorbei und nur weil der Autor von "Auf ein Wort" einen kleinen Fehler gemacht hat, heisst das noch lange nicht, dass er und alle anderen Autoren dieser Art nur Schwachsinn erzählen.

Nein, aus diesem Irrtum alleine ergibt sich das tatsächlich noch nicht zwingend. Aber wenn ich die Thesen und die "Beweise" für diese lese... Z.B. dass die Queen ein Reptil ist, weil Lady Di sie "Lizard" genannt hat. Dass es sich dabei um ein Wortspiel für "Elisabeth" handeln könnte, wird nicht einmal in Betracht gezogen... nein, es muss ja dringend ein Beweis für Reptilien sein... das ist einfach nur lächerlich. Und das ist nur ein Beispiel von vielen.

Weisst du, wie oft sich schon Wissenschaftler geirrt haben?

Sehr oft. Und aufgrund dieser Erfahrungen mit den Irrtümern hat sich in der Wissenschaft eine sehr strenge Methodik wissenschaftlichen Arbeitens breit gemacht. Und dieser Methodik werden Icke und Co. nicht im geringsten gerecht. Bei ihrem Vorgehen sind Irrtümer geradezu vorprogrammiert. Und sie verstricken sich immer tiefer drin.

Wird deswegen die Wissenschaft gleich als vollständig falsch angesehen? Nein!

Weil sie aus ihren Fehlern lernt. Icke und Co. vergraben und verstricken sich immer tiefer in ihre Irrtümer.

Ausserdem konnte man ausser dem Veden-Zeugs gar nichts widerlegen...Zumindest nicht von Autoren wie David Icke, Van Helsing und Co.

Doch; ist hier sogar schon bei mehreren Thesen geschehen. Du ignorierst es nur.

Und ich erkläre Dir nochmal allgemein meine Kritik an der groben Geschichte. Auf die einzelnen Punkte wird ja immer wieder gerne eingegangen... darauf habe ich jetzt aber keine Lust.

Warum kommen die Anunaki erst jetzt auf die Idee mit den Chips? Bzw. irgendwo weiter oben schriebst Du, dass sie es seit Jahrtausenden planen... ja, warum haben sie es nicht schon vor 500 Jahren in die Tat umgesetzt?

Und warum machen sie es so umständlich? Sie könnten doch einfach irgendein Insekt erschaffen, was den Menschen die Chips injiziert. Oder sie könnten einen Virus entwickeln, der den freien Willen ausschaltet; sie könnten auch heimlich hypnotisierende Agenten durch die Städte schicken... das alles sollte für sie doch ein Klacks sein.

Aber nein; aus irgendwelchen Gründen muss es ja so sein, dass eine und total überlegene Zivilisation erst so dämlich ist und zulässt, dass ihre Schöpfung kognitive Fähigkeiten und einen freien Willen sowie später noch Informationstechnologie entwickelt, zur Unterdrückund dieses bedienen sie sich aber nur einer Technologie, die der Technologie unserer Zeit ähnlich ist und der mangelnden Phantasie von irgendwelchen "Insidern" beschränkt ist.

Ich bin auch nicht wild darauf, mir einen Chip einpflanzen zu lassen... so eine Überwachung, die damit wirklich möglich ist (an Gehirnmanipulation damit glaube ich definitiv nicht), mag ich nicht sonderlich.

Diese Punkte lassen für mich diese ganze Geschichte extrem unplausibel erscheinen. Die Anunaki, wie sie dargestellt werden, handeln so, wie die Bösewichte in einigen Filmen, die den Helden in eine Zelle stecken; bewacht von nur einem Menschen mit einer lockeren Wandtafel nach draußen, in der gaaaanz langsam das Wasser steigt... anstelle ihn einfach zu erschießen, was sowohl schneller, sicherer, intelligenter und vor allem in ihrer Macht gewesen wäre. Sind die Anunaki nun uns technisch weit vorraus und so intelligent, oder sind sie einfach nur dämlich? Entscheide Dich... und egal, wie Du Dich entscheidest; die Geschichte wird damit unplausibel.

 

[tekfrog]

Artikel 2 Absatz 1: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt."

hallo sand!

zu deinem beispiel...

Wie kann sich eine Persönlichkeit frei entfalten die überall überwacht wird?

wenn du die einschränkung deiner freien entfaltung der persönlichkeit dann beweisen kannst, könnten wir sie dann anzeigen gegen das selbige gesetzt verstoßen zu haben...

irgendwie witzig... (galgenhumor halt ....)

lg, frosch

 

[Raphael]

Ich nerve Dich damit, weil Du aus dieser Geschichte rein gar nichts gelernt zu haben scheinst.



Nein, aus diesem Irrtum alleine ergibt sich das tatsächlich noch nicht zwingend. Aber wenn ich die Thesen und die "Beweise" für diese lese... Z.B. dass die Queen ein Reptil ist, weil Lady Di sie "Lizard" genannt hat. Dass es sich dabei um ein Wortspiel für "Elisabeth" handeln könnte, wird nicht einmal in Betracht gezogen... nein, es muss ja dringend ein Beweis für Reptilien sein... das ist einfach nur lächerlich. Und das ist nur ein Beispiel von vielen.



Sehr oft. Und aufgrund dieser Erfahrungen mit den Irrtümern hat sich in der Wissenschaft eine sehr strenge Methodik wissenschaftlichen Arbeitens breit gemacht. Und dieser Methodik werden Icke und Co. nicht im geringsten gerecht. Bei ihrem Vorgehen sind Irrtümer geradezu vorprogrammiert. Und sie verstricken sich immer tiefer drin.



Weil sie aus ihren Fehlern lernt. Icke und Co. vergraben und verstricken sich immer tiefer in ihre Irrtümer.



Doch; ist hier sogar schon bei mehreren Thesen geschehen. Du ignorierst es nur.

Und ich erkläre Dir nochmal allgemein meine Kritik an der groben Geschichte. Auf die einzelnen Punkte wird ja immer wieder gerne eingegangen... darauf habe ich jetzt aber keine Lust.

Warum kommen die Anunaki erst jetzt auf die Idee mit den Chips? Bzw. irgendwo weiter oben schriebst Du, dass sie es seit Jahrtausenden planen... ja, warum haben sie es nicht schon vor 500 Jahren in die Tat umgesetzt?

Und warum machen sie es so umständlich? Sie könnten doch einfach irgendein Insekt erschaffen, was den Menschen die Chips injiziert. Oder sie könnten einen Virus entwickeln, der den freien Willen ausschaltet; sie könnten auch heimlich hypnotisierende Agenten durch die Städte schicken... das alles sollte für sie doch ein Klacks sein.

Aber nein; aus irgendwelchen Gründen muss es ja so sein, dass eine und total überlegene Zivilisation erst so dämlich ist und zulässt, dass ihre Schöpfung kognitive Fähigkeiten und einen freien Willen sowie später noch Informationstechnologie entwickelt, zur Unterdrückund dieses bedienen sie sich aber nur einer Technologie, die der Technologie unserer Zeit ähnlich ist und der mangelnden Phantasie von irgendwelchen "Insidern" beschränkt ist.

Ich bin auch nicht wild darauf, mir einen Chip einpflanzen zu lassen... so eine Überwachung, die damit wirklich möglich ist (an Gehirnmanipulation damit glaube ich definitiv nicht), mag ich nicht sonderlich.

Diese Punkte lassen für mich diese ganze Geschichte extrem unplausibel erscheinen. Die Anunaki, wie sie dargestellt werden, handeln so, wie die Bösewichte in einigen Filmen, die den Helden in eine Zelle stecken; bewacht von nur einem Menschen mit einer lockeren Wandtafel nach draußen, in der gaaaanz langsam das Wasser steigt... anstelle ihn einfach zu erschießen, was sowohl schneller, sicherer, intelligenter und vor allem in ihrer Macht gewesen wäre. Sind die Anunaki nun uns technisch weit vorraus und so intelligent, oder sind sie einfach nur dämlich? Entscheide Dich... und egal, wie Du Dich entscheidest; die Geschichte wird damit unplausibel.

David Icke hat noch viel mehr Beweise vorzuweisen als ein Spitzname von Diana für die Queen...Aber da du ja sowieso noch nie Ickes Bücher gelesen hast, kannst du das natürlich auch nicht wissen!
Strenge Methodik...Das ich nicht lache! Die schwammigen Theorien der Wissenschaftler sind zum Teil weniger standhafter als sonstwas! David Icke nennt in seinem Buch "Das grösste Geheimnis" Beweise und Quellen, dass es die Eiszeiten niemals gegeben hat!
Aids ist ebenfalls eine einzige Lüge, was allerdings nicht aus Ickes Feder stammt. Der HIV-Virus konnte noch NIE direkt nachgewiesen werden...Wenn man einen Arzt darauf anspricht, wird der dir nur Ausreden vorbringen. Tja, schöne Wissenschaft, die auch nur der Spielball grosser und mächtiger Industrie-Lobbies ist...

 

[Joey]

Immerhin gibt es einige Fakten die zum Nachdenken anregen.

Natürlich gibt es die. Aber welche Schlussfolgerungen werden daraus gezogen? Sind nicht-eingehaltene Wahlversprechen durch korrupte und/oder dumme Politiker oder aufgrund einer Verschwörung mit reptilienartigen Aliens, was man ja beweisen kann, weil man (angeblich) mit jemandem geredet hat, der es (angeblich) weiß, und weil irgendjemand anderes mal eine Elisabeth "Lizard" genannt hat?

Eine neue Weltordnung soll her. Das wird ganz offiziell gefordert. Unklar ist bis jetzt noch wie genau wir uns diese NWO vorzustellen haben. Da gibts also erstmal Raum für Spekulationen.

Sowas wird immer wieder gefordert. Ob man es nun eine Änderung nennt, oder poetisch eine "neue Weltordnung" ist nebensache. Was lässt Dich von der Forderung einer "neuen Weltordnung" an eine großräumige Verschwörung glauben, was bei der Forderung nach "Änderungen im z.B. Sozialwesen" nicht da ist?

Wie glaubwürdig ist Aaron Russo ? Ich denke, seine Aussagen spielen eine große Rolle und sie führten dazu, dass die Menschen sich Gedanken machen.

Wie glaubwürdig er ist (inzwischen verstorbener Filmemacher mit politischen Ambitionen), weiß ich nicht. Aber, wenn er Menschen zum denken anregt, ist das schonmal gut...

Ehrlich gesagt, bis gestern hab ich überhaupt nicht daran geglaubt, dass irgendwo irgend einem Menschen mal ein Mikrochip eingepflanzt werden soll und nun stosse ich auf die Tatsache, dass dieser Mist bereits existiert.

Es überrascht mich nicht sonderlich. Aber welche Schlussfolgerungen ziehen wir daraus? Dass da Leute die Bevölkerung einem "gläsernen Menschen" näher bringen wollen, oder dass da Aliens in Wirklichkeit die Gedanken manipulieren wollen? Da halte ich ersteres doch für weitaus plausibler.

Es heisst dann so schön "es dient eurem Schutz" ...

Ich mag den Gedanken zwar auch nicht... aber ist der der Gedanke auch mal gekommen, dass das ehrlich gemeint sein könnte?

Ehrlich gesagt, ich möchte mich nicht von den Amerikanern schützen lassen. Das möchte auch die Bevölkerung im Irak nicht wirklich und ich wette die Mitarbeiter des WTC wollten es auch nicht. Wer so brutal zuschlägt dem traue ich auch noch andere Schandtaten zu.

Kommt drauf an, welcher Schutz. Wenn ich in einem totalitären Staat leben würde und in diesem Unterdrückt werden würde, wäre ich froh über militärischen Eingriff von außen. Ob das den Irak-Krieg rechtfertigte ist eine andere Frage (die ich mit Nein beantworte).

Wie viele Kriege müssen noch mit so hanebüchenen Argumenten angezettelt werden und wie absurd sollen die offiziellen Berichte über 9/11 noch sein damit die Leute mal aufwachen ?

Was hanebüchene Argumente für Kriege angeht, gebe ich Dir Recht. Aber ich finde die offiziellen Berichte über 9/11 nicht gerade absurd. Die Verschwörungstheoretiker wollen nur z.B. nicht einsehen, dass durch den Luftdruck zusammenstürzender Hochhäuder zersplitternde Glasscheiben das Licht reflektieren und damit auf nie perfekt scharfen Kameras wie leuchtende Wolken aussehen. Wer auch nur ein wenig Erfahrung mit Fotografie hat, weiß das.

Wir haben es hier mit einer mörderischen Bande zu tun. Man sollte sich wirklich Gedanken darüber machen was sie als nächstes anstellen. Drogen, Krieg und Terror im Namen der amerikanischen Regierung. Die Dinge geschehen doch direkt vor unseren Augen. Das kann man nicht übersehen.

Kommt drauf an, wie genau man sich die Argumente der 9/11-Verschwörungstheoretiker wirklich anschaut. Die wurden schon erfolgreich ausgehebelt. Aber, da das ja die "offiziellen Stellen" sind, glaubt man diesen Argumenten eh nicht, oder hält es nicht für nötig, sie auch nur kurz in Betracht zu ziehen, und zu durchdenken, ob da nicht doch etwas wahres dran sein könnte...

Ich behaupte nicht, dass ich sicher weiss was es mit der Chip-Geschichte auf sich hat, aber eine gewisse Skeptsis ist 100% angebracht.

Skepsis ist immer angebracht... vor allem aber auch gegenüber Leuten, die behaupten, dass andere Leute mit extrem viel Aufwand die Bevölkerung täuschen will.

Wer ist vertrauenswürdiger ? Russo oder Bush ? Diese Frage sollte sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Ich kenne Russo zwar nicht so gut wie Bush... aber die Frage könnte in etwa so sinnvoll sein wie: "Ist Drakula oder Nosferatu vertrauenswürdiger als Bewacher schlafender Jungfrauen?"

Viele Grüße
Joey

 

[Muggle]

Natürlich gibt es die. Aber welche Schlussfolgerungen werden daraus gezogen? Sind nicht-eingehaltene Wahlversprechen durch korrupte und/oder dumme Politiker oder aufgrund einer Verschwörung mit reptilienartigen Aliens, was man ja beweisen kann, weil man (angeblich) mit jemandem geredet hat, der es (angeblich) weiß, und weil irgendjemand anderes mal eine Elisabeth "Lizard" genannt hat?

Es geht ja nicht einfach nur um nichteingehaltene Wahlversprechen sondern um ganz konkrete Verbrechen an die Menschheit die sich wie ein roter Faden durch die amerikanische Geschichte ziehen. Wie gesagt, an die Reptos kann ich auch nicht glauben und "Lizard" ist natürlich ein schwacher Hinweis. Ungeachtet dessen glaube ich an eine Verschwörung. Wie weit diese reicht und was das letzte Ziel dieser Unternehmung sein soll kann ich nicht beurteilen.

Sowas wird immer wieder gefordert. Ob man es nun eine Änderung nennt, oder poetisch eine "neue Weltordnung" ist nebensache. Was lässt Dich von der Forderung einer "neuen Weltordnung" an eine großräumige Verschwörung glauben, was bei der Forderung nach "Änderungen im z.B. Sozialwesen" nicht da ist?

Schau dir doch mal die Leute an, die so etwas fordern. Wenn zwei verschiedene Menschen den selben Satz formulieren ist natürlich die Interpretation von den Menschen abhängig die sie formulieren. Wenn Mutter Beimar sagt "Ich muss mal aufräumen" hat das sicher eine ganz andere Bedeutung als käme dieser Satz von....sagen wir mal Pinochet. Mutter Beimar würde sich vielleicht in die Küche begeben. Ich glaube nicht, dass wir das gleiche auch von einem Diktator erwarten dürften.

Wie glaubwürdig er ist (inzwischen verstorbener Filmemacher mit politischen Ambitionen), weiß ich nicht. Aber, wenn er Menschen zum denken anregt, ist das schonmal gut...

Das es Bush mit der Wahrheit nicht so genau nimmt wirst du nicht bestreiten wollen. Was Russo betrifft, so fehlt ganz einfach das Motiv für eine Lüge. Es bleibt aber immer eine Frage des Vertrauens. Sicher kann man sich nicht sein wie viel Wahrheit in den Aussagen tatsächlich steckt.

Es überrascht mich nicht sonderlich. Aber welche Schlussfolgerungen ziehen wir daraus? Dass da Leute die Bevölkerung einem "gläsernen Menschen" näher bringen wollen, oder dass da Aliens in Wirklichkeit die Gedanken manipulieren wollen? Da halte ich ersteres doch für weitaus plausibler.

Ich mag den Gedanken zwar auch nicht... aber ist der der Gedanke auch mal gekommen, dass das ehrlich gemeint sein könnte?

Nein. Schau, die Leute die angeben uns vor Verbrechen schützen zu wollen begehen sie. Sehr ehrlich, gell.

Kommt drauf an, welcher Schutz. Wenn ich in einem totalitären Staat leben würde und in diesem Unterdrückt werden würde, wäre ich froh über militärischen Eingriff von außen. Ob das den Irak-Krieg rechtfertigte ist eine andere Frage (die ich mit Nein beantworte).

Na klar, ein paar Tote Kinder und zerbombte Krankenhäuser kann man zum Wohle des Volkes gut in Kauf nehmen und die Soldaten der westlichen Welt sterben doch immer wieder gern für billiges Öl.

Was hanebüchene Argumente für Kriege angeht, gebe ich Dir Recht. Aber ich finde die offiziellen Berichte über 9/11 nicht gerade absurd. Die Verschwörungstheoretiker wollen nur z.B. nicht einsehen, dass durch den Luftdruck zusammenstürzender Hochhäuder zersplitternde Glasscheiben das Licht reflektieren und damit auf nie perfekt scharfen Kameras wie leuchtende Wolken aussehen. Wer auch nur ein wenig Erfahrung mit Fotografie hat, weiß das.

Ich weiss jetzt nicht welche leuchtenden Wolken du meinst. Wenn du die sogenannten Knallfrösche meinst, die bei einer kontrollierten Sprengung vorkommen dann willst du das doch sicher nicht zersplitternden Glasscheiben erklären oder doch ? Ich habe mich insgesamt zu 9/11 ganz gut informiert und ich habe mir die Argumente beider Seiten angesehen. Meine Schlussfolgerung auf einen Inside-Job war am Ende sehr eindeutig. .

Kommt drauf an, wie genau man sich die Argumente der 9/11-Verschwörungstheoretiker wirklich anschaut. Die wurden schon erfolgreich ausgehebelt. Aber, da das ja die "offiziellen Stellen" sind, glaubt man diesen Argumenten eh nicht, oder hält es nicht für nötig, sie auch nur kurz in Betracht zu ziehen, und zu durchdenken, ob da nicht doch etwas wahres dran sein könnte...

Nur mal ein paar Beispiele: Wir stellen uns eines der größten Gebäude der Welt vor. Dieses Gebäude pulverisiert. Was übrig bleibt sind Trümmer, Schutt und Asche. Und dann geschieht das Wunder. Man findet den Personalausweis eines Attentäters. Was der Stahl nicht aushält, der Perso hält. Und dieser befand sich auch noch in einem explodierendem Flugzeug. Man sollte wirklich überlegen ob man die Verkleidungen von den Flugschreibern nicht in Zukunft aus Papier machen sollte. Einer der Attentäter hat ja auch Reisegepäck abgegeben und wie der Zufall es so will bleibt ausgerechnet diese Reisetasche an der Gepäckkontrolle hängen, so dass man später darauf zurückgreifen kann. Reisegepäck ? Jau, das macht Sinn ! Und erst der Inhalt: Unter anderem eine Anleitung zum Fliegen. Hallo ? Sehr interessant finde ich auch den Einsturz von Gebäude Nr. 7. Da ist überhaupt nichts reingeflogen. Ja, der Brand ist wohl irgendwie übergeperlt und wir wissen ja, dass so ein Wolkenkratzer recht instabil ist. Sowas kracht schonmal schnell zusammen. Ja ne, ist klar. Übrigens, davon steht überhaupt nichts im offiziellen Bericht. Ist wohl nicht so wichtig. Also bitte, ich glaube eher an die Zahnfee als an die offiziellen Darstellung von 9/11. Kriminaltechnisch gesehen hat man auf jeden Fall wie folgt vorzugehen: Wer hatte ein Motiv, wer hatte die Möglichkeiten und welche technischen Möglichkeiten sind wahrscheinlich ? Wie gesagt, ich habe mir auch die Gegenargumente angesehen. Es war wirklich nicht überzeugend.

Ich kenne Russo zwar nicht so gut wie Bush... aber die Frage könnte in etwa so sinnvoll sein wie: "Ist Drakula oder Nosferatu vertrauenswürdiger als Bewacher schlafender Jungfrauen?"

Warum das ? Den einen kannst du vielleicht mit Dracula vergleichen. Für den anderen kämen eher Leute wie Peter Lustig, Bernhard Brink oder Ingolf Lück in Frage.

 

[ph4Se]

und @ph4Se

Ich kenne Michael Moore schon, danke.

hae?

 

[novid]

Hallo,

passend zum Thema, hier ein aktueller Artikel aus Telepolis
über RFID in Großbritannien...

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27064/1.html

lg, novid

 

[Raphael]

Toll, jetzt wollen sie auch noch den Sträflingen Chips einpflanzen...New World Order is coming!

 

[Dancefloor-Princess]

hae?

Vergiss es, es ist wirklich nicht so wichtig! *g*

 

[tekfrog]

Toll, jetzt wollen sie auch noch den Sträflingen Chips einpflanzen...New World Order is coming!

die wollen nicht - die haben das schon gemacht - bei ein paar zumindest

lg, frosch