Wissenschaftler zu Hüüülf !

[Joey]

Das war ein Beispiel und nur ein Pilger..... Dr Murphy hatte viele Beispiele von Kranken mit Krebs verwuchert und anschließend kerngesund ohne eine Spur von Krebs... Solche Wunder solls geben..... ich bin geneigt daran zu glauben

In den 50er Jahren war die Diagnostik noch schlechter als heute. Und selbst wenn mehrere Ärzte die gleiche Diagnose gestellt haben... vielleicht benutzten sie die selben Röntgenaufnahmen... vielleicht wollten sie sich nicht blamieren und schlossen sich der Diagnose ihrer Kollegen lieber an. Da gibt es so viele Möglichkeiten.

Ich bin zwar auch geneigt, an Wunder zu glauben... aber es gibt so viele Möglichkeiten, wie es nach einem Wunder aussehen könnte, aber keines ist... da denke ich, dass wenn überhaupt nur ein kleiner Bruchteil der berichteten Wunderheilungen wirkliche Wunder sind.

Muss nicht unbedingt nur an dem Glauben liegen das sie nicht geheilt werden konnte... dafür hab ich auch andere Erklärungen....hat aber auch mit Glaube zutun... Die Seele sucht sich das Umfeld zum reinkarnieren aus.... auch die Krankheit die durchlebt werden muss.... Sie kann den Glauben stärken.... Höhen und Tiefen müssen durchlebt werden.... Oder meinst du es gibt nur Hochs im Leben? Es ist nunmal ein auf und ab... Und wir sind nicht alle erleuchtet...

Äääähm... und was ist der Sinn, den Glaben zu stärken, wenn man dann doch stirbt?

Vielleicht liegt ja darin der Sinn.... Dazu gibt es auch Bücher: Rüdiger Dahlke und Tepperwein Was die Krankheiten und sagen wollen...

Was ist der Sinn zu erkennen, was Krankheiten einem sagen wollen, wenn man dennoch daran stirbt?

Rüdiger Dahlke sprach übrigens auch über Krebs und Infektionskrankheiten.

Kann ich nicht sagen....

Meine Vermutung bei Murphy ist, dass er den starken Glauben nur bei den Menschen "diagnostiziert" hat, bei denen er eine Wunderheilung feststellte. Wenn mir Ärzte sagen würden, ich würde bald sterben, und ich würde dennoch lange weiter leben... mein Lebensgefühl würde sich auch sehr stark ändern. Es ist dann aber nicht so, dass ich überlebt habe, weil sich mein Lebensgefühl verändert hat oder mein Glaube stark war, sondern, mein Lebensgefühl hat sich geändert, weil ich überlebt habe. Das Lebensgefühl oder den Glauben der anderen Patienten hat er nicht untersucht; wie auch... wie soll man das Lebensgefühl von verstorbenen Menschen überprüfen. Er hat nur gesehen, dass die, die überlebten, ein positiveres Gefühl hatten. Seine Schlussfolgerungen sind auf dieser Basis falsch.

Ich könnte es noch mal wiederholen mit 3 Gläsern... anschließend nochmal mit drei Gläsern... ich glaube es würde wieder funktionieren.... Bei 20 Gläsern könntest du dich nicht auf alle konzentrieren .... Kollege von mir hat es auch mit 3 Gläsern gemacht und es hat funktioniert... hier im Forum waren glaube ich auch User die dasselbe Ergebnis hatten...

Was ist an 20 Gläschen anders als bei 3 Gläsern? Die Reismenge ist in etwa die gleiche. Und, wenn man einer Gruppe von menschen Gefühle entgegen bringen kann... warum dann nicht einer Gruppe von Gläschen... und warum einem einzelnen Glas besser als einer Gruppe? Schreib doch auf jedes Gläschen einen Namen von einer Person, die Du nicht magst, bzw. die Du magst, und bringe diesen "Personen" die Gefühle entgegen.

Der Murphy ist glaub ich seit 1950 schon tot... Das heisst er kennt die Versuche von Masaru Emoto und den Reisgläsern nicht. Wie sollte er auch damals beweisen das der Gedanke,die positiven Vorstellungen Einfluss auf die Gesundheit haben... Er konnte nur aus der Behandlung seiner Patienten folgern.... und das waren eine ganze Menge Patienten.... Mittlerweile ist erwiesen das die Psyche/Gedanken grossen Einfluss auf die Entstehung von Krankheiten haben,sowie auch die Gesundung Das hat er schon damals erkannt und wurde dafür von sogenannten Experten belächelt... Das hat sich jetzt geändert und seine Schriften finden heute immer noch einen guten Absatz...

Ich sprach bei dieser wissenschaftlichen Methodik über Emoto. Die kritik gilt aber auch für Murphy.

Da magst du recht haben.... er war Arzt und kein Wissenschaftler

Auch Ärzte sind Wissenschaftler.

Dann möchte ich mal karstellen:

Und durch das Folgende hast Du mich noch mehr verwirrt...

Fast alle Krankheiten in der westlichen Welt sind auf die Psyche zurückzuführen Nicht alle.....aber fast alle genau zu dieser Aussage stehe ich auch...

Soweit ist das noch klar.

und alle "Krankheiten" könnte ein Erleuchteter heilen wenn er wollte weil der Geist über der Materie steht. Infektionen und Armbrüche sehe ich nicht als Krankheiten...

Was sind Infektionen und Armbrüche dann? Könnte ein Erleuchteter sie heilen? Was ist Krebs in Deinen Augen?

Mir ist nicht bewusst das ich gepostet hätte mal könnte man sie heilen und mal nicht....

Doch. Mal sprichst Du von Wunderheilungen auch von Krebs etc., die durch den Glauben kommen, dann grenzt Du aber wieder Infektionskrankheiten und anderes ab und meinst, nur Krankheiten der westlichen Welt kommen durch die Psyche. Und die definierst Du gerade als die psychosomatischen Krankheiten. Das verwirrt.

Du hast Infektionen und Armbrüche mit in den Topf geworfen ... Ich sprach so weit ich weiss von Krankheiten in der Westlichen Welt.... Warum diese Abgrenzung habe ich ja schon beschrieben...

Murphy sprach auch von Krebs. Krebs ist durchaus auch eine von außen kommende Krankheit, z.B. durch Strahlen- oder Gifteinwirkung. Auch einige Infektionen können Krebs verursachen. Wie weit stimmst Du mit seinem Krankheitsbild überein?

Kann ich dir ganz klar sagen Joey.... Beschränkt weil sie von vorneherein ausschließen das es so sein könnte mit der Gedankenenrgie, obwohl nicht das Gegenteil bewiesen werden kann....

Im aktuelen Heft "Spektrum der Wissenschaft" ist ein Leserbrief abgedruckt, in dem es sinngemäß heißt: "Zumindest die naturwisenschaftlich gebildeten Menschen sollten endlich Stellung dazu beziehen, dass Religion reiner Irrglaube ist ... bla bla bla... Nur durch Vernunft... bla bla bla..." (kein wörtliches Zitat) Sowas zu lesen ist immer wie ein Schlag in die Magengrube für mich. Im Spiegel liest man auch oft ähnliche Aussagen oder Leserbriefe.

Diese Menschen sind aber weder beschränkter noch weniger beschränkt als ich oder Du. Der Atheismus ist deren Religion. So, wie mir der Gedanke an Gott und an "was übernatürliches" durchaus plausibel erscheint, genauso erscheint er diesen Menschen unplausibel und vollkommen unlogisch. Und genauso, wie ich sage: "Beweis mir erst einmal, dass die Vorstellung an einen Gott irgendeiner Beobachtung widerspricht, so dass es wirklich fast 'illegal' ist, daran zu glauben"... genauso sagen sie: "Beweis mir, dass es sowas wie einen Gott gibt... kannst Du nicht? Dann gibt es das auch nicht! Wie kannst Du nur daran glauben?"

LeBaron schrieb einmal: "Atheismus ist soviel eine Religion, wie nicht-Briefmarkensammeln ein Hobby ist." Dem will ich hier noch einmal widersprechen. Das Gegenteil von Briefmarkensammeln ist nicht nicht-Briefmarkensammeln, sondern "sich nicht für Briefmarken interessieren." Hingegen allen Briefmarkensammlern vorzuhalten, wie blöd sie doch sind, dass sie Briefmarken sammeln... das kann man durchaus auch als Hobby sehen Und das Gegenteil von Religion sehe ich immernoch im Agnostizismus.

Aber letztendlich hängen wir fast alle so der einen oder anderen Religion an. Das hat nichts mit beschränkt oder nicht beschränkt zu tun. Denn beschränkt sind wir alle irgendwie; vielleicht mehr oder weniger... wenn man Aussagen aber alleine durch den eigenen Glauben ausschließt... das hat wirklich nichts mit beschränkt sein zu tun. Das tun alle. Sonst müssten wir uns wirklich immer wieder fragen, wann das Universum denn nun wirklich erschaffen wurde und wo das fliegende Spaghettimonster jetzt abgeblieben sein könnte.

Du denkst da anders! Du sagst es könnte sein.....muss aber nicht... das ist völlig okay und nicht beschränkt....

Danke Aber wie ich schon schrieb... ich bin genauso beschränkt. Ich habe auch meinen Glauben... ich bewerte auch Aussagen nach diesem meinen Glaubenssystem.

Viele Grüße
Joey

 

[fuchs63]

Natürlich denken wir selber.
Jeder von uns IST sein Bewußtsein.
Da gibt es nichts dran zu rütteln.
Und diese Verantwortung wird uns (leider) niemand mehr abnehmen.

Nun... damit kann ich mich anfreunden, und ich würde dieser Verantwortung ja auch wahrhaftige gerne gerecht werden... aber es funktioniert nicht!

Wat nu!?


Fuchs

 

[LeBaron]

Ich hab schon 120.000 mal gelesen (und gerade heute morgen in einem kleinen Büchlein mit allelei Sinnsprüchen wieder) , daß wie alleine darüber entschieden wie wir uns fühlen, weil es nur an uns liege wie wir Dinge wahrnähmen. Das ist für mich alledings nichts weiter als ziemlich üble Gehirnwäsche: wem die Verhörspezialsten im Kerker eines totalitären Staates gerade 200 Volt durch die Genitalien jagen, der hat Schmerzen - egal wie lange er sich einredet es wäre eigentlich eine erotische Massage!

Der Glaube "Jeder schafft sich seine Realität" ist halt eine typisch ignorante
Wohlstandsphilosophie, die völlig übersieht (übersehen möchte), dass viele
Menschen unter der Herrschaft von Gewalt und Fremdbestimmung leben.

Die können über so eine zynische Glaubensirrlehre nur unverständig den Kopf
schütteln. Und darüber traurig sein, dass wir ihnen mit so einer fadenscheinigen
Entschuldigung daherkommen, um ihnen unsere Hilfe zu verweigern.

Gruss LB

 

[prema]

Was ist der Sinn zu erkennen, was Krankheiten einem sagen wollen, wenn man dennoch daran stirbt?

Viele Grüße
Joey

hab die Ehre gehabt, mit Clemens Cuby zu sprechen!

Seine Diagnose lautete ab dem 2. Lendenwirbel querschnittsgelähmt, der Wirbel ist zertrümmert.
Er lag im Streyker (Segeltuch mit Alurahmen)

Nachdem er zur Erkenntnis gekommen ist, was im die Seele durch diesem Unfall sagen will (so seine Auffassung) , ist er jetzt Filmregisseur und Sachbuchautor!
Er kann gehen und stundenlang Vorträge halten, obwohl man eine Zigarrette auf seinem Oberschenkel ausdrücken könnte.

Ist schon klar, dass auch er sterben wird, aber seine Lebensqualität ist erheblich gestiegen!!

liebe grüsse
prema

 

[LeBaron]

Ich bin zwar auch geneigt, an Wunder zu glauben... aber es gibt so viele Möglichkeiten, wie es nach einem Wunder aussehen könnte, aber keines ist... da denke ich, dass wenn überhaupt nur ein kleiner Bruchteil der berichteten Wunderheilungen wirkliche Wunder sind.

Krankheiten gehören zum Leben. Quasi 100% aller höheren Lebenwesen
sterben an Krankheiten. Entweder direkt oder aber mittelbar, indem z.B.
ein Zebra dadurch so geschwächt wird, dass es jagenden Löwen nicht mehr
entkommen kann.

Also Erkrankung, verschiedene Krankheitsverläufe, Gesundung, Tod - all das
sind natürliche biologische Vorgänge.

Dass jemand "against all odds" entgegen der Vorhersagen der Mediziner
nicht innerhalb kurzer Zeit stirbt, mögen alle Beteiligten gern als "Wunder"
werten.

Wogegen ich mich nur verwehre ist, dass ein "Wunderheiler" sich selbst die
Lorbeerkrone dafür aufsetzt und auch noch gut bezahlen lässt.

Nach Recht und Gesetz darf sich zwar jeder Trottel als "Heiler" bezeichnen,
der Begriff ist nicht geschützt, er darf jedoch in keinster Weise Therapien
anbieten und durchführen. Sobald mir dies zu Ohren kommt, hagelt es von
mir eine Anzeige wegen Verstoss gegen das Heilpraktikergesetz!

Meine Vermutung bei Murphy ist, dass er den starken Glauben nur bei den Menschen "diagnostiziert" hat, bei denen er eine Wunderheilung feststellte. Wenn mir Ärzte sagen würden, ich würde bald sterben, und ich würde dennoch lange weiter leben... mein Lebensgefühl würde sich auch sehr stark ändern.

Ja, das Geschwurbele von oki zeichnet sich durch eine völlig einseitige
Zuordnung von Ursache-Wirkungs-Beziehungen bei angeblichen oder
tatsächlichen Korrelationen aus.

Zur Erläuterung diene seine Aussage "Wer glücklich ist, lebt länger". D.h. es gibt
eine positive Korrelation von subjektiv empfundenem Lebensglück und Lebens-
dauer. Nehmen wir sie mal als gegeben hin (sie müsste im Prinzip erstmal
belegt werden).

Daraus macht oki in seiner typischen Propaganda-Manipulation die Aussage
"Subjektives Lebensglück ist URSACHE für ein längeres Leben."

Diese Ummünzung von Korrelation in Kausalität ist typisch für ihn, sie ist
betrügerisch und manipulativ.

Tatsächlich macht es viel mehr Sinn anzunehmen, dass ein durch Unfall oder
Krankheit erheblich verkürztes Leben eben zu subjektiv empfundenen Unglück
führt.

Dann wäre Lebensglück die WIRKUNG eines längeren Lebens - und nicht
andersrum!

Also immer Vorsicht bei solchen Propaganda-Tricks von oki!

Gruss LB

 

[Mirea]

wenn du schon Gammastrahlung hier erwähnst, dürfte dir auch klar sein, daß die im Universum gang und gäbe ist...
Sprich: das ist NORMAL daß die da draußen vorkommt, immer und überall.
Die taucht nicht "plötzlich" auf... die wird von unserem Hausstern "Sonne" produziert.

Hi Et libera nos,

hm, da sagt aber die Seite die ich verlinkt habe ganz was anderes? Dort steht, dass die Wissenschaftler vermuten, die Quellen stammen von ausserhalb der Milchstrasse. So normal scheint das Ganze nicht zu sein, wenn noch nicht mal die Ursache für dieses Phänomen erklärt werden konnte;-). Wenn man mal ein bisschen googelt sieht man schnell, wie unsicher die Wissenschaft über die Quellen ist. Die einen lassen vermelden, dies sei die Ursache und in ner anderen Meldung ist es plötzlich was ganz anderes.

Kryon...
Mußt du hier unbedingt mit roten Tüchern wedeln?
(die haben anscheinend den "Licht"- und den "Erdaufstieg"-Thread hier im Forum gelesen... )

Hehe, war mir schon klar, dass hier gechannelte Texte nicht gerade als vorzeigbare Quellen gesehen werden . Aber wir sind hier ja immer noch in einem Eso-Forum, da darf man so was und es hätte mich wirklich interessiert, was Wissenschaftler zu dem Vergleich sagen würden. Ich meine unvoreingenommene Wissenschaftler, denen es auf die Inhalte ankommt und die nicht gleich beim Thema Channeling zusammenzucken.. Kryon-Texte gab's übrigens schon lange vor dem Bestehen dieses Forums, kann also was mit der Reiheinfolge nicht ganz stimmen .

lg, Mirea

 

[Joey]

hm, da sagt aber die Seite die ich verlinkt habe ganz was anderes? Dort steht, dass die Wissenschaftler vermuten, die Quellen stammen von ausserhalb der Milchstrasse. So normal scheint das Ganze nicht zu sein, wenn noch nicht mal die Ursache für dieses Phänomen erklärt werden konnte;-). Wenn man mal ein bisschen googelt sieht man schnell, wie unsicher die Wissenschaft über die Quellen ist. Die einen lassen vermelden, dies sei die Ursache und in ner anderen Meldung ist es plötzlich was ganz anderes.

Es stimmt schon, dass wir noch nicht genau wissen, was genau diese Gamma Ray Bursts (GRBs) hervorruft. Aber dennoch wissen wir schon ziemlich viel darüer, und die verschiedenen Vorstellungen werden auch immer besser und können mit den Beobachtungen verglichen werden und somit verifiziert oder falsifiziert. Aber die GRBs sind bei weitem nicht die einzigen Quellen von Gamma-Strahlung. Der Name Gamma-Strahlung bezeichnet einfach nur sehr hochenergetische Strahlung... millionen- bis milliardenmal energiereicher als sichtbares Licht.

Simple Sterne sind eher weniger Quellen von Gamma-Strahlung. Aber es gibt da viele andere Objekte, die sie emittieren.

Hehe, war mir schon klar, dass hier gechannelte Texte nicht gerade als vorzeigbare Quellen gesehen werden . Aber wir sind hier ja immer noch in einem Eso-Forum, da darf man so was und es hätte mich wirklich interessiert, was Wissenschaftler zu dem Vergleich sagen würden. Ich meine unvoreingenommene Wissenschaftler, denen es auf die Inhalte ankommt und die nicht gleich beim Thema Channeling zusammenzucken.. Kryon-Texte gab's übrigens schon lange vor dem Bestehen dieses Forums, kann also was mit der Reiheinfolge nicht ganz stimmen .

Oh, und wenn ich den gechannelten Text nicht ernst nehme, bin ich automatisch nicht unvoreingenommen? Wieso sollte ich den gechannelten Text ernst nehmen, wenn zwar noch nicht wirklich geklärt ist, was die GRBs wirklich sind, es aber extrem viele plausible gut durchdachte und gut ausgearbeitete Vorstellungen darüber gibt, die ohne etwas übernatürliches auskommen? Und selbst, wenn es diese Vorstellungen nicht gäbe... warum sollte die Wissenschaft auf diese Texte hören? Im Sinne von: "Wir wissen nicht, was es ist, also muss es was mit dem Kryon-Text zu tun haben."? So läuft das nicht.

Viele Grüße
Joey

 

[Mirea]

Hi Fuchs,

ich bin übrigens kein besonderer Fan dieser "das-gibt's-doch-nicht"-Seiten, da steht zum Teil ganz schöner Mist drin. Ich habe sie nur verlinkt, weil ich auf der Suche nach einer deutschen Übersetzung zu diesem Channeling war, und das war das beste was ich auf die Schnelle finden konnte.

Über das Thema, das Du ansprichst, könnte man ganze Reihen von Bücher schreiben und ich sag jetz mal, wenn mir jemand erzählt, er wisse alles darüber, glaube ich ihm nicht. Ich sehe es wie Du, die Aussage unsere Gedanken lenken absolut alles, was uns so im Leben über den Weg läuft, ist zu einfach. Für mich ist es auch zu einfach zu sagen "werde zum Gummiball" und gut ist. In China gibt es das Sprichwort mit dem Bambus im Wind, dieser Vergleich gefällt mir schon besser als der Gummiball, der Bambus ist wenigstens mit den Wurzeln fest im Boden .

Keine Ahnung, wie weit ich mich in diesem halb-wissenschaftlichen Brett rauswagen darf, darf man hier so Wörter wie "Reinkarnation" verwenden, ohne auf dem virtuellen Scheiterhaufen zu landen? Anyway, ich tu's trotzdem.. Wenn man es vom Standpunkt der Reinkarnation aus sieht, dass wir uns vor diesem Leben so etwas wie einen groben Fahrplan errichtet haben, was wir alles lernen wollen und welche Ziele wir erreichen wollen, dann bleibt uns manchmal im Leben nichts anderes übrig, als zum Bambus zu werden. Alles können wir nicht lenken, davon bin ich überzeugt. Aber wir können immer und in jeder Situation selber entscheiden, wie wir auf schwierige Dinge reagieren! Diese Wahl bleibt uns immer, und das ist die wahre Macht, die unser freier Wille hat. Wir können sogar selber entscheiden, wie wir in schwierigen Situationen fühlen... (okay, zugegeben, der Part ist für Fortgeschrittene, den Trick bin ich auch noch am Üben).

lg, Mirea

 

[LeBaron]

LeBaron schrieb einmal: "Atheismus ist soviel eine Religion, wie nicht-Briefmarkensammeln ein Hobby ist." Dem will ich hier noch einmal widersprechen. Das Gegenteil von Briefmarkensammeln ist nicht nicht-Briefmarkensammeln, sondern "sich nicht für Briefmarken interessieren." Hingegen allen Briefmarkensammlern vorzuhalten, wie blöd sie doch sind, dass sie Briefmarken sammeln... das kann man durchaus auch als Hobby sehen Und das Gegenteil von Religion sehe ich immernoch im Agnostizismus.

Hallo Joey!

Was ich da schlagwortartig ausdrücken wollte ist, dass man einen Glauben
nicht dadurch beschreibt, an was man alles NICHT glaubt. Sondern an was
man glaubt. Genausowenig ist es sinnvoll, ein Hobby dadurch zu beschreiben,
was man alles NICHT macht.

In diesem Sinne ist Atheismus kein Glauben. Es ist Nicht-Glauben. Sonst
könnte man sagen, dass ein Atheist und ein Christ fast an das gleiche
Glauben, nur glaubt der Atheist an einen Gott weniger als der Christ.
Das macht für mich wenig Sinn.

Zudem ist der Nicht-Glauben kein unumstössliches Dogma, im Gegensatz
zu einem Glaubensbekenntnis. Wenn mir Gott heute nacht erschiene und
mir glaubhaft versichern könnte, er wäre Gott - tja - dann würde ich meine
Haltung natürlich überdenken.

Das ist ähnlich einem wissenschaftlichen Axiom. Man nimmt etwas als
gegeben an, nur solange bis starke (ich meine GANZ starke) Hinweise
darauf deuten, dass dies falsch ist.

Zwischen "glauben" und "als gegeben annehmen" ist also ein Riesenunterschied.

Viele Grüsse LB

 

[Mirea]

Oh, und wenn ich den gechannelten Text nicht ernst nehme, bin ich automatisch nicht unvoreingenommen?

Keine Ahnung, da ich das so nicht gesagt habe, sag Du es mir? Ich sagte nur, dass ich es interessant finden würde, wenn jemand unvoreingenommen darauf einginge.

warum sollte die Wissenschaft auf diese Texte hören? Im Sinne von: "Wir wissen nicht, was es ist, also muss es was mit dem Kryon-Text zu tun haben."? So läuft das nicht.

Warum sollte ein Wissenschaftler nicht auch mal darauf eingehen? Es gibt durchaus Menschen mit wissenschaftlichem Hintergrund, die sich dafür interessieren, leider würden nur die wenigsten auch dazu stehen.

Ich zitiere dazu ein letztes Mal Kryon (versprochen!):

Ganz allgemein im Hinblick auf die irdische Wissenschaft gebe ich euch einen Hinweis in Bezug auf eure wissenschaftlichen Methoden: Sie verlaufen nicht in der Richtung, wie sie eigentlich sollten – sie stehen sozusagen auf dem Kopf! Ihr solltet alle Phänomene betrachten, wie fremd sie euch auch erscheinen mögen, und die Frage stellen: Welche konstanten Zusammenhänge gibt es zwischen diesen Phänomenen, die eine Untersuchung erfordern? Stattdessen betrachtet ihr nur die Dinge, die ihr kennt, und zieht dann daraus Rückschlüsse, die nur auf das passen, was ihr ver*steht (oder zu verstehen meint). Ihr be*zieht die Rückschlüsse auf die Dinge, die ihr um euch herum beobachtet, und wenn eure kleinen Thesen nicht mit dem zusammenpassen, was tatsächlich geschieht, dann ignoriert ihr einfach das, was geschieht....Denkt daran: Je mehr ihr euch der tatsächlichen physikalischen Wahrheit der Dinge nähert, desto mehr nähert ihr euch den spirituellen Grundlagen. Wenn euer Glaubenssystem die Spiritualität ausklammert, keinen Platz für Spiritualität in euer Wissenschaft sieht, landet ihr bald in einer persönlichen Sackgasse. Wenn andere in eurer Umgebung, die keine derartigen Voreingenommenheiten haben, in Kürze in ihrer wissenschaftlichen Arbeit Fortschritte machen werden, mit funktionierenden Theorien und nachgewiesenem Erfolg, werdet ihr sie dann auch missachten? ....Niemand von euch muss plötzlich spirituell oder „abgehoben“ werden, um diese Brücke zu überqueren. Alles, was hierfür nötig ist, ist ein offener Geist, offen für alle Möglichkeiten, nicht nur die Möglichkeiten, die ihr für akzeptabel haltet.

lg, Mirea