Wie kommt es, dass so viele auf osho reinfallen?

[FreeStar]

Okay, nochmal dazu

Jesus als Choleriker zu bezeichnen, ist ungefähr so, als würde man einen Feueralarm für lärmempfindlich halten. Er hat kein Ego verteidigt, sondern ein System unterbrochen.

Das ist ein großer Unterschied, aber Jesus als Choleriker zu verorten, das ist wirklich: Kreativ und wird ihn schallend lachen lassen. Die menschliche Perspektive ist tatsächlich immer wieder amüsant.

In all der allwissend daherkommenden Erheiterung über die wohl in deinen Augen beschränkte "menschliche Perspektive" kommt erneut durch, dass du es bist, die nicht in der Lage ist, zu erfassen, was gemeint ist.
Nämlich, dass es eben nicht darum geht, Leuten wie Jesus, Ramana oder anderen Lehrern/Meistern ihre spirituellen Fähigeiten/ggf. ihre Erleuchtung abzusprechen.
Also DU vllt eher diejenige bist, die eine allzu "menschliche" und "amüsante Perspektive" einnimmt...

*Ich war zwischendurch etwas unsicher, ob es vorschnell war, die Diskussion zu beenden. War es nicht.*

Ergänzung: Ich denke schon, dass es Avatare gibt, für die würde m.E. wohl gelten, dass sie aus sowas wie menschlicher Fehlerhaftigkeit herausfallen, so wie Buddha z.B.. Ob Jesus dazugehört hat, kann sein, weiß ich nicht genau, und das weiß wohl niemand. Wenn es so ist, hättest du recht, dass die Menschen sich irren, aber es ist eben sehr selten, dass spirituelle Lehrer und Meister wirklich Avatare sind UND vllt- trotzdem zu schnell dafür gehalten werden.
Und Fehler an ihnen ausgeblendet werden, weil es halt schöner und einfacher ist..
DAS ist das allzu Menschliche von der anderen Seite.

 

[EmmaRa]

Die Tempelszene ist kein cholerischer Ausraster, sondern eine bewusste prophetische Aktion gegen die Kommerzialisierung des Heiligen. Erleuchtung heißt nicht immer nett sein, sondern situationsangemessen klar. Manchmal ist Liebe ein offenes Ohr – manchmal ein umgeworfener Tisch.

Für die, die unterscheiden können zwischen Ego Impulsiv Verteidigung und klarer Ansage bzgl. Entweihung von Heiligtum und Göttlichem.

 

[LalDed]

Ergänzung: Ich denke schon, dass es Avatare gibt, für die würde m.E. wohl gelten, dass sie aus sowas wie menschlicher Fehlerhaftigkeit herausfallen, so wie Buddha z.B.. Ob Jesus dazugehört hat, kann sein, weiß ich nicht genau, und das weiß wohl niemand. Wenn es so ist, hättest du recht, dass die Menschen sich irren, aber es ist eben sehr selten, dass spirituelle Lehrer und Meister wirklich Avatare sind UND vllt- trotzdem zu schnell dafür gehalten werden.
Und Fehler an ihnen ausgeblendet werden, weil es halt schöner und einfacher ist..
DAS ist das allzu Menschliche von der anderen Seite.

 

[FreeStar]

Danke !
Wenigstens eine, die es versteht und es kundtut.

 

[FreeStar]

Die Tempelszene ist kein cholerischer Ausraster, sondern eine bewusste prophetische Aktion gegen die Kommerzialisierung des Heiligen. Erleuchtung heißt nicht immer nett sein, sondern situationsangemessen klar. Manchmal ist Liebe ein offenes Ohr – manchmal ein umgeworfener Tisch.

Für die, die unterscheiden können zwischen Ego Impulsiv Verteidigung und klarer Ansage bzgl. Entweihung von Heiligtum und Göttlichem.

Herrjehmineh.
Ich weiß, was die Tempelszene aus dieser Sicht bedeutet, ich hatte selbst schon vor Seiten geschrieben, dass sie
als Ausdruck heiligen Zorns (im Unterschied zu persönlichen) gesehen wird.
Das ist überhaupt nichts Neues.

Die Ausgangsdiskussion war, macht Erleuchtung jemanden automatisch zur quasi verkörperten Göttlichkeit ohne Fehler.
Antwort: Nein.
Bin ganz froh, dass mir das mit den Avataren eingefallen ist, denn so kann man es ganz gut verdeutlichen.
*Für die, die das unterscheiden können....*

 

[Mönch-David]

Herrjehmineh.
Ich weiß, was die Tempelszene aus dieser Sicht bedeutet, ich hatte selbst schon vor Seiten geschrieben, dass sie
als Ausdruck heiligen Zorns (im Unterschied zu persönlichen) gesehen wird.
Das ist überhaupt nichts Neues.

Die Ausgangsdiskussion war, macht Erleuchtung jemanden automatisch zur quasi verkörperten Göttlichkeit ohne Fehler.
Antwort: Nein.
Bin ganz froh, dass mir das mit den Avataren eingefallen ist, denn so kann man es ganz gut verdeutlichen.
*Für die, die das unterscheiden können....*

Eine Erleuchtung macht schon einen Menschen besser, aber ob das reicht um Fehlerfrei zu machen, ist sehr fraglich. Ich erkenne es selbst bei mir, ich habe eine Erleuchtung aber meine Fehler kriege ich nicht ganz weg.

 

[EmmaRa]

Na dann gehe ich nochmal auf den Choleriker ein, das ist auch keine Diagnose, sondern (früh entstanden) eine Temperamentsbeschreibung:

Cholerik bezeichnet ein dauerhaftes Muster impulsiver, affektgesteuerter Reaktionen mit geringer Emotionskontrolle. Ein einmaliges, bewusstes, zielgerichtetes Handeln – selbst wenn es emotional ist – erfüllt diese Kriterien nicht.


Man könnte sagen:

Ein Choleriker wirft Tische um, weil er sich nicht halten kann.
Ein entschlossener Mensch wirft Tische um, weil er etwas zeigen will.

Das ist psychologisch ein fundamentaler Unterschied.

Also, Freestar, du meintest Jesus wäre ein Choleriker gewesen, wegen "damals" im Tempel, du nennst ihn in einer Reihe mit anderen, die sich nach deinem Dafürhalten nicht im Griff oder falsch benommen haben. Ich antworte genau darauf, wo der Unterschied ist zwischen einem Choleriker und jemandem, der etwas aufzeigen, demonstrieren will. Das war ein bewusster Akt, ein Choleriker leidet unter fehlender Impulskontrolle u.a.

 

[Yogurette]

kurz hier reingelesen:

Die neueste Ausgabe der ZEIT behandelt genau dieses Thema als Titelthema nämlich, was war Jesus für ein Mensch.
Und offenbar war Gottes Sohn, wenn er das denn war, auch jähzornig, launisch und bisweilen unerträglich.. ...

Das steht echt so in der ZEIT? Wie peinlich ist DAS denn? Ist immerhin eine bekannte Zeitung.
Au weia! Wie dümmlich kann man denn sein? Dann schweige man doch lieber zu dem Thema.

Und in dem Post direkt davor schreibst du von irgendwelchen spirituellen Lehrern/Gurus, die
Mädchen/Frauen mißbraucht haben und sonstwas. Willst du Jesus in den Topf mit reinwerfen?
Kommaklar! Niemand sagt, DU mußt an Jesus glauben, aber beleidige diesen Glauben nicht!

Spoiler

Man muss gar nicht so auf dem Arschl*** Ding herumreiten, das habe ich nur als Beispiel genannt, weil ich an spirituelle Lehrer dachte, die Schülerinnen missbrauchen oder sich autoritär verhalten, es kann auch Naivität sein oder irgendwas anderes.
Und es geht auch nicht um Themen oder Punkte.
Es geht darum, dass nicht alle Anteile der Persönlichkeit von Erleuchtung automatisch erfasst und gewandelt werden.
Man muss trotzdem an seiner Persönlichkeit arbeiten, an seiner Psyche usw.

Die neueste Ausgabe der ZEIT behandelt genau dieses Thema als Titelthema nämlich, was war Jesus für ein Mensch.
Und offenbar war Gottes Sohn, wenn er das denn war, auch jähzornig, launisch und bisweilen unerträglich..
Obwohl er ebenso zweifelsfrei erleuchtet und/oder sehr weit spirituell entwickelt war. Tja.

 

[FreeStar]

Na dann gehe ich nochmal auf den Choleriker ein, das ist auch keine Diagnose, sondern (früh entstanden) eine Temperamentsbeschreibung:

Cholerik bezeichnet ein dauerhaftes Muster impulsiver, affektgesteuerter Reaktionen mit geringer Emotionskontrolle. Ein einmaliges, bewusstes, zielgerichtetes Handeln – selbst wenn es emotional ist – erfüllt diese Kriterien nicht.


Man könnte sagen:

Ein Choleriker wirft Tische um, weil er sich nicht halten kann.
Ein entschlossener Mensch wirft Tische um, weil er etwas zeigen will.

Das ist psychologisch ein fundamentaler Unterschied.

Also, Freestar, du meintest Jesus wäre ein Choleriker gewesen, wegen "damals" im Tempel, du nennst ihn in einer Reihe mit anderen, die sich nach deinem Dafürhalten nicht im Griff oder falsch benommen haben. Ich antworte genau darauf, wo der Unterschied ist zwischen einem Choleriker und jemandem, der etwas aufzeigen, demonstrieren will. Das war ein bewusster Akt, ein Choleriker leidet unter fehlender Impulskontrolle u.a.

Es ist echt nicht zu glauben. Nirgendwo habe ich dergleichen gesagt.
Du kapierst es einfach nicht, wovon hier die Rede ist und was ich gesagt habe.
Unterstellst es aber fortlaufend weiter und versuchst permament, mir ständig dasselbe wieder zu erklären,
andauernd...
?

So, das war nun definitiv der letzte Satz von mir dazu.
Es hat keinen Sinn.

 

[FreeStar]

kurz hier reingelesen:
Das steht echt so in der ZEIT? Wie peinlich ist DAS denn? Ist immerhin eine bekannte Zeitung.
Au weia! Wie dümmlich kann man denn sein? Dann schweige man doch lieber zu dem Thema.

Und in dem Post direkt davor schreibst du von irgendwelchen spirituellen Lehrern/Gurus, die
Mädchen/Frauen mißbraucht haben und sonstwas. Willst du Jesus in den Topf mit reinwerfen?
Kommaklar! Niemand sagt, DU mußt an Jesus glauben, aber beleidige diesen Glauben nicht!

Klappt eben nicht mit "kurz reinlesen".
Falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte, wir leben in einer säkularen Demokratie.
In der ist kritische Auseinandersetzung mit Glauben möglich und sogar erwünscht.
Du redest (fast) wie irgendwelche Islamisten beim Anblick von Mohammed-Karrikaturen.

Der Artikel in der ZEIT begibt sich auf Spurensuche nach dem Menschen Jesus,
durchaus sehr! sehr respektvoll, aber eher mit der Arbeitshypothese, dass er vllt eine Art früher
Guru war und nicht unbedingt mit der, dass er Gottes Sohn war- was aber auch nicht
ausgeschlossen wird. Weil das ja niemand kann, auch die ZEIT weiß das.
Der Artikel steht in Post #198 verlinkt.