Wer von euch läßt sich impfen?

[Nemesis5]

Ich glaube, ich muss mal dringend meinen Virenscanner updaten ... nicht dass die Viren auch noch auf Mensch und Tier überspringen .... möchte ja nicht dran schuild sein, wenn ich keine Vorsorge getroffen habe.

 

[Ahorn]

Auch möglich!
Ich glaube das Virus wurde vono Gott geschickt um die Impfgegner durch "natürliche Auslese" von den anderen zu trennen....

Wie herum das nun genau ist, kann keiner wissen - es muss jeder selbst entscheiden, welches Risiko er eingehen möchte.

Wenn ein Mensch das Risiko der Impfung nicht eingehen will, dann ist das seine Sache, niemand hat das Recht, diesen Menschen deswegen als schlechter oder dümmer darzustellen - und wenn Du Dich hast impfen lassen, weil Du das Risiko einer Infektion nicht eingehen möchtest, dann ist das Deine Sache.

 

[Joey]

Lieber Joey ..... genau das hatten wir alles schon, WHO hat von Anfang an das Grunzvirus als gefährlich eingestuft. Erst danach ruderten alle zurück.

Neue Viren neigen nunmal mehr dazu, gefährlich zu sein, als Viren, die unser Immunsystem kennt. Du weisst schon: Das worst case Szenario muss der Ausgang der Aktionen sein (gesetzlich festgelegt). Wenn man hingegen abwartet, ob es sich vielleicht von alleine legt, kann man ganz schön auf die Schnauze fallen. Die VT, die jetzt im Zusammenhang mit der Impfung auftreten, sähen dann ganz anders aus. Dann wuerden sich alle beklagen, dass die Regierungen trotz all der Erfahrungen ja nichts zum Schutz der Bevölkerung getan haben.

Am 30.10. hatten wir an einem Tag drei Todesfälle und nun noch einmal drei Todesfälle. Ergo 6 Todesfälle innerhalb von nicht einmal einer Woche.
Ist irgendwie jetzt eine Häufung!
Kann zum einen bedeuten die befürchtete Welle ist da, man könnte aber auch so eine gewisse Parallele zu Schweden ziehen.

Die Parallele zu Schweden könnte man nur ziehen, wenn man wuesste, ob diese 6 Verstorbenen geimpft wurden oder nicht. Soweit ich weiss, wurden sie nicht, also kann diese Parallele auch nicht gezogen werden.

Im Thread, in dem ueber die Nebenwirkungen in Schweden diskutiert wird, wird auch erwähnt, dass die Todesfälle u.U. nicht kausal mit den Impfungen im Zusammenhang stehen; das lässt sich auch statistisch begruenden (was, in dem Thread allerdings lächerlich gemacht wurde... weil, es muss ja mit der Impfung in Zusammenhang stehen; wie kann man nur auf die Idee kommen, dass es nicht so ist? Dann könnten Impfungen ja doch wieder harmlos sein... pfui!!!) Man kann sich ja noch nicht einmal sicher sein, wie stark die Schweinegrippe bei diesen Todesfällen ursächlich war.

Gehen wir nun aber mal von dem ersten aus, dann ist das Schweinchen also jetzt böse geworden und will es uns jetzt zeigen.
Halt Stopp, wenn es nun da ist, die böse Welle ........und man will nun impfen ....... wie lange braucht der Impfstoff bis er dann wirkt .... waren das nicht bis zu drei Wochen.

Und wie lange dauert eine Welle? Im allgemeinen weitaus länger als 3 Wochen.

Möglichkeit 1: Die Schweinegrippe wird "böse", weil sie mutiert ist. Je nachdem, ob die Mutation auch die "Oberflächenbeschaffenheit" des Virus verändert hat (woran das Immunsystem die Biester erkennt), ist der Impfstoff jetzt nutzlos.

Möglichkeit 2: Die kommende Welle ist "böse", weil im Winter das Immunsystem eh geschwächter ist, die Luft trockner etc. Dann werden all die Menschen, die sich jetzt impfen lassen und es schaffen, sich in den nächsten 3 Wochen nicht zu infizieren, weitgehend immunisiert. Die böse Welle ist eingeschränkt. Das, was man erreichen wollte.

Achja, durch die normale saisonale Grippe haben wir umgerechnet jeden Tag 30 Tote in DE, wenn sie schlimm war auch bis zu 70 pro Tag. Wo sind übrigens diese Zahlen geblieben ?! Keine Grippetoten dies Jahr ?
Verkehrstote haben wir gut 10 pro Tag. 365 Tage lang.

Die Sterblichkeit der Schweinegrippe liegt noch unterhalb der der saisonalen Grippe. Wird auch ueberall offen geschrieben.

Fuer einen sauberen Vergleich der Sterblichkeiten, musst Du aber auch angeben, wieviele gemeldete Schweinegrippe-Infektionen es bisher gab und wieviele Menschen täglich an saisonaler Grippe erkrankt sind. Ohne diese weiteren Angaben sind Deine Zahlenspiele rein rhetorische Mittel, um Heimlichkeiten da zu sehen und ueberzubewerten, wo keine sind.

 

[Joey]

Wie herum das nun genau ist, kann keiner wissen - es muss jeder selbst entscheiden, welches Risiko er eingehen möchte.

Wenn ein Mensch das Risiko der Impfung nicht eingehen will, dann ist das seine Sache, niemand hat das Recht, diesen Menschen deswegen als schlechter oder dümmer darzustellen - und wenn Du Dich hast impfen lassen, weil Du das Risiko einer Infektion nicht eingehen möchtest, dann ist das Deine Sache.

Ich wäre auch strickt gegen eine Zwangsimpfung.

Wenn jemand sagt: "Ich lasse mich nicht impfen, weil... ." ... habe ich wenig bis keine Probleme mit.

Wenn jemand aber sagt: "Impfungen haben ausschliesslich negative Folegn; eine Wirkung gibt es nicht. Und mit der aktuellen Aktion werden aussschliesslich wirtschaftliche Interessen verfolgt, die paar wenigen Schweinegrippetoten können auch an was anderem gestorben sein, aber in Schweden kratzen sie alle reihenweise an den Impfschäden ab, und das KANN nur daran liegen, wehe, man zweifelt das an, wie dort in einer Verblendungskampagne geschehen..." sowas lasse ich nicht gerne unkommentiert stehen.

Viele Gruesse
Joey

 

[Joey]

Er wieder mit seinen Wahrscheinlichkeiten und Vermutungen und so weiter und so fort. Geh mal mit Wahrscheinlichkeiten und Vermutungen zu einem Gericht oder zur Polizei .... da fliechste achtkantig raus

Oh, in ein Flugzeug braucht also auch diese ganzen Sicherheits-Systeme nicht, die den Absturz unwahrscheinlicher machen. Es sollte alles so normal klappen, wozu geringe Wahrscheinlichkeiten noch geringer machen? Die Folgen wären zwar katastrophal, aber wozu diese Folgen ueberlegen?

Wenn Du Rad fährst; trägst Du einen Fahrradhelm? Es stuerzen herzlich wenig Menschen vom Fahrrad so ungluecklich, dass sie schwere Kopfverletzungen davontragen. Du kannst das sehr kleine Risiko eingehen; mit grosser Wahrscheinlichkeit wirst Du nicht an einem Fahrradsturz sterben. Wenn wir uns aber alle Menschen anschauen, die Rad fahren, so wuerden weitaus weniger an Kopfverletzungen nach einem Fahrradunfall sterben oder Behinderungen davontragen, wenn alle einen Helm tragen wuerden, als wenn alle keinen Helm tragen wurden. Der Helm senkt die Wahrscheinlichkeit einer schweren Kopfverletzung. SInnvol oder nicht?

Was sagen Polizei und Gerichte ueber diese Wahrscheinlichkeiten?

 

[Nemesis5]

Was sagen Polizei und Gerichte ueber diese Wahrscheinlichkeiten?

Liefere Beweise!!!! Denn mit Wahrscheinlichkeiten und Vermutungen kommt man da nicht weit.... und Du kannst wieder gehen. Am eigenen Leib so erlebt.

 

[Joey]

Liefere Beweise!!!! Denn mit Wahrscheinlichkeiten und Vermutungen kommt man da nicht weit.... und Du kannst wieder gehen. Am eigenen Leib so erlebt.

Jeder Polizist wird Dir sagen, dass Du beim Radfahren eine Helm tragen solltest, weil dieser die WAHRSCHEINLICHKEIT schlimmer Verletzungen - dieeh schon gering ist - noch weiter reduziert.

Beim Motoradfahren ist das Tragen eines Helmes sogar Pflicht, obwohl er herzlich selten (bei den meisten Motoradfahrern gar nicht) zum Einsatz kommt. Wenn Du bei einem Motoradunfall schwer verletzt wirst und keinen Helm getragen hast... uiuiui das sag mal dem Gericht und der Polizei. Die werden da sehr schnell mit Wahrscheinlichkeiten, die zu reduzieren sind, argumentieren.

 

[TouchforHealth]

Und wie lange dauert eine Welle? Im allgemeinen weitaus länger als 3 Wochen.

Möglichkeit 1: Die Schweinegrippe wird "böse", weil sie mutiert ist. Je nachdem, ob die Mutation auch die "Oberflächenbeschaffenheit" des Virus verändert hat (woran das Immunsystem die Biester erkennt), ist der Impfstoff jetzt nutzlos.

Möglichkeit 2: Die kommende Welle ist "böse", weil im Winter das Immunsystem eh geschwächter ist, die Luft trockner etc. Dann werden all die Menschen, die sich jetzt impfen lassen und es schaffen, sich in den nächsten 3 Wochen nicht zu infizieren, weitgehend immunisiert. Die böse Welle ist eingeschränkt. Das, was man erreichen wollte.

Kann auch kürzer sein, kann auch schon voll in Gange sein.
Dazu nehmen wir dann wieder deine 2. Möglichkeit, nur Wahrscheinlichkeiten, die eine Wirksamkeit wieder einschränken und zwar sehr groß einschränken.
Das ist ja das Desaster an der ganzen Geschichte. Die Wirksamkeit des Impfstoffes ist an so vielen Punkten gebunden, die wiederum nicht vorhersehbar sind. Die Wirksamkeit kann daher gen null tendieren. Auch dieser Umstand ist gegeben. Auch zu einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit gegeben!

Die Sterblichkeit der Schweinegrippe liegt noch unterhalb der der saisonalen Grippe. Wird auch ueberall offen geschrieben.

Fuer einen sauberen Vergleich der Sterblichkeiten, musst Du aber auch angeben, wieviele gemeldete Schweinegrippe-Infektionen es bisher gab und wieviele Menschen täglich an saisonaler Grippe erkrankt sind. Ohne diese weiteren Angaben sind Deine Zahlenspiele rein rhetorische Mittel, um Heimlichkeiten da zu sehen und ueberzubewerten, wo keine sind.

Hatte ich schon die ganze Zeit angegeben, habe aber nochmals das Bulletin 42 von der RKI durchforstet.
Also, in den letzten Jahren hatten wir in DE zwischen 1.000.000 bis zu 6.000.000 Arztkonsultationen pro Jahr wegen der normalen Grippe. Im Durchschnitt sterben 11.000 an der normalen Grippe.
Das ergibt rein rechnerisch 1,8 bis 11 Tote je 1000 Arztkonsultationen bei der normalen Grippe.
Bei der Schweinegrippe sind derzeit ca. 30.000 Infizierte gemeldet und wie bekannt, 9 Tote derzeit. Das bedeutet reinrechnerisch 0,3 Sterbefälle je 1000 Infizierte.
Also, derzeit erheblich weniger, als bei der normalen Grippe.

Das sind momentan die einzigsten Zahlen die man hat, die bekannt sind. Für eine Pro-Tag-Ausrechnung müsste man ganz andere Zahlen haben und zwar auch rückwirkend für die vorrangegangenen Jahre pro Tag.
Auch, kann man die weltweiten Zahlen nicht heranziehen, wäre auch neben der Spur, denn dazu fehlen einem die Zahlen der Verläufe der normalen Grippen weltweit aus den Vorjahren.

Und damit haben wir wieder mal den Umkehrschluss, dat Virus verläuft milde, die Sterblichkeit liegt unterhalb der normalen Grippe. Aber, jeder Todesfall wird aufgebauscht, mit nur einem Ziel, die Impfbereitschaft zu erhöhen. Dazu unbewiesene Horrormeldungen, wie schlimm dat Virus noch werden wird, tagtäglich.

Wie gesagt, auf beiden Seiten mit Vorsicht zu genießen

 

[Joey]

Kann auch kürzer sein, kann auch schon voll in Gange sein.
Dazu nehmen wir dann wieder deine 2. Möglichkeit, nur Wahrscheinlichkeiten, die eine Wirksamkeit wieder einschränken und zwar sehr groß einschränken.
Das ist ja das Desaster an der ganzen Geschichte. Die Wirksamkeit des Impfstoffes ist an so vielen Punkten gebunden, die wiederum nicht vorhersehbar sind. Die Wirksamkeit kann daher gen null tendieren. Auch dieser Umstand ist gegeben. Auch zu einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit gegeben!

Auch ein Fahrradhelm liefert nicht 100%-Schutz. Selbst, wenn der Helm nur bei 10% oder gar nur 1% der Unfälle helfen wuerde... wäre er sinnvoll.

Und damit haben wir wieder mal den Umkehrschluss, dat Virus verläuft milde, die Sterblichkeit liegt unterhalb der normalen Grippe.

Ja, noch... ich verweise nochmal auf worst case-Szenarien. Die sind nicht sicher, aber es ist wichtig und sinnvoll in den Aktivitäten von ihnen auszugehen.

Aber, jeder Todesfall wird aufgebauscht, mit nur einem Ziel, die Impfbereitschaft zu erhöhen.

Umgekehrt bauschen Impfgegner jeden Impfschaden auf und leugnen jegliche positive Wirkung... ist das besser?

Dazu unbewiesene Horrormeldungen, wie schlimm dat Virus noch werden wird, tagtäglich.

Und angenommen, diese unbewiesenen aber plausiblen Horrormeldungen ueber die Zulkunft bewahrheiten sich? Mit Deiner Strategie muesste man sich diverse andere Beschimpfungen gefallen lassen.

Wie gesagt, auf beiden Seiten mit Vorsicht zu genießen

Welche andere Seite geniesst Du noch mit Vorsicht?

 

[Elvira-Yvette]

Hallo Joey

Umgekehrt bauschen Impfgegner jeden Impfschaden auf und leugnen jegliche positive Wirkung... ist das besser?

Dazu möchte ich folgendes bemerken:

Es gibt keinen einzigen Beweis dafür dass die Wirkstoffe die in den Impfungen enthalten sind eine Immunisierung hervor rufen !!! Im Gegenteil, der Körper erkennt die gentechnisch veränderten Wirkstoffe nicht, da sie so in der Natur nicht vorkommen.
Worauf hingegen der Organismus ganz sicher reagiert ist auf die Zusatzstoffe, die als einziges so wirken dass der Körper mit Antikörpern reagiert. Doch wenn man mal genau hin schaut wird man merken dass diese Trägersubtanzen (so werden sie genannt) in fast allen Impfstoffen die gleichen sind. Daraus lässt sich logischer Weise schußfolgern dass es keine Immunisierung durch Impfen gibt. Wäre auch ein Witz wenn Antikörper die druch Schwermetalle erzeugt werden gegen "Viren" immun machen sollen, davon mal abgesehen dass noch nie einer einen Virus entdeckt hat, es wird nur ein Protein gefunden dass durch bestimmte Stoffwechselvorgänge produziert wird die rein theoretisch von einem "Virus" kommen könnten.
Es gab in der Vergangeheit die Versuche durch Lebendimpfung zu immunisieren, was letzendlich nur eine gezielte Ansteckung mit der Krankheit ist. Wie z.Bsp. Eiter aus Pockenblasen in die Nasen von Kleinkindern geschmiert wurde ..... ekelhafte Vorstellung, hat aber nur dahingehend funktioniert dass die Kinder Pocken bekommen haben, eben nur nicht so extrem wie die anderen, aber das ist mit den Impfen heute nicht vergleichbar und ist eigentlich nur ein Desensibilisierungsvorgang und keine Immunisierung durch Impfen. Aßerdem haben diese Art von "Impfungen" erst recht Epedemien verursacht !!! haben also genau das Gegenteil erreicht.
Die einzige "positive" Wirkung die sich aus Impfungen ergibt ist sicher nicht im Sinne der geimpften Menschen, nämlich dass Geld damit verdient wird und Menschen krank gemacht um noch mehr Geld damit zu verdienen !!!

Gruß
Elvira