Wenn Du Energie als Leben siehst, dann ja.....
Dann wäre aber die Explosion einer Atombombe nicht der Tod,
sondern pures Leben....
Eure Logik hätte ich mal gerne......einen Tag nur....
LG, Gono38
Natürlich wäre es auch irgendwie möglich (nur insofern, dass man es nicht ausschließen kann), dass dieses Dreieck amerikanische
Geheimtechnologie ist. Dazu passt aber auch überhaupt nicht, dass man dieses unbekannte Flugobjekt langsam und tieffliegend und gar nicht selten in der Nähe von Siedlungsräumen sichtet. Als ob es in den USA, über der Arktis usw. nicht genug Testmöglichkeiten gäbe. Nein, man testet über dem dichtbesiedelten Belgien, und in Deutschland, und informiert nicht mal den Nato-Verbündeten, der dann noch eine offizielle Meldung herausgibt, statt es totzuschweigen, was gemacht worden wäre, hätte es sich um eine Art geheimes Manöver gehandelt. Alles klar
http://www.exopolitik.org/index.php...fried-de-brouwer-die-belgische-ufo-welle.html
Zitat:"Vor allem konnte ich nach Beratung mit unseren NATO-Partnern bestätigen, dass über Belgien keinerlei Flüge von Tarnkappen- Jets oder experimentellen Flugzeugen stattfanden."
LG PsiSnake
P.S: Mein Bruder hat es irgendwann Anfang des Jahrtausends gesehen.
Also testet man über einen solch langen Zeitraum auf dichtbesiedeltem Gebiet ein streng geheimes Militärflugzeug?!
Ja, OK - das ist ein britisches Geschoss. Also auch NATO. Und warum sollten die das ohne Info über Belgien testen ?
Ausserdem hat dieses nur ein Drittel der Größe der gesichteten "Dreiecksdinger"...
Genial
Punkto meterstab und ausmessen der Größe :
aus diesem Grund hatte ich ja auch angebracht das sehr viele Ufo videos
zwar mit angaben wie Ufo mit Mach4 gesehen usw .. sind aber kein einziges auch nur irgendwie ein Instrument zur Messung der Geschwindigkeit zeigt .
Da funktioniert offenbar alles mit Augenmaß und Pi mal Daumen
Wozu meßgeräte ........
T
Was mich bei dem Thema Triangel(Dreiecks UFO)am meisten belustigt, ist
der plötzliche technische Rückschritt von "ET".
Soviel mir bekannt ist, gab es ja bereits in den 50ern runde Flugscheiben, welche mit einem hochentwickelten Antigravitationsantrieb durch die Gegend sausten....
Nun plötzlich eine konventionellere Version? Ein Dreieck mit 3 oder gar 4
vorsintfultlichen Nuklearantrieben???
Nanu??
Das wäre ja so, als wenn der autofahrende Mensch zurückkehrt
zum guten alten Vierergespann einer Droschke.......
http://de.wikipedia.org/wiki/Droschke
scheint aber niemanden hier zu stören.....
LG, gono38
Dein Beitrag würde sich erübrigen wenn du ein paar Sekunden lesen würdest, was du selber verlinkt hastHallo Ascaha!
Diese Fragen würden sich erübrigen, wenn Du nur ein paar Sekunden nachdenken würdest, bevor Du etwas schreibst.
Zum Anderen gibt mir Deine zweite Bemerkung zu denken, nämlich dass
das abgebildete Fluggerät nur ein Drittel der Grösse des Gesichteten sein soll....
Wie kommst Du nun da wieder drauf?
Meinst Du im ernst, dass die F16 Piloten, welche deswegen hochstiegen,
auf eine Entfernung von mehreren Kilometern die Grösse des Dings so genau
abschätzen konnten? Hatten sie vielleicht auch ein Rollmass dabei?
Also bitte....
Und wenn du nicht Taranis meinst, warum verlinkst du 's dann als Argument? Ich hab auch schon dreieckige Papierflieger gefaltet und bring das nicht hier als ArgumentWeiters hab ich ja nicht behauptet, dass es sich ausgerechnet um dieses
im verlinkten Beitrag der Bild Zeitung abgebildetes Fluggerät handelt.....
Fakt ist ganz einfach, dass solche dreieckigen Fluggeräte existieren,
und diese auch getestet werden. Es dürfte demnach etliche Prototypen
ähnlicher Bauart geben.
Das kannst stecken lassen. Du "sachlicher" Skeptiker
Obwohl....
Dein Beitrag würde sich erübrigen wenn du ein paar Sekunden lesen würdest, was du selber verlinkt hast
Die Spannweite v. Taranis: 10 m
Die Spannweite v. Dreiecksding, lt. belgischem Generalmajor: 120 Fuß Spannweite (Link v. PsiSnake)
Soll ich dir umwandeln, oder glaubst mir das Ergebnis
Wie man lesen kann, so fern mans tut, habens Hunderte Menschen gesehn und nicht die Piloten, denn die hatten keine Chance dazu: "Den Piloten gelang es jedoch nicht, visuellen Kontakt herzustellen...."
Und wenn du nicht Taranis meinst, warum verlinkst du 's dann als Argument? Ich hab auch schon dreieckige Papierflieger gefaltet und bring das nicht hier als Argument
Es ging darum, dass die Überflüge nicht der NATO zugeordnet werden konnten.
Das kannst stecken lassen. Du "sachlicher" Skeptiker
das belgische Essen ist ausserirdisch gut
