Miratrix
Mitglied
- Registriert
- 13. September 2008
- Beiträge
- 247
also, nochmal, wenn qualifizierteste leute ein objekt beobachtet haben, was eindeutig nicht menschlichen (bzw heutiger technik entsprechend) ursprungs ist, und das öffentlich "zugeben", dann kann man sich schon sicher sein, dass sie die möglichkeit von spionage oder militärischen testflügen der "feinde" ausschließen können.
ansonsten würde sich die verteidigung damit lächerlich machen und vor allem verletzlichkeit eingestehen, wenn auch nur der funke einer möglichkeit gegeben wäre, dass dies "feinde" gewesen wären, die die atombomben lahmlegten.
also, man muss diesen experten einfach mal zugestehen, dass sie solche einfachen möglichkeiten gänzlich ausgeschlossen haben, bevor sie mit einer solchen meldung an die öffentlichkeit gehen.
gegenargument nr. 1 ist also damit widerlegt.
gegenargument nr. 2 ist scheinbar die tatsache, dass das militärische personal die UFOs beobachten konnten und sie nicht getarnt gewesen sind.
hm, das ist für mich kein argument dagegen, dass es ausserirdische gewesen sind..
und zwar aus dem einfachen grunde:
wären sie getarnt gewesen, hätte man ja auch von einem technischen problem ausgehen können, warum die bombe plötzlich nicht mehr funzt.
die wahrscheinlich gewollte "geste" der vermeintlichen ausserirdischen, nämlich zu demonstrieren: "hier klopft euch jemand auf die finger" kann auch nur als solche verstanden werden, wenn man den verursacher sieht.
also für mich war noch nicht ein schlüssiges gegenargument dabei, warum die aussagen, die die militärs über UFOs machen, infrage gestellt werden sollten.
ich höre...?
VLG Mira
ansonsten würde sich die verteidigung damit lächerlich machen und vor allem verletzlichkeit eingestehen, wenn auch nur der funke einer möglichkeit gegeben wäre, dass dies "feinde" gewesen wären, die die atombomben lahmlegten.
also, man muss diesen experten einfach mal zugestehen, dass sie solche einfachen möglichkeiten gänzlich ausgeschlossen haben, bevor sie mit einer solchen meldung an die öffentlichkeit gehen.
gegenargument nr. 1 ist also damit widerlegt.
gegenargument nr. 2 ist scheinbar die tatsache, dass das militärische personal die UFOs beobachten konnten und sie nicht getarnt gewesen sind.
hm, das ist für mich kein argument dagegen, dass es ausserirdische gewesen sind..
und zwar aus dem einfachen grunde:
wären sie getarnt gewesen, hätte man ja auch von einem technischen problem ausgehen können, warum die bombe plötzlich nicht mehr funzt.
die wahrscheinlich gewollte "geste" der vermeintlichen ausserirdischen, nämlich zu demonstrieren: "hier klopft euch jemand auf die finger" kann auch nur als solche verstanden werden, wenn man den verursacher sieht.
also für mich war noch nicht ein schlüssiges gegenargument dabei, warum die aussagen, die die militärs über UFOs machen, infrage gestellt werden sollten.
ich höre...?
VLG Mira