Wenn es Hellsichtige wirklich gibt...

[Loge33]

Da sitzt du einem Irrtum auf. In einem Forum wie diesem geht es mit Sicherheit nicht um Wissen in dem Sinne, wie es dir offenbar vorschwebt, sondern um Erfahrungen, die ausgetauscht werden. Jenseits naturwissenschaftlicher Beweisbarkeit.

Absolut?

 

[SammyJo]

Nein, subjektiv nicht.
Ich habe für dich wahrscheinlich keinen (wissenschaftlichen) Beweis für
die Realität von Telepathie im weiteren Sinne. Ich habe aber für mich sehr klare Beweise, auch durch andere Personen erhalten. Daher ein klares Ja.
Du könntest theoretisch hier her kommen und Leute befragen.
Sofern viele davon ehrlich sind, würdest du auch erstaunt sein.
Das Problem ist, dass ich gar nicht scharf darauf bin, dass das zu sehr in die
Öffentlichkeit kommt. Ich bin nun mal introvertiert. Ich verdiene kein Geld damit, und brauche auch Randis Million nicht.
Wenn du meinst, das genau hier der Haken ist, dass das eine Ausrede ist,
könnte das natürlich aus deiner Sicht so sein.
So muss und werde ich mit Skepsis leben.
Ich habe aber schon öfter erklärt, dass es Weltbilder gibt, die sich problemlos
sowohl mit Wissenschaft als auch Außersinnlichem vereinbaren lassen.
Außerdem offenbart für mich die materialistische Ansicht über den Geist
eklatante Schwächen und viele offene Fragen. Dazu kann man sich über die aktuelle Diskussion in der Philosophie des Geistes informieren.
Da braucht man auch nicht an Parapsychologie zu glauben.

LG PsiSnake

Exaktemente

Und ich würde sagen, je weiter man voranschreitet und je tiefer man "wissentlich" kommt, umso mehr verschmelzen (Natur)Wissenschaften und (Geisteswissenschaften wie) Philosophie und Außersinnliches und Parapsychologisches und, und, und.

Ein prägnantes wissenschaftliches Verständnis ist aus meiner Sicht unumgänglich, um sich dann auch den anderen Gebieten verstehend nähern zu können.

Es geht IMMER um Kohärenzen, also darum, verschiedene Sichtweisen zu verbinden statt sie zu trennen, das ist mein besonderer Punkt, den ich immer wieder beachte, nicht gegen etwas zu wettern und Gegenbeweise zu erbringen, sondern zu schauen, wo und wie lassen sich diese (noch) gegenläufigen Sichten verbinden???

Und mit prägnantem wissenschaftlichem Verständnis meine ich selbstverfreilich nicht die eingeengte Sicht des Mainstream, daher präferiere ich bei meiner Lektüre immer Autoren, die sich einerseits in ihrem Fachgebiet als äußerst fähig herausgestellt haben, gleichfalls aber genau diese festgelegten Grenzen zu sprengen bemüht sind und es ihnen auch immer wieder mal ganz hochwissenschaftlich gelingt, früher oder später.



Sonst würden wir nämlich weiterhin feststecken.

Und "wenn es Hellsichtige wirklich gibt", dann wissen sie, daß sie ohne die Wissenschaften auch schön dämlich aus der Wäsche gucken würden ......

 

[Tommy]

Und wenn man davon ausgehen müßte, dass persönliche Erfahrungen a posteriori wahrgenommen werden, d.h. diese im Endeffekt gelernt, Übernahme eines bereits vorhandenen Musters, Systems, Weltbildes, wie auch immer zu nennen, sind?

LG Loge33

Tja, was wäre dann?



Vielleicht, daß auch deine skeptische Position das Produkt eines bereits vorhandenen Musters ist, also ein Produkt der vorgängig gemachten Grundannahmen deines Weltbildes?

Nur mal als Anregung.

 

[Tommy]

Absolut?

Absolut natürlich nicht. Sondern in Relation dazu, daß dieses Forum "Esoterikforum" und nicht "Naturwissenschaftsforum" heißt.

 

[PsiSnake]

Zitat: Das will ich Dir nicht ausreden. Ich will nur erreichen, dass die Leute, die den Skeptikern Verbohrtheit vorwerfen, sehen, dass sie mit diesem Vorwurf genauso verbohrt sind. Für sie darf es keine natürliche Erklärung geben.


Für mich gibt es auch eine natürliche Erklärung. Ich bin philosophischer Idealist
und halte Materie für eine Konstruktion des Geistes, wenn auch nicht nur
auf der Ebene der Menschen sondern tiefergehend.
Das Mentale ist für mich das wesentliche, und es wäre eher seltsam, wenn es
wirklich nur über die (Pseudo)-Materie interagieren könnte. Dass uns das so vorkommt, liegt daran, dass die Materie die letzten Milliarden Jahre unser "Lehrmeister" war, der Geist denkt dadurch materiell.
Die Struktur des Geistes ist durch Evolution auf sinnliche Wahrnehmung ausgelegt, und nicht auf mentale Interaktion.Ich brauche auch keine übernatürliche Erklärung.

Zitat:Ansonsten - ohne diesen Vorwurf - kann sich ein interessanter Gedankenaustausch mit Fragen und Antworten ergeben. Man wird den anderen wahrscheinlich nicht überzeugen... aber man kann dennoch nur gewinnen dabei.


Durchaus.

Zitat:Zunächst einmal als Nebenbemerkung: Aus welchen Gründen Du eine solche Überprüfung nicht willst, ist Dir überlassen. Es gibt viele gute Gründe, die nicht nur "Ausrede" wären. So ein Urteil fälle ich höchstens im Stillen für mich... aber auch da nur selten.


Nicht jeder will bei "DSDS" oder Ähnlichem mitmachen.

Zitat:Möglich, dass ich erstaunt wäre. Aber würde das bedeuten, dass sich das Erlebte nicht irgendwie "normal" erklären lässt? Nein.


Naja, ich müsste in einer Art Truman-Show sein, oder "Wahnvorstellungen" haben.Da erkläre ich es lieber mit Telepathie, was für mich das ganze aber nicht zu etwas "Unnormalem" macht, siehe auch oben.

Zitat:Ja, man brauch auch nicht sonderlich viel Phantasie, um so ein Weltbild aufzubauen. Insofern ist das Außer- oder Übersinnliche nicht kategorisch unmöglich. Aber ist es deswegen automatisch wahr? Das ist die Frage.


Ich brauche auch nicht viel Phantasie, um mir vorzustellen, dass meinen
Wahrnehmungserlebnissen reale materielle Dinge entsprechen, aber ist es dadurch wahr?
Vielleicht liegen wir auch beide falsch und es gibt auch nichts übersinnliches,
sondern mein oder entsprechend dein Leben ist nur ein Traum.
Automatisch wahr ist überhaupt nichts. Ich wäge nur aus meiner subjektiven Position ab.

Zitat:Ja, die offenen Fragen und Probleme gibt es. Aber, machen die das Weltbild falsch? Warum immer auf alles sofort eine einfache Antwort finden?


Nicht unbedingt, aber die idealistische Position ist eher besser, mindestens
gleich plausibel.Den Geist erlebe ich direkt, die Materie nur indirekt als geistige
Idee von Materie.

 

[Joey]

Weil dieser "Hinweis", wie du es nennst, in Form einer Reflexes kommt, bei sämtlichen Themen, und immer wieder dieser Hinweis, daß es ja nicht "beweisbar" ist, als schlagendes Argument dafür erachtet wird, daß es Spinnerei sei. So zumindest die Logik einiger, die sich etwas darauf zugute tun, in jedem zweiten Satz das Adjektiv "wissenschaftlich" unterzubringen.

Es ist ja nicht das einzige Argument. Meistens kommen noch dahinter Erläuterungen, wie das Erlebte mit bekanntem und nicht paranormalem erklärt werden könnte, was dann allerdings reflexartig entweder ignoriert oder mit "ich habe alles ausgeschlossen!!!" beantwortet wird.

Erfahrungen, die ausgetauscht werden, unter den Druck der wissenschaftlichen Belegbarkeit (in dem von mir dargestellten Sinne) zu stellen, ist auch schon, sofern es notorisch wird (und das ist eindeutig bei einigen der Fall), eine recht unangemessene Form, sich hier einzubringen. Denn schließlich ist dies hier ein Esoterikforum und kein naturwissenschaftliches Forum, wo man jegliche Meinung sogleich mit harten empirischen Fakten zu untermauern hätte.

Meinst Du nicht, dass auch ein Esoterikforum so ein paar Advocati diaboli benötigt? Darf hier kein Bericht über UFO-Sichtung = automatisch Aliens und nichts anderes, Großangelegte Sprühaktionen, Shoa = Karma eines Volkes, ORBs = Geistkugeln und auf gar keinen Fall irgendwelche Foto-Artefakte, Tonbandstimmen automatisch echt, Hellsehen (auf Erfolge festmachen, Misserfolge ignorieren), Aufstieg 2012 (und die Ungläubigen werden elendig verrecken), "ich habe die best mögliche Heilmethode für alle Krankheiten" und was es nicht noch so alles gibt, mal ein wenig mehr unter die (naturwissenschaftliche) Lupe nehmen?

Heißt nicht, daß man auch mal Dinge unter naturwissenschaftlichem Aspekt durchleuchten sollte.

Warum nicht alle?

Nur, wer kein anderes Argument kennt, als dieses "Beweis mir das", "darüber liegen keine wissenschaftlichen Erkenntnisse vor" usw. - der ist definitiv im falschen Forum, weil kaum anzunehmen ist, daß, wer sich hier austauscht über Erfahrungen, die er gemacht hat, diese mit Methoden, wie sie aus den empirischen Wissenschaften bekannt sind, zu prüfen gewillt ist.

Wie gesagt: Mit "Beweis mir das" ist es ja nicht alleine getan. Oftmals steht ja eher die Aufforderung: "Beweis mir, dass es nicht dieses oder jenes ist." wobei dieses und jenes auch mehr oder weniger plausible aber vollkommen natürliche Erklärungen sind.

Und wozu sollte man das auch machen? Wie gesagt, es ist dies kein naturwissenschaftliches Forum, also ist die Forderung, hier strikt "wissenschaftlich" zu argumentieren, fehl am Platz.

Diese Forderung stelle ich meistens auf, wenn gefordert wird, dass die Wissenschaft doch gefälligst mal irgendetwas akzeptieren soll, oder der Vorwurf kommt: "Da ist jemand nicht offen für ... " Wenn in einem Esoterikforum nicht dauernd auch diese Forderungen und Vorwürfe zu lesen wären, sähen meine Beiträge ein wenig anders aus.

Desweiteren sind wir hier im Unterforum "Esoterik kritisch". Warum ist hier das Argument "Beweise mir, dass es nciht natürlich ist" verboten? Auch, wenn es ein reflexartiges Argument ist... es ist wahr. Dadurch, dass estwa nicht bewiesen ist... ist es eben nicht bewiesen.

Es gilt eigentlich nur für die wenigsten Themen, die ich angreife... aber einige unbewiesene Aussagen, die hier im Forum zu finden sind, sind schlicht gefährlich oder menschenverachtend, wenn sie unwidersprochen stehen bleiben. Möchtest Du beispielsweise "Shoa = Karma" unwidersprochen lassen?

 

[Loge33]

Vielleicht, daß auch deine skeptische Position das Produkt eines bereits vorhandenen Musters ist, also ein Produkt der vorgängig gemachten Grundannahmen deines Weltbildes?

Nur mal als Anregung.

Und bei aller Skepsis (ich bin bestimmt eine der größten Misstrauenstanten bei allem, was ICH "sehe" und das ist verdammt viel im Falle...) täte dann schließlich WISSEN neben einen individuellen Glauben doch ganz gut, gell? Und dafür gibt es eben gewisse Bedingungen, z.B. die einer überprüfbaren Gültigkeit. MICH interessierte da auch die All-Gültigkeit, denn das, was ICH weiss und erfahren habe, weiss ich ja schon.... Und das ist es, woran wissenschaftliche Theorien individuell für 'Jedermann' und eben nicht 'nur' für sich persönlich zum Ziel haben bzw. gemessen werden.

Calm down. Entspannung...

LG Loge33

 

[Joey]

Das alles wieder aus deiner spezifischen Perspektive naturwissenschaftlicher Tunnelrealität betrachtet.

Eben nicht! Offensichtlich sind meine bescheidenen Einstreuungen ohne jegliche Wirkung geblieben. Die Antwort lautet in meinem Fall keineswegs "Ich weiß es nicht", sondern ein klares "Ja". Dies ist meine Erfahrung. Und die vieler anderer. Und sie läßt sich nicht durch die restriktive naturwissenschaftliche Methode verifizieren. Sie ist aber evident, weil sie meine Erfahrung ist.

Das sind zwei unterschiedliche Wahrheitsbegriffe.

Wie passen denn einerseits Dein klares "Ja" und andererseits der Satz von Dir "Selbstverständlich kann es was anderes sein" zusammen?

 

[Tommy]

Dadurch, dass estwa nicht bewiesen ist... ist es eben nicht bewiesen.

Stimme ich zu. Es ist nicht bewiesen. Und nu? Siehst du das Esoterikforum als eine Veranstaltung an, wo es darum ginge, etwas zu beweisen oder Skeptiker zu überzeugen? Darum gehts in Foren anderer Art, deshalb könnte sich derjenige, der mit solch einer Einstellung hier einkehrt, auf dem Holzweg befinden. Das war meine Rede.

Es gilt eigentlich nur für die wenigsten Themen, die ich angreife... aber einige unbewiesene Aussagen, die hier im Forum zu finden sind, sind schlicht gefährlich oder menschenverachtend, wenn sie unwidersprochen stehen bleiben. Möchtest Du beispielsweise "Shoa = Karma" unwidersprochen lassen?

Der "Karma"-Begriff fällt nicht in den Gegenstandsbereich der Naturwissenschaften, daher kannst du auch keine "naturwisenschaftliche Kritik" generieren. Insofern verstehe ich das Argument nicht. Das ist eine Diskussion, die mit philosophischen Mitteln geführt werden muß und daß sie stattfinden, ist auch gut und sinnvoll.

Diskussionen dieses Typs arbeiten mit Argumenten, die plausibel sein können oder nicht, aber jenseits der Methodik empirischer Wissenschaften. Es soll hier ja auch kein Wissen im naturwissenschaftlichen Sinne erzeugt werden.

Wie bereits mehrfach gesagt: *Eso-Forum*.

 

[PsiSnake]

Zitat:So. Und wie sicher kannst du dir sein, dass 'die anderen' von dir sprechen, respektive von Erfahrungen, die den deinen gleich sein könnten?


Weil sie von mir sprechen.
Ob das exakt dem entspricht, wie ich es wahrnehme, weiß ich auch nicht so ganz genau, weil ich ja nur mithöre. Ich fände es durchaus wie gesagt
auch interessant, wenn mal jemand darüber hier schreiben würde.
Traut sich aber niemand, oder es liest keiner. Für mich ist es aber auch schwierig direkt darauf anzusprechen, an schlechten Tagen ist für mich nach
der Uhrzeit fragen schon kompliziert mit meiner Sozialphobie.
Zum Beispiel habe ich mich mal mit einem darüber unterhalten, der davon wusste aus 3.Hand, aber aus seiner Sicht nur glauben konnte, dass ich da Tricks habe. Habe ich aber nicht, weiß ich ja.

Es kann schon sein, dass ich viel mehr Fehler dabei mache als ich glaube,
nur allgemein besteht für mich da überhaupt kein Zweifel.