Resonanz.
Guten morgen MipaNa, jetzt müsste ich dazu stellung nehmen, ob Socrates' verhalten magisch war oder nicht. Ich denke schon - soweit ich mit - und nachgelesen habe.
Gute nacht.
Ja, klar.
Vertausch einfach mal die Nicks unseren letzten beiden Posts.
...ja, deine "Hoffnung"...
Eine Argumentation, aber in eine andere Richtung ...
Vielleicht ist dir der Unterschied zwischen unmittelbaren Erfahrungsphänomenen und sprachlicher Sinnbedeutung bewusst. Zeichengebrauch kann unterschiedlich erfolgen. Man kann beispielsweise versuchen, anhand von sprachlichen (Semantik Syntax) Argumenten Sinn derart zu generieren, so dass ganz bestimmte komplexe sinnhafte Zusammenhänge und Intentionen zum Ausdruck kommen - auch wenn derartige präzisierte Sinnzusammenhänge stets auf Kontexte verweisen, die nicht wiederum erschöpfend explizierbar sind, auch wenn man ein unendliches Buch schreiben würde. Bestimmte sprachliche Sinnzusammenhänge korrelieren zwar mit Bewusstseinsphänmenen, aber transsprachliche Bewusstseinsphänomene sind eben nicht auf sprachliche Sinnzusammenhänge reduzierbar. Für derartige Phänomene eignen sich - so meine Erfahrung - Chiffren, Symbole, Worte. Derartige Chiffren, Symbole, Worte etc. sind mit Erfahrung, Erlebnisakten etc. "aufgeladen". Versprachlichung würde hier wie eine Art Mauer dienen, die sich zwischen die Erfahrungsphänomene schiebt.
Interessant ist hierbei, dass also derjenige, der Versprachlichung hinsichtlich derartiger Phänomene fordert, selbst "mauert" (erzeugt), auch wenn er anderen aufgrund ihres Sprachgebrauches mauern unterstellt, weil er nicht versteht. Eine derartige Zeichnverwendung unterscheidet sich entwicklungslogisch von einer präsprachlichen/propositionalen Zeichenverwendung von Kleinkindern und Menschenaffen (z.B. ASL).
Du scheinst nun eine Vorliebe für Zeichenverwendung zwischen kleinkindlicher Dada-Sprache und transpersonaler Chiffrensymbolisierung zu hegen. Das ist sicherlich Geschmackssache.
Die Erfahrung von Nichts ist etwas ganz anderes als der Lärm, den tausend Sätze machen, die das Nichts beschreiben möchten.
ob er das intentional getan hat oder nicht, das ist ganz irrelevant. Lese die Diskurs und Meta-Ebene: diese zeigt "es" ganz deutlich, dass dich dieser Satz direkt (durch dich selbst - durch wen sonst) angeschrieben hat, ganz unabhängig davon, ob du das nun reflexiv intentional bejahst oder verneinst.
Ich seh das auch so ähnlich und möchte aus meiner Erfahrung versuchen zu erklären :
Er hat die Verantwortung für sein Verhalten auf sich genommen und ist bei sich geblieben !
Das jeweilige System in welchem man lebt ist zu respektieren hier auf Erden.
So blieb er genau in der Mitte und verstand , dass er in diesem System nichts mehr erreichen konnte , seiner geistigen Ebene entsprechend ...
würde er um Gnade flehen , vor wem ? vor Menschen , welche ihn nicht annähernd verstanden ?
Gnade schenkt das Leben selbst und wer könnte sich darüber erheben ?
Fliehen ? um dies Unverständnis zu bestätigen ?
Es ging um seinen geistigen Stand und um seine Würde ...
Würde steht jedem Lebewesen zu und deshalb hatte er ja die Wahl .
(Würde im Sinne von sich selber sein .)
Es ist dieser Moment ...wo echte Gnade eintritt:
Ich kann nun nichts mehr tun im wahren Sinne , ich übergebe mich in die Hände Göttin/Gottes...oder dem Fluss des Lebens (wie ihr es eben seht)
Es ist ein Versuch zu erklären ...aber ihr werdet mich ja sowieso gleich belehren , wenn es unklar ist .
Namastè
Nenenene, es ist unnütz das vermeintlich gebildete Bürgertum herauszukehren....ja, deine "Hoffnung"...
Eine Argumentation, aber in eine andere Richtung ...
Vielleicht ist dir der Unterschied zwischen unmittelbaren Erfahrungsphänomenen und sprachlicher Sinnbedeutung bewusst. Zeichengebrauch kann unterschiedlich erfolgen. Man kann beispielsweise versuchen, anhand von sprachlichen (Semantik Syntax) Argumenten Sinn derart zu generieren, so dass ganz bestimmte komplexe sinnhafte Zusammenhänge und Intentionen zum Ausdruck kommen - auch wenn derartige präzisierte Sinnzusammenhänge stets auf Kontexte verweisen, die nicht wiederum erschöpfend explizierbar sind, auch wenn man ein unendliches Buch schreiben würde.
Bestimmte sprachliche Sinnzusammenhänge korrelieren zwar mit Bewusstseinsphänmenen, aber transsprachliche Bewusstseinsphänomene sind eben nicht auf sprachliche Sinnzusammenhänge reduzierbar. Für derartige Phänomene eignen sich - so meine Erfahrung - Chiffren, Symbole, Worte. Derartige Chiffren, Symbole, Worte etc. sind mit Erfahrung, Erlebnisakten etc. "aufgeladen". Versprachlichung würde hier wie eine Art Mauer dienen, die sich zwischen die Erfahrungsphänomene schiebt.
Interessant ist hierbei, dass also derjenige, der Versprachlichung hinsichtlich derartiger Phänomene fordert, selbst "mauert" (erzeugt), auch wenn er anderen aufgrund ihres Sprachgebrauches mauern unterstellt, weil er nicht versteht.
Eine derartige Zeichnverwendung unterscheidet sich entwicklungslogisch von einer präsprachlichen/propositionalen Zeichenverwendung von Kleinkindern und Menschenaffen (z.B. ASL).
Du scheinst nun eine Vorliebe für Zeichenverwendung zwischen kleinkindlicher Dada-Sprache und transpersonaler Chiffrensymbolisierung zu hegen. Das ist sicherlich Geschmackssache.
Die Erfahrung von Nichts ist etwas ganz anderes als der Lärm, den tausend Sätze machen, die das Nichts beschreiben möchten.
ob er das intentional getan hat oder nicht, das ist ganz irrelevant. Lese die Diskurs und Meta-Ebene: diese zeigt "es" ganz deutlich, dass dich dieser Satz direkt (durch dich selbst - durch wen sonst) angeschrieben hat, ganz unabhängig davon, ob du das nun reflexiv intentional bejahst oder verneinst.
Hör mal Fee, ich bin hier.Danke , so empfand ich es gestern ...
bei so umfassenden Themen wie "Die Wahrheit " kann man nur "Fenster" öffnen und um echt ein bereicherndes Gespräch zu führen , erfordert es eine sensible Gesprächskultur ...ohne Zwang , also ohne geforderte (Hoffnung) auf Erklärung...
Namastè
)
