lazpel schrieb:
Hallo QIA S.O.L,
hier:
Liebe sollte ein Teil des Lebens sein. Liebe oder die Suche nach Liebe allein kann jedoch nicht die einzige Grundlage sein. Wer keine Angst hat, wird übermütig. Wer nichts ablehnt, wird mißbraucht. Wer nicht trauert, gibt dem Verlust keinen Wert. Und wer keine Freude bei all seinem Streben nach Liebe findet, wird niemals glücklich sein.
Ich lese da nur hohle Behautungen...
Hinter jeden Punkt kann man eine Frage setzen, weil sie offen bleibt:
Wieso wird jener Übermütig, der Keine Angst hat?
Wieso wird jemand nicht glücklich sein, der keine Freude am Streben hat?
Wieso sollter er streben?
Phrasendrescherei, Lazpel, keine Philosophie.
Welches Argument meinst Du?
Dieses-->>
[..ich formuliere es sogar einmal in A WEIL B-form für Dich um, damits besser zu bearbeiten ist].
Liebe ist, wenn das "Ich" wünscht, dass das/der "Andere" Glücklich ist/wird!
Das ist das, was das Universum tut, indem es die Möglichkeit auf GLÜCK überhaupt erschuf. Es ist der Beweis für die Liebe des Universums.
Umformulierung: WEIL es das GLÜCK als MÖGLICHKEIT für den Lebenden gibt, ist das Vorhandensein von Liebe im Universum bewiesen.
Es zeigt sich dadurch, dass das Leben offensichtlich ein Interesse daran haben muss, dass Glück empfunden werden kann, da auch Tiere Glück empfinden und ausdrücken können, was wiederum darauf hinweist, wie Geliebt wird, denn Tiere zum Beispiel, sind dann Glücklich, wenn man sie in ihrem Tiersein respektiert, annimmt und auch fördert.
Daraus lässt sich der obige Satz (Liebe ist, wenn das "Ich" wünscht, dass das/der "Andere" Glücklich ist/wird!) leicht ableiten und begründen.
DAS ist Philosophie und ein ECHTES Argument, Herr Lazpel.
Denn diese Aussage ist begründet und verweist auf den Philosophischen Hintergrund.
Nein, denn eine hohle Phrase ist ein vorgefasster Satz, der eine thematische Aussage suggeriert, die inhaltlich nicht vorhanden ist. Und genau das verbirgt sich hinter der fast-food-esoterischen konsumgerechten Liebesdefinition, die Du mit Deinem Marketing-Konzept "Agape" zu erklären versuchst.
Du bist ganz schön frech, mein Lieber.
Wi kommst DU darauf, dass ich hier ein Marketingkonzept verfolge, nur weil ich eine Gruppe habe und nebenbei über Liebe diskutiere, die Du nicht wiederlegen kannst?
Vielleicht solltest Du Dich mal bei Leuten informieren, die das genau wissen.
Solche gibt es hier nämlich.
Lehn Dich nicht zu weit aus dem Fenster, in Deiner Verletztheit.
Ich weiß wirklich nicht, was Liebe mit Sekten-Scharlatanerie zu tun hat, oder ob es nicht weitaus zu abgehoben ist, wenn man von einer "universellen Liebe" spricht, die eine völlig pathetische an den Haaren herbeigezogene Quelle für ein menschliches Gefühl definiert.
Diese Denkweise nennt man in der Philosophie "AGAPISMUS" und kommt aus dem alten Griechenland.
In gewissem Sinne war sogar Sokrates ein Agapist.
Also nix ungewöhnliches oder bei den Haaren herbeigezgenes...nur weil Dus nicht kapierst.
Sowas nennt man Semiotische Philosophie.
Was hat die Liebe mit Religion oder mit Fast-Food-Esoterik-Konzepten zu tun?
Was sind Esoterik-Fast-Food-Konzepte...
Wo kannst DU belegen, dass es solche überhaupt gibt, Du Schaumschläger?
Eröffne einen Thread, in dem Du BEWEIST, dass Du da weißt wovon Du redest. Ich will sehen, dass Du mal Konkret wirst, ohne immer nur solche unhaltbaren Behaptungen aufzustellen, die auschliesslic von Deinem Frust erzählen.
Es soll aufzeigen, daß Liebe nicht nur positive Seiten hat. Letzteres wird ihr grundsätzlich von naiven Weltanschauungen unterstellt.
Siehst Du, wieder ein Einseitiges Konzept.
Woher nimmst Du das Wissen, dass es LIEBE ist, was da negative Wirkungen hat?
Vielleicht stimmt ja allein an der Grundannehme etwas nicht?
Du scheinst Dir da sicher zu sein....
Nochmal: Nur weil eine Religion von Liebe spricht...aber Lebensfeindliche Handlungen setzt, ist es nicht die Liebe, die negative Wirkungen hat, sondern wohl eher das Missverstehen der Handelnden.
Dazu muss man deren Art von Liebesdefinition konsequent hinterfragen.
Bei meiner Liebesdefinition KANN ES keine negativen Wirkungen geben....überprüfe.
"Gott liebt alle". Liebe wird als treibende Kraft monotheistischer Religionen genutzt. Im gleichen Zuge wird diese Liebe mißbraucht, um zu manipulieren und um zu mobilisieren.
WENN Gott ALLE liebt, kann eine Mobilisierung und Manipulation wohl kaum ein Adäquates MITTEL sein...ds sollte ja dann nicht nötig sein, weil ja Gott ALLE Liebt.
Da ist wohl schon die Unlogik enthalten.
Der "Gläubige" der sich mobilisieren LÄSST, vielleicht gegen ANDERE, der hat ja die Aussage selber schon nicht verstanden, sonst würde er ja nicht gegen andere ziehen...
Du baust Deine These also auf Widersprüchen auf und verurteilst dafür die Liebe?
Sehr schlau.
Und ich habe Liebe in bezug auf Religion und Philosophie bewertet, Deine Antworten gingen darauf aber leider nicht ein. Stattdessen versuchst Du, zu disqualifizieren. Dabei nutzt Du Deine Pöbeleien, um die sachliche Diskussion im Kern zu entsachlichen, und anstelle dessen eine fortwährende Stildebatte zu initiieren, damit vom eigentlichen Thema abgelenkt wird.
Werte es wie Du willst...für mich sind Deine Aussagen immernoch ohne Haltbarkeit in Bezug zum Thema, wie man sieht.
Du gehst ja sogar her und versuchst meine Arbeit zu verunglimpfen. Du schlimer Du.
Und diese Vorgehensweise ist lächerlich, QIA S.O.L.
Genau...deswegen holst Du zum Gegenschlag aus...
Komm, Demaskierter, wen willst Du denn damit hervorlocken?
Ja, weil Du posthum meine Aussagen disqualifizieren wolltest, und das nicht auf sachlicher Basis, sondern mit pöbelnden Beleidigungen, Unsachlichkeiten und Unterstellungen, auf den Niveu eines geistig Unterbemittelnden, der Sachlichkeit nicht von persönlicher Auseinandersetzung unterscheiden kann. Und das ist keine Basis einer Diskussion, QIA S.O.L
Du hast ja keine Argumente gebracht.
Du hast Themenfremde Behauptungen aufgestellt, was man daran beobachten kann, dass Du nicht die Frage behandelt hast, Was LIEBE IST, sondern Sie von vorn herein als reines Gefühl dargestellt hast, welches zu einem Ideal hochstilisiert wird um Menschen zu manipulieren.
Was mit dem Thema nichts zu tun hat, denn es klärt die Frage keineswegs.
Argument--> Du warst also unsachlich, weil Du das Thema entfremdet hast.
Ich bin diskussionsbereit. Dir gefallen nur meine Thesen und Argumente nicht.
Das habe ich noch nie beobachtet, denn Du hast bisher alle wesentlichen Argumente übergangen und Du wirst es auch diesmal wieder tun.
Du bist selber Unsachlich und disqualifizierst Dich selbst mit Angriffen auf die Arbeiten anderer.
Du bist exakt das, was Du vberurteilst...und keineswegs Diskussionsbereit, was man ja sehen kann, wenn man Deine Postings liest.
Meine Thesen? Du solltest Deine Dogmen prüfen, wenn Kritik daran Dich zu beleidigen vermag.
Ich habe keine Dogmen, weil alle Ansichten Begründet werden können und auch werden. Und bin auch nicht beleidigt, weil ich nicht mit unhaltbaren Behauptungen beleidigt werden kann.
Weil nur der Mensch dieses Gefühl empfinden kann. Weil nur der Mensch dieses Wort mit Inhalt ausfüllen kann. Und weil es als religiöse und philosophische Grundlage gescheitert ist.
Auch Tiere können dieses Gefühl empfinden und können es auch zum Ausdruck bringen, jeder Haustierbesitzer kann Dir das bestätigen...Frag mal herum.
Haustiere und Tiere können sich als sehr GLÜCKLICh oder UNGLÜCKLICH zum Ausdruck bringen, was bedeutet, dass sie sich auch Geliebt fühlen können.
Und LIEBE ist auch nicht gescheitert, denn Du hast NIRGENDS BEGRÜNDET, dass es die Definition von Liebe war, die sich als unbrauchbar herausgestellt hat.
Schnatter schnatter. SO eine Platte unbegründete Behauptungsform, wie Du sie lieferst ist echt langweilig und vor allem wenig Lehrreich.
Es hat einen höheren Ursprung: Im Menschen. Im Innersten. Das ist der höchste Ursprung, den es gibt.
Ah...und womit Begründest Du die Herkunft und die MÖGLICHKEIT im INNERSTEN des Menschen?
Begründest Du ihren ZWECK? WO?
Dann gleich die Frage: Woher ist der Mensch, und wozu kann er Liebe Empfinden?
Ist das innerste des Menschen vielleicht doch nicht der höchste Ursprung der Idee der Liebe?
Ich habe sie beantwortet.
Hast Du nicht....
Du kannst Deine Pöbeleien auch einfach unterlassen.
Ich rede so, wie ich es für richtig halte.
Nein, Liebe definiert sich dadurch, wie der Mensch sie lebt. Lebt er sie als Religion, kann dies fatale Folgen haben. Lebt er sie als Philosophie, reicht dies nicht als Basis einer ganzen Sinndefinition dessen, was der Mensch Leben nennt, da Liebe nur ein Aspekt von vielen ist.
Wo sind die Argumente? Ich lese nur Behauptungen.
In dem ganzen Absatz steht nicht eine Begründung im Schema von A WEIL B.
WO Argumentierst Du? Was ist die Begründung für die Prämisse, dass Liebe als Religion fatale Folgen haben kann?
Welche Definition müsste Liebe denn haben, damit sie fatale Folgen haben KÖNNTE?
Weißt Du, was Prämisse bedeutet?
Aber natürlich. Wenn DU lesen könntest, hättest Du das auch schon bemerkt.
Du hast in unserem Gespräch kaum Inhalte geliefert. Und Du versuchst, mit Hilfe der untersten Schublade unsachlicher Stilmittel das Gepräch zu entsachlichen.
Das ist falsch....ich habe Dir nur gezeigt, wo Du schon längst den Faden der Sachlichkeit verloren hast...
Religion hat immernoch nichts mit der Frage zu tun, Was liebe ist.
Und Deine fehlenden Argumente sind so Unsachlich, wie man das hema nur unsachlich behandeln kann. Einfach Unvollständig und Voreingenommen.
Überdenke Deine Prämissen.
Liebe Grüße
Qia
