Wahrnehmung: Wahr oder falsch?

[Energeia]

Liebe believe,

es kann ja sein, dass du dich inhaltlich mit dem Thema schon oft und intensiv auseinander gesetzt hast. Und es kann auch sein, dass du dich im Thread hier damit auseinander gesetzt hast.
Ich habe von deinem unsachlichen, undifferenzierten, scheinbar emotionalen Beitrag gesprochen, den du in Bezug auf den "Link" geschrieben hast.
Vielleicht glaubst du auch gerade deswegen "recht" zu haben. Aber ich habe mich mit der Thematik übrigens auch schon auseinander gesetzt - und ich vertret hier eine "Meinung" und ich kann mir auch andere "Meinungen" anhören und diese erst einmal stehen lassen: ich vertrete hier keine Religion, die ich anderen aufzwingen muss: es gibt hier verschiedene Positionen, die man z.B. mit unterschiedlichen Forschungsergebnissen stützen kann.

Du weißt doch auch gar nicht, was ich mit dem Link sagen wollte, aber du reagierst wie ein aufgeschrecktes Hühnchen
Du hättest z.B. eher fragen können, wie ich dem Text gegenüberstehe, als sofort ohne Argumente auf irgend etwas loszuschießen.
Ich bin nicht hier, um an einer Schlacht mit unsachlichen Glaubenssätzen teilzunehmen. Und normalerweise haben wir beide das auch schon viel differenzierter und argumentativer hinbekommen.

Liebe Grüße,
Energeia

 

[Oktarin]

Also ich seh das alles etwa so:

Als Beispiel ein Stuhl.

A nimmt einen Stuhl wahr.
B nimmt einen Stuhl wahr.
soweit ist der Stuhl für beide wahr.

A nimmt einen hübschen Stuhl wahr.
B nimmt einen hässlichen Stuhl wahr.
hier geht die Wahrheit der beiden aber bereits auseinander

A nimmt an, der hübsche Stuhl existiert objektiv betrachtet, da er ihn sehen kann.
B nimmt an, der hässliche Stuhl könnte nur in seiner Vorstellung existieren
hier sind bereits zwei völlig andere "Wahrnehmungen der Wahrheit" am werkeln.

A stößt sich am hübschen Stuhl und glaubt zu wissen, das dies nun der definitive Beweis für seine Existenz ist.
B stößt sich am hässlichen Stuhl und geht erstmal davon aus, das sein Gehirn ihm vorgaukeln könnte, seine Projektion eines hässlichen Stuhls hätte ihm Schmerzen verursacht.

das ist einfach eine eigene Art des kritischen Denkens. Im Endeffekt jedoch spielt dieser Unterschied in der Wahr-nehmung allermeistens keine Rolle - denn ob der Stuhl nun TATSÄCHLICH existiert oder nicht, so ist er doch in der Wahrnehmung beider präsent... seine Beschaffenheit spielt für den weiteren Umgang mit dem Stuhl keinerlei Rolle, da er auf den, der sich ihn "einbildet" exakt denselben Naturgesetzen unterliegt wie für den, der ihn für einen Teil der unumstößlichen Wirklichkeit hält.


Schwieriger wirds erst dann, wenn es um Dinge geht, die NICHT beide sehen/riechen/fühlen/etc.
Und ganz besonders schwierig wird es, wenn derjenige der etwas wahrnimmt vom Typ A ist und der andere vom Typ B.

A wird sich ärgern, weil B nicht akzeptieren will, das A die Wahrheit kennt.
B wird sich ärgern, weil A Dinge als Wahrheit fixieren will, welche für ihn diesen Status nicht inne haben.

Im Endeffekt tun wir den ganzen Tag lang nichts anderes, als das was unsere Sinne aufnehmen zu interpretieren. Interpretation ist bekanntlich etwas sehr subjektives - und so entsteht im Laufe des Lebens nichts anderes, als eine "große Interpretation der vermeintlich Wirklichkeit".

Insofern ist meine Ansicht: Wahrheit liegt wie die Schönheit im Auge des Betrachters.
Das ist auch der Grund, weswegen es mich so stört, wenn Leute "ihre Wahrheit" als "objektive Wirklichkeit " darstellen.

JM2C
Oktarin

edit: typo

 

[believe]

Liebe believe,

es kann ja sein, dass du dich inhaltlich mit dem Thema schon oft und intensiv auseinander gesetzt hast. Und es kann auch sein, dass du dich im Thread hier damit auseinander gesetzt hast.
Ich habe von deinem unsachlichen, undifferenzierten, scheinbar emotionalen Beitrag gesprochen, den du in Bezug auf den "Link" geschrieben hast.
Vielleicht glaubst du auch gerade deswegen "recht" zu haben. Aber ich habe mich mit der Thematik übrigens auch schon auseinander gesetzt - und ich vertret hier eine "Meinung" und ich kann mir auch andere "Meinungen" anhören und diese erst einmal stehen lassen: ich vertrete hier keine Religion, die ich anderen aufzwingen muss: es gibt hier verschiedene Positionen, die man z.B. mit unterschiedlichen Forschungsergebnissen stützen kann.

Du weißt doch auch gar nicht, was ich mit dem Link sagen wollte, aber du reagierst wie ein aufgeschrecktes Hühnchen
Du hättest z.B. eher fragen können, wie ich dem Text gegenüberstehe, als sofort ohne Argumente auf irgend etwas loszuschießen.
Ich bin nicht hier, um an einer Schlacht mit unsachlichen Glaubenssätzen teilzunehmen. Und normalerweise haben wir beide das auch schon viel differenzierter und argumentativer hinbekommen.

Liebe Grüße,
Energeia

Lieber Energeia!


JA, ICH REAGIERE EMOTIONAL! NA UND!
Das kommt daher, dass es mir scheint, als ob es manchen Leuten nicht passt, dass man auch ohne akademischen Grad denken kann! Manchen scheint es auch nicht zu gefallen, dass es so was wie eine TATSÄCHLICHE Realität geben KÖNNTE! Ich strenge mich an, versuche mich klar auszudrücken, sachlich und logisch zu argumentieren und werde dafür lächerlich gemacht! Ich glaube, das kann den friedlichsten Menschen - der ich nicht bin - auf die Palme bringen!
Klar jetzt?
Und ich habe dir NICHT unterstellt, dass du dich nicht damit danmit auseinandergestzt hast! Wo hast du das rausgelesen?


LG

believe

 

[Energeia]

Liebe Believe,

Lieber Energeia!
JA, ICH REAGIERE EMOTIONAL! NA UND!

du verstehst meinen Beitrag vollkommen falsch. Ich werfe dir das nicht vor, sondern ich fordere dich einfach "funktional" auf, sachlich zu argumentieren. Du kannst hier, wenn du magst, so emotional reagieren, wie du magst, aber dann kommt eben kein sachliches Gespräch zustande: das ist einfach nur die Folge - nicht mehr und nicht weniger.

Das kommt daher, dass es mir scheint, als ob es manchen Leuten nicht passt, dass man auch ohne akademischen Grad denken kann!

Das hat mit mir und unserem Gespräch hier nichts zu tun. Du kannst hier eine sachliche Meinung präsentieren und höre sie mir an.

Ich fasse es nicht!
Die Welt ENTSTEHT nicht im Kopf, sie wird da INTERPRETIERT! Allerhöchstens!
Wie könnte etwas im Kopf entstehen, wenn es noch gar keine Welt gibt? Oder gehört der Kopf etwa nicht zur Welt?

Das kommt mir als Antwort auf einen Link nicht sachlich vor - ganz egal ob du Putfrau, Baby, Retner oder Professor bist.

Manchen scheint es auch nicht zu gefallen, dass es so was wie eine TATSÄCHLICHE Realität geben KÖNNTE!

Das ist ein philosophisches Thema. Und du scheinst dich anscheinend mit deiner Position, die lediglich eine von vielen ist, zu identifizieren. Das möchte ich wieder nicht kritisieren, sondern nur darauf verweisen, dass das vielleicht einer sachlichen Auseinandersetzung im Wege steht - vermutlich bist du aber nicht die einzige, die so vorgeht.
Es gibt hier unglaublich viele Thesen: dass es nur einen Menschen gibt, der sich alles vorstellt (Solipsismus), dass wir uns alle gemeinsam eine Welt konstruieren (intersubjektiver Konstruktivismus), dass es zwar Dinge-an-sich (tatsächliche Wirklich gibt, wir sie aber nicht erkennen können, sondern nur die Erscheinungen (Kant: PHänomenalismus), dass wir als Wissenschaftsgemeinschaft im Laufe der Evolution unsere Theorien allmählich einer tatsächlichen Wirklichkeit allmählich annähren (Evolutionärer Fallibilismus), dass wir ganz einfach so unmittelbar die Wirklichkeit wahrnehmen können (naiver Realismus).
Diese und viele Positionen werden vertreten und du vertrittst hier auch eine und möchtest nun allen erzählen, dass das, was du sagst, die absolute Wahrheit ist? Oder möchtest du einfach friedlich deine Meinung in eine Auseinandersetzung einbringen, in der sich jeder selbstverantwortlich seine individuelle Meinung ohne Druck und Aggression der anderen bilden kann?

Ich strenge mich an, versuche mich klar auszudrücken, sachlich und logisch zu argumentieren und werde dafür lächerlich gemacht!
Ich glaube, das kann den friedlichsten Menschen - der ich nicht bin - auf die Palme bringen!
Klar jetzt?

Das hat mit unserem Gespräch hier nichts zu tun. Das erklärt mir nur, was dich anscheinend "zuvor" auf die Palme gebracht hat.

Und ich habe dir NICHT unterstellt, dass du dich nicht damit danmit auseinandergestzt hast! Wo hast du das rausgelesen?

Ich habe nirgends gesagt, dass du mir das unterstellt hättest. Du interpretierst da aus meiner Sicht vieles in meinen Beitrag hinein, was icht nicht intendierte. Und ich sage dir das jetzt einfach nur "beschreibend", dass ich das nicht intendierte.

Noch einmal: du kannst so emotional sein, wie du willst, aber dann habe ich kein Interesse an einer Auseinandersetzung. Die Freiheit solltest du mir zugestehen - zumal deine Wut anscheinend auch aus einer ganz anderen Interaktion herrührt.

-> das reicht mir erst einmal.
Ich kann dir nur den rat geben, dich etwas zu beruhigen, denn sonst erntest du andauernd nur die Spiegelung deiner eigenen Aufregung in den Handlungen der anderen, die auf dich re-agieren.
(Das ist nur ein wohlgemeinter Tip - mehr nicht)

Liebe Grüße,
Energeia

 

[believe]

Danke für deine Belehrung! Tut richtig gut, Herr VERMITTLER!

 

[Energeia]

PS:

"der Kopf etwa nicht zur Welt?"

der "Kopf" gehört zur Wirklichkeit (meiner Meinung nach), er gehört nicht ontologisch zur "Welt", denn "Welt" ist bewusstseinsabhängig.
Anscheinend hast du die Unterscheidung doch nicht so verstanden, wie ich sie verwendet habe.

 

[Energeia]

Danke für deine Belehrung! Tut richtig gut, Herr VERMITTLER!

(Das ist nur ein wohlgemeinter Tip - mehr nicht)

ja, ja, du bist wieder das Opfer und hast gar nichts getan. Ich habe hier einen Link gepostet und bin dann über dich hergefallen und du hast einfach nur passiv zugesehen. Es gibt überhaupt keinen Grund so zu reagieren, wie ich reagiere

Wie war das nochmal mit der tatsächlichen Wirklichkeit ?

Believe, es reicht.

Habe einen schönen tag,
liebe Grüße,
Energeia

 

[believe]

PS:

"der Kopf etwa nicht zur Welt?"

der "Kopf" gehört zur Wirklichkeit (meiner Meinung nach), er gehört nicht ontologisch zur "Welt", denn "Welt" ist bewusstseinsabhängig.
Anscheinend hast du die Unterscheidung doch nicht so verstanden, wie ich sie verwendet habe.

Okay, dann fehlt uns die gemeinsame Defintion von Welt! Das ist immer das Problem, dass man erst mal vorher die Begriffe klären muss! Für mich ist Welt nämlich dasselbe wie Wirklichkeit!

 

[Energeia]

Für mich ist Welt nämlich dasselbe wie Wirklichkeit!

Und ich habe schon in meinem ersten Beitrag darauf hingewiesen, dass du das so verstehst und ich nicht so verstehe, dass das hierin das Problem liegt.
Aber du hast mir gar nicht zugehört.

 

[believe]

ja, ja, du bist wieder das Opfer und hast gar nichts getan. Ich habe hier einen Link gepostet und bin dann über dich hergefallen und du hast einfach nur passiv zugesehen. Es gibt überhaupt keinen Grund so zu reagieren, wie ich reagiere

Wie war das nochmal mit der tatsächlichen Wirklichkeit ?

Believe, es reicht.

Habe einen schönen tag,
liebe Grüße,
Energeia

Du bist wohl auch schlecht drauf?