Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Anevay]

Man müsste aber doch nun die vollständigen Studien sehen, um die Idee des falsch angewendeten p-Wertes überprüfen zu können.

Ansonsten sind das bloße Behauptungen.

Und auf Deutsch bitte, wir sind hier nicht in einem englischsprachigen Forum, danke.

LG
Any

 

[KassandrasRuf]

Man müsste aber doch nun die vollständigen Studien sehen, um die Idee des falsch angewendeten p-Wertes überprüfen zu können.

Ansonsten sind das bloße Behauptungen.

Und auf Deutsch bitte, wir sind hier nicht in einem englischsprachigen Forum, danke.

Jaaawolll, Ma´m!
Bei fehlenden Fremdsprachenkenntnissen sind Studienergebnisse selbstverständlich bloße Behauptungen, reine Spekulation nachgerade!
Da könnte ja jeder dahergelaufene Wissenschaftler in einer x-beliebigen Sprache (womöglich englisch) was publizieren und wir armen Monolingualen sind auf Übersetzungen angewiesen.
Aber halt… was wenn die Übersetzer… „zitter, schneuf“… wer kontrolliert die eigentlich???

Aaalso:
Originalstudien in deutscher Sprache, Methodik egal – oder lieber ganz ohne Methodenteil, wer braucht schon den Schmarrn – „echte Ergebnisse“ werden ohnehin mit dem Herzen erfühlt (nur kaltherzige Forscher versuchen sich an nachvollziehbare Spielregeln zu halten, aber die fressen auch kleine Kinder…), mit ASW-freundlichen Ergebnissen
wir sind hier schließlich in einem Esoterikforum.

 

[Sheila1986]

Ok, ich verstehe, was Du meinst. Der "echte Zufall" wäre allerdings kein Prinzip. Das Wort beschreibt nur, dass da keine Systematik hinter steckt. Keine lokalen versteckten Variablen. ist aber wohl eine Frage der Definition. Und die verschiedenen Arten von Zufall wird man empirisch wohl nicht wirklich unterscheiden können.

Das könnte tatsächlich eine Frage der Definition sein...

Ich definierte den echten Zufall dadurch:

Quantenereignisse, in denen wir keine Systematik erkennen könnten, sind nicht gleichbedeutend wie Zufall. Hier wissen wir nämlich nicht, ob sie tatsächlich durch einen Zufall zustande kommen oder ob sie durch etwas determiniert sind (durch verschiedene Anfangsbedingungen/ unbekannte physikalische Kräfte/ Gott/ kollektive geistige Kraft der Lebewesen, etc).

Wenn also unterschiedliche Anfangsbedingungen und unbekannte, mathematisch beschreibbare physikalische Gesetze als kausale Ursache dieser unsystematischen Quantenereignisse ausgeschlossen sind, unterscheide ich noch zwischen dem echten Zufall und einer Steuerung durch eine Intelligenz (wie Gott, eine kollektive geistige Kraft von uns oder ähnliches)

Du sagst:

Der "echte Zufall" wäre allerdings kein Prinzip. Das Wort beschreibt nur, dass da keine Systematik hinter steckt. Keine lokalen versteckten Variablen. ist aber wohl eine Frage der Definition.

Erklärst du unsystematische Quantenereignisse mit dem Zufall, ohne zu unterscheiden, ob es sich wirklich um ein Zufallsprinzip oder eine Steuerung durch eine Intelligenz wie beispielsweise Gott handelt? Dann umfasst für dich der "echte Zufall" sowohl ein Zufallsprinzip als auch eine Steuerung durch eine Intelligenz, sodass der "echte Zufall" für dich gleichbedeutend ist wie keine Annahme darüber, ob hinter unsystematischen Quantenereignissen ein Zufallsprinzip vs. eine Steuerung durch eine Intelligenz steckt?

Nach meiner Definition des echten Zufalls ist der echte Zufall eindeutig ein Prinzip, das sich zwar nicht empirisch, aber theoretisch abgrenzen lässt von einer Steuerung durch eine Intelligenz wie etwa Gott.

 

[Joey]

Erklärst du unsystematische Quantenereignisse mit dem Zufall, ohne zu unterscheiden, ob es sich wirklich um ein Zufallsprinzip oder eine Steuerung durch eine Intelligenz wie beispielsweise Gott handelt?

Jain. Die "steuernde Intelligenz" ist für mich eine Zusatzannahme, die bei "nichts dahinter" eben nicht gemacht wird - da passieren Dinge eben einfach. Diese steuernde Intelligenz müsste auch extrem viel zu tun haben - immerhin passieren ständig um uns und in uns Quantenereignisse. Insofern betrachte ich die "steuernde Intelligenz" als sogar ausufernde Zusatzannahme - und sie ist nicht-falsifizierbar obendrein.
Was die unbekannten physikalischen Gesetze und Anfangsbedingungen angeht, so gelangen wir wieder zu den versteckten Variablen. Und zumindest lokale versteckte Variablen werden mit den Bellschen Ungleichungen unplausibel. Und nicht-lokale versteckte Variablen (wie es z.B. auch eine Universumsweite steuernde Intelligenz wäre)... da müsste man genau hinschauen, ob falsifizierbar oder nicht.

 

[Anevay]

Es ist ganz einfach: ich kann wunderbar Fachsprache missbrauchen, um zu suggerieren, welch ein Schlaumeier und Allwissender ich doch angeblich sei... und so kaschieren, das meine Aussagen vielleicht auf das Gemeinte, hier die Studien auf die Wiseman sich bezieht, diesen Fehler womöglich überhaupt nicht beinhalten.

Ergo: traue keiner Studie, die Du nicht mit eigenen Augen gesehen und überprüft hast. Auch ein Skeptiker muss, gerade weil er ständig Belege für selbst konstruierte Behauptungen von Usern einfordert, da bitte selbst in Vorlage gehen. Wahrscheinlich kann er es aber nicht, weil er selbst diese Studien nie sah, sondern sich auf bereits vorhandene Skeptikerinterpretationen beruft, die er mal wo gelesen hat. Und sich deshalb hier so äussert, als wäre etwas Fakt, was jedoch bislang nur unelegte Behauptungen sind.

Tatsache ist aber: es sind bloß Behauptungen... nicht mehr.

LG
Any

p.s. übrigens, weil Wissenschaftler so gerne in Fachsprech kaschieren, was sie alles nicht wissen, so kommt es dann, dass ein Postbote Leiter einer psychiatrischen Abteilung werden konnte...

 

[SYS41952]

Tja nur ging es ja nicht um Fachsprache, sondern Madame hat sich wegen dem Englischen beschwert

 

[SYS41952]

Ansonsten einfach ein paar Bilder guggen, damit Du auch verstehst was Joey so erzählt.

http://www.nzw.de/download/sued10_decker.pdf

 

[Anevay]

Sys, Du Scherzkeks... ich verstehe alles, was Joey so schreibt. Und ich bin der englischen Sprache auch mächtig. Und auch wenn Du noch tausend Mal versuchst mich herabzusetzen... bleiben deine Äußerungen nur hohle Phrasen und sind zudem eine Lüge.

Es ändert aber nichts daran, dass er bloß Behauptungen äussert und diese nicht belegt bzw. belegen kann. Sich auf Interpretationen Dritter zu berufen reicht nicht. Das ist dann: "Da hat mal wer gesagt, dass wer gesagt hat, der dann meinte, dass..."

Gerade, wenn hier wer mit wissenschaftlichem Anspruch an andere User (die in den seltensten Fällen selbst Wissenschatfler sind) herantritt, hat dieser seine eigenen Äußerungen auch zu belegen... und nicht nur zu behaupten, dass... irgendwer mal gesagt hat, dazu meinte, es könnte sein...

Und hier braucht es die originalen Studien nebst an diese Originaldaten erläuterte Fehlerquelle, damit jeder User, der Lust hat, seine Behauptungen auch selbst überprüfen kann.

Weiterhin hat ein Wissenschaftler sich in einem Nicht-Wissenschaftsforum so auszudrücken, dass ihn auch ein Laie versteht. Das betrifft auch die Wahl der Sprache.

LG
Any

 

[SYS41952]

Sys, Du Scherzkeks... ich verstehe alles, was Joey so schreibt. Und ich bin der englischen Sprache auch mächtig. Und auch wenn Du noch tausend Mal versuchst mich herabzusetzen... bleiben deine Äußerungen nur hohle Phrasen und sind zudem eine Lüge.

Es ändert aber nichts daran, dass er bloß Behauptungen äussert und diese nicht belegt bzw. belegen kann. Sich auf Interpretationen Dritter zu berufen reicht nicht. Das ist dann: "Da hat mal wer gesagt, dass wer gesagt hat, der dann meinte, dass..."

Gerade, wenn hier wer mit wissenschaftlichem Anspruch an andere User (die in den seltensten Fällen selbst Wissenschatfler sind) herantritt, hat dieser seine eigenen Äußerungen auch zu belegen... und nicht nur zu behaupten, dass... irgendwer mal gesagt hat, dazu meinte, es könnte sein...

Und hier braucht es die originalen Studien nebst an diese Originaldaten erläuterte Fehlerquelle, damit jeder User, der Lust hat, seine Behauptungen auch selbst überprüfen kann.

Weiterhin hat ein Wissenschaftler sich in einem Nicht-Wissenschaftsforum so auszudrücken, dass ihn auch ein Laie versteht. Das betrifft auch die Wahl der Sprache.

LG
Any

Ach Gottchen, da man ja auch in diesem Thread sehen kann, wie du jeglicher inhaltlichen Diskussion mit Joey aus dem Weg gehst und dich an Kinkerlitzen aufhälst um nich ganz so blöd darzustehen ist die Forderung nach noch mehr Ausführlichkeit mehr als lächerlich Dir ist ja noch nocht mal aufgefallen, das Joey schon seit ner kleinen Ewigkeit gar nicht mehr mit Dir ""redet"" Wahrscheinlich wird es selbst dem Buddha unter den Pysikern zu doof dir alles doppelt und dreifach zu erklären 98 Prozent der ForenUser versteh nur die Hälfte von dem was Joey so erzählt und selbst ich, der tagtäglich mit praktisch angewandter Physik in seinem Fachgebiet zu tun hat, muss das eine oder andere mal nachschlagen OHNE das ich mich dafür schäme. Aber ausgerechnet DU hast keine Probleme und verstehst ALLES was hier so gesabbelt wird. Na wie hoch wird bei der Aussage wohl der P-Wert im Vergleich zu NullHypothese sein

 

[Anevay]

Hier ist kein Forum zum Thema Statistik oder Quantenphysik. Manche scheinen da mächtig was zu verwechseln... ein guter Wissenschaftler ist übrigens mühelos fähig sich so auszudrücken, dass ihn jeder Mensch versteht und muss sich nicht hinter Fachsprache verstecken.

Ich kann dir btw. auch in Fachsprech aus meinem Bereich Sachen um die Ohren knallen, dass dir selbige schlackern und Du tagelang am Nachschlagen bist. Das habe ich allerdings nicht nötig und anstatt meinen Mitmenschen unlauter zu vermitteln, wie blöde sie sind, bevorzuge ich eine klare Ausdrucksweise und verzichte bewusst darauf, Leuten in Fachsprech was zu erzählen, was überaus intelligent und wichtig klingen mag, aber letztendlich doch nur ein gesellschaftlicher Schwanzvergleich sein soll und der Selbstüberhöhung dient.

Und wenn jemand hier wissenschaftlich ernst genommen werden möchte, muss derjenige selbst das in Vorlage bringen, was er von seinen Mitmenschen abfordert.

Lg
Any