Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Sheila1986]

Ich denke, es ist sinnvoll, von einer Trennung von einer paranormalen Kraft" und einer "unbekannten physikalischen Kraft" auszugehen. Denn die unbekannte physikalische Kraft bezieht sich auf den Bereich der Welt, wo zumindest noch die Logik funktioniert und sich Gesetzmässigkeiten (Naturgesetze) feststellen lassen. Eine paranormale Kraft kann sich auf einen ganz anderen Bereich der Welt beziehen... wo nicht mal mehr die Logik gelten muss.

 

[Joey]

Ich denke, es ist sinnvoll, von einer Trennung von einer paranormalen Kraft" und einer "unbekannten physikalischen Kraft" auszugehen. Denn die unbekannte physikalische Kraft bezieht sich auf den Bereich der Welt, wo zumindest noch die Logik funktioniert und sich Gesetzmässigkeiten (Naturgesetze) feststellen lassen. Eine paranormale Kraft kann sich auf einen ganz anderen Bereich der Welt beziehen... wo nicht mal mehr die Logik gelten muss.

Logik ist ja der Teilbereich der Philosophie, der sich mit folgerichtiger Argumentation - d.h. Aussagen, deren Wahrheitswert und den Wahrheitswert von Verknüpfungen von Aussagen (z.B. Argumentationsketten) - beschäftigt.

So ist es dann nach der Logik klar, dass eine Aussage und deren Negation nicht gleichzeitig wahr sein können.

Ohne die Gesetze der Logik ist Argumentation schlicht unmöglich und sinnlos. Ein Teil der Welt, für die die Gesetze der Logik nicht gelten - sollte es so einen Teil eben - würde jegliche Argumentation darüber ad absurdum führen. Darüber sind dann Aussagen und Behauptungen unmöglich.

 

[Ahorn]

Ich finde es erschreckend, ...

Vielen Dank für Deine Antwort.

Mich persönlich schrecken auch die Angebote, die sich mit "Wissenschaft" schmücken ab. Für mich gilt: entweder ich bin gerade spirituell unterwegs - oder ich interessiere mich für wissenschaftliche Erkenntnisse. Mir kommt es nicht in den Sinn, beides zusammenwürfeln zu wollen. Das geht - nach meinem Empfinden - nicht.

Und dann gibt es ja auch noch den Unterschied zwischen Glauben und Spiritualität. Jemand, der glaubt, weiß nicht. Ein Mensch, der (wirklich!) spirituell unterwegs ist, erfährt selbst - und braucht deswegen keinen Glauben, weil er nämlich weiß. Dieses Wissen sollte man aber nicht mit dem wissenschaftlichen Wissen verwechseln. Es hat eine andere Qualität.

 

[Sheila1986]

Hallo Joey,

Ohne die Gesetze der Logik ist Argumentation schlicht unmöglich und sinnlos. Ein Teil der Welt, für die die Gesetze der Logik nicht gelten - sollte es so einen Teil eben - würde jegliche Argumentation darüber ad absurdum führen. Darüber sind dann Aussagen und Behauptungen unmöglich.

Ja, eine richtige paranormale Kraft wird man nie durch Mathematik beschreiben können. Wenn eine mathematische Beschreibung denkbar ist, handelt es sich wohl eher um ein physikalisches Naturgesetz.

 

[Sheila1986]

Den Effekt einer unlogischen (paranormalen) Kraft könnte man aber durchaus erleben und darüber berichten. Das ist ja nicht dasselbe wie eine mathematische Beschreibung dieser Kraft.

 

[PsiSnake]

Ich denke nicht, dass paranormale Effekte unlogisch sind. Für mich sind die Regeln warum meine Telepathie (Teleempathie) funktioniert ziemlich klar, zumindest oberflächlich, aber falls es eine tiefere Erklärung gibt, wird die auch nicht unlogisch sein.

Ich denke auch nicht, dass zum Beispiel Quantenmechanik unlogisch ist. Wenn man die Realität der Wellenfunktion abstreitet und lediglich platonische Idealität akzeptiert finde ich das auch vollkommen logisch.

Ansonsten kann es natürlich unterschiedliche paranormale Rechtfertigungen geben, falls wir es mit einem echten Effekt zu tun haben.
Die Übertragung von Information mithilfe von Zenerkarten bei einem angeblichen Telepathieexperiment könnte auch durch Remote Viewing zustande gekommen sein, oder durch göttliche (oder andere Mächte) Eingebung. Einen Teil der Erklärungen könnte das erfolgreiche Subjekt ausschließen (sofern man ihm glauben will), einen Teil könnte man durch Veränderung des Experiments widerlegen.

LG PsiSnake

 

[Anevay]

Und stell Dir vor: Das lässt sich mit guter Methodik überprüfen. Das ist schon mehrfach geschehen - allerdings mit negativem Ausgang. U.a. von Edgar Wunder. Woher kenne ich den nur... richtig: der hat ja auch den Artikel "das Skeptiker-Syndrom" geschrieben, den hier einige so lieben. Ihm kann man also wohl nicht vorwerfen, ein weltbildverteidigender Skeptiker zu sein... so ein Mist aber auch, dass das klassische argumendum ad hominem hier nicht greift.

Ich rede nicht von Astrologie.

Es wird durch Deine Handlungen hier klar und offensichtlich, dass Du krampfhaft die Astrologie wahr halten willst.

Nein. Das ist deine falsche Wahrnehmung. Ein Fake-Effekt. Nochmal: ich bin keine Astrologin noch erstelle ich psychologische Astroprofile. Warum also sollte ich Astrologie verteidigen wollen, wenn sie für mich persönlich keine Rolle spielt? Es gibt dafür keinen Grund.

Nichts desto trotz kann ich Methoden, die ungeeignet sind, bemerken und kommentieren und meinerseits Kritik an der Belegforderung üben. Die btw. Hand und Fuß haben.

LG
Any

 

[Sheila1986]

Hallo PsiSnake,

nun ja, eine Kraft, die sich logisch/mathematisch beschreiben lässt und die in der Realität existiert, in der wir alle leben, wird ja als Naturkraft, die auf einem Naturgesetz beruht, bezeichnet...

Wenn eine andere Kraft logisch sein soll, aber dennoch paranormal (also nicht auf einem möglichen Naturgesetz beruhend), dann frage ich mich, was das für eine Kraft sein soll. Vielleicht eine Kraft, die nicht in einer objekten Realität, in der wir alle Menschen leben, existiert, sondern nur in einer Realität mancher Personen?

LG

 

[Mipa]

Wahr ist eine Aussage für mich dann, wenn sie einen Realitätscheck wiederholt besteht oder bestehen würde.

Was genau verstehst du unter dieser realitätsprüfung?
Realität befasst sich meinem verständnis nach einerseits mit dingen (lat. res: das ding, die sache), die sichtbar ist, man anfassen kann, etc., bzw. gilt etwas als real, wenn es wirklichkeit (das, was wirkt) möglichst genau wiedergibt. Ueber diese genauigkeit muss also irgendwie konsens bestehen.
Nun wirkt ev. etwas auf mich anders, als auf dich, d.h. bei einem von uns beiden wird wirklichkeit nicht genau wiedergegeben, was dann? Ist es dann real oder nicht?

Wie dieser Check genau aussieht, hängt dann ganz von der Aussage ab. D.h. Wahrheit ist nicht immer "messbar", aber immer überprüfbar.

Ist das wirklich so? Du kannst doch im grunde nur innerhalb eines geschlossenen und bekannten systems prüfen, oder? Wenn faktoren dazu kommen, die 'unbekannte' enthalten, was dann...? Ist dann eine überprüfung mit herkömmlichen mitteln und methoden möglich?

Es gibt natürlich dabei auch Aussagen, denen dann kein Wahrheitswert zugeordnet werden kann.

Und auch hier wieder: Warum nicht? Einzig, weil eine aussage für einen persönlich nicht überprüfbar ist, weil übliche überprüfungsmethoden nicht oder noch nicht greifen? Ist es nicht so, dass wir im grunde gar keinen überblick über die methoden haben, die uns (noch) zur verfügung stünden, da die kapazität unserer hirnzellen noch lange nicht ausgeschöpft ist, bzw. unser sensibles innenleben den weg ins bewusstsein (noch) nicht geschafft hat?

Vielleicht habe ich es jetzt ad absurdum geführt, aber das fiel mir jetzt so ein.
Gute nacht.

 

[Joey]

Ich rede nicht von Astrologie.

Sehr schwache Korrelationen zwischen Jahrszeiten der Geburt und Vorlieben, Charalktereigenschaften etc. hat u.a. der brittische Psychologe und Skeptiker Richard Wiseman gefuinden. Und das habe ich auch schon in einer anderen Dkislkusasjion zum Thema Astrologie erwähnt - nur mal so zur Anmerlkung, bevor Du es alsx Deine Idee verkaudfen willst. Dumm nur, dass diese Korrelationen NICHTS mit den von Astrologen behaupteten Korrelationen zu tun haben geschweige denn stark genug sind, um irgeendwelche sinnvollen Prognosen oder Analysen damit zu treffen.