Hi Gerald!
Nachdem unsereiner auch ganz gern mal weit weg vom Computer lebt, hat sich meine Antwort ein wenig verzögert, und ich hoffe, sie plumpst nicht als Störfaktor in die gerade laufende Unterhaltung, die an substanziellem Austausch eh mehr transportiert als ich dazu beitragen könnte.
ich kenn die argumente, allerdings weniger humorvoll, denn implizieren oder wollen es sogar implizieren, dass wir ein unphysikalisches universum hätten.
ich kenn vor allem die vielen krieger irgendwelcher wahrheiten, die meinen, sie hätten's nun definitiv geschnallt. für mich ist es überhaupt keine frage, dass physik ein faszinierendes bündel von konstrukten bereitstellt, um sehr viele aspekte von welt zu erklären und auch viele interessante fragen aufzuwerfen (ich finde wissenschaft ja überhaupt dort spannender, wo sie fragen stellt und nicht dort, wo sich die verwalter von wissenspfründen in die haare geraten). da kann ich physikalische weltbilder entwerfen ... daraus den schluss zu ziehen, wir hätten in physikalisches universum, halte ich für anmaßend.
dieses unbestimmtheits-gerede sich verselbständigt hat (gruß von meister yoda).
das mag ja auch ein teil der selbstorganisation sein. in der astrologie etwa ein prozess des 4. quadranten: von der bestimmtheit (10) über die gegenpole zu den polen, die spannungen und potenziale ins fließen bringen, vom kurzschluss bis zu hilfreicheren Energieanwendungen (11) in die unbestimmtheit (12) mit der chance, zu entlernen und neu zu schauen. nächster durchgang...
ich versuchte mein leben lang herauszufinden, was einsteins beweggründe für seinen widerstand gegen die moderne interpretation der quantenphysik war
ich vermute mal, weil du dich in deinem eigenen widerstand lieber auf einstein berufen möchtest?
für mich ist einstein der begründer der quantenphysik, denn er hat uns die qualitative durchwandlung der qualitäten beschrieben, was energie so alles machen. daneben hat er uns klar gemacht, dass jedes system seine eigene zeit hat deshalb, es in einem thermodynamischen universum sogar zeitschwankungen zwischen den system gibt (also heisenbergs unschärfe kein ursächliches prinzip sondern banal sekundärer effekt ist).
jetzt weiß ich nicht, was du mit "ursächlichem prinzip" meinst. ich hab das bisher mehr oder weniger für die beobachtung und die beschreibung eines phänomens gehalten, das allenfalls ursache für weitere beobachtungen und beschreibungen war ... also von systemischer bedeutung, aber wo kommt über heisenbergs unschärfe kausalität ins spiel? verzeih einem nichtphysiker die naive frage...
gödel hatte das wissenschaftliche paradoxon auch noch mathematisch legitimiert, dabei hat er nur bewiese dass in einem system wahrheit findbar ist und zwischen systemen optimiert werden muss.
das ist ein wahrheitsbegriff, der mir gefällt durch die art und weise, in der er sich selbst aufhebt.
es ist gar kein paradoxon, sondern der triumpf, dass mathematik natur beschreiben kann. und noch schöner: deren determinismen genau dort enden wo das andere system beginnt. wir deshalb ein konsens-suchendes universum haben, siehe die ganzen selbstoptimierungsprozesse (bis zu synonymen in der medizin in selbstheilungsprozessen).
ich meine (und das ist wirklich nur eine meinung), dass mathematik nur aspekte von natur beschreiben kann, und ich kann das nur rekursiv eingrenzen ... eben jene aspekte, die über mathematische algorithmen erfassbar sind. modellrechnungen. faszinierend finde ich jene bereiche der mathematik, in denen sie chaotisch wird - stichwort populistische differenzengleichung/feigenbaum-konstante. und letztlich ohne stichhaltige begründung, so rein aus meinem glauben heraus, neige ich zu edward lorenz, wenn er die prinzipielle unberechenbarkeit von nicht-linearen, selbstreferenziellen prozessen postuliert. formulierung von attraktoren, ja ... da bin ich dann auch wieder ganz dicht an der astrologie. und gerade diese prinzipielle unberechenbarkeit halte ich für die entscheidende prämisse der selbstorganisation.
wir haben kein raum-zeitkontinuum, sondern ein ausdehnungs-zeitkontinuum (denn auf allen drei achsen des raumes zeit vergeht). dann fällt nämlich die dumme lorenztransformation weg und ich kann dir über banale weg-zeit-diagramme seine relativitätstheoreme erklären.
nix versteh. raum ist für mich von vornherein über x,y,z definiert, und selbstverständlich vergeht zeit nicht nur auf einer achse, schon gar nicht auf einer zusätzlichen... wobei ich mich nun frage: die verschiedenen systeme mit "ihren" jeweils zugehörigen zeiten, von denen du weiter oben gesprochen hast... gehören die nun zum selben raum-(ausdehnungs)-zeit-kontinuum (das dann verschiedene "klassen" von zeit hätte) oder definieren die jeweils aus ihrem blickwinkel heraus das ganze kontinuum um? nur eine dumme frage, und wenn's zu aufwendig wird, einem laien das zu verknuspern, macht's auch nichts. mir schmeckt das mittagessen trotzdem...
ich weigere mich anzunehmen, dass wir ein quantenlaunisches universum hätten aber eines über sie wechselwirkende.
ja, das sagen meine frauen auch immer. sie wären nicht launisch, ich verstünde sie bloß nicht. und das ergibt dann interessante wechselwirkungen.
ich bin auch der meinung, dass da im infitesimalen etwas mit geist benennen lässt, aber als einsteins schüler sage und glaube ich, es muss das quantum bewegung sein für viele allerdings der geist die statik (als immanente information) des ganzen ist, und dies wäre das quantum elongation.
in den bildern, die ich mir von etwas wie geist mache (und alles andere wäre eine münchhausen-blindheit für die versuche, sich am eigenen schopf aus dem dilemma zu ziehen), bin ich auch für die bewegung. und ich ahne (etwa im begriff der "immanenten information"), dass da die physik - nein, manche physiker - schon darauf lauern, auch geist als berechenbares elementares quantum festzumachen oder als feld, als energie, wohl kaum als masse zu beschreiben (obwohl... in einer italienischen kleinstadt wird eine feder des heiligen geistes ausgestellt). wer das universum für ein physikalisches hält, muss das wohl auch tun, sonst hielte das weltbild nicht. allerdings - ich habe kein bild von geist. komme auch gut ohne aus. ein begriff ohne bilder... was für ein seltsamer attraktor...
du siehst auch hier, wie eher verwirrend unsre modernen wissenschaften sind, ob gott oder geist, man nicht weiß, von was sie reden oder mit was substituieren.
ja, finde ich toll. ist mir viel lieber als dogmatik.
wir dürften natürlich auch mit mental, festhaltend uuuuund... vielleicht, da fällt mir sicher noch was ein.
"anwendend" wäre ein vorschlag.
ich bin mir der tragweite bewusst, dass dann auch ein stein ein geist habe, aber warum sollen indianer nach jahrhunderten nicht recht bekommen??? gleich neben den philosophen, wie du reklamierst.
für c.g.jung war das selbstverständlich.
und jetzt ab ins gemütliche österreichische kaffeehaus zum sonntag vormittag, wie ich ihn mag...
alles liebe,
jake
