Von der Liebe des Vaters

[anadi]

Ein Hinweis dass dies der Wahrheit nicht entspricht, ist dies nicht.

Es ist kein Hinweis, sondern Beweise aus der Schriften des ursprünglichen Christentum.

1. Das Sterben des Jesus am Kreuz ist eine spätere Erfindung der "Christen"

1. 4 Der Kirchenvater Justinus erwähnt auch kein der sogenannten kanonischen Evangelien

in Wiki, https://de.wikipedia.org/wiki/Evangelium_(Buch) steht:

"Einige Kirchenväter bezeichneten das gesamte Neue Testament als Evangelium.
Die Bezeichnung Evangelium im Zusammenhang mit den kanonischen Evangelien
findet sich das erste Mal (erst ab 185) beim Kirchenvater Irenäus:
Das Evangelium als die eine Botschaft von Jesus Christus in vier Formen - nach oder gem. Matthäus, Markus, Lukas und Johannes.

Der Kirchenvater Justinus verwendet den Ausdruck in beiden Bedeutungen (Justinus erwähnt aber nie die 4 "Nach Evangelien")."

Es gibt keine Zitaten aus den Werken Justinus wo er die 4 kanonische "Nach-Evangelien" erwähnt. Siehe auch, was James A. Gray alias Bart D. Ehrman, in diesem Zusammenhang sagt, aber
gibt auch keine Zitaten wo Justinus über "diese 4 Bücher" schrieb, wenn er gegen die gnostische, zu der Zeit noch nicht verbannte Variante des Christentums, schrieb:

"Das ist besonders bedeutsam, wenn wir zu Justin um 150-160 n. Chr. Rechnung kommen, der diese Bücher: "Memoiren der Apostel" nicht "Evangelien nach" schreibt, aber nicht sagt, mit welchen Aposteln sie in Verbindung gebracht werden sollen. ...
Etwa dreißig Jahre nach Justinus nennt ein anderer proto-orthodoxer Kirchenvater, Irenäus, die Evangelien beim Namen. Er ist der erste, der das tut."
siehe the-gospels-are-finally-named-irenaeus-of-lyons

Zur Erinnerung, siehe auch die Posten
1.1 Jesus war nie gekreuzigt - Irenäus Adversus Haereses
1.2 Bischof Papias bestätigt die ursprüngliche Variante Irenäus
1.3 Erste Erwähnung der kanonischen Evangelien

 

[ambrosiusemrys]

Sorry, wenn Du das falsch verstanden hast. Ich habe nicht gesagt, dass Du lügst oder falsche Tatsachen vorspiegelst. Sollte das so bei Dir angekommen sein - sorry, war nicht meine Absicht.

Ich sagte - oder wollte zum Ausdruck bringen - dass es für Jesus natürlich nicht in Frage kommt, als inkarnierter Sohn Gottes, so zu tun als ob er gestorben wäre, es aber in Wahrheit nicht ist.

Wenn Du Materialisationen in den Schriften haben möchtest, so erinnere ich an die Brotvermehrung, sicherlich hat die Umwandlung von Wasser in Wein damit zu tun und Heilungen von zum Beispiel Gelähmten, die Jahrzehnte nicht gegangen sind, sind nicht vorstellbar ohne Neuaufbau von Muskeln und Nerven.

Du sprichst von Offenheit und lehnst Materialisationen ab - wie ist das zu verstehen? Schau Dir Medien wie Kluski, Mirabelli oder andere an - deren Phänomene sind verbürgt. Somit ist auch die Dematerialisation des Leibes Jesu durchasu verständlich wie auch sein mehrfaches Erscheinen in geschlossenen Räumen.

Stell Dir nur Mal die vielen Reliquien vor, die die Katholiken als aus dem Leib Christi stammend verkauft hätten - man hätte vermutlich ganze Friedhöfe füllen können.

Dann habe ich dich missverstanden, sorry.
Ich lehne nicht Materialisationen gänzlich ab, halte sie aber für unwahrscheinlich. Wissenschaftliche Belege dazu fehlen meines Wissens bislang und nur weil in bestimmten Kreisen etwas behauptet wird, heißt das nicht dass es wahr ist. Das ist ja auch das Problem mit den Verschriftlichungen über Jesus. Hätten wir seine eigenen Aufzeichnungen wäre die Sache wohl ziemlich klar, die fehlen aber und so müssen wir uns auf Belege, die nicht mal 100%ig gesichert sind stützen. Die Weinvermehrung und die Brotvermehrung müssen keine Materialisationen gewesen sein, sondern können auch durch Brot- und Weinspenden erreicht worden sein. Wunder müssen nicht immer übernatürlich sein. Oftmals ist das Leben selbst das Wunder. Hat nicht Jesus uns zB auch gelehrt, dass er das lebendige Brot ist und wer davon essen würde, würde leben in Ewigkeit und nach Luthers Bibel (Johannes 6,51) meinte er damit sein Fleisch. Denkst du ernsthaft, dass man das ewige Leben erreicht, indem man von Jesus Fleisch gegessen hat? Wohl eher nicht und genau so ist es auch mit der wundersamen Vermehrung des Weines und des Brotes gemeint, sonst müssten beim letzten Abendmahl die Apostel zu Kannibalen geworden sein und von Jesus, der sich aber das abgetrennte Fleisch selbst erneuern konnte, gekostet haben und sein Blut getrunken haben. Wäre dem so, so hätte Jesus über so hohe Selbstheilungskräfte verfügt, dass er wohl das Kreuzmartyrium locker überlebt haben müsste.

 

[Gugus5]

Ich denke, der Humbug ist eher bei der Jungfräulichkeit Mariens zu suchen. Heute weiß man anhand unzähliger Studien, dass das Jungfernhäutchen (Hymen) selbst nach Geschlechtsverkehr noch intakt sein kann. Maria kann also durchaus mit irgendeinem Fremden Sex gehabt haben und den damals gültigen Beweise für die Jungfräulichkeit, das intakte Jungfernhäutchen, trotzdem erbracht haben und Josef so theoretisch sogar einen "Bastard", also ein uneheliches Kind eines Adeligen, untergejubelt haben. Dass Frauen vor der Ehe fremd gingen gab es in allen möglichen Kulturen auf der ganzen Welt, einzig ist es Frauen gemein, und auch das belegen Studien, dass sie beim Fremdgehen geschickter im Vertuschen sind und dies meist geheim halten. Wenn Mariens Jungfernhäutchen dann noch zusätzlich intakt blieb oder durch eine damals bereits bekannte Operation wiederhergestellt wurde, kann also einfach irgend ein Fremder der Vater des angeblichen Erlösers gewesen sein. Heute würde man so etwas kaum noch Wunder nennen.

Was du alles so schreibst.
Naja Phantasie hat keine grenzen.

Die Sache mit der jungfräulichen Befruchtung und was daraus alles gemacht wurde von kirchlicher Seite , etc...liegt ein kl. IRRTUM ZU Grunde.

Die Ursache dafür ist nur ein einziger Interpretationsfehler in den Übersetzungen( moralisch belastet )
Jungfrau bedeutete einfach Nur JUNGE FRAU .
MARIA wurde als Junge Frau Schwanger.
Natürlich von Josef.
Dass Jesus ein besonderes Kind war mit mehr Heiligen Geist als wir ist auch Tatsache. Dass er von Engeln angekündigt wurde in Visionen und Träumen, war auch eine normale Sache der damaligen Zeit.

Alle weiteren Spekulationen sind unnötig.

Eine junge Frau hat ein Kind geboren.

 

[anadi]

die christliche Lehre nur dann einen Sinn ergibt, wenn man weiss, dass Jesus Christus nach seinem qualvollen Sterben am Kreuz ins Reich der Toten niederstieg und das sog. letzte Gericht mit Luzifer / Satan abzuhalten.

1. Das Sterben des Jesus am Kreuz ist eine spätere Erfindung der "Christen"

1.5 Es gibt keine Schülernachfolge, die vermittelt hätte, dass Jesus gekreuzigt und dann auferstanden ist.
In diesem Sinne behaupten christliche Apologeten jedoch, dass Irenäus ein Schüler von Polykarp war und dieser ein Schüler von Johannes gewesen wäre, und so erhielt Irenäus die 4 "Evangelien".

Das Problem ist, dass Irenäus nirgendwo sagt,

• dass er ein Schüler von Polykarp war,
• und noch mehr behauptet er, dass Johannes und die Ältesten (möglicherweise Polykarp), die Johannes nahe stehen, so wie auch die "Evangelien" gestehen, dass Jesus nicht gekreuzigt wurde, sondern lebte bis ins hohe Alter.

Zur Erinnerung, siehe auch die Posts

1.1 Jesus war nie gekreuzigt - Irenäus Adversus Haereses
1.2 Bischof Papias bestätigt die ursprüngliche Variante Irenäus
1.3 Erste Erwähnung der kanonischen Evangelien
1.4 Kirchenvater Justinus auch erwähnt keine der 4 Evangelien

 

[ambrosiusemrys]

Was du alles so schreibst.
Naja Phantasie hat keine grenzen.

Die Sache mit der jungfräulichen Befruchtung und was daraus alles gemacht wurde von kirchlicher Seite , etc...liegt ein kl. IRRTUM ZU Grunde.

Die Ursache dafür ist nur ein einziger Interpretationsfehler in den Übersetzungen( moralisch belastet )
Jungfrau bedeutete einfach Nur JUNGE FRAU .
MARIA wurde als Junge Frau Schwanger.
Natürlich von Josef.
Dass Jesus ein besonderes Kind war mit mehr Heiligen Geist als wir ist auch Tatsache. Dass er von Engeln angekündigt wurde in Visionen und Träumen, war auch eine normale Sache der damaligen Zeit.

Alle weiteren Spekulationen sind unnötig.

Eine junge Frau hat ein Kind geboren.

Was du so alles zu wissen glaubst... Ich glaube zwar auch nicht, dass die christlichen Kirchen bei der Jungfräulichkeit Mariens richtig liegen, aber wenn Josef tatsächlich der Vater war, war Jesus nur ein gewöhnlicher Mensch. Ausschließen würde ich das auch nicht, aber dann sind die Wunder meiner Auffassung nach mit noch höherer Wahrscheinlichkeit später dazugedichtet worden.

 

[immanuel]

Was du alles so schreibst.
Naja Phantasie hat keine grenzen.

Die Sache mit der jungfräulichen Befruchtung und was daraus alles gemacht wurde von kirchlicher Seite , etc...liegt ein kl. IRRTUM ZU Grunde.

Die Ursache dafür ist nur ein einziger Interpretationsfehler in den Übersetzungen( moralisch belastet )
Jungfrau bedeutete einfach Nur JUNGE FRAU .
MARIA wurde als Junge Frau Schwanger.
Natürlich von Josef.
Dass Jesus ein besonderes Kind war mit mehr Heiligen Geist als wir ist auch Tatsache. Dass er von Engeln angekündigt wurde in Visionen und Träumen, war auch eine normale Sache der damaligen Zeit.

Alle weiteren Spekulationen sind unnötig.

Eine junge Frau hat ein Kind geboren.

Die Sache mit der Jungfrauengeburt wurde näher beschrieben im Matthäusevangelium. Wenn das ganze nur ein Übersetzungsfehler war, hätte Josef wohl keinen Grund gehabt, nachzudenken, ob er sie heimlich verlassen soll, weil er nicht der Vater ist.
"Josef aber, ihr Mann, der fromm und gerecht war und sie nicht in Schande bringen wollte, gedachte, sie heimlich zu verlassen. Als er noch so dachte, siehe, da erschien ihm ein Engel des Herrn im Traum und sprach: Josef, du Sohn Davids, fürchte dich nicht, Maria, deine Frau, zu dir zu nehmen; denn was sie empfangen hat, das ist von dem Heiligen Geist." Matth. 1, 19-20

 

[Syrius]

Alle Christen behaupten es, siehe
Bibelkommentare
"Im vierzehnten Kapitel des Propheten Jesaja wird der Fall dieses großen Engelfürsten, den manche auch für einen Erzengel halten, geschildert. Er wird mit dem Namen „Luzifer, Sohn der Morgenröte" angeredet."

Ich halte mich auch für einen Christen und behaupte es nicht!

 

[Syrius]

Diese Erfindung von "nach Lukas" wird genau aus dem berühmten Jesaja 14:12-14 entstanden,
wo die "Christen" den Namen Luzifer her geleitet, für den von Ihnen erfundenen Quelle des Bösen, haben.

Mir scheint, dass Du hier einfach irgendwelche Dinge behauptest und erfindest.
Was sollte Lukas für einen Grund gehabt haben, sowas zu tun?

Was hast Du für einen Grund, Lukas solch schändliche Absichten anzudichten?

Es wurde vieles über die Gestalt Lukas erfunden.

In den Hauptwerken, die Lukas zugeschrieben werden - dem längsten der "Evangelien" und der "Apostelgeschichte" -, behauptet der Autor nicht,
- Zeuge von Jesus gewesen zu sein
- oder Paulus persönlich gekannt zu haben.

Alles, was er schreibt, ist Hörensagen und stimmt,
jedenfalls was die "Biographie" des Paulus in der Apostelgeschichte betrifft,
kaum mit einem Wort des so genannten Apostels selbst überein.

Es ist fraglich, ob der Verfasser der "echten" Paulusbriefe einen "Historiker" namens Lukas kannte,
geschweige denn längere Zeit mit ihm zusammen gereist ist.

Dennoch wurde im Laufe des 2. Jahrhunderts mit Sicherheit ein "ordentlicher Bericht ... über die erfüllten Dinge" verfasst, und im Ringen um die "Rechtgläubigkeit" mussten die Anhänger Christi
diesem frommen Hirngespinst das Siegel eines Verfassers geben, der seinem großen Ziel angemessen war.

Statt ständig über angebliche Erfindungen der Christen zu motzen und zu sagen, wie es nicht gewesen sein kann würden wir gerne Mal aus Deiner eigenen Feder hören, wo die Ursache des Menschseins liegt, des Bösen und des Leids und wohin das gehen soll.

 

[Syrius]

Diese Argumente widerlegen keine der vorgestellten Argumente welche belegen,
dass bis zur 2. Hälfte des 2. Jahrhundert die sogenannte Kreuzigung und Auferstehung war noch nicht erfunden.

Wenn Du keine Belege dafür gefunden hast, heisst das, dass Du nicht richtig gesucht hast!

 

[Syrius]

Es ist kein Hinweis, sondern Beweise aus der Schriften des ursprünglichen Christentum.

1. Das Sterben des Jesus am Kreuz ist eine spätere Erfindung der "Christen"

Lieber Anadi,

Vielleicht hast Du die Schriften gar nicht gelesen. Lass Dir gesagt sein, dass Jesus nie Auftrag erteilt hat, seine Lehre und die Ereignisse aufzuzschreiben.
Somit gibt es keine Schriften des ursprünglichen Christentums.

Jesus sagte jedoch, dass er die Geister der Wahrheit senden werde, weil er ihnen noch so vieles zu sagen hätte, das sie aber jetzt noch nicht verstehen können.

Wenn Du daher nie nach diesen Geistern der Wahrheit gesucht hast, geht es Dir nicht um die Wahrheit!
Also, worum geht es?

Wir wissen, dass die Schriften nicht alles enthalten können.

Aber dass alles falsch ist, ist zu weit gegriffen.