Von der Liebe des Vaters

[anadi]

OK, nun weiß ich wie dein Glaube heißt und die einzelnen Wörter deines Glaubens bedeuten. Jedoch nochmal meine Frage. "Haben dich rein wissenschaftliche Argumente von deinem aktuellen Glauben überzeugt?" Wenn ja: "Was war das Hauptargument?" Wenn nein: "Was war es dann?"

Nochmal der Begriff Glaube wurde von den Christen in der Welt gesetzt, weil alles so widersprüchlich in ihren Schriften war.
Veda hat mit Glaube nichts zu tun, sondern mit einer Praxis um das Ziel zu erreichen,
Veda hat nichts mit einer Versprechung, dass nach dem Tod was passieren soll, ein Messiah kommen soll, ...
sondern in diesem Leben wird man eine Bestimmte Stufe erreichen, je nach Talent und Konsequenz.

Wissenschaft bedeutet um einen Experiment nachzugehen und dasselbe Ergebnis wie vorausgesagt zu erreichen.
Das ist die Praxis von Bhakti-Yoga.

Die Stufen der Bhakti-Praxis die zu der Verwirklichung der spirituellen Liebe führen:

adau sraddha tatah sadhu sango 'tha bhajana-kriya
tato 'nartha-nivrittih syat tato nistha rucis tatah
athasaktis tato bhavas tatah premabhyudancati
sadhakanam ayam premnah pradurbhave bhavet krama˙ BRS 1:1:11

Am Anfang gibt es Vertrauen -adau sraddha-
danach die Gemeinschaft mit den spirituell Verwirklichten - tatah sadhu sango-
danach die läuternde Tätigkeiten der Verehrung (des Höchsten Herrn) - bhajana-kriya
danach folgt die Entfernung der ungewünschten Konzepten - tato anartha-nivrittih syat

danach folgt die Stufe der Frieden und somit der Stetigkeit (der Verehrung) - tato nistha
(wodurch seine äußerliche wie auch innerliche Verehrung Krishnas nicht mehr gestört wird)
danach entwickelt man Geschmack (in der Verehrung, als der Geist sich immer mehr auf der innerlichen Ebene der Meditation bewegt) -rucis tatah
und sicherlich (die Stufe) der Gier (für das Zuhören der Spielen Krishna) -athasaktis
danach (folgt die Stufe) der anfänglichen spirituellen Liebe -tato bhavas
danach offenbart sich die göttliche Liebe -tatah prema bhyudancati

Das wäre die Reihenfolge wodurch die göttliche Liebe- bhavet krama ayam premnah
in dem Praktikanten sich offenbart -pradurbhave sadhakanam.

Wie die aufgehende Sonne die Welt offenbart,
so auch die Sonne der göttlichen Liebe offenbart den Transzendentalen Herrn.

 

[ꟼlutonia]

Wenn du keine Argumente für deine Behauptungen hast, dann sind deine Behauptungen nichts wert.

Es war ja keine Behauptung, dass etwas so oder so sei, sondern nur die Feststellung einer Möglichkeit, für die kein Argument gut genug sein kann, um sie auszuräumen.

1,Diese falsche Übersetzung entstand aufgrund Jahrhunderte Einfluss des Christentums in Deutschland.

Ob du die Übersetzung für falsch entwickelt hältst oder nicht, spielt keine Rolle. Fakt ist, dass es die Übersetzung ist.

 

[anadi]

Es war ja keine Behauptung, dass etwas so oder so sei, sondern nur die Feststellung einer Möglichkeit, für die kein Argument gut genug sein kann, um sie auszuräumen.

Das ist eine falsche Behauptung, solange keine Interesse hast meine Argumente zu hören oder sie zu widerlegen.

Ob du die Übersetzung für falsch entwickelt hältst oder nicht, spielt keine Rolle. Fakt ist, dass es die Übersetzung ist.

Es geht nicht um mich, sondern um die Argumenten welche diese Übersetzung als falsch beweist.

Zur Erinnerung

1,Diese falsche Übersetzung entstand aufgrund Jahrhunderte Einfluss des Christentums in Deutschland.
2. Und das Christentum hat keine Ahnung über Spiritualität, das was Jenseits des materiellen Universums sich befindet hat.
Die anderen Religionen fangen ihre Geschichte der Schöpfung erst in dem materiellen Universum an,
und somit ist ersichtlich, dass sie keine Informationen über die Transzendentalen Welten haben,
welche jenseits des materiellen Universums, in dem wir uns befinden, ist,
siehe das Genesis auf dem die Juden, die Christen und die Muslims … aufbauen:

Alles fängt in völliger Dunkelheit an,
aber die Schöpfung sollte in der Spirituellen Welt anfangen,
welche die Ewige Welt, ohne Anfang und ohne Ende ist,
wo alles im Licht ist und alles leuchtet;

Die Notwendigkeit der Erschaffung der Leuchter, Sonne und Mond zeigen, dass diese Schöpfung bezieht sich auf die Schöpfung in der materiellen Welt, wo der Handelnde Brahmaa war, das erste durch das Falsche Ego bedingte Lebewesen, nicht Vishnu.
Somit ist der Gott El der Kanaanitern der Schöpfer Gott Brahmaa und nicht der Transzendentale Herr Vishnu.

Dann wurden Himmel und Erde geschaffen.
Somit ist dieser Himmel, wo der "Gott" der Juden, Christen, Muslimen steht... ein Ort in der materiellen Welt.
Und diesem Gott der Christen wurde keine Beziehung zu der Transzendentalen (spirituellen) Welt zugesprochen, weil so einer Welt,
ist in Wirklichkeit dieser Religionen fremd.

Der Gott der Juden, Jehova, welche die Christen und die Muslims übernommen haben, hat mit der spirituellen Welt nichts zu tun.
Jehova ist ein Wettergott welcher im Himmlischen Bereich der materiellen Welt residiert, siehe
Jehova - der Wettergott des Regens und Donners - Zeus -Yam-Yaw-Yahweh
Jehova, der Gott der Juden, als Transzendentale Herr
So ein Gott gibt es in der spirituellen Welt nicht.

 

[ꟼlutonia]

Das ist eine falsche Behauptung

Es ist KEINE Behauptung.

Ich behaupte ja nicht, dass das Ur-Vedische Wissen erfunden ist.
Ich sage nur, die Möglichkeit besteht.

Anders als du - der seine Behauptung mit zig Argumenten zu belegen versucht, dass der christliche Gott erfunden sei, aber trotz aller Argumente dennoch niemanden zu überzeugen versteht -, weiß ich, dass es alles nur der persönliche Glaube ist, auf den es ankommt.

Es geht nicht um mich, sondern um die Argumenten welche diese Übersetzung als falsch beweist.

Nein, es geht nicht um die Argumente welche diese Übersetzung als falsch beweisen, sondern nur um dich und das, was du glaubst und für wahr hältst.
Es wird nunmal Spirit mit Geist übersetzt und das ist ein Fakt. Wenn du es anders übersetzt und Argumente dafür hast, dann kannst du gerne mit Linguisten darüber streiten. Ich bin hier aber die falsche Adresse dafür, ich sage nur, wie's ist.

 

[anadi]

Ich studiere übrigens Theologie und dort kannst du „studieren“, wie sich unser Gott offenbarte. Z.B. dem Mose im brennenden Dornbusch. Dinge, die Gott seinem Volk mitteilen ließ, sind dann auch tatsächlich eingetreten…

Mose hat nichts von einem Gott namens Gott bekommen, siehe

Die Zwei-Quellen-Hypothese: die 'Yawhiste' und die 'Elohiste' 2​

Am eindrucksvollsten war, dass diese Zwei-Quellen-Hypothese erfolgreich
- die doppelten Erzählungen des Buches Genesis,
- die nicht übereinstimmenden Chronologien
- und sogar die Widersprüche erklären konnte.

Astruc behauptete, dass diese Diskrepanzen das Ergebnis der Kombination dieser beiden Quellen durch Moses wären. Die Arbeit von Eichorn folgt mehr oder weniger der von Astruc:
Mose hätte zwei identifizierbare und unabhängige Quellen benutzt,
- deren getrennte Identitäten an der unterschiedlichen Bezeichnung der Gottheit Israels (Jahwe / Elohim)
- sowie an Unterschieden im Stil und
- an erzählerischen Wiederholungen desselben Ereignisses
zu erkennen sind.

Es sollte betont werden, dass Witter, Astruc und Eichorn nicht gegen die mosaische Autorschaft des Pentateuch argumentierten. Vielmehr drehte sich die kritische Diskussion
- um die möglichen Quellen, die Mose beim Verfassen des Pentateuch benutzte,
- und um die nachmosaischen Quellen, die von späteren Schreibern benutzt wurden, die dem mosaischen Kern Text Material anfügten.

In der Tat war Astruc ein entschiedener Verteidiger der mosaischen Autorenschaft: Moses habe für seine Komposition angeblich antiquarische Quellen verwendet, lautete die Behauptung.

Jahrhunderts war jedoch von einem radikalen Wandel im Verständnis der Kompositionsgeschichte des Pentateuch geprägt. Die Feststellung, dass
1. der Pentateuch Anachronismen,
2. zahlreiche Widersprüche,
3. doppelte Geschichten und
4. starke Unterschiede in Stil und Wortschatz aufwies,
war nur die Spitze des Eisbergs bei der Enträtselung der komplexen Kompositionsgeschichte des Pentateuchs.

Nun deutete alles darauf hin, dass der Text unmöglich von Mose, geschweige denn von einem einzigen Autor verfasst worden sein konnte. Jahrhunderts lehnten fast alle kritischen Gelehrten des Alten Testaments die Idee der mosaischen Autorenschaft ab.


Siehe auch frühere Posts:

1. Die ursprüngliche Jüdische Kultgegenstände sind die der kanaanäischen Götter
2. Die kanaanitische Kultur ist der jüdischen Kultur um viele Jahrhunderte voraus
3. Verehrung des kanaanäischen Gott El gewaltsam unterdrück.


Frühe Belege für nachmosaische Autorenschaft: Anachronismen 1
Frühe Belege für nachmosaische Autorenschaft: Anachronismen 2
Frühe Belege für nachmosaische Autorenschaft: Anachronismen 3

Quelle Early evidence of post-Mosaic authorship: anachronisms

Eine frühe Hypothese: Moses' Text, ergänzt durch spätere Schreiber 1
Eine frühe Hypothese: Moses' Text, ergänzt durch spätere Schreiber 2
Ein weiterer Hypothesenversuch: vor- und nachmosaische Quellen

Quelle An early hypothesis: Moses' text supplemented by later writers

Die Zwei-Quellen-Hypothese: die 'Yawhiste' und die 'Elohiste' 1

 

[anadi]

Es ist KEINE Behauptung.

Ich behaupte ja nicht, dass das Ur-Vedische Wissen erfunden ist.
Ich sage nur, die Möglichkeit besteht.

Etwas nur zu sagen, ohne es zu argumentieren, ist nur eine Behauptung, und keine Möglichkeit.

Anders als du - der seine Behauptung mit zig Argumenten zu belegen versucht, dass der christliche Gott erfunden sei, aber trotz aller Argumente dennoch niemanden zu überzeugen versteht -, weiß ich, dass es alles nur der persönliche Glaube ist, auf den es ankommt.

Die Argumenten können nicht über Nacht Wundern bewirken.

Zur Erinnerung:

1. Dass du in einem bestimmten Informationsfeld geboren bist ist Fakt.
2. Dass du dein Geburtsort, Geburtszeit, Eltern, Brüder, Verwandten und deren Kinder als Freunde nicht gewählt hast ist Fakt.
3. Das du bestimmte Neigungen geboren bist, die du nicht gewählt hast ist Fakt.
4. Die Schule wo du gelernt hast, hast du nicht gewählt und das ist Fakt.
5. Aufgrund diese Informationsfelder hast du deine erste Überzeugungen gebildet und das ist Fakt.
6. Auf diese Überzeugungen sind weitere Informationen zugelassen oder abgelehnt und das ist Fakt.
7. Diese Überzeugungen und die weitere zugelassene oder abgelehnte Informationen
zwingen dich bestimmten Entscheidungen zu treffen und das ist Fakt.
8. Somit ist jeder durch diesen, durch Schicksal bestimmte Werdegang kontrolliert.

 

[ꟼlutonia]

Etwas nur zu sagen, ohne es zu argumentieren, ist nur eine Behauptung, und keine Möglichkeit.

Du siehst die Möglichkeit halt nicht, weil du so fixiert in deinem Glauben bist.
Ich bin hier ja nicht der Erklärbär, für mich ist es nicht schlimm, wenn andere nicht meinen Blickwinkel teilen.

 

[anadi]

Nein, es geht nicht um die Argumente welche diese Übersetzung als falsch beweisen, sondern nur um dich und das, was du glaubst und für wahr hältst.

Falsch, ich habe nicht mich als Argument vorgestellt
Ich habe nicht gesagt, dass es wahr ist, weil ich so glaube,
sondern Argumente vorgestellt warum die Übersetzung falsch ist.

 

[ꟼlutonia]

Falsch, ich habe nicht mich als Argument vorgestellt
Ich habe nicht gesagt, dass es wahr ist, weil ich so glaube,
sondern Argumente vorgestellt warum die Übersetzung falsch ist.

Die Übersetzung ist falsch, weil du so glaubst.
Übersetzt wird es dennoch so.

 

[anadi]

Du siehst die Möglichkeit halt nicht, weil du so fixiert in deinem Glauben bist.

1. Das gründet in einer falschen Logik:
die Argumente nicht zu akzeptieren, weil der Opponent eine andere Überzeugung hat.
Zur Erinnerung:
2. Etwas nur zu sagen, ohne es zu argumentieren, ist nur eine wertlose Behauptung, und keine Möglichkeit.